dario

Това вече е мое лично мнение, което не е политизирано. А относно споровете за произхода на прабългарите, няма какво повече да се коментира това, разбрах, че всички сме сармати вече.

Единствените мантри, шумни и натрапчиви, които може да прочете човек тук са: сармати, иранци, скити и т.н. Тюркомани, както казваш, сме 5 човека на кръст.

Турците са огузки тюрки, едно от основните разклонения, съвсем тюрки са си.

Да, това е тежка кондиция автохтонството, но и тези хора просто не можеш да ги вземеш насериозно.

Има Тюркска теория, която е официално приетата теория при това в историографията ни и начинът по който се представяме пред света. Иранската хипотеза първоначално е страничен продукт на Тюрската теория, провери си фактите. Тя е по-скоро за вътрешно ползване. Колкото до наци пропагандата, не си разбрал идеята на това, което казвам. А и то си е лично предположение, което не държа да защитавам от критики. Аз имам един въпрос към теб и останалите - защо е толкова емоционален въпроса за произхода на прабългарите и трябва да се очерняме един друг само защото не сме съгласни?

Как го реши това?

Моето лично предположение е, че виждаме дълготрайния ефект на нацистската расова пропаганда за арийската раса. С важното уточнение, че феновете на сарматите, разбира се, не са някакви нацита, но твърденията идващи от нацистите отдавна са пуснали корен в съзнанието на хората. После ми е интересно, ако Османците никога не бяха завладявали България, дали някой щеше да оспорва тюркската теория за произхода на прабългарите.

Поне за Полша, това което шляхтата погрешно възприема за сарматска мода с прическите и кафтаните и част от хусарския антураж реално са заемки от татарите, но самата им идея е била политическа, да намерят общо пра-минало с литовците. Идеята вероятно идва от птолемеевите карти, където погрешно Sarmatia обхваща земите на Полско-Литовското княжество. Иначе такива side-kick сарматски направления има при повечето славянски народи. Мен ми е интересно защо е толкова престижно иранското потекло обаче, че славяни, а и редица други народи са готови едва ли не да се откажат от собствените етнически корени в полза на ирански произход. Нагласа, която виждам в хората поддържащи ирански тези. Ако се разсъждава отгоре на нещата е даже нелогично. Като погледнем степните иранци, те нито са имали държави, нито са сложили камък над камък, просто поредните степни варвари-грабители от покрайнините на цивилизацията. Обаче хората много ги харесват. Тюрките от друга страна правят държави на всяка крачка и големи империи, завладяват други народи, приемат по-високата култура на подчинените си, очовечват се. Накрая всички като им предложиш тюркска връзка по някаква линия настръхват като от орки

Лингвистите твърдят, че балто-славянската пра-общност се разпада около 1400 г.пр.Хр. - т.е. след това имаме вече отделни народи пра-балти и пра-славяни. Ако са прави съответно за това.

Както казах - взимаш си каквото искаш от него и игнорираш другите му доводи. Въпреки археологическия материал, той тълкува по съвсем различен начин нещата от теб. А интерпретацията на археологическия материал е също важна част от работния им процес, не е само кОпане.

Значи поне с Рашев съм запознат, ама явно ти си му чел само каквото ти харесва от него. Рашев е последовател на Бешевлиев и смята, че е имало ирански етнически субстрат сред прабългарите. Но Рашев изрично си казва, че оригиналното прабългарско племе, аристократичната върхушка, са тюрки. Просто в движенията си през степта са увличали иранци, а както също се споменава, и угро-фини, за което не съм чул досега някой да се напъва за угро-финска теза да прави. Прочие, любимите ти сармати за 1/3 угро-фини генетично. Пак по причина на смесване с чужди населения из Азия. Аз добре знам кое е теория и знам, че иранските напъни си остават една хипотеза засега. От друга страна, да твърдиш, че аз имам псевдонаучни възгледи, направо падам от коня. Ти не се спря да твърдиш всевъзможни криндж и псевдо неща от типа, че иранци и славяни имали сходни езици и сходна лексика и едва ли не било същия език. Това самосиндикално ти печели всички точки псевдонаука, а за другите неща, които твърдиш да не отварям дума. Явно щом се придържам към официалните исторически данни, които самата ни историческа наука е обявила и които намират международно признание, аз съм бил с псевдо възгледите. Това е добър пример за това което в психологията наричат проекция.

Интересно твърдение, при положение, че точно генетиката досега установи източно-азиатски елементи в Самоводенската проба и типична източно азиатска хаплогрупа. После в Ряховската проба имаше същия азиатски елемент, но намален наполовина. После се появиха 3-те прабългарски проби от Украйна дето бяха чистак азиатци, непримесени с балканци и славяни. Хората се размрънкаха, че не било сигурно, че са прабългари. В същото време в нито една от 5-те проби няма ирански елемент, какъвто виждаме у сарматските проби, които даже ги споделих всички налични такива проби в една друга тема да си видят хората за себе си. Сега Стамов пуска някакви твърдения, че нови проби имали по 5% Източна Азия, което означава, че пак са хванали предимно смесени индивиди, но то и не може да бъде другояче предвид историческите обстоятелства. Та, хайде поне да питам на този етап генетиката какво точно е отхвърлила? А колкото до иранската/сарматска теза, която по неясни причини наричаш теория, е мейнстрийм да - в интернет.

Аз за себе си лично се опирам на авторитета на историците ни от преди 90те години. Те са казали, че тия думи са прабългарски, а не печенежки или кумански и вярвам на тия учени. Понеже, ако не вярваме на авторитета на учените, тогава всеки влиза в чудния свят на DIY и постмодерните твърдения от типа "няма обективна истина". След 90те обаче наблюдаваме загуба на вяра в авторитетите, хората създават собствени исторически тези, собствени духовни вярвания, и тн. Не разбирам това, което казваш, че прабългарите е трябвало да научат някакъв трети език, за да научат славянски? Какво значи това? Дали си тюрко или ирано говорящ, научаваш славянски по стечение на обстоятелствата. Все едно татарите не знаят руски. Ако трябва пак да отворим тая тема за иранските думи в езика ни, нека не забравяме, че този тънък езиков субстрат идва до нас през праславянския език, т.е. нещо предшестващо прабългарите. И последно да добавя, ако тюркските езикови данни у прабългарите мислиш, че са недостатъчни или неубедителни, успех с намирането на ирански такива.

Знаем откъде са се пръкнали (микенския) гръцки и старолатинския - PIE. И какво му е неясното на славянския? След разпада на PIE най-общоприето има балто-славянска етно-лингистична общност, която на свой ред се разпада на балтийски и славянски клон. PIE пък идва от Понто-Каспийската степ, това поне вече е ясно, няма много мистерия.

@Янков Не ми се рови честно казано, става въпрос за добре известните на всички ни десетина оцелели до ден-днешен прабългарски думи, от които на прима виста се сещам за бъбрек, белег, кумир, колчан и още няколко, както и окончанието чи/чии. @БатеВаньо - а какво да кажем за хората в този форум, които обявяват разни общославянски думи за ексклузивно български/прабългарски? Май наистина някои хора не си дават сметката, че нашия език не е уникален, а просто разклонение на единен език от ранно средновековие, на който в момента се говорят разновидности в голямата част от източна Европа.