Storen

Да, прав сте. Това което имаме днес са 200-500 професионални законодатели напълно зависими от "даренията" идващи от олигархията. Политически модел организиран на този принцип не може да функционира като демокрация. Така наречената "представителна демокрация" от самото начало е измислена за пропагандни нужди и психологически контрол. Периодичните мероприятия които наричаме "избори" имат смисъл за да създават фалшиво чувство за избор и свобода, докато всъщност легитимират вече селектираните на затворени врати хора (кандидати) на олигархията. Другия смисъл на този спектакъл е различните олигархични кланове да не се избият помежду си. Мислил съм си, че ако ако с машина на времето пренесем някой античен демократ и му обясним как работи нашата съвременна "демокрация" след векове мъдруване сигурно ще умре от смях. Ще си бърше сълзите и ще се опитва да успокои дъха си Манталитета е бил особен. От една страна както казвате са били осъзнати индивидуалисти. От друга страна са смятали, че няма по-голяма чест от това да посветиш живота си на полиса. Всички лични успехи произтичат от полиса. Вън от полиса си нищо. Високите достижения на цивилизацията са възможни само в полиса. Всичко друго е примитивно и брутално. Патриотизма и чувството за социална обвързаност/принадлежност са били доста по-развити отколкото в момента.

Защо смятате, че не съм се замислял? В класическия си период атинското законодателство е било в ръцете на няколко десетки хиляди свободни граждани. Повечето от които "хоплити", тоест военни. Просто няма как да го извъртим така, че да е "една най-обикновена олигархия". Гласа на бедния атински гражданин е имал точно същата тежест колкото и богатия, а участието им в законодателните сесии е ставало чрез анонимен жребий. Сесиите са траели по един ден, а заседателите са били изолирани през цялото време, за да не може да им бъде повлияно отвън. Това е отразено в законодателството и системата им. Това въобще не е така във Венеция през средновековието. Ако сте запознат със законите на двете държави и можете да потвърдите "сходствата" с факти ще се радвам да ги прочета и променя позицията си.

Да разбирам ли, че въпреки всички исторически сведения за обратното сте склонен да отричате съществуването и функционалността на античните демокрации защото има неща които не ви харесват? Разбира се, ще забележите, че използвам думата "пропуква" вместо "заменя". Атинската демокрация е била работен проект търпящ непрекъснати промени. Това се е осъзнавало отлично от самите атиняни. Проекта стартира в библейски времена когато робството е навсякъде и властта на владетелите е абсолютна. Целия смисъл е да е да се търси модел който да извади законодателната власт (която за тях е основната) от схемата "слуга-господар". Успехите им са последователни и абсолютно уникални от гледна точка на цялата човешка цивилизация до този момент, а може би и след него. Надявам се ще се съгласите с мен че в 21в. функционираща демокрация би била възможна и без роби...

Това винаги е била мечтата на капиталистите. Чувството за съпричастност към системата да обхване всички, пазарите да заменят всичко и привилигирования статут който имат да бъде циментиран завинаги. Какви ли не социални програми и икономически инструменти не бяха измислени за да може това да стане. Особено след т.н. "Нова сделка" в началото на 20ти в. Даже един мъдрец на име Францис Фукояма написа книга (1992г.) за това как капитализма е "Края на историята" Ако човек вярва на Милтън Фрийдмън и Францис Фукояма може би да. Но много хора винаги са знаели, а някои наскоро се присещат, че в капитализма хората с реална власт да взимат решения са една шепа, както и преди. Обикновено бордовете на директорите на всяко по-съществено капиталистическо образование (дори най огромните) са 10-20 души. Всичко останало е фокус (илюзия) за простолюдието. Не случайно в момента има мощни идеологически тенденции и експерименти от хората които се самоопределят като "леви" за "демократизиране на икономиката". Говорят за икономически "Фюжън". Ограничаване или преустановяване на дейността на пазарите за наемна работна ръка и стоковите борси. Тоест край на капитализма. Аз имам точно обратните впечатления. Струва ми се, че съвремието ни ври и кипи с нови идеи. Просто в България сме малко назад в това отношение. Мисленето на голяма част от населението е застинало в миналото. Нивото на информираност и политическа култура е ниско и повечето хора подсъзнателно пак... чакат някой да ни "оправи" най-добре изотвън. Това убеждение е целенасочено възпитано в съзнанието ни от ранна възраст и разбира се е удобно за хората с привилегирован статут. В по-голямата част от човешката история (около 300 000г.) това не е така. Стремежа към индивидуална свобода и социална равнопоставеност е дълбоко вкоренена в ДНК-то ни. Ако не беше така, пропагандата и всички останали съвременни системи за психологичен контрол нямаше да съществуват. При мравките няма пропаганда. Не забравяйте също функционалните демокрации от миналото при които този модел (слуга-господар) се пропуква.

Да, пенсионните фондове са капиталистически инструмент който утвърждава и предпазва системата. Не мога да разбера защо смятате, че това обезсмисля термина. Също не мисля, че страда от липса на конкретност.

Аз използвам класическите дефиниции предложени от Маркс - Капитализъма е производен от "либералните революции" от 18в. (които обсъдихме в предишни теми) и трябва винаги да се разглеждат заедно. Характеризира се с няколко основни неща: - Отказ от патерналиски, дългосрочни социално-икономически отношения често скрепени с клетва и замяната им с краткосрочни договорни отношения. - Превръщането на "пазара за наемна работна ръка" в основен икономически двигател покриващ почти 100% нуждите от работници. - Стокови борси позволяващи частична собственост (акционерство). - Отказ от меркантилна икономика, частично специализиране на икономиките и съответно разрастване на международната търговия. "Капитал" е вид собственост която може да се увеличава посредством наемен труд. "Капиталист" е човек или институция която притежава "капитал" и съответно се явява едноличен (собственик) или частичен (акционер) "купувач" на наемен труд от "пазара за наемна работна ръка". Както писах в по-предишния пост капитала/капитализма/капиталистите може да бъде частен или държавен/публичен/обществен. Дори твърдолинеен комунист като Ленин си позволява да дефинира болшевишкия експеримент като "държавен капитализъм" в последните си книги. Финансите (банкерство) са неизменна част от капиталистическата структура и в капиталистическата реалност съществуват само когато могат да се развиват посредством инвестиции изискващи наемен труд. В този смисъл всеки акционер и инвеститор опериращ в капиталистическа реалност е капиталист и нищо особено не се е променило. Както стана ясно от предишните теми аз ясно разграничавам "олигарх" от "плутократ". За мен плутократ е човек който влияе на политическите процеси посредством финанси (пари). Олигарх е някой който има едновременно икономически и социални лостове за политически натиск. Тоест не е редно да използваме понятието "олигарх" като синоним за богат човек или едър инвеститор.

Защо не? В момента е общо понятие и има много разклонения както повечето идеологии. Аз писах за проблемите в оригиналния му вариант наследени от всички други разклонения. Не разбирам какво от написаното от мен ви кара да мислите че бъркам "комунизъм" с "развит социализъм". Бихте ли обяснили. Чел ли сте "Капитала"? Сравнявали ли сте го с "Комунистическия манифест"? Ако да, кои са разликите които са ви направили впечатление? Защо е вероятно? От къде според вас произтича тази вероятност? Интересно предложение. Какви са дефинициите за "капитализъм" и "капиталисти" които използвате?

"Комунизъм" е доста общо понятие. Това което ние познаваме е злополучното болшевишко разклонение. Също е хубаво да се разграничават понятията марксизъм и комунизъм. Ако трябва да сме честни към Маркс трябва да отбележим ,че основния му обширен труд е фокусиран върху анализ на капиталистическите тенденции. Маркс няма нито една задълбочена книга в която да предлага комунистическо решение на капиталистическите проблеми. Други хора в по-късен етап решават как трябва да бъде изграден комунизма. В сравнение с дълбочината на разсъжденията в "Капитала", "Комунистическия Манифест" изглежда като набързо сглобен кратък памфлет, писан от няколко души и пълен с щуротии. Съвсем сериозно се чудя дали Маркс по-късно не се е срамувал, че е бил принуден да го подпише. Парадокса който обрича комунизма на провал е още в идеологическата основа. Идеята, че комунистическата партия трябва да има водеща роля в изграждането на безкласово общество е абсурдна защото очевидно от самото начало говорим създаването на две нови класи - тази на привилегированите и овластени "водещи" и останалите "водени". Другия абсурд е че пазара на наемна работна ръка който стои в основата на капитализма ще загуби класовия си облик ако частните капиталисти бъдат заменени с държавни... Знам че Бакунин е имал много интензивна комуникация с Маркс и още от самото начало го предупреждава, че всичко което комунистите са тръгнали да правят е да заменят частния капитализъм с държавен и това ще доведе до гарантиран провал на идеологията. Много съм търсил информация за контра-аргументите на Маркс но не съм срещал. Доколкото знам са се уважавали, но почитателите на Маркс по това време изключват Бакунин от социалистическия интернационал (1872). Дори другаря Ленин в по-късните си творби се присеща за критиките на Бакунин и очевидните проблеми на идеологията и пише за "Държавен Капитализъм". Много вероятно това да е причина Сталин да го елиминира защото смята (с основание), че тези приказки/писания са опасни и контрареволюционни. На кратко комунизма е уродлив по рождение

Това което виждам е, че нямаме осъзнат общ интерес по достатъчно чувствителна за двама ни тема. Ако имахме нямаше да се интересувате от статистическата вероятност от договаряне, а щяхте да търсите коалиция Същото се отнася за осъзнатите интереси на привилегированото малцинство. Консолидацията на власт и ресурси, генерирането на политики и идеологии в мозъчни тръстове, използването на модерни технологии за масово проследяване, статистика, изкуствен интелект и контрол ще стават все по-натрапчиви за в бъдеще. Все по-трудно ще става да бъдат замитани под килима като невъзможни (статистически) "конспирации", "тайни правителства и тайни заговори".

Желанието да придобиеш още и страха да не загубиш придобитото винаги са били много мотивиращи и в основата на най-различни коалиции. Пример - ако вие и няколко хиляди като вас знаете, че има организация която се стреми да убие децата ви. Според това което пишете, вие и останалите ще оставите организацията да убие децата ви защото статистически (според вас) е невъзможно да постигнете споразумение за "стратегиите и тактиките" как да бъдат спрени убийствата. Всякакъв опит да предпазите децата си "обща визия и общ план" би бил "просто глупав". Единствено божията намеса (според вас) може да компенсира трагичната неспособност на хората осъзнато да предпазят наследниците си. Аргумента ви не ми звучи убедително.

Ако правилно ви разбирам искате да кажете, че ако хиляди хора имат осъзнат общ интерес (запазване и разширение на власт и привилегии) който мотивира действията им това е доказателство за божествена намеса? Не знам дали можем да принизим "идеите" и "идеологиите" до "договори" и "договаряне" разбираеми за изкуствения интелект.

Погледнах оригиналния текст и мисля, че разбирам от къде идва объркването. Точно в параграфа преди цитирания от вас текст е обяснено, че в контекста на "манифеста" понятието "частна собственост" трябва да се разбира стриктно и само като буржоазна собственост свързана производство на стоки. И не трябва да се бърка с общото понятие за "собственост". Когато става въпрос за документи от 19в (или по-рано) трябва да се има в предвид, че популярната употреба и разбиране на термините може да е еволюирало. Трябва да се обърне внимание на същината на текста. Особено ако ясно е обяснено какво се има в предвид. Явно това което в 19в са наричали "general property" в днешно време се превежда като "частна" (в юридически смисъл на "лична") собственост (private property). А Това което в 19в са наричали "private property" в днешно време се превежда като "средства за производство". Това съвременно преплитане на популярните дефиниции касаещи комунизма едва ли е случайно. В крайна сметка ако човек се интересува от истината трябва да търси смисъла на написаното във времето когато е писано.

Това ми се струва малко опростено. Не мисля, че можем да говорим за консолидиран "Световен мозъчен тръст". Не и в обозримо бъдеще. В момента има няколко конкурентни центъра които имат много подобен подход и светоглед. Изглежда различията са основно в това коя програма ще създаде най-ефективната човешка ферма. С други думи мисля, че става въпрос за общи цивилизационни тенденции. Според мен внушението, че концентрацията на власт и ресурси в малка група хора води до стабилитет, а егалитарния подход води до хаос (или страх от хаос) е силно погрешно. Тази идея разбира се винаги е била разпространявана от различни тиранични образувания в за да легитимират привилегирования си статус. В действителност е обратното. Винаги големите концентрации на ресурси и власт генерират негативна социална енергия която трябва да се потиска с деспотични, често насилствени методи. Тази енергийна нестабилност рано или късно избухва във войни и хаос. Отделно концентрацията на власт винаги отслабва и подкопава универсалното законодателство и води до възможности за произвол. От друга страна исторически по-егалитарните общества винаги са се характеризирали със силен закон, ред и икономически просперитет. Какво имате в предвид? Каква дефиниция за Бог използвате? И каква е простата математика за която става въпрос? Според мен комунизма е напълно компрометирана идеология, но и от нея могат да се научат някои неща. За това е важно да можем да различаваме оригиналните комунистически идеи от истеричната анти-комунистическа пропаганда. Мина доста време откакто четох "Капитала" в оригинал на английски, но нямам спомен да съм срещал това което пишете. Можете ли да предложите цитат от Маркс в оригинал (английски) в който се твърди, че "първата стъпка към изграждането на комунизма е премахването на частната собственост". Доколкото си спомням навсякъде ставаше въпрос за обществен контрол върху средствата за производство (means of production). Надявам се за всеки е ясно, че "средства за производство" и "частна собственост" са две различни неща. Да се смесват е несериозно и опасно.

Това е точно по темата. Проблема не е, че сме в идеологична безпътица, а че се намираме в принципно нова ситуация изискваща и налагаща нови идеи, идеологии и убеждения. Някои наричат формиращата се нова идеология-система "техно-феодализъм". С техно-феодали и техно-крепостници. Аз лично не харесвам особено този термин. Безспорно е "техно", но не съм убеден, че може да говорим за модерен вариант на "феодализъм". В сравнение със сегашната ситуация и концентрация на власт, ресурси и глобално планиране, средновековния религиозен феодализъм е бил доста по-свободен, хаотичен, разпокъсан, с много по-малки концентрации.

Живеем в период на невиждана концентрация на ресурси и власт в ръцете на 0,01% от човечеството които отдавна са станали наследствени. Политиката и идеологическите внушения се генерират в специално предназначени мозъчни тръстове и институти. Използват се технологии за масово проследяване свързани с изкуствен интелект, следящи генериращи милиарди психологични профили. Правят се модели на групово поведение. Налага се тотален ресурсен контрол чрез централизирани системи за разплащане. Наблюдаваме невиждан контрол върху информацията и образователния (индоктриниращ) процес. Никога не е имало по-добро централно планиране и координация между изпълнителна власт, мозъчни тръстове, медии, социални мрежи, банки и международни финансови институции. Политическия "елит" вече е просто изпълнител на директиви зададени от мозъчните тръстове и е един от многото инструменти за социален психологически контрол. Всичко това изисква изключителна компетентност и масивни инвестиции. Трудно ми е да си представя как това се случва "от само себе си" и без централизирано планиране. А произтичащата от това концентрация на власт и възможност за масов контрол е просто съвпадък Това което аз виждам е оформянето на масивни човешки ферми с интелигентен дизайн. Поведението, психиката и възможните рамки на разсъждения на хората в тях е култивирано до такава степен че се чудя дали вече биха могли да оцелеят психически вън от фермите. Ситуацията е доста различна от 18ти и 19ти век. Идеологиите от този период са загубили всякакъв смисъл и потентност. Все още се използват в някаква наподобителска форма за нуждите на съвременния, планиран контрол върху мисловните процеси. Изглежда всичко това работи много добре. Повечето хора, включително интелигенцията, умните и хитрите са неспособни да преодолеят мисловните граници на фермата и дори да забележат какво се случва пред очите им. Правят това което се очаква от тях да правят, мислят това което се очаква от тях да мислят и се вълнуват от нещата за които се очаква да ги вълнуват. Ако тази ситуация се задържи или развие това неизбежно ще доведе до генетични промени.