Storen

Не бях забелязал, че има отделен клуб за това. Погледнах коментарите и ми се струва, че нивото на обсъждане там е доста по-ниско. Прилича повече на говорилня, а и изисква отделна регистрация. Ако собственика на този клуб г-н Теодосиев предпочита дискусиите касаещи войната в Украйна да са в отделен клуб мисля да се въздържа от по-нататъшни коментари. Със сигурност не само тази тема но и други теми касаещи съвременна история и политика ще имат препратки и връзки с войната в Украйна. Да се ходи в отделен форум за това ми се струва непрактично, но аз не съм собственик, така че ще се съобразя с решението на г-н Теодосиев.

Забелязах, че във форума няма отделна тема посветена на войната в Украйна. Мисля да започна нова тема с това заглавие и да отговоря там, за да не ядосваме повече Втори след княза

Е, наистина ли 21ви век смятате, че ако ако една военна база е на територията на определена държава тя е нейно притежание? Така по тази логика ще излезе че САЩ не притежават стотици бази цял свят. Най-важното нещо е под чие командване са базите. Винаги релокацията на големи стратегически сили отнема време. Не може да стане за еди следобед или един месец. В случая със съветските бази останали извън границите на Руската Федерация отне няколко години.

Там е работата, че не са в Украйна и никога не са били под независимо украинско командване. С меморандума подписан Декември 94та се забранява на Украйна да притежава ядрени оръжия като част от по-голямата инициатива за разоръжаване между големите тогава сили САЩ, Обединеното Кралство и Руската Федерация. На Украйна се разрешава да развива армията си само като буферна зона. Между командващия състав на СССР и Русия има пълна приемственост. Всички съветски ядрени установки остават под руско командване и по силата на меморандума са транспортирани на територията на Руската федерация. Това са фактите. Другото е пропаганда и пожелателно мислене. Струва ми се че пак сте коментирали преди да прочетете оригинала на документа (меморандума) който вие самия предлагате. Няма нищо сериозно в подкрепа на твърдението ви в нито един от цитатите ви. Явно се затруднявате да различавате твърди факти от военна пропаганда. Опитах се да ви помогна да добиете по-комплексна представа, но ми се струва, че сте ангажиран твърде емоционално. А и малко изоставате с културата на комуникация. Ако искате да продължим с дискусията ще трябва да се извините и да обещаете да се държите възпитано за в бъдеще. Проблема е че санкциите не са особено ефективни. Изглежда вредят повече на санкциониращите отколкото на санкционираните. Това ги обезсмисля в голяма степен. Обединения Запад не успя да създаде достатъчно голяма международна коалиция срещу Русия за да може ефективно да наложи икономически натиск. За това си мисля, че взаимните санкциите които са нещо нормално по време на война няма да са в основния фокус на срещата. Една евентуална анексия на Гренландия от САЩ под натиск в предвид на стратегическото разположение и залежи би изострила отношенията между САЩ и Русия до нови нива. Не мога да си представя да се обсъжда край на войната в Украйна без да стане дума за стратегическите интереси на преговарящите в Арктика. Мисля, че заради това Пентагона (чрез Тръмп) отново повдигна тази тема.

Виждам няколко реплики но нито един отговор на въпроса - "Можете ли да предложите един пример за ядрени съоръжения под украинско командване?" Вместо това сте предложил материали публикувани, faktor.bg и nowini.bg, bta.bg. Не мисля, че има сериозен международен анализатор които се интересува от дейността на тези издания просто защото са неспособни на независим политически анализ. Допускам с голяма вероятност че "съжалението" на Клинтън не е негова идея а му е спуснато от ЦРУ и той просто го повтаря като част от военните пропагандни усилия. Това на което сериозен анализатор би обърнал внимание е командването на ядрените съоръжения след разпада на СССР (както споменах) и текста на самия меморандум който вие сте споменали. За това ви съветвам и вие да се фокусирате на тях. Също така съветвам всички участници във форума да се въздържат от думи като "русороби", "путинофили", "долни утайки" и т.н. Не допринасят с нищо към дискусията само намаляват качеството и. Признавам, че аз самия изпитвам известна доза антипатия към СССР/Русия, но полагам усилия да гледам на събитията максимално и безпристрастно защото смятам, че това е единствения начин човек да изгради някаква представа за реалността във военно време. Разбира се пиша тези неща с презумпцията, че бихме искали да разменяме гледни точки с плахата надежда да научим нещо в процеса. Аз също обичам да държа темите разделени и прегледни, но мисля че в случая могат да бъдат споменати някои връзки. Очаква се в края на този месец САЩ да предложат среща между Путин и Тръмп без участието на Зеленски и европейски лидери. Според мен не трябва да се омаловажава факта, че броени дни преди срещата Тръмп направи заявки към Гренландия. Русия многократно е изразявала позицията, че е арктическа нация и смята Арктика за зона на свой стратегически интерес. Това се разбира чудесно от американската дипломация. По принцип може да кажем, че след ВСВ международните събития имат връзка помежду си също имат връзка с вътрешните политики на страните дори и да са отдалечени. Според мен всички засегнати страни се въздържат от категорична позиция за Гренландия защото изчакват да видят дали САЩ и Русия ще подновят дипломатически контакти в края на месеца и дали ще стигнат до някакви договорености.

Всъщност Украйна никога не е имала ядрени оръжия от които да може хипотетично да се отказва или търгува в замяна на гаранции за сигурност както твърдите. Всички ядрени оръжия на украинска територия винаги са били руски, в руски бази, под руско командване. Можете ли да предложите един пример за ядрени съоръжения под украинско командване? Мисля, че такъв пример е необходим за да можете да твърдите подобно нещо. Русия никога нямаше позволи отделянето на Украйна с перспективата по границата и да бъда построени натовски бази и руската база в Крим да мине в американски ръце. Когато Украйна се отделяше се говореше за край на Студената Война и напрежението между Запада и Русия. За мирно сътрудничество основано на взаимно уважение и разбирателство. За засилени търговски отношения. За това, че след разпадането Варшавския Договор НАТО няма да се се премести "и един инч на изток". Това беше международната обстановка при която руснаците разрешиха отделянето на Украйна по мирен път.

Виж ти. Гренландия имала право на самоопределние, но Украйна няма. Молодцы. Още при отделянето на Украйна от СССР уговорката е била, че ще бъде неутрална буферна зона между Русия и Запада. Това е сделката с украинците - неутралитет срещу независима държава. "Самоопределение" нарушаващо неутралитета слага край на сделката. Това е начина по който руснаците виждат нещата. С Гренландия ситуацията е по-различна. Традиционно САЩ не координират външната си политика с решенията и позициите на ООН. Не ми се вярва да започнат да го правят точно сега по този въпрос. Руснаците знаят това чудесно. Тези приказки за устава на ООН са част от дипломатическия танц предхождащ преговорите.

Сигурен съм, че въпросът за анексиранията на Гренландия ще бъде повдигнат на предстоящата среща между Тръмп и Путин. Запада губи войната в Украйна и е в слаба позиция за преговори. Гренландския казус изравнява нещата до някаква степен. Представям си двата варианта: САЩ и Русия да се договорят да се откажат от по-нататъшни териториални претенции към Украйна и Гренландия и да замразят границите такива каквито са в момента. Руснаците ще настояват за неутрална Украйна без армия. Другия вариант е да се споразумеят да не си пречат. Русия ще вземе Одеса и Киев, а САЩ Гренландия.

Китай са една от най-мощните икономики в света. Отдавна не са в категорията "развиващи се" и въпреки това растежа им е около два пъти по-голям от този на САЩ. Да не говорим за Западна Европа която практически е в рецесия. На път са да се превърнат не просто в производствени но и технологични лидери. Мисля, че в скоро време ще видим как по-малките икономики се състезават за китайски инвестиции, така както навремето се състезаваха за западни. Разбира се повече и по-големи чужди (китайски) инвестиции ще са полезни за растежа на икономиките им. Това става вече и на Запад. Още се измъчват от предразсъдъци защото са свикнали да възприемат Китай като развиваща се страна от "третия свят". Да не говорим за идеологическия конфликт с Китайската Комунистическа Партия. Но ще свикнат. Това ще стане бързо особено ако рецесията се задълбочава в следващите няколко години.

Начина по който аз разбирам понятието "политическа идея" е предложение за политически корекции обслужващи интереса на автора. "Политическа идеология" е програма за популяризиране на политическите идеи. Популяризирането може да става с манипулации или разяснителни/образователни средства. Често в комбинация, но се набляга на едното или другото. Човешката психология е такава че винаги е по-лесно да манипулираш масите отколкото да ги образоваш. Манипулациите обаче имат срок на годност. Това е една от сериозните причини за провала на болшевишкия експеримент например. Същата участ очаква и западните "либерални демокрации". За това мисля, че по принцип трябва да се набляга на второто. Само идеологиите базирани на добре осъзнат общ интерес издържат на теста на времето. Политиката/идеологията на "идентичност" е сигурно един от най-грозните примери за манипулация в последно време. Понятия като "woke" и "либерален" са загубили всякаква връзка с оригиналните си значения. Това закономерно създава объркване което едва ли е случайно. Например в САЩ двете основни политически фракции са загубили различията си относно класовите конфликти. С концентрацията на капитал във все по малко хора, в тази крайна фаза на капитализъм в която живеем, класовите конфликти ще стават все по-натрапчиви. Консолидацията на целия политически "елит" около интересите на "дарителската класа" ще става все по взривоопасно и ще постави на изпитание целият манипулативен спектакъл който те наричат "представителна демокрация". Дарителската класа има нужда от нови и внимателно подбрани разделители в обществото които да стимулират политически емоции и дискусии но да не засягат по никакъв начин системата позволяваща абсурдни концентрации на власт, капитал и привилегии. Съответно в политиката/идеология на "идентичност" помпана на конвейер от всичките им мозъчни тръстове няма нито една опасна за тях позиция. Не само разсейват вниманието на масите от зреещия класов конфликт ами и удобно стимулират дискусии около конфликти с интересите на социалните малцинства с някаква хипотетична "демокрация" която никога не е съществувала при тях и никога "дарителската" класа не би позволила да съществува. Мисля също, че насаждането на чувство за "идейна безпътица" и фокусиране върху стари идеологии загубили ефект, и значение е част от същия проект. След като очевидно политиката/идеологията на "идентичност" обслужва интересите на олигархията мисля, че спокойно можем да я наречем "консервативна идеология". Либералната загриженост за правата на малцинствата е само привидна и манипулативна. За олигархията е изгодно проблемите им никога да не бъда разрешени, а да бъдат подхранвани и експлоатирани до безкрайност. За ChatGPT замисляли ли сте как винаги се получава така, че мъдростта струяща от изкуствения интелект винаги съвпада с интересите на привилегированото малцинство притежаващо софтуера и сървърите. Явно и пропагандата вече трябва да е автоматизирана. Това вече е чист мързел. :)))

Първо за много години, здраве и по-малко грижи на всички във форума. Виждам че темата е на бъбнала по празниците. Имам реплики от kipen2 и е станало въпрос за идеи-едологии и политика/идеология на "идентичност". Защо не? В момента е общо понятие и има много разклонения както повечето идеологии. Аз писах за проблемите в оригиналния му вариант наследени от всички други разклонения. Не разбирам какво от написаното от мен ви кара да мислите че бъркам "комунизъм" с "развит социализъм". Бихте ли обяснили. Пак ще повторя - ако твърдите, че за нещо няма конкретно и точно значение, то не би следвало да му давате конкретна оценка. Когато става дума за еволюция на идеологии или нещо друго име един принцип който ми се струва че ви убягва. Можем да кажем че котките са бозайници, но не можем да кажем, че бозайниците са котки. Значи по вашата логика ако имаме котки, мишки и китове "не би следвало да му давам конкретна оценка" на понятието бозайници. Ъмм наистина ли разсъждавате по този начин? Не сте обяснили, но предполагам под "властимащи" имате предвид по-късната болшевишката номенклатура и силови структури. Тоест ако те удобно са се самообявили за "развити социалисти" то според вас аз задължително бъркам "комунизъм" с "развит социализъм". Твърдението ви само по себе си изглежда объркано и лишено от логика. Отделно ако имате желание за такива гръмки изцепки по мой адрес ще трябва да докажете с цитати от мен че "използвам значението на определен обществен строй, за който самите властимащи в този строй са определили, че е "развит социализъм"". Мисля, че и двамата разбираме, че това няма как да стане защото просто се опитвате да слагате думи в устата ми които никога не съм казал/писал. Честно казано не разбирам защо го правите и какво се надявате да постигнете с такива прозрачни "хитрости". Чел ли сте "Капитала"? Сравнявали ли сте го с "Комунистическия манифест"? Ако да, кои са разликите които са ви направили впечатление? Важно ли е за вас, че сте чели "Капитала"? Защото аз пиша за описваното в "манифеста" и това, че в съвременното политическо говорене, ако заменим "елити" с "буржоазия", то няма да открием разлика в описанията на социалната реалност. Т.е. въпросът ви няма връзка с написаното от мен и си е чиста проба заяждане, за съжаление... Мисля, че ще е полезно да видим в перспектива развитието на идеологиите и авторите вместо да танцуваме в кръг около вехти, болшевишки, пропагандни опорки. Особено ако проявявате интерес към лява идеология. Не ставаше въпрос дали аз съм чел "Капитала" а дали вие сте го чел (не е задължително) и дали можете да го сравните с "Манифеста". Дали сте забелязал някакви разлики в позициите. Мисля, че това е съвсем нормален и уважителен въпрос за такава дискусия. Не сте отговорил нищо. Вместо да отговорите сте предпочел да се престорите на "жертва на заяждане"... Това е особено странно от гледна точка на вашето отношение до този момент. Защо е вероятно? От къде според вас произтича тази вероятност? Защото пишете за нещо подобно на "таен елит", а точно "елитите" не са тайни - просто са извън медийния мейнстрийм, но човек ако се поразрови си има доста информация.... поради което поспорихме с Атом за "акционерите" в трите основни, американски хедж фондове. Така и не сте отговорил на въпроса откъде във вас идва това усещане за превъзходство и "вероятността" вие да сте "запознат с имена като Вангард, Блекрок", а аз не? Това е особено комично като се има в предвид колко изтъркани са примерите с тези фондове. От години се предъвкват, правят се документални филми, хората ги анатемосват по социалните медии... Щеше да е чудо да не съм "запознат". При това положение как успявате да се изживявате като посветен в тази информация не знам. Отделно са лош пример за това за което ги ползвате. Опитвам се да използвам понятието "елит" по-рядко защото ми се струва неясно и създава погрешни асоциации. По-често предпочитам да говоря за "привилегировано малцинство" и "олигархия". Защо се плашите от думата "таен"? Няма нищо страшно... Изискванията за поверителност, конфиденциалност и секретност са напълно нормални за много бизнеси. Хората с концентриран капитал и възможности за политическо влияние традиционно са чувствителни за имиджа си и информацията която стига до общественото пространство. Имат малки армии от адвокати грижещи се за отношенията им с медиите. Разнообразяват "портфолиото" си (разпределят капитала си) в безкрайни вериги от фирми, марки, фондове организации които участват сами във себе си и т.н. Тези специфики са важни за да се разбира съвремието в което живеем. Имената на хората с най-големи дялове в тези финансови структури традиционно се пазят в строга тайна. Няма популярна медия която да би посмяла да излезе на война с адвокатите им. Знаят се само имената на шепа управители които просто няма как да са тайни. Ще забележите, че акционерното участие на управителите е нищожно в сравнение с размера на фондовете. Вие сериозно ли сте решил да давате Вангард, Блекрок за пример за "откритост", които "просто са извън медийния мейнстрийм"??? Пишете меко казано странни неща, а не звучите като наивен човек.

Тръмп се изхвърли, че ще реши украинската криза за няколко седмици ако стане президент. Сега е президент и разбира се от самото начало му беше ясно, че това може да стане само със сериозни отстъпки към Русия. Ако успее ще изглежда слаб заради отстъпките. Ако не успее ще изглежда слаб защото се е провалил. За хора като него имиджа е всичко. Трябва някак да компенсира с бабаитски приказки. Мисля, че за това са тези изцепки с Панама, Канада и Гренландия. С това настрани, САЩ са напълно в състояние да платят по 10 милиона на всеки гренландски жител. Така могат да си купят един евентуален референдум за присъединяване и може да им излезе по-евтино от една война. Разбира се Грнландия касае и други нации и няма как да стане толкова просто. Може да се стигне до подписване на ограничителен международен договор подобен на този за Антрактида.

Да, прав сте. Това което имаме днес са 200-500 професионални законодатели напълно зависими от "даренията" идващи от олигархията. Политически модел организиран на този принцип не може да функционира като демокрация. Така наречената "представителна демокрация" от самото начало е измислена за пропагандни нужди и психологически контрол. Периодичните мероприятия които наричаме "избори" имат смисъл за да създават фалшиво чувство за избор и свобода, докато всъщност легитимират вече селектираните на затворени врати хора (кандидати) на олигархията. Другия смисъл на този спектакъл е различните олигархични кланове да не се избият помежду си. Мислил съм си, че ако ако с машина на времето пренесем някой античен демократ и му обясним как работи нашата съвременна "демокрация" след векове мъдруване сигурно ще умре от смях. Ще си бърше сълзите и ще се опитва да успокои дъха си Манталитета е бил особен. От една страна както казвате са били осъзнати индивидуалисти. От друга страна са смятали, че няма по-голяма чест от това да посветиш живота си на полиса. Всички лични успехи произтичат от полиса. Вън от полиса си нищо. Високите достижения на цивилизацията са възможни само в полиса. Всичко друго е примитивно и брутално. Патриотизма и чувството за социална обвързаност/принадлежност са били доста по-развити отколкото в момента.

Защо смятате, че не съм се замислял? В класическия си период атинското законодателство е било в ръцете на няколко десетки хиляди свободни граждани. Повечето от които "хоплити", тоест военни. Просто няма как да го извъртим така, че да е "една най-обикновена олигархия". Гласа на бедния атински гражданин е имал точно същата тежест колкото и богатия, а участието им в законодателните сесии е ставало чрез анонимен жребий. Сесиите са траели по един ден, а заседателите са били изолирани през цялото време, за да не може да им бъде повлияно отвън. Това е отразено в законодателството и системата им. Това въобще не е така във Венеция през средновековието. Ако сте запознат със законите на двете държави и можете да потвърдите "сходствата" с факти ще се радвам да ги прочета и променя позицията си.

Да разбирам ли, че въпреки всички исторически сведения за обратното сте склонен да отричате съществуването и функционалността на античните демокрации защото има неща които не ви харесват? Разбира се, ще забележите, че използвам думата "пропуква" вместо "заменя". Атинската демокрация е била работен проект търпящ непрекъснати промени. Това се е осъзнавало отлично от самите атиняни. Проекта стартира в библейски времена когато робството е навсякъде и властта на владетелите е абсолютна. Целия смисъл е да е да се търси модел който да извади законодателната власт (която за тях е основната) от схемата "слуга-господар". Успехите им са последователни и абсолютно уникални от гледна точка на цялата човешка цивилизация до този момент, а може би и след него. Надявам се ще се съгласите с мен че в 21в. функционираща демокрация би била възможна и без роби...