fixxxsers

Е, то има ли човек дето не са го тъпкали с лимони като дете? Т. е. изпробано. Имам познат, които ме уверява, че урината при настинки и гърлобол е 6. Още не съм пробвал...макар и да съм наясно, че в жълтата течност има и витамини. Иначе може да пробваш да обясниш как вит. Ц помага. Аз имам леки претенции, че ще те разбера (нищо, че няма да е много научно) - имам някви залитания към медицината.

То ясно за какво купуваш лимоните. Не мисля, че портокалите имат по- различен ефект т. е. никакъв, но поне са доста по- вкусни. Ако някой даде сигурни научни доказателства, че вит Ц помага при вирусни инфекции (в който и да е етап от протичането им), вероятно ще обере доста награди за постижения в науката.

Това не е вида на хоминида. Това е т.нар. ихнотаксон т.е. класифицират се вкаменели следи от животни. В случая от H. sapiens.

Прав сте. доц. Куртенков за въпросния случай. И от двете страни съм сигурен, че (понякога) се действа с неособено коректни средства и методи. Но поставяйки въпроса принципно, не мислите ли, че срещу подобни алтернативни практики - в случая хомеопатия, трябва да има някакви действия? Разбира се обосновано, със съответните доказателства. Аз обаче не съм видял в Бг научната общност да прави нещо по въпроса. Твърде големи зависимости, някакъв научен непукизъм? Защото хората заслужават истината. И се случва ей това - не особено подготвени хора са се заели да правят нещо ( сигурен съм с най- благородни чувства), да развенчават истински псевдонаучни глупости, очевидни лъжи и т.н. Те не заслужават подигравки! Всъщност добре си спомням ваш пост ( преди доста години вече стана ), в който споменавахте, че сте прилагали с успех хомеопатия. Винаги, когато човек дори с минимален допир до медицината говори ЗА хомеопатията нещо ме жегва...търся грешките и в себе си. Но тази антимедицина няма как да я защитавам. Още не съм видял доказателсва, че работи! И въпроса не е в това, че някой и друг балък си е дал парите за захарчета или, че някои махат с ръка: хомеопатия - псевдонаука! Говорим за много човешки надежди, които имат нужда от адекватно лечение... Още ги има някъде из нета кличетата от "На кафе" с вербална хомеопатия...на човек първо му е смешно, после тъжно.

Именно - до въпросния ден! Звучи, като че ли над главата на всеки човек виси предупреждение, заплаха... "бъди послушен, иначе...". Като да е измислено от доста архаични хора. Ако аз си позволя да "осъвременя" представата за божественото ще бъда анатемосан. Подобни неща се забелязват от всеки и ми се струва доста логично всеки да се замисли, да търси къде е истината, а не сляпо да вярва. Случва се често алогичното, което е интересно.

Също страхотна книга! Така е. Сигурен съм, че много хора си задават подобни въпроси.

Включи Бог в уравнението ...и изключи науката.

Мога да ти го обясня, но няма да ти хареса. Наистина ти се струва.

Разбира се! Ние имаме общ предшественик и вероятно "зачатъка на вярванията" са много по стари от Homo sapiens, затова абстрактно мислене има и при животните. При нас вече нещата са се развили на друго ниво ( да го кажем така ), макар че наскоро имаше наблюдения, които подсказват нещо близко до нашите разбирания, което се случва при шимпанзета.

Интересна дискусия, колкото и да буксува на едно място :) Да кажа няколко думи и аз, марак, че Gravity и scaner ми взеха повечето от устата :) Проф. Джон Ленокс в книгат си "Погреба ла ли е науката Бога" се опитва да покаже, че хората на науката са също вярващи ( немалка част от тях) и следователно не е нужно да се търси корелация м/ду вяра и наука. Доста се закача с Докинс и т.н. Но в същото време цитира две изследвания - първото от 1916, а следващото 80 г по- късно- нещо като анкета между учени от Американската академия на науките. От 1916 учените запитани дали вярват в Бог били 40%, а 1996 - 38%. Следователно в ерата на науката и технологиите почти никакво движение в това отношение! Според мен това е абсолютно нормално, но по- интересното е ( пак според мен), че при най- изявените учени 90% са невярващи, този процент достига дори 95% при биолозите ( съвсем есествено ). Т.е. връзка си има и още как! Но...започваме разсъжденията някъде от въздуха, а за да разберем кое как, защо и т.н. ми се струва ( всъщност съм убеден), че трябва да търсим корените на вярата, а те са някаде дълбоко в еволюционното ни минало и може да звучи парадоксално, но вероятно са в основата на нашата доминация като вид. Ние сме такива каквито сме и заради вярванията си, страхове, измислици, фантазии - те са проекции от нашите мозъци, които се опитва да ни предпазят от евентуални опасности, изграждайки си модели... за да изграждаш абстрактни модели трябва да можеш да вярваш, а това понякога ( причините не ми се изреждат ) може да бъде изкривено и до вярата в Бог. Прекланям се пред Майкъл Шърмър и неговия труд "Вярващия мозък", който разглежда точно вярата, защо и как е възникнала и т.н. Изградил е много елегантна теория, толкова опростена, че чак е гениалана ( и нека отново някои не възникнат, но това е просто теория, защото зад нея има много наука, изследвания ). Той дава два примера: "Наричам този процес "съставяне на модел", това е тенденцията да намираме смислени модели както сред смисления, така и сред безсмисления шум. Когато преминаваме през този процес, допускаме два вида грешки. Грешка от типа I или фалшиво позитивна, е когато вярваме, че моделът е истински, а той не е. Вторият вид грешка е фалшиво негативна. Грешката от вид II е да не повярваме, че моделът е истински, когато той е. И така нека направим един експеримент. Вие сте хоминид от преди три милиона години, който се разхожда из равнините на Африка. Името ви е Луси, нали? И чувате шум в тревата. Дали това е опасен хищник или е от вятъра? Следващото ви решение, може да е най-важното в живота ви. Добре, ако решите, че шумът в тревата е от опасен хищник и се окаже, че е от вятъра, вие сте допуснали грешка при разпознаването, грешка вид I, фалшиво позитивна. Но няма щети. Просто си продължавате. Вие сте по-предпазливи. Вие сте по-бдителни. От друга страна, ако повярвате, че шумът в тревата е от вятъра, а се окаже, че е от опасен хищник, вие се превръщате в негов обяд. Вие току-що печелите наградата Дарвин. Вие сте извън генетичното разнообразие. И проблемът тук е, че съставянето на модела ще се случи всеки път, когато цената от допускане на грешка вид I е по-малка от цената за допускане на грешка от втория вид. Това е единственото уравнение в цялата ми презентация. Ние имаме проблем за откриване на модела, което означава, че оценяването на разликите между двата вида грешки е много проблематично, особено в ситуации на живот и смърт, когато трябва да "цепим секундата". Така че зададената позиция е да вярваме, че всичи модели са реални. "Всеки шум в храстите е от опасни хищници и не е следствие на вятъра." Така мисля, че сме се развили... съществува естествен подбор в склонността на нашия мотор на вярването, в мисловните ни процеси за търсене на модели, така че винаги да намираме смислени модели и да ги запълваме с този вид хищнически или съзнателни средства..."

Не съм особен фен на женските вокали, но Мария Бринк я уважавам най- вече заради участието и в един албум на FFDP и заради тази песен, която наистина изпълнява с огромно чувство и усет.

Да, партеногенеза се среща и при риби, но вероятно сред насекомите е най- често срещана. Промяната на пола вече е друго явление ( там рибите са най- изявени ) и може да стане както от мъжка към женска, така и обратното. Има случаи и на преминаване от мъжки към хермафродити и от женски към хермафродити.

Така е. Зависи дали става въпрос за партеногенеза или за нормално оплождане, което обаче е отложено във времето. При първия вариянт може да се касае за ембриони със WW , които са нежизнеспособни и на това да се дължат некачествените яйца. Ако става въпрос за отложено оплождане, по- скоро сперматозоидите се съхраняват продължително време, а не оплодени яйцеклетки да се съхраняват. Оплождането става преди снасянето.

Партеногенезата не е чак толкова рядко явление в природата. Новината обаче е интересна от друг аспект, макар да има вероятност отново да има журналистически интерпретации. Особено това с постепенното усъвършенстване на яйцата. При вараните доколкото знам има ZW полово детерминиращи хромозоми. Накратко: това е точно обратната на системата XY и при ZW индивиди със ZZ хромозоми ще са мъжки ( при другата XY са мъжки ), а ZW ще са женски индивиди, т.е. пола се определя от яйцеклетката, защото само тя може да е източник на W хромозома. Има подобни случаи наблюдавани със вид змия, при което е доказана партеногенезата и както се очаква от яйцата се излюпват само мъжки индивиди. Това се случва, защото при партеногенетичното развитие на хаплоидната яйцеклетката ще се получат зародиши или със ZZ или с WW хромозоми. Жизнеспособни са само ZZ, а WW не оцеляват. Т.е. можем да очакваме малките варанчета да са само мъжки, ако се касае за партеногенеза.

Личните нападки мирашат на безсилие. Елементарни разсъждения! Вие ако сте се занимавали 40 г. с наука само тъжно може да ми стане. Абсолютно ясно е, че на вас доказателства не ви трябват, вие просто сте сляпо вярващ. Там аз съм пас - едно на нула за вас. И да вмъкна ( пак ) ако някои трябва да доказва нещо то сте вие!

В случая няма абсолютно никакво значение с какво се занимавам, но не се и крия, като виждате и имената ми присъстват под аватара. Аз не мога да разбера точно какво искате? Има изключително много информация за всичко и можете да си намерите купища фосили из интернет. Информация има предостатъчно и не само за фосили. Днес науката е категорична - еволюцията е факт, доказан. Ако иска някой да доказва обратното да заповяда, защото точно това би следвало да е правилния подход...може пък да сте първия успял да го направи! Освен това не мисля, че тук е мястото да започваме от А -Б на биологичните науки, защото е очевидно, че от там трябва да тръгнете. ето една картинка, щом настоявате, но не мисля, че нещо би разклатило вашата вяра. Един голям ум би търсил доказателства и за едното и за другото безпристрастно. Вие изцяло игнорирате едната страна.

Останах с впечатление, че смесвате дефиниците за теория, а те са повече от една (и от две са повече, но това нама значение). И ще ми простите, но още съм с такова впечатление. Явно палеонтологията ви е любима, но при положение, че и тя е предоставила премного доказателства за еволюцията ме навежда на мисълта, че и там има още какво да четете и научавате. Интересен феномен на нашите мозъци е, че те могат да филтрират и пречупят различни факти през своя собствена призма, която се обуславя от мироглед, култура, преживяно, научено и т. н. и пак да стигнат до свои собствени изводи, дори да ги затвърдят. В този смисъл знам, че няма да има никаква полза да обяснявам какви научни доказателства има за еволюцията. Това по- скоро ще затвърди вашата вяра в противното. Разбира се човека е твърде сложно същество и може да ме изненадате. Да се повторя- вяра в еволюцията не може да има! Ако някои вярва в това, значи не знае. Вие вярвате ли в гравитацията? Не, няма нужда да вярвате, постоянно я изпитвате. Ако бяхте заели позиция подобна на тази на д-р Франсис Колинс, бих ви разбрал, но в момента просто показвате колко далеч сте от теория на еволюцията. А големия стаж както казвате, още повече ви задължава. От всяко изречение - например: просто става ясно, че нямате и базисни познания... съжалявам да го кажа. Аз не бих си позволил да споря с вас с въпроси свързани с теологията например, но вие го правите в материя, която явно не е вашата дисциплина.

Чесно, на мен много пъти ми е идвало също да извикам: "Как, по дяволите..." Но въпроса с подобни хора е много по- дълбок и комплициран. Има немалко хора, които въпреки образоваността си и въпреки, че са чели немалко материали относно еволюцията ( примерно) са непоклатими във вярванията си, дори и такива, които са наясно с материята. Всъщност в една или друга степен подобни сложни за разбиране мозъчни интерпретации се срещат у всички нас. Сигурен съм, че ако всички бяхме на едно мнение относно еволюцията (примерно) светът нямаше да е по- добро място. Все пак си мисля, че наша задача е да обясневаме и поясневаме там където се чустваме що годе компетентни. Толерантността не е излишна...понякога.

Last roman правилно отбеляза- първо да се уточни що е то Научна теория! Споменавате Докинс, но със сигурност не сте си направили труда да прочетете нещо от него. В "Най- великото шоу на земята" ( ИнфоДар 2011), Докинс започва с точно това, за което говорите- първа глава се казва: "Само теория?". Прочетете я, моля. Аз лично много ще се радвам да видя такъв цитат на Докинс. В случая теория се използа в смисъла:" хипотеза, която е потвърдена или установена чрез наблюдение или експериментиране и приета като изложение на известни факти." Oxford English Dictionary Теорията за еволюцията е научен факт! Подобно на Хелиоцентричната теория за Слънчевата система, която също е научен факт! Но забелязвате, че и тя се казва теория. Да, теория може да има и друг смисъл- на догадка, но в случая не е така и това не го определям нито аз, нито Вие. Ето тук се бъркат нещата. И ако наистина сте преподавали еволюция(?), Вие щахте да знаете, че еволюционната теория е една от най- ясно и безапелационно доказани научни истини. Има няколко аспекта, които са важни все пак за уточнение. 1 Човек може да спори за нещо с някой, ако и двамата имат съответната компетенция. Тук обаче се отбиват хора, които са компетентни ( предполагам на добро ниво ) единствено във вярата си. Аз лично там не мога да споря. А ако някой ми каже: "аз вярвам в еволюцията" за мен това е същото като да ми каже: " не вярвам в еволюцията". За съжаление в момента точно това е масово явление - или вярваш в еволюцията или не! Къде е мястото на науката? 2 Как изобщо човек може да спори с научните факти? Ок, ако е открил друг факт, който да оборва предишните!? Освен книжките на Докинс ( които не бих нарекъл така дори само заради обема им, но айде да изглеждат по- леко четиво) бих Ви преопъръчал да прочетете и "Вярващият мозък" на Майкъл Шърмър

станах им фен...

Тъжно наистина! Северния бял носорог (Ceratotherium simum cottoni) обаче се смята за подвид ( един от двата ) на белия носорог. Отделен е въпроса, че някои автори казват, че има достатъчно солидни основания този носорог да бъде издигнат в самостоятелен вид - Ceratotherium cottoni...според по- нови концепции за видоопределяне. Ноо, както се казва too late.

Ха ха, с това кавъра на Disturbed става най- качваната песен във форума. Аз съм я качвал поне един път, ти- поне два Но пък гласа на Дейвид Дрейман е наистина уникален и си заслужава. И да не съм с двата крака в офтопика - новия сингъл на Breaking Benjamin (след три месеца и новия албум). Всъщност това е един от най- тежките и потискащи клипове, които съм гледал.

WTF ...the voice

Вече и с официално видео.