fixxxsers

позна ти си

Чинчила ( Chinchilla lanigera ) Chinchilla.mp3

Петнист лалугер ( Spermophilus suslicus ) Spermophilus_suslicus.mp3

Жълт лалугер ( Spermophilus fulvus ) Yellow.mp3

така е, но въпроса е защо не може, а иначе напоследък се възлагат големи надежди на партеногенезата за получаване на стволови клетки- доколкото си спомням един южнокореец беше обявил, че е клонирал човешка яйцеклетка, но се оказа, че леко е поизлъгал, но все пак е постигнал партеногенеза

зелен е и е кълвач ти си

така или иначе класификациите са си доста относителни и са създадени най-вече за удобство, така по-лесно се изучават да кажем тъканите както е тук. Аз мисля, че има основание както кръвта така и половата тъкан да са си отделни няма никакво значение какви са техните предшественици ( то така ще стигнем и до стволовите ембрионални клетки ), тук е важна крайната диференциация. Абе те хората с години са ги проучвали нещата и не случайно са ги разделили така...е разбира се нещата могат винаги да се променят. Да поговорим за партеногенезата. Защо тя не се случва при при бозайниците ( изключвам лабораторните опити с мишки, че и напоследък с човешки ембриони )?

една от най-красивите птици срещащи се в Бг ?

хъм по-скоро Tettigoniidae - горски скакалци им викат вида - Saga pedo

всъщност какво точно е казал Уотсън- признавам само по новините го гледах, но не му се учудим много

ами то малко не е хубаво да навлизаме в тази тема... струвами се, че Уотсън знае какво говори, но не мисли преди да го каже. Според мен си е в реда на нещата да има различно еволюирали по отношение на интелигентност хора ( да кажем групи от хора ), но на този етап разликите не са големи, а и ще стават все по-малки. Ако вземем създаването на високоразвити цивилизации за някакъв показател за интелигентност то е ясно къде са тези цивилизации и кой ги е създал. Ето едно определение за интелигентност : Потенциалната (вродена) способност на даден съзнателен индивид да прави изводи (умозаключения) върху дадена информация. Степента на интелигентност не зависи от количеството информация (знания и опит) натрупана от индивида тук можем да се замислим и да видим, че да кажем аборигени някакви са също толкова способни ( ако не и повече ) да правят умозаключения и да оцеляват в дадените условия, други пък са успели не само да оцеляват, но и да покорят света, но дали не е било поради по-добрите условия за това, както и да е, условията също влизат в играта. Бях чел някъде за подобно изследване ( за което говори Уотсън ) и изводите бяха такива, че по-добре да не се знае много за тях, но трябват редица изследвания за да се каже нещо с по- голяма сигурност, а такива надали ще има... може би така е по-добре.

Кафявоглав тамарин ( Saguinus fuscicollis ) Brown_headed_tamarin.mp3

Египетски плодояден прилеп - Rousettus aegyptiacus Egyptian_fruit_bat.mp3

Сурикат ( Suricata suricata ) Suricate.mp3

тези птички ( рибояди на бг. ) е трудно да бъдат определени (специално за род Morus говоря) от снимки и без това в миналото и трите вида от рода са били смятани за един единствен вид. За средната снимка обаче съм почти сигурен, че е Sula nebouxii - твърде показателни са сините крачка ( даже на англ. името му е синекрак ) това няма много значение, Cygnus X-1 ти си

Хималайска - Himalayan cat

Яванска - Javanese

не си по-скоро роднина на пеликана

Азиатско диво куче (Cuon alpinus) Dhole_Cuon_alpinus.mp3

Храстово куче ( Speothos venaticus ) Bushdog.mp3

Aфриканско диво (хиеново) куче ( Lycaon pictus ) African_hunting_dog.mp3

Лисица ( Vulpes vulpes ) Red_fox.mp3

да така е по- конкретно това е гигантската кожеста костенурка - Pelochelys cantorii но да не се бърка с океанската кожеста костенурка Dermochelys coriacea ти си

айде аз ще задам да не сте сами как се нарича този вид канибализъм, при който едното малко изяжда другото ( среща се да речем при някои птици )

това?