simple_stupid

и аз пак да ти обясня, че с избора си на "определение" предопределяш и докъде ще стигнеш и какво ще откриеш. Инак не можем ли да обобщим, че след като има "широка гама на равнопставеност/неравнопоставенст по възраст и пол" тези общества не са "егалитарни".

 айде пак отначало добре... може... Какви проверки? пишеш наизуст. Я ми разкажи за ловци и събирачи, дето още ловят и събират без да са повлияни от "цивилизацията" и могат да бъдат определени като "плейстоценни"? Именно тази липса ВЕЧЕ позволява на всеки да съчинява каквото си ще, щото няма къде да се провери. Единственото автентично свидетелство за ловци и събиратели е отпреди 75-100 години. Едно заради влиянието на цивилизацията върху "диваците", второ заради идеологиите върху "учените". Когато оня английски нещастник се среща с аборигените преди 200 години, те го вземат за токущо починалия си другар(защото е бял като духовете и носи неговото копие, оставено на гроба му), приемат го и му дават жените на починалия. Те нямат никакво друго обяснение за неговата поява. Когато Неверман живее 2 години с маринд-аним, накрая разбира че те го възприемат като дошъл от оня свят (защото е бял) и приемат разказите му за Европа, като разкази за Отвъдното. Намерими диваци днес, които като видят "бял" да не знаят кой е и откъде идва. Така че, единствено в старите неща има "запазени" и неповлияни то "модерно" свидетелства, другото е "конструкт", работа на терен за да си докажа предварително измислената "теза".   

<p> Значи, трудно мие да обясня по-кратко, това, което вече съм казал.( Очевидно не си го разбрал, а и аз тебе също) И сам си мисля, че няма и особен смисъл… защото пак ще пуснеш запореден път онзи „син" цитат, който за теб е очевиден в обяснителната си самодостатъчност,а за мен не е, защото казвам нещо съвсем различно. Аз нямам проблем със синия цвят и определеното с него, това което казвам е, че това е един конструкт, подредба на „ставането" и „станалото" в най-древното минало, която му „приписва" неща, а не го „описава". Това е идеология, която привижда и „открива", това което предварително е конструирала. (което не е лошо, всяка го прави) Просто нейната „логичност"и „непротиворечивост" се основават на загърбването и неотчитането на радица „факти" и „реалности", които тя просто отказва да забележи и отчете. </p><p>Как става това?</p><p>Ами например чрез ...определения. (ако бих прострял чаршаф, бих започнал точно от „определенията" –фон Мизес казва, че при цялото неспирно писане на Маркс, той никъде не дава определение на „класа" (не може да го измисли), инак целият му исторически-призрачно-бродещ-революционен конструкт е изграден върху нея. Това все пак, трябва да признаем, е по-почтено… ( всеки употребява „класа" на свой риск и по свое подразбиране.)</p><p>Ерик Хобсбаум, който уж пише за национализма, без да знае какво точно е „нация", още в началото си признава, че най-доброто определение е на … Сталин. Толкоз, следтова признание вече е по-лесно… да обясни, каквото има да обяснява.</p><p>Когато някой започва с определение за „егалитарно общество", каквото и да значи то (някакъв конструкт) и пита през „Плейстоцена" ловците и събирачита били ли са „егалитарно общество" той „насилва" и „приписва" нещо свое си на нещо различно, като "свинството" е, че претендира да описва и обяснява "обективно". Интерес всъщност представлява (защото така поставено само изледователя с интереса и определението си се е разкрил) той, „приписващият", и неговото „определение", а не "реалността" от миналото, на която той приписва „общество" и „егалитарност".) </p><p>Сега, това което искам да кажа е, че едно общество, ако наистина е антропологът е антрополог, би трябва да бъде разбирано от него самото,от начина по-който то самото се разбира, усеща, възприема, от „Света" който „строи" и обитава. Да попиташ някой абориген ти и твоето общество „егалитарни" ли сте? е безсмислица, но в "науката" очевидно не е, и се казва аборигените и тяхното „общество"са „егалитарни". Същите тези, които пишат и откриват „егалитарността му" никога няма да споменат за „Dreamtime" - най-важното, същностно и определящо за аборигените, едно защото е „извън" „предмета" на интереса и изследването им, второ защото нямат „сетиво" и „опит" за него. ( Тое като импотентен да ти описва за секса, ще опише "всичко" което "става", ама нищо няма да е разбрал.) </p><p>Мога да продължада каканижа, но файда няма. Някой живее вНаратива, в който има едно Шимпанзе – Алфа-самец, брутално създание, авторитарно тероризиращо подопечното му стадо… минават хилядолетия… и в една гора един Горски цар чака Претендента оспорващ Властта му (Фрейзър"Златната клонка"). Между Шимпанзето и „Горският цар" се е ширнало едно дву-милионно-летно-царство на съгласието-равенството-братството-и-още-не-знам-к'во-си-в-"обществото"… Сори ама този „Наратив" е фалшив, на някой може и да му е красив, удобен, точен, за мен не е. Той е „конструкт", измислен е отскоро, и скоро щеси отиде. Да обясна, няма да се промени „определението", просто някое друго „определение" ще бъде поставено в центъра, друга „опорна точка" ще бъде „открита", и целият „разказ" какво е било ще се получи различно… и пак ще бъде „научно"…&nbsp;</p><p>П.П. горе гопуснах, но пак да попитамТова е Bullroarer </p><p>http://en.wikipedia.org/wiki/Bullroarer_(music) </p><p>(не мога да разбера защо не се отваря от тук, линка иначе си работи за Bullroarer (music)) </p><p>Дори в Уики-то го пише (Fison and Howitt) – &nbsp;та,&nbsp; може ли да считаме мъжкия монопол върху „гласа" на„Духа", „Силата" и всичко там, което аборигените са си „измислили", че господства, за положение на Власт (по отношение на деца, жени, непосветени мъже), като несъмнена, устойчива, предаваема през поколенията и прочие неща, които учените са „измислили", „приписали" и „описали", че една „Власт" е?</p><p><br></p><p>И ако да (както аз смятам че е) как това се отнася към „егалитарността" (която други приписват) на „обществото" на тези ловци и събирачи?&nbsp; </p>

Тук наистина евесело… 1. най-напред да благодаря, че все пак бидох прочетен, това е „чест и отвага " дет се вика. И да се извиня за загубеното време, щото знам, че така ще се получи, предвидливо бях предупредил за безмислието на занятието. 2. да обясня, защо се разписах в тази тема. Значи, очевидно суетатада се отъркам около знаещите, и разбира се - заглавието, брилиантно ЕГАЛИТАРНАТА РЕВОЛЮЦИЯПРЕЗ ПЛЕЙСТОЦЕНА точно като за глупаци; и аз дето от наука много не отбирам, знам, че Плейстоцена е геологическа епоха, а Палеолит е периода, който макар и в общи линии като граници да съвпада с него, но все пак "научно" е „периода", в който се развива и „разказва" историята. Викам си, сам на мене си, тук, очевидно в тази понятийна немарливост и не особено научна прицизност мога да се намеся. Очевидно там където се разказва за социална революция в геоложка епоха, в смешението едно към гьотере между мъртво, живо и социално ще си найда и аз местенце да си похуртувам с тези дето знаят. 3. аз не знам, в смисъл, не знам как са стояли нещата с „егалитарността" през плейстоцена. Но съм прочел едно друго, и някак не ми се вижда нито много убедителнода им приписваме „безусловно" едно такова „натоварено" нещо, като „егалитараност", нито да му отдаваме чак такова значениена „приписаното", щото поне от това което съм чел, съм разбрал, че нещата са много по-сложни и нееднозначни. 4. щото не знам, като глупак, само се опитах да провокирам към размисъл с шест позиции, които очевидно са си останали неразбираеми (което е естевено притяхната словоблудност). Като прост човек, считам, че ние по-скоро общуваме (или не общуваме) като сблъскваме предразсъдъците, презубежденията и интуициите си, за туй и смисленото поставянето на проблем е по-скоро като нещо, което подтиква и провокира предразсъдъците, презубежденията и интуициите, отколкото в замерянето с някакви факти и „знания". 5. да повтарям и разяснявам горната си словоблудност е безмислено, да изписвам нова още повече. Да „конспектирам" пък е загуба, кратката глупост, няма как да разясни голямата. Една даскалицапреди години обобщаваше – „кой разбрал, разбрал". Но защото темата е за „егалитаризмав плейстоцена" си мисля, че не пречи да опитам - аборигените са заселили Австралия преди 40 000 години, те представляват(сапредставлявали) най-добрато, запазено и мащабно поле за изследване на живота наловците и събирачите през Палеолита. Практически техния начин на живот е консервиран до идването на „белия човек". - да им се приписва „егалитарност" или „неегалитарност" е глупаво, защотото просто няма като какво и как да се прояви. „Разпределението", ако изобщо го има е нищожно, „решенията" са регулирани от навик, обичаи и практики, които са сезонно и природно съобразени и мотивирани. Те живеят едно „Вечно Настояще", в което между „тук и сега-то" ( което на социалния антрополог описва) и „dreamtime" ( който социалния антрополог«открил» «егалитарност» изобщо не отчита) няма никаква граница, т.е. едностранчивостта на модерния изследовател му „помага" да си види и припише каквото си е намислил,като е осакатил „света", превръщайки го в „податлив" за понятията на модерното му изследване. - всеки изследовател си има предразсъдъци, предубеждения и интуиции, които търси да предаде, чрез конструиране на „факти", схеми и наукообразни обяснения. Преди да говорим за „нещото", какво е то, е добре да „изследваме"изследователя. В тезата за „егалитарността на Плейстоцена" идеологическата предзададеност на тезата на изследователите е повече от прозрачна. ( да бъда разбран правилно, не е лошо някой да си мисли нещо, но убедителността зависи колкото от обосновката, толкова и от предразсъдъците, предубежденията и интуициите на отсрещната страна) Тази теза едно не е убедителна, второ е идеолгически очевадна. - понякога хората виждат феномена на властта, там където го няма. Т.е. привиждат и го приписват. - друг път пък не го отчитат, там където (според мен) е очевиден. - когато се изследва един феномен, неговото развитие е добре да се изследват и неговите граници.( едно изследване което акцентира върху „лидерството" ще намери достатъчно основания и материал през „Плейстоцена", но обобщението за„лидерска революция" ще е също толкова безмислено, колкото и темата за "ЕГАЛИТАРНАТА РЕВОЛЮЦИЯ ПРЕЗ ПЛЕЙСТОЦЕНА) 6. Продължавам да твърдя, че най-добрата книга за … „Плейстоцена" е Уильям Бакли. Австралийский Робинзон.Жизнь и приключения Уильяма Бакли, рассказанные Джоном Морганом М. Наука 1966г.104 с. Тя е прост разказ на глупав човек за живота му сред ловци и събирачи от Палеолита. Разказвачът не е обременен от схеми, знания, понятия. Тя е е един прост разказ. Всеки след като я прочете може да се запита – тези мили австралийски хора – „егалитарни" ли са? Аз не мога да отговоря утвърдително. Виждам, че някои са убедени в това, но за мен то е само „конструкт", обяснителна схема (идеологически мотивирана), която по-скоро приписва,отколкото да разкрива или описва.

Тук наистина евесело… (сега, тъпото е,че като пиша, пиша дълго и неразбрано, затуй се опитвам да се ограничавам, норядко се постига…) 1. значи, когато „белият човек" пристига за постоянно в Австралия през 1788г. под формата на тайфа затворници, тя е населена от около пряко сили 300 000 аборигени. Те без съмнение са ловци и събирачи, човеци „стъпили" на „най-ниското" стъпало на развитие на обществото и не понечили да „стъпят" на следващото. Сега,дали заради липсата на едри животни годни за одомашняване, поради туй, че„белият човек" е отрязал пътя им на „естествено" развитие, който аха-аха да започне, или поради всякаква друга причина, която може да хрумне на някой „специалист"като Джаред Даймънд, не мога да кажа, но е факт, че са си стоели на това стъпало много дълго, няколко десеткихиляди години, и очевидно добре са се справяли, доколкото не са успели да изчезнат. 2. сега, темата е смешна, защото претендира да учи нещо „за историята и антропологията на хомо сапиенс", ама не става точно ясно какво точно ни учи. Не видях някой да оспорва „факти", може би защото не видях и „факти". Това което ни учат в тая тема, е че е имало „революция", която е изравнила всички, и хората вече не били като маймуни и примати, подтиснати от силния брутално авторитарен „алфа-самец", а били като братя, пеели, играли, пляскали с ръце,делили по равно, това което… нямали, и изобщо… били „егалитарни". Това да бъдеш „егалитарен" не знам дали е добро. За някой може да е, задруг не, за мен така поставено ми е все едно. И определено дали ловците и събирателите били „егалитарни" или не, пък ми е още по-безинтересно, щото при всеобщото нямане, разликата между това да си „равен" и да не си „равен" в общи линии е никаква (то е като да делиш Нула). И заради това по темата можем да си говорим каквото си искаме, и все от някаква „гледна точка" ще сме прави. Виж, когато има какво да се дели, едва тогава възниква въпроса дали сме равни при делбата, или не сме чак толкоз равни. При ловците и събирачите, доколкото са такива, подобни дилеми и питанки не стоят (но очевидно някой може да я измисли, и много да мислят с него). Инак сме свободни да им приписваме „егалитарност" или „неегалитарност" колкото си искаме. И взависимост от това какво „приписваме" разкриваме повече себе си и своите предразсъдъци и предубеждения, идеологически нагласи, отколкото да описваме нещото, като претендираме да учим другите на това какво е то. 3. това следващото може малко да е като отклонение, ама не е, щото е точно за по-доброто разбиране и „научаване". То е затуй как изследователя обективно и без да иска, пише за себе си, претендирайки, че пише за някакъв общ обект; ние всъщност познаваме единствено себе си и се водим от наш'те си мераци, но говорим за света и неговата цел. Има една великолепна книга „Откриване на несъзнаваното" – най-доброто в психологията, което съм челhttp://www.book.stor...elenberger.html Там Анри Еленбергер ми реши много питанки и гатанки, които имах с психоанализата. Той разказва за фаталното неразбиране между Фройд и Юнг. Фройд много държал Юнг да бъде продължителя на делото му, но също държал и на основната си аксиома „едиповия комплекс". Карл Густав Юнг обаче не я споделял, била му неразбираема. Анри Еленбергер споделя, че докато Фройд бил пръв любим син на млада майка, то майката на Юнг била сравнително възрастна и не особено привлекателна… така че някак Юнг нямал„опита" и „преживяванията" на Фройд, което породило неразбиране и разрив. Сега кой е прав? Не знам, но при всички случаи е тъпо да правиш обобщения за всички хора и човечеството, върху едни инак ясни и непротиворечиви за теб данни и преживявания. ( лично аз като се „начетох" с Фройд останах изумен от една моя лишеност,колкото и да се ровех в съзнателно и безсъзнателно, не можах да открия в себе си следи от „кастрационен комплекс". Подтиснах тази моя лишеност от естествени „зададености", но след Еленбергер се сдобих със смелост и подпитах някой познати отдалеч, дали пък те са дарени с такъв един комплекс. За изненада,оказаха се и те не са дарени с него… дълго си мислих, и единственото до което стигнах е, че Фройд просто е преживял обрязването си по един силно травматичен начин,което поради особената му гениална природа гениално е приписал това „свое" като едно „общочовешко" и „всеобщо". Сега що някой му се връзват, аз не мога да разбера, очевидно имат опит и преживяване, но определено не по-малко смислена и разбираема е и друга гледна точка.) 4. Така, да се върнем на темата, нека да си представим една картинка, описана от Р. Берндт и К. Берндт.Едно семейство аборигени. Те живеят на едно място(стоянка) под някой навес от подпрени клони. Обитават го няколко време, колкото да оберат къпините и глогините в околността и да изплашат животинките наоколо. После се местят на ново. След тях практически не остават никакви следи. (дето се вика и едно лайно не оставят, големите сами се грижат, основно „задължение" на майката е да скрие „творенията" на децата си, защото „зложелател" може да ги използва за кофти магия). Та тръгва аборигена с копията, на няколко десетки метра след него жената с едно дървено коритце за смилане на зърна, палка за вадене на корени(цялото имане) и накачулена с децата. Значи точно в тази картинка,феминиските преди години виждаха несправедливостта, неравенството и експлоатацията на жената (някой тук цитираше Гимбутас, което наистина е смешно). Точно обратното пък днес, някой се опитват да ни убедят да видим,равенство, „демократизъм" и прочие хубави неща. (Аборигените действат така за да не се плашат животните отпред и за да е готов мъжът при всеки сгоден случай за лов. Наистина е доста насилено, но всяко общество се основава върху някакво разделение на труда, което по-скоро произтича от функциите, които на всеки са природно заложени; мъжа се занимава с лов, и доставя месото в къщата, а жената със събирачество, по-простата причина, че само жената може да храни децата, и да осигурява възпроизводството. По-горе се писа, че жените кърмят децата си до три-четири години, та и до пет. То е отнЕмане, липса на храна, а не е от кеф. Та значи, трудно една жена би тръгнала на лов за кенгуру, лов който продължава и с дни, ако ще и мъжът да е голЕм къщовник и да се навие да "гледа" децата, защото и да го улови кенгуруто, децата могат и да не я дочакат, а вероятността, да "гепи дзвера" с "другиот дзвер" на ръце не си заслужава залога. В това разделение няма грам Власт. ( но преди 20 години феминиските го разглеждаха като точно това, сега...) Инак не знам какво може да се научи, но определено много неща могат да се „привидят" и припишат на горната картинка. Основно схеми, логики и „знания", които нямат нищо общо с тогавашното… но които днес ни пасват на обясненията на тогавашната „природа" на човека. След 10-20 години обясненията ще се променят, щото не ми еизвестен „голям консенсус" в т.нар „наука" на съвремеността да е оцелял толкова. Туй вече е по-скоро е индустрия, която се движи от моди и настроения,и е мотивирана от оборота на идеологии, и политически "актуалности", отколкото Наука, спазващи елементарни и почтенни критерии за логика и изследване. 5. инак за равенството, т.нар. „егалитаризъм" - това е bull-roarer http://www.youtube.c...h?v=NvNR9Xo8z3M а това абориген с bull-roarer http://en.wikipedia....lroarer_(music) това не е инструмент, макар че днес е само това. За да бъда кратък: Най-силно пазеното табу, тайната на тайната, се нарича пищялка. (Този превод не е най-удачен, ама и аз не знам как, пищялка съм срещал само в един български текст за аборигени, на руски е "гуделка", нещо като свирка, сирена,на англ. е bull-roarer). Тази пищялка представлява една пръчка вързана за въже,която след като се развърти във въздуха издава "ужасен" звук. Разликата между "посветените" и жените, децата и непосветените мъже, е че последните като чуят този "звук" мислят че идва „Духът", „Силата" или там каквото е онова "ужасното", с което общуват мъжете, и може да бъде държано настрана само от тях. Много са посвещенските и инициационни ритуали свързани с него, режат си тестикулите върху пищялката за да я "поливат" с кръв и всякакви други чудесии, но тъй като тук се интересуваме само от обществото, а не от знанието и практиката на общуване със "силите" „оттатък", "социалният" и "властовият"прочит е повече от ясен. Има "знаещи", които са "родили" една Мъгла, като пазят тази "тайна" само между себе си. За да е властта обаче пълна и осезаема за нефелните, тя трябвада плаши реално, т.е. да бъде сведена до сетивния свят, тук и сега, и да бъде лесно демонстрирана, зависеща от обикновената воля на "знаещите". Когато се е родил първият феномен, събуждан по Волята на едного, но пораждащ във въображението на много страхово преживяване, се породила Властта.Този "знаещият" с волята си е могъл да управлява страхливите. Дали е бил мошеник? Не знам. Но знам, че преди хиляди години един самороден, гениален мерзавец е открил нещо, което надминава всички "умници", които пишат книги за фенономена и се опитват да го обясняват и развиват. (Забележително е,че при догоните в Африка, съществува подобен ритуален предмет – ромб, изработенот дърво или желязо, който след като се развърти издава звук наподобяващ"стенанията на старец", използва се и при церемонията Сиги, Санга, характерен и за бамбара.) Толкоз за липсата на Власт… 6. Инак „егалитаризма" е Велика идея, той е съществувал и се е развил и на другите „стъпала" на човешкото развитие… но „величието" му си има своите граници.Затуй преди да й се възхитим е добре да обиколим по границите й. Ако се „разтърсим", ще видим как първобитното „равенството" свършва с една бездна,която изключва всички останали човеци, като им отрича „човешкостта". Има един немец Ханс Неверманн, който две години 1932-33 година прекарал с едни папуаси от племето маринд-аним (те наистина току се качили на по-горното стъпало, практикували подсечно-огневото земеделие, и опознали домашната близост на прасето), та тези папуаси се самонаричали - "аним-ха", т.е. "истински хора". ( и в Африка, хотенотите, от койсанската езикова група, се самоназовават "khoi-khoin", което означава "хора на хората",т.е. "истински хора". (khoi - човек)) Неверман обяснява - "… Това означава, че всички останали хора се явяватсъщества втора ръка и въобще не заслужават званието човек. С тях можеш да се отнасяш като ти е угодно, защото нравствените закони върху тях не серазпростират. Вътре в своето племе се полага да се държиш така, че да непричиниш на никого ни най-малка вреда и по силите си да помагаш на всеки. Идеалът на маринд-аним св явявал аним-анем, "човечния човек", помагащ на другите…." Първият досег с цивилизованите европейци на маринд-аним бил с трима холандски офицери от кралския холандски флот, и бил под формата на угощение.Тримата бели нещастника били изядени. Папуасите, щото били по-неравни от аборигените се плодили по-регулярно,което създало опасност от пренаселване. Това довело „щастливо" до едно малтусианско откритие-задължение. Като ти се роди дете, ходиш в съседното село да вземеш главата на някой нещастник (това буквално) и да я донесеш пред колибата си за … здраве. Преди да му я отрежеш, учтиво го питаш как му е името, за да го дадеш на детето си. Имало е доста серсеми, които се инатили и отказвали да си го кажат, в резултат най-разпространеното име било … „Безименен".( това във връзка с повдигнатия въпрос по-горе с имената и тяхното разнообразие) Така се родили „ловците на глави"... (КГ, ако бъдете така умел и добър да намерите и тази книжка, моля да я споделите - Ганс Неверманн «Сынов Дехевая») Може и още, но и толкоз, си мисля сам, беше предосадно и твърде ненужно... за "науката".

така е, но и от там я откраднаха, тъй че е в липса. Забележително е, че я намерихте с линк (бях я търсил, но очевидно не умея както трябва.) Благодаря, не бях я чел от години)

бих казал, че цялата тема е глупава, но няма. (има чувствителни души на тема "глупав" и "глупости") но мисля, че обобщението "Хобс срещу Русо" коректно казва всичко. ( демек мерене на предразсъдъци) да представя преразсъдъка си като обоснован ( с избрани "факти" или с наукообразен конструкт ) е проява глупост, но е смешно да се наблюдава как някой друг го прави. преди 100 години мислили едно, след 50 друго, преди 20 се върнали към първото, днес открили трето, след 10 няма един да знае какво ще "казва" науката, но всяко време е живяло с дълбокото убеждение, че разбира миналото по-добре от предходното. Моето скромно участие в тази безмислена тема ще е препоръка за прочитане на една тънка, много стара и автентична книжка. Аз съм я чел на руски Уильям Бакли. Австралийский Робинзон. Жизнь и приключения Уильяма Бакли, рассказанные Джоном Морганом М. Наука 1966г. 104 с. За мен най-добрата "антропологична" книга. (толкоз ми е нивото) След нея много "конструкти" просто си остават само "конструкти"...

Извинявам се (малко е извън темата, но в момента точно в темата ), някай знае ли как е политечески коректно и приемливо да нарека някого "Идиот"?

През 1841 година във Франция се приема законодателство, с което се забранява наемането на деца под 5 годишна възраст, а работното време на 8-12 годишните се ограничава до 8 часа. Отвратителната картина. Може ли да си представите 1840 година в Париж, тълпи 4 - 5 годишни деца в тъкачни предприятия, леярни и магазини. Каква зловеща експлоатация! Момзен са възхищава от римляните, че не им е дошло на акъла да наказват отцеобийството... защото то просто е било немислимо и непознато за тях. Очевидно е, че капитализмът прави някакви неща видими, преди невидими, защото ги изважда от "естествената" им среда и ги вписва в "неестнествена", правеща ги очевадни, среда. То не е било широко прилагато, но очевидно е имало ексцесии, които са провокирали естественото чувство на здравия разум на общектвото, за да започне то нормативно да ги регулира и ограничи. С времето границата се мести, но тя говори по-скоро за "хуманността" на капитализма, която приема некакви съществуващи неща за неприемливи, отколкото за "хуманността" на предходното, което очевидно не е виждало проблем в тях. ( ако ми бъде отговорено, че може би като римляните те не познавали нещото, ще се изсмея, щото не е вярно, още повече, че именно благодарение на "чудовищния" капитализъм и неговите плодове, толкова много деца оцеляват, и европейският демографския бум го доказва.) Цялата българска научна дискусия тук бих обобщил с една мисъл на Давила, която прочетох току що ( http://www.glasove.com/article-11352.php ) Диалогът между комунистите и християните стана възможен, когато комунистите започнаха да изопачават Маркс, а християните – Господ. Тъй като границите на "изопачаването" са безкрайни, предполагам че и "диалогът" ще е такъв, без край. Това че няма да доведе до никъде също е ясно, защото с "изопачаване" Истина се не търси. В спора единствено се закаляват предрасъдъците и заблудите.

И аз не знам... само отбелязах един факт. Интерпретациите му може да са всякакви. Аз споделих моята. ( Що се отнася до "двата типа" хора - не съм го казал аз, казал го е Джереми Бентам. (написах го с ирония и леко намигване, което от монитора явно не си е проличало...) не съм го чел, взех го от тук (точно на 3тата минута...) същият Сър четири години по рано без да съм съгласен с него го намирам за прекрасен и силно вдъхновяващ, и затова благодаря на повода да го споделя, още повече, че говори точно за образованието.) Инак, очевидно е, че има два вида хора, след като Вие смятате, че образованието в Германия е "безплатно", когато е "безплатно за студента", а аз не смятам така. При все, че Германия вече е една и образованието й е едно, т.е. говорим за едно и също нещо, но го виждаме различно. Може би и да греша, но в момента мисля така.

Не знам… Значи, ако мога като за начало да обобщя, има два вида хора – тези които вярват, че има нещо безплатно, и други които не вярват в това. Аз съм от вторите. Този който вярва в „безплатното" спира до констатацията на факта, че някой ползва конкретна стокаи услуга без да плаща; но ако се замисли, ще открие, че не познава хора, които правят неща от мерака да даряват (не като еднократен акт, а като система и по занятие); ако ги свърже тези два факта, ще трябва да достигне по необходимост до тяхното неразрешимо противоречие. Та и аз така, като мислих заключих, че „безплатно"няма, има само един фокус, да се „крие" „платеца", а да се казва че е „безплатно".( между другото забележително е, че най-гръмките защитници на „безплатното" са едни хора с високи доходи и високо мнение за своята значимост, които обаче някак не им идва на акъла да поработят (системно) безплатно, защото явно са много способни, значими и … скъпи.) Тd jам където образованието е „безплатно", очевидно има други „регулатори", които го правят „трудно" и „недостъпно", за да бъде „ценно" и с „престиж". Когато обаче освен „безплатно" поради липса на такива „регулатори" стане масово, то девалвира до това, каквото днес например е у нас. Темата обаче я пуснах, не заради моя коментар, с който разбира се, може да не бъдете съгласен, а заради самия факт – един трилион долара задължения са много пари. Макар и по-малък, той е съизмерим с „ипотечния" балон. (само да припомня, че този „ипотечен" балон се е образувал с едни „добри" намерения. Една добра мома, озовала се на „позиция", решила, че една определена група от населението е „лишена" от възможността да придобива жилища на кредит, защото банките им нямат доверие. Какво предлага – държавата да гарантира тези кредити. Чудесно! Държавата гарантира. Банките като добри търговци, отпускат кредити, които инак никога не биха отпуснали, защото си познават криента, но при такъв гарант, които винаги ще плати (и той Плати), защо да не печелят. „Почти" „безплатно"; така 15 години.. докато Пазарът накрая изчисти дъската, едни поживяха „безплатно", други им плащат масрафа. И всичко от една мома с „най-добри" и „прогресивни"намерения. Това е отпреди 10 години – бомбата вече е заложена и цъка http://query.nytimes...&pagewanted=all Същите добри намерения са гарнциите за студентските кредити. Теглиш – учиш – като си намериш работа (ако си намериш) връщаш. (ако не, да му мисли гарантът) Красиво и умно. Почти „безплатно". Ако си банкер никога няма да участваш в такава безумна сделка, но когато те гарантират срещу загуби, защо не. Нали накрая някой друг ще плати. И това работи… до време.После се пука. И сигурно пак има изненадани. И накрая извода -капитализмът се бил провалил… Кауцки след ВОСР казал – Ленин успя да излъже историята, но тя ще си му го върне. Кауцки, между другото като теоретик е класи над Ленин, и определено е въждал лъжата, но логиката на половинмозъчния терорист не била теоретична, а прагматична, може да стане – прави го. Цената?! – народа да му мисли, 10% да останат (ако останат) все файда, ще живеят "справедливо" и ще са видели "комунизма". Същото е и с Пазара, някакви „капиталисти" решили, че Пазара може да се излъже. Не е лошо, защото е „справедливо" и за „добро". Ако се провали – какво толкова -накрая държавата ще плати! Каква държава?!Как? Откъде… Безплатно?! )

Днес ще се излъчи един филм по CNBC http://www.cnbc.com/id/39911910 но и от материалите в сайта може да се създаде представа за мащаба на "балона". Социалните измерения на неговото "пукане" ще са големи и разностранни. Времената когато Висшето образование значеше нещо, а зад него и наистина стоеше "Нещо", отдавна са отминали. От момента, в който Университета стана естествено продължение на училището, достъпно и "евтино", е нормално и престижа му да спадне. Всичко обаче си има цена. "Достъпността" и "евтинията" също. Образователният балон, подобно на имотния преди две години, май ще се спука. Всичко си има цена, и Някой накрая ще трябва да я плати... Във Великобритания увеличиха таксите в университетите 3 пъти и настана... улична радост. Сега, ако системата на студентско кредитеране в САЩ рухне, си представям реакцията на ... "каймака" на задокеанското прогресивно човечество. Мога само да прогнозирам, че не е далеч времето, когато престижът на дипломата и Висшето образование ще бъдат далеч по-високи от днешните. Просто ще са по-скъпи и по-... трудни.

Ето това е... колко бързо се стига до "лова на вещици"... Давила дето казва "ВЪВ ВСЕКИ УТОПИСТ ДРЕМЕ ПОЛИЦАЯТ." Някой трети за "бана"! Деденцето, и то "синтезирано" зациклило в "тъгата" на Прехода". Тъжното, деде, за теб съм аз, за мене си ти. След двадесет години пак нещо недоразбрали, и пак ако може още веднъж, този път ще стане както трябва, и отново търкаляме глупостите като камъни... и мъх не хващат, нали?!. как пък не се уморихте... Същият ДАВИЛА казва - ГЛУПАКЪТ ГУБИ НАДЕЖДИТЕ СИ, НО НИКОГА ИЛЮЗИИТЕ СИ. Илюзиите, илюзиите не умират. На един за онова дето трябвало да стане преди време, ама не станало, на друг за което си мисли, че е, ама не е. Сори! Ама наистина, само "полицай" трябва да дойде за да "спаси" "илюзиите". И той единственото което може да спаси "илюзиите ви". Смешници... "Полицаят да дойде!!!" "Грубиян!!!" Моля, другарката!!!

Уважаемий, вие сте бил по-забавен отколкото изглеждате на пръв контакт. Тоя Тойнби как го "доведохте"? на синджир или във клетка; не ще да му е било лесно на завалията. А тоя Хофстеде не ще да е тъдявашен. Като му държите, как беше... "монопола", добре ли ви се отразява? В смисъл, че не сте добре е ясно, ама дали е заради него и "монопола му", или пък ставате още по-зле без него и държането му?

Сега наистина не мога да се чувствам задължен да съчувствам на една неизплакана душа «Без да се пита» - «се ходи»… (Боже, какъв свят ) това наистина може да е неразбираемо за някой, но забележете, че същите градят всичко – «колко лошо и страшно» било преди "65 години." («Вдовиците» тук ще ги спестя) Въпросът е, къде и как започна темата и накъде води… Е как къде, до църния арап Костов. Костов е същотолкоз посредствен колкото и останалите, но трябва да призная, че е симпатична тази нега по «отрицателния герой». Измислен, колкото е измислена и цялата тема… Та това е самоначалото… може така до края, бисер до бисер, но няма да съм жив цял живот а има ли смисъл да се продължава? Няма… Юлиян Вучков е профессори приказва каквото мисли… Деденцето е мислител, който пише какво му е на сърце, манифестира начетеност и чисто чувство. Да е жив и здрав. Да се пише сериозно в тема, която започва с горния абзац, може единственно в държава с народ които нямат «Накъде»...

Сега, една тема може да започне от много места, но всяка една започва от едно определено, това,което този решил да я започне избира. Та, тази тема,започва от противниците на това, което живяхме преди 20 години. Има много определения за онова „недоносче" (Тодор Живков), но „соц. тоталитарен опит за комунистическо общество» е много плодотворно определение. То говори колкото за определяемото, толкова и за определителя. Съкращението «соц»,«кап» и прочие е една мила лингвистична практика, лепната на тези, които не просто са се докосвали, а са се дълбоко потапяли в съветската мисловност. Дори инай-правоверните наши комунисти едно време не сдобиваха с него, ако не бяха стажували във Великата страна. «Тоталитарното» като определение на «опита» сигурно ще иде да подскаже, че може и да има идруги опити… Какви? Не е ясно, но абсурдността се задълбава от целта - «комунистическото общество» - нещо което не е било ясно никога на никого, дори на този който пръв го е измислил. Някаква алабалистика, в името на която едни затриха други, в мащаби, които историята не познава. Последното, когато не се отрича се оправдава, или обратното, когато не се оправдава, се отрича. Така, следваме авторовата мисъл – "противниците" това цялото, като постановка и твърдение, щеше да е забележително смешно, ако не беше тъжно. Когато темата започва още от самото начало с измислена теза, в която си измисляш нещо за някой, вменяваш му го, а после го громиш, е смешно; то е като някое хлапе, дето носи тенекиета каска, която прави слънчево зайче пред него и то ходи с една тояга да го бие. Когато обаче грамотен списовател по форумите прави същото упражнение е тъжно. На „първо място" „противниците" на „соц. тоталитарния опит за комунистическо общество» не изтъкват «изоставането» на «соца» в «технологиите и производството напотребителски стоки», а липсата на свобода, на естествена елементарна човешка свобода. Това започналият темата, няма как да разбере, щото е жертва на идеологическия свят, който обитава, и собствената си представа за «противниците». (то не се лекува, а и е негово право. Обществото, което сме в момента, въпреки несъвършенството си, позволява хората да изживеят свободно заблудите си. И бих казал "Слава Богу") От тук цялата тема започва едно към гьотере, някакъв тюрлю-гювеч, който може би изглежда подреден и логичен в главата на списувателя, но определено не може да претендира за някаква особенна яснота и прозрачност на постановката и гледната точка, така че да бъде основа на смислено обсъждане. Да се коментира долното е безмислено Какви успехи – „някакви" неясно кои. Какви сфери? Каква наука? Каква техника? Какви суровини? Какви планове? (само ми спестете статистиките. Без сравнението с други страни с подобни начални показатели,статистиката е обикновена манипулация.) Удивителна е тази любов към «обективното». Каже ли някой как стоят нещата «обективно», мажеш само да ахнеш от «субективната» му фантасмагория. Бедният германски народ, когато «обективно» някой се опита да му отдаде заслуженото за построеното през 30-те години, бива заклеймен като «фашист» и го обвиняват «в опити за реставрация на стария строй». Подразбира се, че се е объркал и веднага трябва да се извини. Но това е само когато става дума за "нац.-соц. тоталитарния опит", за «соц.тоталитарния опит» това не може да се отнася. Така се строи темата.

Уважаемий, кого да оборвам, какви аргументи, срещу кого... деденцето си прави майтап с нас истина, някой са му се вързали но не всички са идиоти на майтапа с майтап сега само за спорта, и в израз на голямана ми мъка по така без време отишлия си Ваш пост, ще се опитам да се направя на сериозен, и на по-глупав, отколкото съм, за да демонстрирам (за майтапа) какво би било, ако бях толкоз прост, че да взема мнението на деденцето насериозно.

Уважаемий, бихте ли си пуснали изтрито мнение отново, за да го прочета, че се заинтересувах, каква ли толкоз мисъл е заслужила да бъде затрита. Не е за интригата, ама нали е свързана с мен, стана ми любопитно.

&nbsp; ами, уважаемий, очевидно съм писал по темата. По така зададената и поставена тема - така се пише. Дядото очевидна страда и аз го окуражавам, Вие да не би да сте го разкритикували!?. Не съм Ви чел, но ще ми е интересно да прочета "накъде" я виждате Българията.&nbsp;

Уважаеми, който да сте вие, какво искате да кажете с това да си спестя глупостите.

О, недоразумение! Отправих въпрос към онзи, който ме помоли "да си спестя глупостите". Мислех че в държавата има само една персона, която така безцеремонно се отнася с непознати - журналистката Михнева. Затова попитах, за да съм сигурен и да не стане грешка - дали е Михнева? Оказах се в грешка - не сте била Михнева. Това ме изненадва. Но след като и деденцето не е Юлиян Вучков, очевидно клонингите атакуват. Няма да ви питам дали не сте Сашо Диков... Та, нямал съм желание да се обръщам към Вас специално, но след като се държите като клонинг на Михнева, наистина можете да продължине да се държите както си искате.

Ами като не си Михнева за какво се обаждаш... да не си дежурен по форум!?

Михнева, ти ли си?

Професор Вучков, (познах Ви) но ще уважа желанието Ви за инкогнито и конспирация; има разбира се, и малка вероятност да сте интеллектуален двойник на професор Юлиян Вучков (малковероятно щастие, което ние като народ и държава определено не заслужаваме), но може би историческата необходимост, излишъка от материя по нашите земи и интелектуалния разцвет при комунизЪма продължава да ражда своя неувяхващ плод под формата на клонинги. Затова ще се обръщам към Вас с «псевдонима». деденце, обаждам се, само за да Ви споделя. Вие сте едно голямо нешънъл трежър за мен; Вие сте безцененинтелектулен капитал, мащаба на който не може да бъде оценен от едни обикновении заблудени селяни ( дори Академията (БАН) е тясна за Вас и вашата Душа); Вие слизате след паплачта на форумите, за да сеете семето на Голямата Истина, но просто сте обречен на самота и неразбиране; наистина въпреки цялата социалистическа индустриализация придружена с най-хуманния терор, който можа дасе измисли, този народ си остана едно дребнобуржоазно поселение с едроселски мераци, не можещо да разбере какво МУ и защо МУ беше причинено. Сигурно Ви е много тежко... от това неразбиране. Но с Прометеевците в историята е така. Понякога си мисля, че целия смисъл от това 1300 годишно пребиваване по тези земи е явяването на личности като Вас ( и подобни на Вас); всичко е било изтърпяно, за да може мъдростта да бъде събрана и изречена толкова просто и така концентрирано, както Вие го правите; Вие сте еманация на завършека на Историята. Последен вопъл за Бъдеще на един интелектуален исполин заобиколен от дребни души и тяхното неразбиране. Деденце, не си сам, има много други набори, които тръпнат с твойто дръзновение. Ти си чест за тозифорум, ти си 9-то септемврийски подърък, 23-то септемврийски завет, 16-то априлски гръм.Твоята мисъл е червенознаменна манифестация пред мавзолея на вечно вярнатаПравда. Когато те чета, мониторът ми става като Дъгата от подчертаното с маркери (ако знаеш как да ги трия след това от монитора ще ти бъда много благодарен, защото след това като сменя страницата много се обърквам), не мога да се въздържа да си отбелязвам фойерверките на мисълта Ви. Деденце,съкровище, пиши! Ти си чест затози форум! Този народ има нужда от просветени и дръзновени умове като твоя! Ти не си сам! Определеноне си сам…

Министерството на отбраната на Русия опроверга Виктор Суворов. В своята книга "Самоубийството" Виктор Суворов се изказва меко казано иронично към достойнствата на 6-томната "хрушчова" и 12-томната "брежнева" Истории на Втората световна война. http://www.suvorov.com/books/samoubijstvo/02.htm и след неуспешния опит да се напише 10-томна "горбачовска" история, пророкува че такава никога няма да бъде написана. "Тенденция налицо. Первая попытка написать историю войны завершилась шеститомным анекдотом. Вторая попытка - результат еще хуже. Итог третьей попытки - звенящая пустота. И после того работа по написанию официальной истории войны не возобновляется. .... .... Скажу больше: а ведь мы еще и не приступали. Говорят, что хрущевский шеститомник, брежневский двенадцатитомник, горбачевский десятитомник - это неудачные попытки. Для таких заявлений оснований нет. Эти многотомники нельзя считать попытками, пусть даже и неудачными, ибо изначально ставилась цель всевозможными финтами суть дела замутить, а не прояснить, ибо изначально научный подход был заменен шулерскими трюками, ибо изначально ставилась задача писать так, чтобы секретов не раскрыть. Если директору кондитерской фабрики дано право использовать штамп "Срок хранения - три месяца", значит это выгодно и главку, и министру, и кому-то выше. Значит, грызть нам окаменевшие пряники, сколько бы не призывали начальники повышать качество продукции. Если маршалам и академикам дано право дурачить нас головоломками и шарадами из процентов и разов, значит, это выгодно власти, значит питаться нам огрызками с праздничного стола историков-лауреатов, сколько бы они не призывали сами себя писать правду и только правду. * * * Выводов не навязываю, но предрекаю: историю войны, которую развязал Советский Союз, и которую некоторые называют чуть ли не отечественной, написать не удастся. Никогда. Просто потому, что у правды двух версий не бывает." Но днес излезе новината- http://www.focus-news.net/?id=n1254675 Министерството на отбраната на Русия ще подготви нов сборник за историята на Великата Отечествена война 08 септември 2009 | 10:49 | Агенция "Фокус" Москва. Министерството на отбраната на Русия планира към 2015 година да подготви нов 12-томен сборник за историята на Великата Отечествена война, предаде агенция РБК.Служителят на Института за военна история Валерий Марковски съобщи, че концепцията за създаването на фундаменталния труд „История на Великата Отечествена война 1941-1945 г.”, „вече е утвърдена от министъра на отбраната Анатолий Сердюков”. По думите на Марковски, основната задача на сборника ще бъде представянето на събитията от това време, не само за учените и специалистите, а на всеки жител на Русия. Марковски заяви, че сборника ще бъде написан „на прост и разбираем език”, с използване на архивни документи, които бяха разсекретени неотдавна. В сборника ще бъдат засегнати „много остри моменти”, които предизвикват обсъждане в днешно време. Сред таях – „имало ли е съветска окупация на страните от Източна Европа”, „подготвял ли е СССР изпреварващ удар срещу Германия” и др. Суворов май е разобличен. Руската военна наука се напрегна, мобилизира и ще роди 12-томен ... "сборник" на „прост и разбираем език”... Човек засега може само да предполага какви "анекдоти" могат да се родят „на прост и разбираем език”, но все пак и отсега се набива факта, че Русия с нейните многобройни институти и институции, военни и академици, така и не се нае да напише "сложна" и "сериозна" многотомна официална История на Втората световна война. ( И при Путин някой седи, пресява и преценя, какво и колко да отпусне по- просто и разбираемо "като за жител на Русия") - Тъй че май-май Суворов все пак остава прав - официална История на Втората световна война в Русия не може да се напише, защото ще се получи виц. Виж при многотомен "Сборник" на "прост и разбираем език" като за "жител на Русия" анекдотите и пропуските са някак саморазбиращи се, естествени и на място. При следващия руски "самодържец", стига разбира се да сме живи и здрави, ще видим какво може да "излезе" и дали "пророчеството" на Суворов ще остане в сила...