simple_stupid

Има новина, свързана с факт. Някой пуска тема с нея. Някой я адмирира, друг като няма какво да каже по същество за новината, но пък не му отърва, я релативизира, или направо си пише откровени глупости, колкото да замаже. Значи, да се спори с комуноид е занятие безсмислено по определение, то е пълна загуба на време, поради невъзможна за постигане цел. Спорът има смисъл и цел, като предполага възможно разбиране и съгласие, основата на това, освен признаване на фактите, е и някакъв санитарен морален минимум при интерпретацията. Комуноида обича да съди "морално" другите и тяхното поведение, дори бих казал това най-добре го обича, но някак комунизма и неговите дела да бъде осъден морално му е толкова чуждо, че чак абсурдно. По горната прогласена "сръбска" логика Полша също не може да се оплаква от Втората Световна война, защото в следствие от нея се е "разширила" до Одер. Или за да може "морално" Полша да се "оплаква", трябва да я върне "немската" територия на Германия, за Литва ясно, Вилно на Полша, а какво ще правим с Кьонингсберг-Калинниград? Питам се руснаците могат ли да се оплакват от "вероломното нападение", докато не върнат Кьонингсберг?! До такива веселби ни води извратената логика на комуноида. Руснаците окупират независима държава, налагат извратения си античовешки режим там, тероризират, избиват, изпращат в Сибир, и този нещастен народ не може да осъди морално агресора и войната, чиято жерва е, защото поради липса на обща граница с Източна Полша, територията административно е разпределена между Литва, Беларус и Украйна. И пак тази неповторима комунистическа наглост "Благодарността е документирана многократно в писмен вид" - това е Оруел в чист вид. "Благодарността" е "многократен документиран факт", без особено въображение мога да си представя спонтанни и автентични писма от многобройни трудови колективи и граждански сдружения към "Бащицата на народите" залели съветската преса, които не са загубени. Това е цитат от една книга, за начина "разширението" и на голямата радост от него на Литва "С литовците се постъпва по-хитро. Извикват в Москва министъра на външните работи на Литва Юозас Урбшис и му предлагат да включат към Литва Вилнос и принадлежащия му район, откъснат от територията по-рано от поляците и завзет от Червената армия по време на "освободителния" септемврийски поход. Във втория пункт от договора пък се иска съгласието на Литва за разполагането на гарнизони на Червената армия във всички ключови стратегически центрове на републиката, а също и да бъде предоставени на СССР военоморските и военновъздушните бази на страната. Отлично съзнаващ, че съдбата на страната му вече е предрешена от германо-съветския пакт, Урбшис използва цялото си дипломатическо красноречие, за да избегне окопацията, и отстъпва едва когато е открито заплашен с незабавно нахлуване. След което Сталин оказва на литовския министър на външните работи високата чест да погледа в личната му кинозала неговия любим филм "Волга-Волга". Инатът на Урбшис обаче не е забравен. Четиринадесетте години, излежани по съветските затвори и лагери, осигуряват на бившия литовски външен министър достатъчно време да помисли върху своето не много почтително поведение при преговорите и върху негативния си отзив за любимия филм на другаря Сталин." Игор Бунич "Пирът на хищниците"

е, по-добре късно, отколкото никога... В шесто писмо от "Русия и русите" на Астолф дьо Кюстин един княз споделя: "Руският деспотизъм не само не зачита идеите и чувствата, но и прекроява фактите и се бори против очевидното - и дори побеждава в тази борба! Та нали нито очевидността, нито справедливостта ще намерят защитници у нас, ако не са удобни на властимащите." Това е манталитет, който проектира целия хоризонт на руската история... Отидете в коя да е руска библиотека, ако щете и в най-голямата и си поръчайте вестник "Правда" или който и да е съветски ежедневник от август 39-а до началото на 41-а. Няма да ги намерите... Защо? Неудобно е... Истината се конструира и създава за тук и сега, в следващия момент е друга, наново конструирана и създадена. Приказка без край. Минали факти се заличават, "създават" се нови. Джордж Оруел описва тази реалност. Руснаците продължават да си я живеят, защото ако спрат да вярват в измислените си истини за себе си, ще останат това, което са... Голямо нищо с ракети. Кой ако не поляците, прибалтийците, финландците и молдовците могат да говорят най от първа ръка за началото на Втората Световна война?! Сергей Айзенщайн имаше една по-руски оптимистична мисъл - (приблизително) У нас истината винаги побеждава, но много често живота е по-кратък и не достига да я видиш." Това че руснаците си мислят нещо за себе си обаче, с нищо не би трябвало да засяга европейското обществено мнение, което в лицето на една определена своя организация е намерило за уместно да декларира една определена историческа Истина. Кой може да оспори тази Истина? Нима Втората Световна война не започва след предварително сговаряне, делене на чужди държавни територии и определяне на общи граници, при това облечено открито във формата на междудържавен договор между нацистка Германия и комунистическа Русия. Смешно е да се наблюдава, как като няма какво да се каже за тази Истина, по-стар изпитан сценарий започва "а защо вие биете негрите" и почват да се чудят какво още не е осъдено. И ей го, Франко и Салазар, все едно те са започнали война, нападнали са чужди държави, а сега някой го отричат и не искат да си го признаят. И как не ги е срам да се съберат във Вилнюс, Вилно е полски провинциален град, като че ли именно руснаците не прекроиха така границата.

тази тема ме разби. "Социализъм и култура" - двадесет и кусур страници чисто АОНСУ-вско злато. Благодаря Ви момчета за доброто настроение, пък и всичко е безплатно, като едно време от дружество "Георги Кирков". Молодци! Дерзайте! То е доказано, че двама мъжа, каквито и сексуални техники да си прелагат не могат да се забременят, но някой продължават да опитват... хахахаха "Социализъм и Култура"

Не знам от къде имаш тази информация, може и да е имало преди време такова нещо, но уви, мисля че анкетата си е обективна. Това е официалната страница на проекта http://www.nameofrussia.ru/ А това изглежда е крайното класиране 1. Александр Невский - 524 575 2. Петр Столыпин - 523 766 3. Иосиф Сталин - 516 608 4. Александр Пушкин - 516 608 5. Петр I - 448 857 6. Владимир Ленин - 424 283 7. Федор Достоевский - 348 634 8. Александр Суворов - 329 028 9. Дмитрий Менделеев - 306 520 10. Иван IV Грозный - 270 570 11. Екатерина II - 152 306 12. Александр II - 134 622 ВСЕГО ГОЛОСОВ: 4 498 840

Вчера в коментарите на един форум пуснаха линк за филм - "Сталин: разгром пятой колонны". Изродско пропагандистки - 2004 - Made in Russia. http://cineplexx.ru/9/128-stalin.-razgrom-...lonny-2004.html Историята е занимание с минали работи с оглед настоящите. Всеки историк, или коментиращ кибик, с оглед на това как вижда настоящето разказва миналото. По темата мога да кажа единствено, че двама комунисти могат да се мерят и сравняват единствено и само според изродство си. Друга скала няма. Кой колко души е избил, какви свинства е направил, и кой ако беше останал и оглавил комунистите щеше да избие няколко милиона повече или по-малко. Да се опитва да се разбере логиката на развитие и механизма на комунистическата ситема е като да гледаш в Бездната на Ницше, по-някое време ще усетиш, че тя гледа в теб... За туй ще се опитам с една "метафора" да "разкажа" руската Бездна -на село като се навъдят много мишки, някой изроди хващат няколко плъха и ги затварят във варел... не е за разказване, но накрая оцелява само един. Ритват варела, плъха избягва и става най-свирепият враг на мишките, щото се е научил да се храни с подобни. "Хранителна верига". Тъй от всичките комунистически изроди събрани от ЦК-то на Ленин, най-накрая оцелял единствено Сталин, той застанал начело на "хранителната верига". Да се търси човешка логика и някакъв особено сложен и потаен механизъм в това, ще рече да приписваш собствените си илюзии и натъкмистики на изследвания обект. По-близко ще си ако отидеш в Конго да изследваш стадо горили и властовите игри там, като не забравяш, че горилите все пак са животни, и не са толкова жестоки като руснаците. Веднъж застанал начело, на Сталин не остава нищо друго освен да възпроизвежда преживяния ужас от "варела" като се опитва перманентно да го претворява в действителността. Горният филм говори единствено за това, че много от руснаците още си живеят в "пост-революционния варел". Анкетата която излезна тези дни, че руснаците поставят Сталин сред тримата най-велики руснаци потвърждава това.

Ааа, не съм съгласен , още в началото на темата направих аналогията с "Птиците" само за да подчертая, че "Птиците" на Хичкок са преразказ на "Утопията" на Мор. Това, че сега, макар и в B-movie, някой творчески се връща към самия оригинал, е по-скоро достойнство, отколкото недостатък и говори за "непреходност" и "значимост" на темата, отколкото за някакво изтъркване. Това че Ужасът от овцете продължава да е жив у белите англо-саксонски протестанти и ги кара да сублимират в такива "произведения на изкуството", е поредното доказателство за това, каква голяма психологическа и емоционална травма са им причинили привидно кротките и невзрачни тревопасни създания. Ние, разбира се, трудно можем да ги разберем, но определено мисля, че можем да бъдем добри и строго да не ги съдим, щото нас овци не са ни яли в такива количества и нямаме разбиране за техния тежък житейски и исторически опит... Ако изобщо в тази тема има някаква особена "фантастика", то тя е в "Утопията" на Томас Мор, но странно защо, това и подобните му произведение е по-скоро предмет на възхищение и вдъхновение, а не на критично недоверие и трезва преценка. Някак на човешката природа не и се отдава да "изтърка" от употреба някои фантазми...

Да се обяснява нещо у нас е занятие дълго и в крайна сметка безсмислено, колкото и голям чаршаф с обяснения да простреш, все ще се намери някой недоразбрал. Затуй и народа си е отработил практиката на кратките разяснения – псуванье. Няма по-ясно обяснение от една кратка и разбираема псувня. Е, ама след туй няма да си казваме “Добър Ден!” Е'ми ще се преживее... В един форум за наука обаче не е хубаво да се псува, но пък и дългите фермани не вършат работа, тъй че последен опит за кратко разяснение. 1. тъй като няма да съм жив цял живот, си ценя времето и гледам да не го хабя в спорове, които не ми носят нито наслада, нито знание. 2. аз съм simple_stupid, а не Чък Норис. Само Чък Норис може да спечели партия тенис срещу стена и спор без факти с комуноид. Тъй като отдавна разбрах, че нямам способностите на моя приятел Чък, отделих за себе си сферата на смисления опит и тази на безсмислените опити. 3. историята като занятие и наука е знание за нещо минало, в огромната си част не лично преживяно, а научено от книжки и разни текстове, разказващи за станалото преди години. Сега има исторически факти за които мога да свидетелствам и да твърдя с пълна убеденост, но те са главно от живота на село - за цвета на кюлотите на стрина Гюрга, за размера на сутиена на Марийчето, за туй как патките се напиха га ядоха джибри и щяха да се удавят, и други подобни. Тези неща ги знам от личен опит, а и още има хора на село, които могат да свидетелстват и да ме подкрепят. Демек знам някакви неща, които вече са история, но никой не се интересува от тях, и затова не занимавам хората с тях. Другите неща за историята ги знам от книжките и горе долу мога да посоча откъде съм ги научил. 4. Сега, когато стане дума за 16 век и за Англия, нищо мога да кажа от личен опит. Чел съм едно друго, но определено съм невежа, като в свое оправдание мога да кажа, че съм готов да се уча. В някакъв контекст се пуска, че в Англия овцете “изяли” няколко милиона човека, не мога да кажа нищо по въпроса, и като невежа питам - Къде са прочели за този “факт”, та да го прочета и аз и да се науча. Питам единствено за източника на този “факт”, къде е намерен, кой го е "открил". Съмняваме такова нещо да бъде измислено, просто питам... Отговор не получих, пратиха ме да си търся сам... Питам другите... и в отговор получавам разсъждения - защо било “логично” да има толкова “жертви”. И пак няма ни един източник – “това е прочетено от тук”, “еди кой си историк мисли така” или “еди къде си пише, че това изглежда логично”, говори се така, като че нещата в Англия с овцете и хората са повече от очевидни, все едно аз да разказвам за случилото се у наше село... 5. И като добавка към простия ми въпрос, с отговора получавам някакъв идеологически тюрлюгювеч от английски овце, украински геноцид и американска гладна смърт по време на Голямата депресия. Е в цялото все пак получавам някакъв “факт”, но и той хвърчащ – 5 милиона американци (половината деца) измрели от глад в Америка през 1933 година. Откъде го знаем това? Това не е отпреди 500 години, преди 60 години е, но все пак не е факт от село, някъде е написан и намерен. Къде? Ходи да го търсиш при английските овци... При целия сталинов режим са направени и запазени, съществуват, снимки документиращи геноцида. Няма как при 5 милиона “умрели от глад” в Америка да не е останало нещо, не е 16 век, няма овце, не могат да заметат така цял геноцид под килима. 5 милиона души са това. Дали ще получа отговор? Съмнявам се... А инак че американците са изроди, които днес са скрили ориза на целият свят и го държат скрит в тайни складове е нещо, повече от очевидно. 6. Нямало кой да ми каже “Добър ден”, щото съм казал, че глупостите се търкаляли... Добре, не се търкалят. Глупостите падат като камъни от небето. Гледам "Камъните падат" и предупреждавам насъбралото се множество да се пази. Сега пък някой ще се обиди, че на камъни... ще кажа така – Глупости падат като късове самородно злато от небето, пай сеее... А инак, че овцете ядат хора е повече от ясно, даже има свидетелства по въпроса, наскоро гледах един филм по случая... Разтърсващ исторически документ на епохата. Очаквам Майкъл Мур да направи страхотен блокбастър с документалния ремикс. http://www.youtube.com/watch?v=X87EZr0cOIE

Първо искам да благодаря на ISTORIK за редакцията на заглавието на темата. Така наистина въпросът е ясен. Благодаря и на Galahad за разяснението. Тъй, значи не открих никакви достоверни данни по въпроса, може и търсенето да ми е било келяво, но нищо не намерих. След като прочетох трилогията на Бродел още веднъж и не намерих в нея и един лаф по темата с овцете и хората, сметнах че дори и да съществува като феномен, той не може да е от мащаба който му се приписва, щото нямаше да остане незабелязан и неотчетен. Така загърбих въпроса до по-добри времена, или докато някой, който се справя по-добре с материала открие нещо наистина сериозно. Междувременно както добре се чу складовете в Челопечене гръмнаха... Щото обикалям из форумите, имам чувството, че много списващи в тях, са като едни малки погреби със стари боеприпаси оставени без охрана... Гърмят глупости на поразия, направо се чудя мониторите как издържат на ударната им вълна. Честно казано нямам особени илюзии относно интелигентността на индивидите обитаващи територията на България, реалността е “резултатна”, и като такава неопровержима, но някой екземпляри направо ме карат да се притеснявам за АЕЦа, щото Челопечене е жалък фойерверк в сравнение с тяхното, нещата с глупостите по форумите у нас придобовит мащаба на некотролируема верижна реакция... Най-смешното е, че глупостта с нищо не е провокирана, тя просто сама си търси повод да се отприщи. Тя не казва нищо, само демонстрира присъствие. Като тръгнете по улиците, навсякъде някакви неясни подписи, надписи, графити, нищо не казващи на непосветеното мнозинство, и като такива служещи единствено като декларация на идиот – “Аз бях тук!” За случайните зяпачи, последното може да се приеме единствено като цветна, но безсмислена информация за присъствие... Форумите са пълни с някакви такива графити! Всеки доказва съществуване като цапа по стените... Шопенхауер в “Светът като воля и представа” цитира една забележителна мисъл на Бъркли “Малко хора мислят, но всички искат да имат мнение.” По форумите всеки си има мнение, но за голяма част от тези мнения е много трудно да се допусне, че зад тях стои някакъв мисловен процес. Честно, прочетох няколко пъти мнението на Хърс Златния и нищо не разбрах, освен разбира се, че съществува и има мнение по въпроса. Вината сигурно е в мен... Така първо - Абсолютно неясно и безсмислено твърдение - някакви неясни хора, при това много, които не искат да признаят “кървави” и “отвратителни” моменти в английската история. Мисля че този който “мисли” така, е най-добре да отвори тема за непризнатите кървави и отвратителни моменти в историята на Англия, където да ги обобщи и представи пред невярващите погледи на непосветените. Историята на Англия е една от най-добре изучените, но никога не е късно да се научи и нещо ново. Какво му е кървавото и отвратителното на този “момент” в историята не ми е ясно. Какво му е непризнатото още повече. Наистина държа, и продължавам да чакам, някой да ми посочи литература от която черпи сведения за “отвратителността” и “кървавостта” на явлението. “Предположението”, че с логически “предположения” можем да си докажем каквото си искаме, е едно неопровержимо “предположение”. Горното е едно упражнение по логика, което ако не беше жалко, щеше да е смешно. Гладът е честно повтарящо се и повсеместно явление в онези времена(а и изобщо през историята), за разнообразие идва единствено чумата, епидемиите които не са големи като тези от 1350 и 1362-63, но за сметка на това са чести, което пречи особено да се възстанови броя на населението. Френската историческа “парадигма” на “дългите периоди” разглежда периода 15-18 век като практически без изменение, средната продължителност на живота е около 20-25 години, голяма смъртност на навородените, половината население не доживява до 20 години, така че гладът не е само в Англия, и не е продукт на овцете, а е следствие на неурожайни години, които са свързани с климата, а не с хора по пътищата. Гореописаната “логична” картина, като драматургично изпълнение е много близо до английския театър от онова време, но не се основава на знание, защото не може да бъде посочен източник на такова. “Развъртането” във времето на този процес не е особено отчетлив, не става дума за нещо станало в рамките на няколко години, определено не може да се говори за мащаби като “стотици хиляди” и “милиони” тръгнали по пътищата. Бродел в “Игрите на размяната” има една глава “Няма разрив между земеделието и прединдустрията”, от нея “В Лондон, Бове или Анверс, или в който и да е град с промишленост, с идването на лятото полските работи дават тон. С връщането на зимата занаятчийският труд отново става цар, работи се дори на свещ, въпреки страха от пожари.” Бродел “Структурите на всекидневието” През 1732 г. Лондон има 5099 улици, улички и площади и наброява 95 968 къщи. Впоследствие приливът на лондонското население нито се ограничава, нито секва; по приблизителни данни градът възлиза на 93 000 жители през 1563г., 123 000 през 1580г., 152 000 през 1593-1595 г., 317 000 през 1632г., 700000 през 1700г. и 860 000 в края на ХVIIIв. Глупости на търкалета. Томас Мор “открива” овцете ядящи хора през 1516 г. Забележително е, че той не споменава за нито един убит по пътищата и кърищата по този повод. Първият закон за бедняците излиза през 1535 г. по времето на Томас Кромуел. В него се прави разлика между бедни и мързеливи, т.е. такива които могат, но не искат да си намерят работа, както се прави разлика и в здравословното и възрастовото състояние на бедняците. ( само като допълнение първият кралски указ за преследване на скитниците, мнимите бедняци и просяците излиза във Франция по време на Жан Добрия 1351, в кабошенските ордонанси от 1413, направени по време на парижкото въстание, по инициатива на въстаниците-занаятчии, има изрична разпоредби срещу “тези, които не искат да работят”. Това е много преди овцете да проядат хора в Англия, и говори само, че в този процес няма нищо “овчо” ) Най-суровите закони срещу скитниците ги издава Елизабет през 1572 и 1576 година, но те са във връзка с изключително гладните години следствие на ниските реколти от започващата тогава малка ледникова епоха, и пак нямат връзка с овцете. Във връзка със застудяванията може да се направи дори спекулацията, че единствено овцете са икономически отговор на Англия, с оглед все по-ниските реколти. (още едно малко отклонение. Искам само да си представите 74 г пр.н.е. Крас побеждава Спартак, по пътя от Капуа до Рим, горе долу 200 километра, са разпънати на кръст 6 000 пленени роби. “Впечатляваща” картина, разказана от Апиан, останала в Историята. А сега си представете, 16 век, Англия... “стотици хиляди хора” според закона “могли” да бъдат обесени “ВЕДНАГА”. Ако бяха, някой съмнява ли се, че нямаше да бъдат забелязани и отбелязани... наистина моля, ако някой знае историк, който разказва за обесени “стотици хиляди хора” да го каже. Ако пък твърди че те по закон “биха могли” да бъдат обесени според закона, но няма такива, това ще рече, че и описаното явление не е с мащабите за които някой претендира.) Това е виртуално Челопечене... Можеш само да зяпаш... като се надяваш най-накрая да свърши. и това е без коментар... Още не сме намерили милионите изядени от овцете, но някак "предполагайки" "логично" допускаме, и вече трябва да открием 5 милиона “измрели от глад” в САЩ през Голямата депресия. Оди да търсиш филанкишията – “по някой оценки”! Какви оценки?! Откъде?! Откого?!... Интернет голем, ходи да търсиш... Пълен майтап... За голодомора най-сериозният и обективен анализ който съм срещал е този Андреа Грациози - СОВЕТСКИЙ ГОЛОД И УКРАИНСКИЙ ГОЛОДОМОР http://www.strana-oz.ru/?numid=34&article=1406 В нета намерих блога на един особено фиксиран чичо, определено не е сам, и пише “силно мотивиран”, глупостите му гърмят в главата като неохраняем артелирийски погреб, но само там открих повече снимки за голодомора. http://lambo.blog.bg/viewpost.php?id=136397 Та моля, за да не отварям нова тема, някой ако има данни за “нЕкой оценки” около умрелите от глад в САЩ 1929-1933 да ги пусне в тази тема. Снимки, анализи, изобщо каквото има.

Наистина не намирам предмет за спор. Само си изказах мнението и си пуснах линковете. Някакъв проблем! Ключовата дума в горното мнение е "ПОЧТИ"... 90% от учените в много периоди през историята на науката са грешали за разлика от малцинството от 10%, при това при сблъсък на чиста наука. Днес самата наука е индустрия и бизнес проект, мотивацията на много от учените е по-скоро наемническа, отколкото научна. аз още чета лафа в онзи сайт. Там намерих това - на което съм склонен да се доверя http://www.mediapool.bg/phorum/viewtopic.p...c&start=255 "Достатъчен е пример само с една европейска организация - институтът за физика на околната среда на проф. Дж. Бъроус. За 5 годишен проект на изследвания в подкрепата на хипотезата за глобалното затопляне, предизвикано от човешки фактор, са инвестирани до момента само за апаратурите и лабораториите над 3,5 милиарда евро. В това не влизат предвидените средства за заплати на доценти, докторанти, научни работници. Разделено по 10 бона на глава, каква глутница "продажни псевдо-учени" може да се наеме!" Айде ми кажете, ако вие сте учен и търсите работа, какво ще ви е мнението при кандидатстване на работа по такъв проект. И какво ще твърдите, ако при изследването се окаже, че изучавания проблем не съществува... ами нали ще останете без работа. Някой който има представа от пари, нека да си представи Бюджет само за апаратура и лаборатории от 3,5 милиарда долара. И това е само на една организация. Нека си представим тези пари дадени за иновации... но тогава от тези пари ще се иска резултат, който ще може да се определи и оцени. Сега е достатъчно само да имаш мнение, че съществува "глобално затопляне" и си гарантираш оставането на работа.

Ще обединя двата отговора. Имало толкова рязка промяна и то в най-близко историческо време. След като Кракатау изригва 1883, (мащаба ще илюстрирам само с това, че в Лондон, от другата страна на кълбото, в продължение на няколко дни слънцето се е виждало червено от праха в атмосферата) температурата на земята се понижава с няколко градуса за няколко години. Това понижение на температурите има ясна и доказана причина,за разлика от въпроса за наличието и характера на коментираното тук "глобално затопляне". Явно това което е написал човека тук е вярно http://demokraciadnes.bg/online/article.php?aid=1551 "В света има около 100 големи действащи вулкани. Всяко едно голямо няколкодневно изригване изхвърля в атмосферата повече вредни газове от всички промишлени предприятия на земята за една година." Щото се оказа вярно, че има ледове които нарастват, въпреки че каза че това са пълни глупости. (ако си пропуснал http://www.climateaudit.org/?p=3066 ) Тъй че истинските природозащитници най-добре ще е да се съберат и да се разпределят да седнат върху тези 100 вулкана разпръснати върху лицето на земята, за да ги запушат и да спасят природата и живота. що ли липсват данните отпреди 1000, за което се говореше в статията. Е, това е. И аз няма какво да коментирам натамънистиките на Ал Гор... Чичото от линка използва толкова графики, че ако това е "плюене" и "никакви доказателства" просто не знам какво да мисля за "доказателствата" на затоплистите. От Макс Планк Институт ти казват че температурата на Маркс се е повишила, дето няма атмосфера, но давай парниковия ефект... в който всъщност ефекта на въглеродния двуокис е 10%, и на който човек с дейността си прибавя 14%. "Бясното затопляне" е с 0,11 градуса за 1990-2000, и 0,03 градуса за 2001-2006. 2006 е по-студена от 2005, а 2007 е по-студена от 2006. Сега, щото обичам повече да чета, отколкото да пиша, ще го кажа така. Този спор е приказка без край, демек края му ще дойде когато тези които строят теории върху простото екстрапулиране на данни бъдат опровергани от реалностите. 1975 учените очаквали застудяване, безпокоили се, плашили публиката, чертали графики и ужасяващо студени реалности, писали статии, творили, изобщо изкарвали си прехраната. Днес се хранят с ужаса от глобалното затопляне. Какво ще стане ако температурата на земята се увеличи с 1, 2, 3, 4, 5, 6 градуса. Леле, може ли, кога ще се увеличи с толкова? Няма значение - на ти една награда - http://www.actualno.com/news_166960.html Покрай тукашното си участие, попаднах на същия спор в друг форум 65 страници доводи от чисто злато http://www.mediapool.bg/phorum/viewtopic.p...asc&start=0 дали някой от спорещите е убеден от противника? Съмнявам се. Тъй и тук да ги направим и 100 страници нищо няма да постигнем. Аз ще пусна линк като този http://dnevnik.bg/show/?storyid=493860 ти ще ми отговориш с друг линк и тъй без край... В това няма наука... Ако някой обяви награда за 50 лева за този които му докаже Питагоровата теорема, ще се сдобие с опашка от мераклии пред него, и дори да е петролен шейх накрая ще се разори. Но ей тука някакъв дава $500 000 за да му докажат нещо, което много твърдят http://www.liveleak.com/view?i=996_1211284574 Но в този прекрасен свят е по-лесно да вземеш милионите на Нобел, с пиар и групи за натиск, щото става с гласуване, отколкото половин милион с научно доказателство. Толкоз.

Затвор му е майката... който се съмнява в дранголника. Някой научни работници с червени потници съвсем са близо до идеята за собствената си непогрешимост по въпросите на греха, и почти са готови да надянат тогите на средновековната инквизиция. "Вестник Гардиън пише, че Джеймс Хансен - един от хората, които налагат идеята за вредността на глобалното затопляне от 20 години насам - предлага да се вкарват в затвора хората, които се съмняват в глобалното затопляне." http://www.guardian.co.uk/environment/2008...s.climatechange (това го отрих от тук http://ikonomika.org/?p=1420 в него има препратка и към друго интересно мнение http://www.foreignpolicy.bg/show.php?storyid=503106 ) П.П. фактите не са това което бяха... оказа се, че някъде по земята ледовете все пак наистина се увеличават. http://www.climateaudit.org/?p=3066

Тъпото ми е, че ми е доста трудно да се обидя, поради очевидните ми персонални несъвершенства не мога да се взема на сериозно, тъй че за това спокойно. Сега има данни разни, които е наистина хубаво да се сравняват, както има и различни интерпретации върху тях, които също е хубаво да се отчитат. За малко система, ще приложа едно разграничение на въпроса. 1. Има ли Глобално затопляне. 2. Ако го има, човек със своята дейност ли го причинява. 1. Очевидно по-първия въпрос няма съгласие. Това че някой е по-гръмогласен и организиран може да създава "дълбоко усещане" или "убеждение" за неговата правота, но това в науката не би било достатъчно основание. Въпросът, че се чудим какво идва глобално затопляне или нова ледникова епоха е достатъчно красноречив за липсата на знание по въпроса. Човек може да знае много, но пределено още повече не знае. И тъй е било винаги. Сега някой наистина си мислят че знаят какво ще стане, и дълбоко да са убедени и да си вярват в това, но това не е наука. Могат да си направят секта, да открият нов култ някакъв, но претенцията им за абсолютната истина към околните е абсурдна. 2. Може ли човек с дейността си да причинява глобални промени в климата. Отговорих, че съм по-скоро скептичен към тази възможност. Защо? Защото човекът като тръгнал от Южна Африка е стигнал до Огнена Земя и Австралия като се е разхождал по суша. Нивото на океана е било толкова ниско, че предците на аборигени и индианци даже не са си намокрили превръзките. Ще кажеш голем праз! И е така. Това което казвам, е че океана се "вдига", "пада", има си цикли, които изобщо нямат нужда от човек за да станат. Съмнявам ме, някой твърди, че живеем в най-горещата епоха съществувала на земята. Туй всичко го пиша само за да покажа, че за да стане "топло" не е необходимо да има човешка намеса. Отговаряш на няколко факта. Много жалко за коралите, но ако живота им наистина е в толкова тесни границите, то трябва да "осъдим" природата за предумишлено убийство. Не е справедливо. Това което казвам е, че е пресилено да обвиняваш човечеството за повишаването на температурата с няма 1 градус за 100 години, след като самата природа е правила далеч по-големи промени многократно. 14 % увеличение за 100 години на елемент, който представлява 0,04 % от земната атмосфера, и това да предизвика колапса които всички ние чакаме... Живота е твърде крехък, но тази природа направо издевателства над нас... Отделен е въпроса, че изобщо не е сигурно, поне някой учени го оспорват, че парниковият ефект се дължи на въглеродния диоксид. Филмът на Ал Гор не съм го гледал, щото наука с филми се не прави. Филмите са за пропаганда. Това започва много отдавна с един филм „Триумф на Волята”... А инак средновековните температури са били наистина високи. Изобщо за Ал Гор, филма и цялото затопляне един професор излезна скоро в нета с любопитна оценка http://greentech-bg.net/?p=522#more-522 Туй за ледовете не знам, пуснал го човека, с цялото го пускам. Не знам. Сега обаче, има един момент, който ми е неприятен, но съществен. Не знам доколко е коректно да се възползвам от пропуска ти да отговориш на другите цитирани факти, но ще акцентувам точно върху тях. А те са Знам, че слънчевата активност някой учени я отричат като фактор, но други учени я поддържат. Само примера с изригването на вулкана Кракатау и неговите последици мисля, че е достатъчен като база за сравнение между "емисиите" от човешка дейност и "природните емисии". Очевидно е че в Природата има някакви цикли, които повече или по-малко могат да бъдат опознати, но от тях няма как да правиш индустрия, за тях можеш само да снимаш апокалиптични филми. Трябва да внушиш на хората, че от тях зависи нещо за да ги организираш и да почнеш да събираш парите. Едно време вярвали в Бога, днес вярват в науката, затова е нужно да бъде представено "наукообразно"... едно време продавали индулгенции, днес "зелени облигации"... Има голяма далавера в търговията със съвестта, но трябва най-напред да убедиш другия в греховността и нейните последици. По-горе цитирания чичо пише следното http://greentech-bg.net/?p=522#more-522 "Друга теория, която е напълно неосновна е че СО2 е парников газ и е причина за проблема. Като доказателство за това Ал Гор представя две графики, едната с нивото на температурата и другата с това на СО2 в атмосферата. Ясно се вижда съответствието между двете стойности, но заключението е че при повишаване на СО2 се повишава и температурата. За съжаление данните от експериментите показват точно обратното, не СО2 повишава температурата, а е следствие. В други думи СО2 не е причината, а съпътстващ атрибут на по-високите температури. Освен това СО2 е един от газовете, които правят живота на планетата възможен и е основен участник във фотосинтезата при растенията. Ако го нямаше, може би и животът на земята нямаше да е същият." Наистина е любопитно кое е първо и кое е второ, кое е причина, и кое следствие. Щото иначе цялата построена наукообразна причинно-следствена верига ще си остане само хипотетично построение. Аз си мисля, че да сме живи и здрави в рамките на следващите едно-две десетилития ще се убедим в неоснователността на тази хипотеза. Уви, не мога нищо да кажа относно "намеренията" и "замислите" на майката Природа, дали ще ни претопли или ще ни изстуди само тя си знае... и нищо не зависи от мен, което не означава, че не трябва да си хвърлям боклука разделно, и да садя дървета. Апропо ти колко дървета си посадил? Аз само две ябълки на село, но вече са големи и дават плод...

Здравей, Cygnus X-1, не знам какво означава "Cygnus X-1", но simple_stupid ще рече прост_глупав, или нещо като тъп на квадрат. Това е самооценка, с която съм се сдобил след продължително общуване с умни мъже като теб. Лаская се от мисълта, че макар и с глупостите си съм привлякъл вниманието ти. За глупака и едното внимание е награда, щото е шанс да научи нещо умно, което няма как сам от себе си да направи. Сега, аз наистина съм рядко глупав затова не се изненадвам, че "от доста време" не си срещал "такива глупости". Срамежливо само ще призная, че много, и то по-големи глупости спестих, и на без това дългия ми ферман. Не мога да разбера, "тези тъпотии" на колко места трябваше да ги разпръсна за да не преминат границата ти за поносимост към тъпотиите, та да не загубиш говор и картина... Леко съм разочарован от неспособността ти за коментар, но се надявам с времето да я преодолееш. Като глупак съм наистина много лъган, и наистина много съм вярвал на разни информации от всякакви сайтове, но докато глупостта все още не е инкриминирана, а дори и след поредното "увеличение" от папата не беше включенана в "новите смъртни грехове", ще гледам напълно свободно и глупаво да си "вярвам" и "копирам" всяка информация която намеря за любопитна и интересна. Ако ти имаш нещо срещу фактите, или интерпретациите, го кажи, аз ще го разпространя до другите глупаци. Що се отнася до Ал Гор, изобщо не го подценявам. Той е намерил чудесно бизнес начинание и начин да се прави на важен и отговорен чичко, сдобил се с повод да го дават по телевизията. Ако той като човек, наистина вярваше в нещата които приказва, щеше например да си продаде личния самолет, с които си шари из света без особена грижа за отделящите вредни емисии, щеше да гледа да харчи ток поне колкото един среден свой сънародник, а не 18 пъти повече, и изобщо щеше да гледа да води "природосъобразен" по принципите които той проповядва живот. Той не го прави, а прави бизнес с "вдигане на шум". Така че гледай му филмите, радвай му се и му вярвай, но тази вяра не я пробутвай като "филмиран разум", щото не е. Света е едно прекрасно място, където веселбата идва от сблъсъка на Разума с Глупостта. В нашия случай аз като глупавия още отначалото съм на печалба, щото научих две чудесни мисли които си поставил най-отдолу под мненията си. Цитат(Алберт Айнщайн) Въображението е по важно от знанието Цитат(Наполеон) Не прекъсвай врага, когато греши. Още от сега с цялото си въображение си представям огромното знание, с което ще се сдобия след общуването си с теб. Обнадежден съм, щото виждам намесата ти като прекъсване докато греша, т.е. не ме възприемаш за враг, а за един от поредните глупаци, които трябва да научиш. С цялото си сърце съм готов да се науча... Само ми кажи какво е правилното, и ми го докажи. Като начало да започнем от там, Глобално затопляне ли идва или нов Ледников период?

Това е тема която е толкова далече от науката, че всеки глупак като мен може спокойно да се упражнява върху нея с чиста съвест. Науката произвежда факти, но продава интерпретации. Проблемът е, че тези интерпретации са политически и икономически предубедени. Дали човешката дейност влияе върху природата? Несъмнено. Въпросът е каква "среднопретеглената стойност" на това влияние. Може ли човек с дейността си да предизвика "глобално затопляне" или "ледникова епоха"? Моят тъп отговор е по-скоро силно съмнение... Вижте това (извинявам се за източника, но на него попаднах) http://www.vestnikataka.com/?module=displa...amp;format=html Значи какви факти имаме - анализи на "поленови частици и остатъци от листа, събрани от дъното на езера в югоизточна Холандия". И два големи факта "Черната чума" и намаляване на населението на Европа с една трета и "малката ледена епоха" - около 1570-1800 година. Пикът е третата четвърт на 17 век. И каква е интерпретацията - откриване на пряка причинно-следствена връзка. Нито повече, нито по-малко. Сега колко е населението на Европа тогава, колко е обработваемата земя, с колко е намаляла, и е била превзета от капини, глогини и други трънаци след измирането на една трета от населението? И каква е среднопретегленото влияние на тази "новопревзета" от природата територия върху Глобалния климат на Земята, на това отговор няма да намерим. Защото тези умници просто не знаят и не могат да кажат. Номерът е да пуснат политкоректната си хипотеза... (абсурдността на тезата се състои в това, че населението на Европа се "възстановява" твърде бързо, много преди това със своето драстично намаление да "предизвика" ледниковата епоха.) За мен това са пълни глупости, но са идеален пример за "политкоректна" наука в началото на 21 век. Кресльовците и групите за натиск си пробутват измислините тези без особена съпротива, щото е политически неблагоразумно да се опълчиш срещу глупостите им. Няма по-голяма девалвация за Нобеловата награда от награждаването на Ал Гор... Иначе факти има, но не са "политически коректни"... - За последният век температурата на земята се повишила само с около 0.6 - 0.7 градуса по Целзий. Според Националния център за кслиматична информация на САЩ за времето от 2001-06 температурата на земята се е повишила с 0.03 градуса. Пак според този източник температурата на световния океан е спаднала от 2003 насам, което противоречи на световното затопляне. Според доклад от 2004. на Институтът ”Макс Планк” (Германия) и Астрономическия институт в Цюрих, слънчевата активност е достигнала връх за последните 1000 години. Според докладът именно това е основната причина за световното затопляне. На Марс, където няма хора, също се наблюдава затопляне, очевидно поради повишената слънчева активност. Въглеродният двуокис представлява само 0.03% от земната атмосфера и 10% от парниковият ефект. Само 14% от въглеродният двуокис в атмосферата е резултат от изгарянето на въглища, бензин и газ. През 1996 същите учени от същия Международен панел за промените в климата издадоха карта за климатичните промени през последните хиляда години. Според нея през средните векове е имало глобално затопляне (около 800 – 1300 сл. Христа) и температурите са били по-високи от днешните. През 2001 отново тези учени издадоха друга карта за климатичните промени през последното хилядолетие, но без средновековното затопляне. Защо? Според Националния център за климатична информация на САЩ, през 30-те години на миналият век времето е било по-топло от днес, без вредни газови емисии в атмосферата. В света има около 100 големи действащи вулкани. Всяко едно голямо няколкодневно изригване изхвърля в атмосферата повече вредни газове от всички промишлени предприятия на земята за една година. На всеки 11 хиляди години планетата става пленник на ледникова епоха. Тя винаги е предшествана от временно световно затопляне. Сега сме точно на такова разстояние във времето от последната ледникова епоха. От тогава нивото на световният океан се е повишило с около 90 метра без никаква човешка намеса. В света сега има около 160 хиляди глетчера. Огромната част от тях растат, не се топят. Например ледената маса в западната част на Атлантическият океан нараства с 26 гигатона на година. Същото се случва и с ледовете в Гренландия. това от тук http://demokraciadnes.bg/online/article.php?aid=1551

То не е много по темата, но и темата някак се измести, от мира, уйде у войната. Та бих споделил няколко тези, които бяха провокирани от мнения от тук, но не бих се хванал да ги защитавам особено разпалено. Само споделям. Теза 1: Воюва се точно и предимно срещу фанатици, защото с фанатици не може да се преговаря. Това е по очевидност. Ако някой си мисли, че на моллите ще позволят да си правят бомби, очевидно приема желаното за действително. Рискът на допускане на подобна ситуация е несъразмерно по-голям от риска на конкретна конвенционална операция по минимализирането на риска. Теза 2: Иранците като махнем пропагандата, която в момента излиза от режима на моллите изобщо не са антизападно настроени. Характерът на репресиите вътре в страната и начина на провеждане на избори е достатъчно показателен. Пример е точно иранската имиграция по света, която приемуществено е светска, опозиционно настроена към режима в Техеран, и която за разлика от арабската такава, се интегрира много по-успешно на запад. Това важи единствено за моллите, не бих обобщил за всички иранци. Подобна е логика на терористите, което и говори са характера на режима в Иран. Теза 3: Европа не е Фиджи. Искам да бъда максимално коректен. Тези неща не зависят от мнението на който и да било, и не зависят от конкретна воля и план, просто е Код на психиката, който се отключва. За това не са необходими години, а седмици, после историците се чудят как ли е станало... Това за което говоря е следното. Ако в Европа, или у нас, някой ”бивши членове на ООП” или ”голям брой емигранти” решат да търсят ”лична разправа”, под което си мисля, че се разбира точно това което си мисля, твърдя че не просто някой, а всички бивши членове на ООП, и не много, а целият брой емигранти ще бъдат качени на евтини китайски надуваеми лодки и биха били пуснати свободно да се приберат у дома, от където те си решат, може и през Суец, може и през нос Добра Надежда. Това за което говоря е, че при едни такива ситуации няма Конституционен съд, няма лична отговорност, няма много мислене, а остава едната емоция. Това се е наблюдавало многократно както в цялата история, така и в Европа. Това не е добро, просто се случва. Затова бих посъветвал представителите на тази общност да си държат членовете в добро психическо здраве за да не ”изпушат”, с цел да не ”изпушат” и представители на мнозинството. Наистина е забележително, мюсюлманите, и в частност арабите, колко много подценяват Европа. Пак искам да кажа, това на мен няма да ми харесва, на мене ми харесва спокойствието, но шантажа е противоречива тактика, щото може да се обърне и срещу шатнтажиращия. Нещата са на ниво колективна психика, то е като някой да скача особено настървено върху тънкия лед на търпимостта и толерантността, и след туй вземе та се изненада като цопне в студената вода. Теза 4: Асиметричната война, като всяка война има две страни. Тежко на тази, която принуди асиметрично по-силната да приложи силата си. Това е много интересна гледна точка, очевидно смяташ че Сирия и Иран имат някакъв шанс срещу Америка. Честно казано не разбирам много от война и съотношение на силите, така че ще видим. При една война обаче загубите ми се струва че ще бъдат приемуществено, ако не изцяло, на сметката на Иран и Сирия, но те пък както твърдиш, не ги е страх да умират и се жертват с желание. Просто не знам...

Когато си глупав си мислиш, че всичко което казваш е ясно. Така на мен въпроса ми звучеше ясно и разбираемо, но като гледам сега може да звучи и по друг начин. Нямам идея как правилно да го редактирам, тъй че да не бъде неразбираем и двусмислен. Благодаря за уточняващия въпрос, да обясня за неразбралите. Питам "Колко милиона човека са изяли овцете в Англия?", в смисъла в който Томас Мор е употребил лафа за пръв път в Утопия, а именно овцете "са станали тъй лакоми и ненаситни, та гълтат дори хора, съсипват и опустошават нивите, домовете и градовете ви", по късно придобил известност у нас като "овцете изядоха хората". Тъй въпроса "точно" би звучал "Овцете колко хора са изяли?" Не се е чуло другаде овце да ядат хора освен в Англия, но въпреки това е добре пак да уточним, за да няма недоразумения, че въпросът се отнася именно за взаимоотношенията между овци и хора в Англия. Разликата между вариант 2 и 3, изяли и "изяли", не знам дали я разбирам. Очевидно е, че овцата е тревопасна и не яде месо. Това обаче не е попречило на "красивата" метафора за овцете гълтащи (без кавички) хора да се радва на голям успех през вековете. Да рисува една страшна картина и с това да събужда социално съчувствие и разбиране за трагедията на изядените. Тъй че тук очевидно става дума за "отнемане на живота", "довеждане до смъртта", "жертви" и пр., което е ясно от цитатите на моя събеседник, които и станаха повод за моето любопитство по темата. Ако звучи по-добре, макар че мен метафората много ме работи и си държа на нея, но все пак, Колко са жертвите, доведените до смърт, тези с отнети животи, заради овцете в Англия? Признавам, че въпросът може да се стори безсмислен на някого, за което и в началото се извиних, но наистина ми е интересно откъде може да има данни за "няколко милиона", "от 1 до 3 милиона" или "2 милиона" жертви на този процес. Какви са документите, кой ги е проучвал, и как са "изчислени". Та тъй...

Мисля, че към отварянето на нови теми човек, хеля пък новак във форум, трябва да се отнася внимателно и предпазливо. Едно проблемът трябва да е сериозен, а освен това да значим и интересен, щото виртуалното е пълно с теми от по-едно мнение, които никой не забелязва. Та, предварително се извинявам за досадата и заетото място. Въпросът ми може и да си окаже незначим, но някой го сравняват с голодомора в Русия и Гражданската война в САЩ, които колкото и да са различни по-природата си по-никакъв начин не бих счел за маловажни. И така не бих отварял цяла тема за него, но събеседникът, който го повдигна като проблем в една друга тема отказа да ми посочи източника на информацията си за този кошмар. Та въпросът ми е: Знаете ли и от къде, овцете в Англия колко хора са изяли. Въпросът възникна в тази тема http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=762 Питах три пъти автора на тезата за овцете ядящи хора, изчаках три дни след последното питане и тъй и не получих отговор. http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=762&st=100 Оставен сам на себе си не постигнах много. В къщи имам 14 ¾ книги (първите 4 коли на "Овчарчето Калитко" ми се губят), 7 списания "Наш Дом" от края на миналия век наследство на жената и 20-30 комикса. Прерових всичко което можех най-добросъвестно, но нищо съществено не постигнах. Намерих само началото на историята. Тя е на Томас Мор в "Утопия" "Вашите овце, отговорих веднага. Те са така кротки, обикновено се задоволяват с толкова оскъдна храна, а сега, както се говори, са станали тъй лакоми и ненаситни, та гълтат дори хора, съсипват и опустошават нивите, домовете и градовете ви." Не ме мързи да приписвам, но дълго никой не чете. Тъй че има 2 страници (38-39 стр. в българското издание на Утопия НК'1984) от които започва историята за овцете ядящи хора. Лафът е запазена марка на хуманиста Мор. Сега, в една книга всичко може да се разказва, Баскервилското куче едно време направо ми изкара акъла; но тази история с овцете е очевидно много сериозна, дори е използувана от най-мъдрия човек разхожадал шапка по английските земи в неговата най-мъдра книга, учителят на всички прогресивни сили на Земята Карл Маркс в неговият Капитал. Скромно мисля, че ако той не я беше забелязал, и ние нямаше да се занимаваме с нея... Историята е ужасяваща. Според едни от източниците на моя събеседник овцете са изяли "няколко милиона", според други "между 1-3 милиона", а според други "2 милиона". И тука вече забуксувах. Щото като всеки полуинтелектуал правя справка с Уикипедията., а там намерих това: http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_England 1348 - 3,750,000 at the time of the Black Death [2] 1350 - 2,500,000 just after the Black Death 1570 - 4,800,000 1603 - 5,800,000 at the end of the Tudor period. # has 1630 for this figure 1700 - 6,500,000 1801 - 8,308,000 at the time of the first (one off) census (probably underestimated) Census officials estimated at the time that there had been an increase of 77% in the preceding 100 years. In each county women were in the majority.[3] 1811 - 9,496,000 объркването ми стана пълно. Защо? Къде да са "изядените хора"... (голодомора и Гражданската война се виждат веднага на такива таблици) Значи началото на ужаса, настъпил с човекоядните овце трябва да го поставим някъде след 1500 година. Утопия е написана 1515 година, събитието тогава трябва да е било ново, щото някой друг преди Томас Мор щеше да го е забелязал и съобщи за човекоядните овце. А трябва да призная, че 16 век е един от любимите ми "английски" векове, но определено поради невежество съм го свързвал с Елизабет, Дрейк, Бейкън, Марлоу и Шекспир, а не с камарите невинно изядени от овците хора. Колкото повече забивах в този ужас, толкова повече се ужасявах, и единствено се питах - Кога ще спре?... (между другото едва сега разбрах "Птиците" на Хичкок по алегоричен начин той се е опитвал да ни разкаже две страници от Утопията на Томас Мор) Та ако сравнително точно можем да определим началото, то възниква един проблем с определянето на края на периода. Значи според източниците на моя събеседник овцете продължават "да гълтат" хора и когато населението на Англия е 7 – 9 милиона. Което като гледам от горната таблица, сигурно ще рече 1750-1800 г. Така че признавам, че сам толкоз мога, и щото отговор от моя събеседник няма да получа, реших да попитам тези които знаят нещо. Та така, ще бъда много благодарен, ако някой има и ми предостави данни и източници за "овцете ядящи хора", и най-вече броя на техните жертви.

Сега сериозно. Питам те за трети път кой е източникът ти за фактите относно"жертвите дадени на овцете". Имам добрия навик да съм любознателен и няма да се уморя да те питам, докато не науча. Айде още веднъж ако не си го забелязал

Ех, другарю... Пич това са глупости на таркалета. ”Логиката” им се състои в това да виждаш това, което искаш да видиш. Някаква ”индустриализация” седи и иска ”тела”, които пък ”някой си” няма откъде да вземе, затова разорява селяните, произвежда ги в ”тела” и й ги праща в града. Има ситуация в Англия в която да гледаш овце е по-изгодно от това да се занимаваш със земеделие, да сееш и да жънеш. Няма личност, нито група от хора, нито някакъв Абсолютен Разум, която да създава контексти, да крои планове и да взема решения. Много глупави хора вземат своите малки глупави решения, които създават глупава реалност. Ти можеш да й приписваш логика, или да си откриваш някакви закономерности в тази реалност, но туй ще е само обективизация на твоята конкретна глупост. 16 век овцете изяждат хората. Защо? Защото някой знае, че в края на 18 век - 1774 Джеймс Уат ще измисли парната машина и ще започне Индустриалната революция. Овцете които ядат хора и Джеймс Уат нямат нищо общо... Казах ти че тези неща ги слушах 1988 и още тогава се смях от сърце. Тука покрай теб намерих един смешко, говори ги същите неща, може и да е същият, не го помня, но си е същия марксизъм... http://www.septemvri23.com/N_Stefanov_OpitZaAnaliz.htm Аналогията е най-елементарната логическа форма. Марксистите са майстори на аналогията когато им отърва. Аналогията между лендлордовете и партокрацията, е със същата валидност както и това че Маркс е ревностен християнин, както вече показах. Това са пълни глупости. Както казах, ти и ”социалният мислител” който по-горе пуснах, сте ”индустриални фетишисти”. В аналогията можеш да откриваш закони, но те ще са с тежеста на аналогии. Цялата тази алабала е смешен опит да се намери логика в комунистическия терор. Маймуноподобно, като китайците дето във всяко село правиха леярна, във всеки град доменна пущ. Егати индустриализацията. Кримиковци, караш въглища от морето, няма хора, айде, водиш от прованса, после пак продукцията до морето. Няма на земята капиатлист, които да построи подобно недоразумение. Само комунисти-идиоти. И що? щото такава била логиката на развитие...Радомир – 2 милиарда загробени за Слава и тежкомашиностроене, построиш нещо, трябва да го разрежеш на три за да излезне. Големите индустриализатори, големите машинопроизводители. Вместо да се скрият, логика намерили... Най-после и ние сме индустриализирали. Това може да се роди в главата на зъболекар, или на икономист, който е вадил повече ряпа и цвекло на полето, отколкото е чел. Типично за нашенски социални инжинери .... Другарю, никой не ти пречи да си правиш сравненията, но просто им придаваш форма на закономерност и им приписваш логика, като нея първо я няма, и второ е толкова прозрачно идеологически мотивирана и като такава предубедена, че от самото си начало е престанала да бъде логика. Що тези кУр-и-феи на икономическата мисъл не откриха бъдещето на геннота-инжинерство или на новите технологии. Нищо и никой. Седят и търсят логика постфактум за да оправдаят системата. Вятър и мъгла. Кажи му марксист и му стига... Пич подозирах какви са ти източниците, но не подозирах, че ще си признаеш. Между другото това обяснява много в твоето поведение. Не познавам почти никой, който да е чел подобна социална литература. Може би затова икономическата наука у нас е на такова плачевно ниво. Сега Дикенс и Зола добре, много добре. Би ли ми посочил литература за Германия, щото там статистиката е много лъжлива. А, щях да забравя, я някава литература освен Пеньо Пенев за индустриализацията в България, че статистиката е супер, но някак ми трябва нещо повдигаческо и "нашенско". Предварително благодаря. Относно сърцераздерателната история на руски, която пусна... Пич, не знам какво разбра ти от историята, но според мен сам си е виновен. Като е успял да стигне до СССР, що се връща през 1936 г обратно. Back in USA - тоя не е бил добре . Виж нашите къде-къде са по-с акъла си. Не съм чул някой, който да е успял да избяга от комунизма и да направи глупостта да се върне. Този май наистина е комунист, нали ти казах, че няма комунист, който сам да си причини комунизма. Анджък де, аз добре разбирам какво ми приказваш. Няма петрол, няма суровини, няма манджа, няма справедливост... Какво да гледаме миналото, като то се задава пак пред нас....

Душа-камбана, на всеки въпрос съм ти дал отговор, и съм повторил. След това само констатирам, че нищо няма да разбереш. Ти не избираш да отговаряш нещо на посоки, а избираш да отговаряш на каквото ти отърва. Какво можеш да кажеш за индустриализацията в Скандинавия и Германия... Нищо. Щото просто не отърва на смешната схема на натаманистите, които са я измислили, и която ти само повтаряш. ти не си мерило, ти си най-обикновен комунист. Смешно момче, остави светогледите, говорим за ФАКТ. Най-добросъвестно търсих и не мога да намеря "факта" който развяваш и те питам най-добронамерено откъде си го взел. От коя книга, та да я прочета и да видя автора и пък от къде го е намерил. Толкоз. Много е просто. (факт го сложих в кавички, щото фактите са нещо определено, а между "отнема" живота на няколко милиона души" , "смъртта на от 1 до 3 милиона жители" и "води до около 2 млн. жертви." има разлика, която се надявам да уточним) Защото да караш някой да търси несъществуващи факти ще е проява на висш комунизъм... това е най-малкото, което мога да кажа за една история с индианци, мафия, пушки и автомати, ФБР, гражданска война, погреабални агенти криещи трупове, и американци бягащи през глава за СССР. Не мога да разбера какъв нацианализъм има в неща, което осъжда и фашистката символика. Има Символи на мракобесието и тоталитаризма, които всяка една свободна личност и народ трябва да осъди. Нали ти казах, че има неща, които не можеш да разбереш. Да-да... близо е деня на Страшния Съд. Пролетарската революция ей зад ъгъла.

Мъжки, ти си бил голяма шматка... Виж сега, пак ме караш да ти пиша бавно... Когато комунистите пишат книжки си подбират фактите както им отърва, натамъняват и сглобяват. ( Маркс наистина е стоял и чел много в читалнята на Британския музей, щото фактите които отговаряли на теорията му били малко и трябвало много да ги търси, та дори и да си ги измисля). Комунистическите книжки ги четат комунисти, които не задават въпроси на писателите, ами ги зубкат и след това ги повтарят. Сега ти си комунист, ама ние не сме... трябва малко да се напънеш. Пишеш глупости, отговаря ти се на всичко, питат те, а ти си пишеш по някое едно към гьотере, а по другото все едно не са те питали, мълчиш като комунист. Не че не може, очевидно го правиш, ама не говори хубаво за комунизма... комунистите като бяха на власт най не обичаха да ги питаш нещо, на което отговора не им отърва... Сега мога и както горе подробно, но е късно, и въпреки че се появи ти да ми оправиш настроението, продължава малко ми е тъжно задето французите отпаднаха... Та Питам те нещо съвсем просто - Източник, откъде са ти данните. Какво ти пречи да разбереш въпроса. Това ми направи вечарта, пич ти си неотразим. Просто несътворим тюрлюгювеч... признай, пиеш ли нещо предварително, или просто така от едното вдъхновение... на туй мога да ти отговоря с един днешен линк от близкия до сърцата ни вестник Правда http://www.pravda.ru/news/world/former-uss...180-lithuania-0 а ти инак продължавай да си избираш на какво да отговаряш и на какво не...

то е видно, че се занимаваш да отговаряш избирателно където ти отърва. Не мога да се лиша от удоволствието да се занимавам с теб. за мен времето не е толкова много, още повече че то ми носи истинска радост и наслада. смятам че за това определение на моите отговори историята един ден ще ви съди  това не са квалификации, а определения. Определенията могат да се оборват. Ами нищо, ти си даде определението е се видя, че за нищо не става... Аааа, ще прощаваш, все пак сме в темата за тоталитаризма в България, в която мнението ми си е точно на място и адекватно. Безхаберен си ти, щото при цялата неадекватност на момата тя пак е много по-близо до реалността от теб. А чакай малко, тая сме я яли... виновен бил ”култът на личността”, виновни били дето нещо недоразбрали и изкривили, виновни били някакви дето крали, други дето брали... Пич, комунистите са изроди и мокри върви, винаги ще дадат два-трима изрода фира, колкото да си измият ръцете, и пак ще продължат по-комунистически, т.е. изродски. Комунизмът като система е извратен, така че може да се развива само от едно извращение към друго. Конкретните изроди са единствено имена-икони и служители. Което не означава, че не трябва да им се търси конкретна сметка за конкретни престъпления. Но самият Комунизъм, както фашизма, е престъпен режим и система и трябава да бъде осъден, тъй че има да вземаш. Сега това че ти, макар и ”неблагонадежден”, поради особената си нагласа и разбиране на историческите процеси, ти е харесало как те работят, и искаш и в бъдеще да продължават така да те роботят, не говори за нищо друго, освен за твоята природа и характер. Един масов изнасилвач трябва да бъде осъден независимо, че на някоя булка и е доставил удоволствие... Ебати довода, нивото на развитие на капитализа в България е такова именно защото е правен от комунисти, и това нищо не говори за капитализма, а само за комунистите. От едни престъпници може да бъде създаден само подебен псевдокапитализъм. Изобщо в България, няма идея за Капитал. Нещата се мерят в къщи и коли. 50 000, което не е малък капитал, в България се мисли като кола или половин апартамент. Но би ли ми дал отговор на въпроса къде са и какво стана с онези, които някога бяха направили сами парите... А моето чувство от разговорите ми с теб е изцяло положително Малко, насила изтръгнато, без чувство и формално, но все пак е нещо. Една малка стъпка за комуниста, но каква голяма стъпка за целокупното човечество... Айдя две назад... пич, всеки фашизоид може да изброи толкова много неща, които фашизма е донесъл за страната му, че всеки комуноид трябва да се засрами заради безхаберието на режима си. Разбира се, надявам се, че не приемаш това като довод колко положителен и желан е Фашизма като политическа система. Та така... Ето ти два комуниста един който свършва http://www.mediapool.bg/show/?storyid=139968 ”Средната месечна заплата в Куба за всички – от лекари до фермери, е около 20 долара.” Другият който идва http://www.focus-news.net/?id=n977093 ”Венецуела, напротив, се наблюдават високи темпове на икономически ръст и намаляване на безработицата, тъй като Каракас е преминал към построяване на ”истински социализъм на XXI век”.” На вторият ако му оставят време ще го докара до положението на първия. Ти си мисли каквото искаш. Края на комунизма е закономерен, щото се основава на погрешни предпоставки и измислени логики на развитие... Ха пич, тази теза е една теза от времето на перестройката. В университета 1988 г. беше дошъл един смешник от икономическия и я разказва. Голям смях падна. Изостаналите държави имат нужда от насилнически режими, за да компенсират изоставането си. Първо, за какъв терор става дума в Англия. Ако имаш предвид ”овцете изядоха хората” и законите срещу разбойниците, да ти имам терора. Отначало даде между 1 и 3 милиона ”жертни”, сега 2 милиона, дай ми източник. Отговора ми на тази схема е: колко са жертивите от индустриализацията в Америка, и колко са жертвите от индустриализацията на Германия, в началото на ХХвек Германия вече изпреварва Англия. Хитлер с терора си не прави индустриализация, тя е била индустриализирана. ( само от любапитство откога ” пасионарността ” влезна в употреба в марксистките анализи. Не бях забелязал. Откровенно ирационални елементи, браво, има развитие. ) Пич, вие сте фетишисти на тема индустриализация, няма да го разбереш. Изобщо това са изсмукани тези и схеми. В тях никога няма да намериш примери със Скандинавия, и не се питай защо. Нещата никога не са толкова прости, колкото са написани в книжките които четеш. Моят прочит е единствено констатация. Констатациятя за моралната пустиня, в която се превърна България. В смъртта на ”моралния аргумент” по тези земи. Ти не можеш да го разбереш, щото в главата се прескачат схеми и логики, които са колкото измислени, толкова и неверни. твоята радост и оценката на времето са две толкова разминаващи се реалности, че нито ти ще разбереш оценката, нито пък тя ще научи за преждевременната ти радост.

Айде пак за недоразбралите... Един пръст не може да докосне сам себе си... Едно око не може види само себе си... Един глупак няма как да разбере, че е глупак... Единствено глупака си мисли, че разбира как стоят нещата, и като почне да го разказва демонстрира единствено невежеството и глупостта си. Та, пич, върни се към началото на участието си в тази тема и виж с какво самочуствие и апломб раздаваш оценки, изправяш употреба на понятия и обясняваш на невежите знанието си от последна инстанция. Единствено което разкриваш е мъгла от невежество и глупост... Намесих си, само леко да те прeземя. С ирония, без да обиждам, като поисках единствено някакво точно определение. Конкретно, щото на ангро, и с общи лафове глупака няма как да срещне невежеството си и безпомощността на ”знанието си”. Разбира се нищо не можа да дадеш, щото ако дадеш, то като конкретно, ще е може да подлежи на анализ, и ще разкрие объркването и неспособността ти. Така както и най-накрая се случи с ”полицейската ти държава”. Ти разбира си, като всеки глупак ги прескачаш тези неща и си продължаваш там където си мислиш, че нещо можеш да успееш. В самият избор на това на кое да отговориш, и в кое да не, разкриваш много повече хорактера, страховете и слабостите си, отколкото ако се опиташ да се изложиш по всички въпроси. Забележи че аз сам написах за това че тогова ”не си могъл да вървиш изправен и да говориш това каквото мислиш.” И съм го пуснал, не между другото, а щото е в основата на всеки анализ, именно липсата на катарзис на българите, загърбването, подминаването, изобщо забравянето на онези времена, е в основата на маралната пустиня която днес обитаваме. Ти като комунист, разбира се, нищо не можа да разбереш, и го използваш както ти иде отръки. Направи го център на защита, като лична нападка. Аз приемам, че не съм бил смел, и че нищо не съм направил, и ме е срам за това. В свое оправдание мога да кажа, че с нищо не съм съдействал на изродите, което е малко, но поне съм се опазил вътрешно чист, и съм успял да не стана един от тях, което за мен е най-важното. За да мога сега да говоря на тикава морални кастрати като теб без да съм гузен. Та ти нищо не можеш да познаеш. За да ”по-знаеш”, трябва да си способен да ”знаеш”. Ти си тотално объркан и невежа, и единственото което можеш да направиш е да умериш, както някой слепец ако се върти много все ще хване нещо глупака се слави и с къса памет, нали бях по-горе ”полуинтелектуал”. Хайде сега за последно какво ”позна”. Относно ”нереализираността” имам една особена интуиция за хората подобни на теб, да ни си мислиш, че всеки, който иска да се ”реализира” свързва ”реализирането” си с ”властта”. Трябва да си кръгъл идиот... ако се научиш от общуването си с мен, че ти по-принцип грешиш (което не трябва да те отчайва, щото е нещо характерно за човешката природа ) разговорът ни няма да е напълно безсмислен за теб, и ще е едно добро начало. Разговорът за мен си остава единствено забавен. Тук признавам умери. Единственият човек, когото съм чул да казва, че е прочел целият Маркс е твоят духовен брат от Великите Червени Полета Велко Вълканов. В едно интервю този колос на мисълта се кълнеше на ошашавения журналист, че е изчел всичко на Маркс и беше готов да го води у дома му да покаже как всички е подчертано. Завалията дори не знаеше, че в пълните събрани съчиния не влиза всичко, а в тези които са вътре липсват понякога цели абзаци, които дори в очите на вярващите Вожда сам се излага. При цялото ми недопрочитане имам подозрението, че пак ще съм с няколкостотин страници напред, което е нещо с което никой не трябва да се хвали, а напротив да се срамува. Ако ставаха фокуси бих бил готов да сменя в гравата си 100 страници Маркс за една от нещо далеч по-смислено. Но в живота чудеса не стават, а ето че се срещам с бетонни глави, където и ми потрябват. ти си смешник, който употребява думи, без да мисли за последиците. Я ми кажи сега кои произведения на този Идиот влизат в идиотската му ”доктрина”, и кои от произведенията му не са включени в нея, та да хвана да ги прочета на стари години. тука вече тотално не си умерил, ти да не спиш с майка си, аланкоулу, каква кариера с ”философия” бе. Ти познаваш ли, философ в България с кариера, и днес и едно време, освен разбира се Доган, който ченге и бизнесмен. На туй вкраткото ни общуване ти отговорих многократно, но ти си тотално неспособен да го разбереш... пич, историята нищо не учи, тя се изживява отново, отново. Ти си нямаш и идея от комунизма. Може и да е за добро, но докато още има такима резервати, отиди в Народно Демекратична Република Корея и дишай с пълни гърди... Държа най-искрено да продължаваш да ми отговаряш, този горен бисер е наградата ми за днес. Сигурен съм, че си нямате на идея, какво богатство сте. Комунизмът е Код, който се развърта, той няма голям брой нива и стъпки, щом го докараме до горното явно сме близо до края... Що се отнася до това че комунистите са ”морални кастрати” вие сте самото доказателство. Що думи изписахте, досега няма нито една осъдителна оценка от теб към изродството на системата, ако не е ”осъдително”, че не е успяла. Иронията с която пишеш относно терора е достатъчно показателна... Вече го писах, морала не може да се трансплантира. Айде още веднъж да го обясня... Комунистите не чувстват вина за нечовешкия и терористичен режим, който наложиха в страната. Те нито признават жертвите, нито изпитват съжаление за тях. В извратените ви тикви тези неща са естествени и минават сигурно за някакви необходими жертви. Те, и ти като комунист, дори правите опит да отричат неговата тоталитарна природа, и приказвате някакви фантасмагорични простотии. Хора които след всичко това не осъждат, а оправдават тази система, и дори я превъзнасят като добра, са ”морални кастрати”. Съжалявам, но по-тежка дума не ми идва... Пич, пиша бавно, за да не го прочетеш бързо, и да го разбереш. Ти, майка ти, татко ти, учинайка ти, калеко ти, барабар с ратая със свещичките в небето изобща не ме интересувате. Ако се интересувам от теб, щях да ти пусна бележка да те видя. Тук се занимаваме с глупостите които пишеш и очевидно мислиш. Нямам за цел нито да те променям, нито да те образовам. Пиша единствено за да не останеш с впечатлението, че глупостите ти са безспорни. Аз съм най-доброто нещо което ти се случило след мама и тате. Аз съм стената където пръста може да усети, окото, в което окото ти може да се види, и опонента който се опитва да ти разкрие глупостта ти. Смешно момче, на запад има толкова много марксисти, че надали твоята поява изобщо може да бъде с нещо забележителна. Свободата може да роди каквото си иска, внлючително и несвобода. Това което знам, е че няма западен марксист, който да отишъл да живее в комунистическа държава. Посещаваха ги колкото да си вземат хонорарите. Аз съм го живял комунизмът ви, и просто глупостите ви пред мен не минават... и пак се връщаме към Ницше, не познавам комунист, да е приложил комунизма върху себе си. Най-вече пък марксистите родени на свобода. Евтино. Между другото отначало беше някак по-свеж. Тоя лаф е от зората на демокрацията. Не че ще се уморите да го употребявате, но и то е показателно творческа безпомощност. Безсъдържателни допускания, чиято роля е единствено до отбие номера на репликата, поради липса на съдържателна такава. сам си противоречиш, погледни изобщо какви безсмислени глупости пишеш, с какво се занимаваш, от къде почна, докъде стигна. И изобщо погледни в главата си...

Диагнозата Ви ме разсмива. Радвам се, че най-накрая и вие се опитвате да формулирате някакви ориганални и искрени определения. Лаская се, че съм станал повод за тях. Определенията разкриват както определяемото, така и определителя. Първо, патологичното в тази страна е естествено и преобладаващо състояние; за да се убедите е достатъчно да анализирате комунистическата си обсесия. А поради неизброимото количество неосъществени и посинели полуинтелектуали бих казал, че типичното не е точно толкова очевидно както ви изглежда на пръв поглед. Като начало обсесията ви ви кара да виждата индоктринираност там, където нея изобщо я няма. Бих казал, че това даже май и е нещо ”типично” за неосъществения и посинял полуинтелектуал, щото единствено доктрината му липсва за да стане един съвременен завършен интелектуалец. (”Айде догодина и цели!”) Вече свикнах като комунист да ми приписвате някакви неща, сигурен съм, че дори не го забелязвате, това е естествено, то ви е отвътре, но все пак може ли да ми посочите откъде правите извода че ”всички останали” са ми нещо виновни, и къде съм употребил лафа ”тежко комунистическо наследство”, че се е появил в кавички като цитат. Разбира се, че всеки комунист като завършен безсрамник изобщо не може да почувства вина, чувството за вина не е нещо, дето може да се трансплантира, или го имаш, или го нямаш. Та общата оценка на определението ти е 3, единствено за да не те отчайвам, и да стимулирам последващи опити. Пич, думите прикриват, но не могат да скрият... Ти нито си ял бой, нито си гладувал... Ти си едно леке, което си играе с думите. Мене също, но ще се изненадаш, колко ”неблагонадежни” споделят ”синдрома ти” Съня ми изобщо не зависи от ”геройствата” на разни папуняци... Абе, пич, ти виждал ли си смачкани хора от комунистическата системата... Да, аз не съм бил ”силнохарактерен”, но изобщо имаш ли си на представа какво са изтърпявали? Имаш ли изобщо малко на представа що неща са изживели те? Обичам да ме хванат на къс пас. Човек трябва да се учи. Да сигурно нямаше да ме утрепят.... Хайде и аз да те запитам – Има ли убити през периода 1944-1989 за изразяване на мнение? Айде пак да се върнем - ти си морален изрод. Сигурно не го осъзнаваш, но то е типично за комунистите. Първо, ”най вероятно и щеше да Ви се размине с разговор на четири очи с някое ченге.” – Що не кажеш как се разминава, бе папуняк? Или не знаеш? Или не ти отърва... "Отърваш се" като им подпишеш, че ще им донасяш. "Отърваш се" като те превърнат в един от тях. Ако продължиш да си смел ще ”полежа вече в затвора”. Към тези с ”особените мнения” нали знаеш кого прикрепят в затвора... или пак трябва да ти обяснявам. И накрая като излизаш след ”полежаването” пак им подписваш... тъй че ходи да се правиш на герой пред някоя пикла с татуиран Че на ... Ти и твоите родители изобщо не ме интересувате. Обадих си тук за да не останеш с впечатлението, че само нагла неграмотност и комунистически плам ще са достатъчни да учиш другите. Спокойно ние не те смятаме, ти си комунист. Пич, легендата ти ме разплаква... но сериозно се съмнявам, че си ял когато и да било бой. Да си бит личи. Битите се държат някак по мъжки, и не се изхвърлят с лафове като теб... Айде пак комунистически номера. Ти пишеш, формата на управление у нас била полицейска държава. Аз ти казвам, че не е, щото у нас освен всеобхватен полицейски контрол и репресия, има още и официална държавна идеология, ръковдна роля на една партия и пр, характеристики характерни за тоталитарната система. Ти ми отговарящ на туй , че полицейската държава няма нужда от идеология и една партия, т.е. нещо което изобщо не оспорвам, но няма никакво връзка с въпроса каква е формата на управление у нас. Мъжки, весело е, но никога не знаеш в нета на кого ще попаднеш, и си признавам, че аз така съм се излагал. Не съм го писал, щото си мисля че няма връзка с темата, но просто съм завършил философия, и ми се случило да се ”начета” на Маркс. Така че да прощаваш, но пак си се объркал относно какво назнайвам и доколко за ”споменатия брадат и космат философ”. Нямам вече никакво съмнение, че ти специално най-добре и най-дълбоко си проникнал в безценната съкровщница и богатство на мисълта на Мавъра от Тир. Страдам, че не можеш да намерищ достоен събеседник на съответното ти интелектуално ниво, но пък мисля че ги разбирам другите, защо са се изпокрили... Моят душевен мир не може да зависи от срещата ми с индивиди като теб. Инак ”категории” трудно се създават, за новите категориите трябват нови реалности, а света е малък. Тъй че недей се превъзнася, още си много далече от туй да станеш реалност достойна за категория.

Ницше казва: Какво е за теб най-човечното? – Да спестиш някому срама. Комунистите са безсрамници. Те нямат срама, и като такива изобщо не се свинят със срама на другите. Тъй като обаче са без срама, човек няма как да им засвидетелства цялото си човеколюбие. Та, значи определен тип четене и отговаряне, не започва от Маркс, но някак е особено характерно за марксистите. От нещо цяло, вземат някаква част която си мисят че им е удобна, обръщат си я както могат, разбират каквото им отърва, омешват я с идеологията и глупостите си, преписват измишльотините си на опонента, като между другото се представят за герои и жертви. За да не бъда пък аз обвинен, че вадя неща от контекст ще отговоря конкретно изречение по изречение, което е дълго и досадно, но за сметка на това се надявам едно да бъде по-ясно разбираемо, и второ по-трудно за свободни интерпретации на ... Тъй Дубрутру Гиргино, откри топлата вода. Естествено че “онази система” ми е оказала влияние. Не съм живял на палатка на седемне рилски езера, на “онази система” работата и беше да оказва влияние... Понятието “комунизъм” има определено значение, не зависи от контекста в който е използвано. То е свързано с “творчеството” и “идеите” на Карл Маркс, както с практиките по-тяхното осъществяване. На един комунист е много трудно да обясниш какво е морална дилема... Човек е безсилен пред комуниста, и когато комуниста е на власт, и след това. За да може да има разговор е необходимо да има една минимален консенсус относно значимостта и валидността на “моралния аргумент”. Комунизмът е античовешка система не само защото изби милиони, а защото създаде нечовешка ситуация, в която смачка и изврати стотици милиони... Каква е съдбата на “изправения” и “говорещият каквото мисли” при комунизма? .... инак наистина всеки има Избор във всеки един момент... Когато вече свободното обществото и отделният човек побързат да загърбят тази морална дилема, без да преживеят катарзис и без да я помнят, става това което наблюдаваме - Моралният аргумент в България е мъртав, и комунисти вместо да се засрамят и скрият, ти приказват за “цената” на свободата да говориш каквото мислиш... и отново са готови да експериментират. туй не го разбрах, но както винаги си дълбоко проникновен... Единствено това в известна степен оправдава глупостите които пишеш за онази “система” туй не е никаква пречка, повярвай ми, че “нездравия произход” изобщо не пречи. Батето Славков е с изключително “нездрав произход” това не се съмнявай че личи отдалеч, тъй че няма защо да се извиняваш нека да уточним, ти преди 1989 г. можел ли си формулираш мнение, ако да какво и къде си го споделил, ако не, егати довода... хайде пак, “нездравия произход” не е никаква пречка, в късния комунизъм никой не ти гледаше произхода. Примерите са много, но батето Славков стига. а какво КОНКРЕТНО в “повече” сте си “позволил” през тези години Сега тук вече наистина умерихте десятката със селския ми произход... но сам дотук. Чакайте малко, тук става смешно, за каква “кариера” става дума. Наистина е забележително да се наблюдава как функционира комунистическата логика. Живеш в някакъв измислен свят, подхвърляш си някакви понятия, привиждаш някакви кариеристи и чакаш “сбъдващите” се пророчества на Учителя. Пич, няма да го разбереш, но ще ти го кажа, комунистите сте морални кастрати, моралната дилема ви е чужда и неразбираема. Когато казвам , че не съм ходил изправен и че не съм говорил каквото мисля, означава, че в онази система съм се чувствал задушен, ограничен и несвободен, и това не съм го правил заради кариера, благини и прочие, а просто щото иначе нямаше да ме има... Това че го казвам, означава че още го помня, и че се опитвам да запазя Моралния аргумент жив, и изобщо да ценя свободата, която имам сега. типично изказване на комунист... да сме се запознавали, да знаете нещо за “днешното” ми поведение. Изобщо сте като едновремешен следовател, създава си химера, бори се с нея, и отсича вината. Не не ми изглеждате ренегат, приличате ми на надут папуняк. Но се отнасям с разбиране, ако е вярна “легендата” ви, вие и вашите родители очевидно сте развили “Столкхомският синдром”. И аз бях заложник на терористичния комунистичен режим, но за разлика от вас, никога не приех логиката и гледната точка та терористите. Очевидно е, че философията не е силната Ви страна, така че ще е чиста загуба на време, а и няма нищо да разберете. Единствено вашата комунистическа наглост не е странна, тя както ви е присъща, така е и необходимо условие за манифестирана глупост. Пак трябва да кажа, че комунистът е един морален кастрат, “какъв съм бил тогаз?”, “какъв съм сега? какво знаеш?. Християните в първите два века след Христа са в непрекъснато очакване на Второто пришествие, очаквали го във всеки един момент, то е било “нещо което ще се случи” много скоро, след туй малко се разсеяли, но от време на време по някой повод пак го чакали. Християнството е едно голямо очакване на Страшния съд. Не бях разбрал, че комунистите са еволюирали до там да стоят и да чакат “нещото което ще се случи” да се случи. Дълбокато шизофрения в която живее всеки един комунист е добре изследвана и лесно наблюдаема. Написанато за Енгелс не е неточно, а точно и вярно. Практика е било, работодателите да строят общежития и да се грижат за битовите условия на работниците си. От това довод в полза на Енгелс не може да се прави ( Маркс е нямал никакви фобрики, той е харчил парите на майка си, когато тя спира да му дава, изхарчва състоянито на жена си, а накрая стига дотам заедно с приятеля си да крадат от залака на работниците си.) Шизофренията се състои в това, че Енгелс не прави повече от другите си колеги-капиталисти, той и приятелят му Маркс описват тежкото положение на работническата класа, но тъй като това положение не чак толкова страшно, той взема примерите за все по-ужасяващото положение на работниците от предкапиталистически неефективни предприятия от миналия век – грънчарници, ковачници, кибритени фабрики. Комунизмът, в марксовата интерпретация, представлява висш и последен стадий в развитието на обществото. Или според Маркс не е така? Маркс е бил пълен идиот и е мислил на няколко пъти, че ще го доживее, т.е. че комунизмът ще стане по негово време. Или не е така? Как си е представял идването? Чрез пралетарска революция! Или не е така? Как ще функционира “новата власт”? Чрез диктатура на пролетариата! Или не е така? Туй не ми е “тежкото наследство”, ами си е самата Марксовата теория. Или не е така? Значи когато някой говори глупости, най-безболезнено е леко да го иронизираш, за да го разбере. Когато той си настоява, вече наистина можеш да му го кажеш. Ако комунистите бяха толкова скрупольозни и пунктуални към употребата на собствените си понятия и категории, щяха да мълчат. Пич, ако си вярваш, може да и да си глупак, но да си мислиш, че може да ти повярват трябва да си идиот. Горе си мислиш, че оборваш “тоталитаризма” на системата, щото непартийни функционери заемали висши постове в сферата на индустрията, а сега ей тъй ми определяш формата на управление като полицейска държава. Значи, полицейската държава няма нужда от идеология, няма няма нужда от ръководна партия и пр. , които са много по-определящи и фундаментални характеристики на системата. Прочети най-накрая Хана Аренд и се “самообразовай”... Това наистина е манифестация на комунист забил яко във върховете на българската икономична и научна мисъл отпреди 1970.... Ей само за това си заслужаваше общуването с вас... Значи вие, който комунизма някак не го помните сте познавали “стария ратай”, който пък през 50-60 те години вече е бил възрастен за образование... Просто си ви представям, един стар ратай с бяла брада и сини дочени дрехе, досущ като някой стар роб от Юга, който останал при своите господари, и малкото момче, гледат небето. Детето се удивява от невежеството на стареца и прочувствено споделя: - Ех, колко добре, че комунистите ни взеха фабриките. Ех добре, че комунистите утепаха дядо в Белене. Ех, добре че комунистите наебаха баба. Ето вече и малките деца знаят че звездите са едни големи и малки слънца, а не малки свещици. Боже, ако не бяха дошли комунистите още щяхме да палим свещи на Бога и да тънем в невежество. А благият стар ратай освободен от ратайските си окови мило клати глава и си бърка в носа. Туй все не мога да го разбера, абе що всички комунисти отричат отговорността за управлението и терора 1944-1947 година. Наистина ли си мислят, че всички са идиоти... Напълно съм съгласен, ако визираш себе си под “днешните поколения” Комунизмът не умира! Ти му говориш едно, то “Що биете негрите!” В главите на комунистите и на поразените от “стокхолмския сидром” поради изначалната им морална импотентност абсолютно непротиворечиво се приравняват и се мислят “преди” и ”сега”. Не се прави разлика между организирания от цялата репресивна държавна машина терор срущу населението и икономическо развитие в условията на отворен пазар в глобализиращ се свят. Хахаха – добре. Ще чакаме новият строй. А колегите ще чакат Второто пришествие... Само че тогава комунизмът някак трябва да се освободи от марксизма, щото марксизъм без революция и диктатура на пролетарията, е като Второто пришествие без Страшния съд и идването на Божието царство.. Това определено е лафа на темата Бедният Рейгън изобщо не е подозирал с кого се среща... Най-накрая... Винаги е хубаво когато свършва хубаво. И накрая какво се оказа, че при Маркс, комунизмът бил “когнитивно общество”. Истина е, че не съм го цел целия (пази Боже!), но досега такова нещо не бях срещал. Бях чел за пролетарии и революции, но може и да съм пропуснал... или пък това била скритата марксовата логика, която точно сега ни си явява. Интересно след 20 години какво ново ще открием, че Маркс е имал предвид под думата комунизъм. Инак ако Тофлър е марксист, мога със същия успех да докажа, че самият Маркс е войнствен християнин. Под марксовите пролетарии и капиталисти се крият всъщност праведниците и грешниците, под родовообщинския комунизъм се крие рая, под частната собственост първородния грях, под Революцията се има предвид Второто пришествие, под Диктатурата на пролетариата се крие ефимерно Страшния Съд, а под Комунизма – Царството Небесно. И даже бих допълнил, че щото Тофлър е скрит марксист, а Маркс е скрит християнин, то ерго Тофлър е християнин. И още много фокуси мога да направя ама файда йок....