Хърс Златния

. Досега не ми беше хрумвало да попитам защо полските крале никога не са наричани "славянски крале". Излиза, че полският език не е славянски и поляците не са славяни!

Фружине, ти споделяш ли това "схващане"? Не оценявам никого. Просто за мен това е несериозно и дори смешно. Не мога да си представя, че сериозен възрастен човек, с образование или без, може да дори обсъжда подобно нещо! Славянският му бил подръка. Добре че не му е бил подръка албанският! Боже, боже........ За 170 години най-мощната в кулутурно отношение империя в света не успява да наложи на българския народ гръцкия език. Забележете - гръцкият с неговата необятна по онова време литературна, културна и религиозна роля. Борис и Симеон обаче се справили с уж налагането на славянския (тотално неизвестнен дотогава за световната културна традиция език) за някакви си 70 - 80 години. Ами че те са супермени тези български владетели. Подобно постижение просто няма никъде по света и едва ли ще има! Не само им налагат нов език, ами предприемат културна експанзия по отношение на други държави!!! Върха! И всичко това става в тъмното Средновековие, когато няма масмедии, няма телевизия, интеренет, задължително образование до 10 клас, няма вестници, книгите са невероятен лукс дори и за аристократите и селяните рядко напускат родното си село!!!!!!!!!!!!!!! Но и това не стига, ами Симеон предприема невиждана кампания по преименуването на всички планини, върхове, долини, местности и др. със славянски имена. Чудо невиждано! Гарантирам Ви, че с подобно нещо за такъв период не би могла да се справи никоя съвременна държава. Селяните са получавали точни инструкции как вече да назовават родното си село или съседния връх?! Обаче не спират дотук. Симеон преименува дори и съседните на България територии със славянски имена. Тоя човек няма спиране. При това вниква в детайли като малки долчинки или плитки поточета. Велик, бе! Извинявай, Фружине, ти сериозно ли го вярваш това? КГ 125, не знам какво друго е имал предвид Ресавски. Човекът пита и аз му отговарям. По подобен начин един грък би могъл да попита за доказателство, че древна Елада е била гръцка или Атина е била гръцка държава. Дайте ми поне едно доказетелство, че Атина е била гръцка държава!!! Ако някой изтъкне като довод литературата на древногръцки - едно от важните наследства на световната културна традиция, аз мога да ви отговоря, че населението на Атина не е говорило на старогръцки, а на афганистански (без да имам доказателства, разбира се), но лидерите на града просто решили да си пишат на гръцки и така наложили езика на всички останали! Смех! Относно въпросът ти защо славянският е бил избран за официален, прочети предишния ми пост: По онова време (894 г.) вече почти цялото население България вече говори само на български славянски. Ти какъв език искаш да бъде избран за официален? До този момент в официалните владетелски надписи е използван само гръцки. Опцията е била между гръцки и славянобългарски. За прабългарски изобщо не става дума. Във Великоморавия - съответната опция е гласяла - латински или местен славянски (а не цинцарски, примерно). Хората избират латински. В Източната Франкска империя (бъдеща Германия) опцията е била старонемски или латински. Хората също избират латински и така до 15 век почти нямат законодателен акт или религиозен трактат на собствения си език. Законите по времето на Карл Велики също са се писали на латински, а не на франкски или дори не на местното развалено латинско наречие, предтеча на френския език. В България обаче изборът между чуждия и най-близък в географско отношение световен език - гръцкия и местния славянски старобългарски се решава в полза на старобългарския език. И с това се поставя началото на една нова цивилизация - славянската и на една нова културна общност. Но не само това - поставя се началото на един нов културен модел към който впоследствие, със закъснение от 500 - 600 години се присъединяват и останалите европейски държави.

Ресавски, що за въпрос?! Ако подобно питане беше отправено от неграмотен жител на индийския щат Западна Бенгалия, не бих се учудил. Но такъв въпрос от българин, завършил поне 8 клас, е потресаващ! Не си ли чувал нищо за старобългарската литература – първата славянска литература на тази земя, за езика, на който е написана тя и за нейния Златен век /именно 10 век/?! Ако не се лъжа, този материал сега се изучава в 6 клас. Не ставай смешен. Ако имаш проблем със славянския език на нашите предци, това си е наистина само твой проблем. Аз се гордея със старобългарската литература и нашия чуден български език – славянския език на Ботев, Вазов и Яворов. .

Извинявай Фружине, но не съм съгласен с написаното по-горе. 1. Да видим какво твърди Иван Микулчич и има ли основание за неговото твърдение. Накратко, Микулчич твърди, че територията на БЮРМ (той говори предимно и изключително за нея!) в периода 6 – 9 век била пуста?!, почти празна откъм население земя?! Аргументите на Микулчич за това му спорно твърдение са още по-спорни – не бил открил археологически находки?! Че той какви археологически находки иска да открие след 1000 г. – землянки, къщи – плетарки, пчелни кошери, кошове за риба?! Но нека да не се учудваме прекалено на Микулчич, защото нивото на много от българските му колеги не е по-високо. Та според скопския корифей, славяните само били минали през БЮРМ на път за Солун, където се разположили и там си останали. Македония започнала да се заселва от българи едва в началото на 9 век (това е моментът, който се харесва на някои български историци, озвучен с рефрена: ”Е, признахте си най-после, бе!”). Микулчич обаче продължава и забележете как: – После пък славяните от Солунско направили кръгом, върнали се на територията на днешната БЮРМ и си дали езика и писмеността на глупавите азиатци. Те ти булка, Спасов ден! Че бълнуванията на Микулчич са абсурдни и антинаучни, няма смисъл да казвам. Най-странното е, че български историци (не искам да споменавам една известно име) ги посрещат възторжено! От глупостите на Микулчич единствено вярното е, че прабългарите заселват сегашната територия на БЮРМ почти по едно и също време със славяните и именно в този район техният относителен брой, както посочих по-горе, е най-голям. Доказателство имаме в лицето на местните топоними (това е споменато и от Микулчич). Заселването се случва обаче поне 200 – 250 години преди визираното от Микулчич начало на 9 век. 2.1Твърдението, че Борис и Пресиян ”преселвали насилствено солунски славяни” в България не става дори и за виц. Това е абсурдно. Те нямат нужда да преселват ”насилствено” солунски славяни, просто защото България си има достатъчно население (за проблеми с раждаемостта при Пресиян и Борис не съм чувал) и мнозинството от това население е определено славянско. Славянизацията на България (вкл. на нейната древнобългарска аристокрация) в началото на 9 век не започва, а ПРИКЛЮЧВА! 2.2 Относно насилствените преселвания. Да, през Средновековието има такива. Такива насилствени преселвания на славяни (напр. от Тракия в Мала Азия) са били предприемани от не един византийски император. Насилствени преселвания, при това не само на сръбски славяни, но и на ромейско гръкоезично население са предприемали и Крум, и Симеон. Идеята на тези преселвания, обаче, не е да отвлечеш население, щото имаш проблеми с раждаемостта – това е глупост. Идеята е да обезвредиш потенциално опасно за теб огнище на съпротива, да премахнеш потенциална и реална опасност! Ето затова са били извършвани тези преселвания. Те са характерни както за Римската античност, така и за Ранното Средновековие, но също и за късното Средновековие. В известното си произведение от 16 век великият Макиавели изрично препоръчва провеждането на подобни преселвания при възвръщане на загубена територия или завладяване на нова територия. По мое мнение, всички тези вътрешни преселвания на български славяни през 7 – 9 век в рамките на България и Византия носят ограничен и епизодичен характер и не влияят съществено върху етноформиращите процеси в двете държави и особено в България. Може би ще прозвучи твърде смело, но има основания да се смята, че формирането на съвременната българска народност от прабългари, славяни и траки приключва още в началото на 9 век – преди приемането на славянската азбука и дори преди покръстването на владетеля Борис. Българската азбука и приемането на българския славянски език за официален на мястото на гръцкия (който дотогава е бил официален!, а не прабългарският) просто маркират тогавашното състояние на нещата (894 г.). По това време славянизацията на древните българи вече отдавна е била приключила. .........

Nik1, с малки нюанси подкрепям напълно твоето виждане по темата. Славяните като компактна маса и най-многочислен етнос населяват Балканите от края на 6 век. Това е доказан факт! Изобщо не виждам смисъл да го дискутираме. Подобна дискусия, поне за мен, би била загуба на време. Предимно славянският характер на териториите на днешна България, Гърция, Румъния, ФИРОМ, Сърбия, Албания и другите балкански държави през ранното Средновековие е доказан по безспорен начин от: 1. Историческите извори (по-горе бяха споменати някои от тях); 2. От самите резултати на историческия процес – появата на първия писмен славянски език – старобългарския език – пряк предтеча на езика, на който ние пишем сега на този форум. Това е факт, с който можем само да се гордеем. Поставянето на началото на славянската цивилизация именно тук, в България! 3. Топонимите на територията на България и другите балкански страни, включително от визирания период (6 век – 9 век). Между другото ТОПОНИМИТЕ. Те са един от най-точните критерии са трайното присъствие на един или друг етнос някъде. Какво ни показват те? Те показват и доказват за пореден път доминиращия славянски етнически характер на населението на Първата българска държава. Ако говорим за някакво съотношение предвид наличните топоними, тази славянска доминация е ясно изразена дори на територии, смятани за компактно населени от прабългари като Добруджа, например. Без да претендирам за детайлна прецизност, въз основа на топонимите (местните имена на реки, местности, планини, върхове и др.) може да се предположи, че прабългарите /говоря за прабългарите като за индоевропейски народ/ са населява следните райони: 1. Най-компактно и многобройно прабългарско население имаме на днешната територия на ФИРОМ – Бившата Югославска Република Македония и прилежащите територии на Северна Гърция. Именно тук намираме такива важни и определящи топоними като река Вардар, град Битоля, връх Тумба и безброй други местни названия от прабългарски произход на по-малки обекти. 2. На второ място, но по-малобройни като група, са прабългарите в днешна Добруджа и по Черноморското крайбрежие. Те формират най-динамичния елемент и политическия център на Първата българска държава. Въпреки това дори и в Добруджа славянските топоними са значително по-многобройни от прабългарските. 3. Прабългарски топоними се откриват и в румънска Трансилвания – третата по численост и компактност група прабългари. 4. Отделни прабългарски топоними могат да бъдат открити и в Югоизточна и Южна България, Пиринския край, Северна България, Егейска Македния, Беломорска Тракия, Централна и Южна Сърбия, Босна, Влашко, Молдова, Южна и дори Централна Украйна, както и в Косово. В Южна Украйна (районът между Днестър и Днепър, както и полуостров Крим) прабългарското присъствие поне до края на 9 век е подкрепено и с археологически находки, което говори за по-голяма компактност на прабългарското население. Навсякъде в гореизброените места обаче славянският елемент (българският славянски елемент!!!) тотално преобладава. Уточнението за "българския славянски елемент" е необходимо, тъй като е важно да се посочи, че още през онзи период (7- 9 век) имаме ясно изразена диференциация (езикова и етническа) между групата на българските славяни и групата на сърбохърватските славяни, например. Границата на българския славянски етнически елемент дори и през 9 век минава значително по на север от река Сава. Такива са фактите!

Нищо по-лесно. Областта "ЗАГОРЕ", която кан Тервел получава от ромеите за оказаната помощ на императора по време на вътрешноромейските междуособици. Съответният топоним вече се е бил наложил в началото на 8 век, което означава, че е съществувал като такъв поне 50 години по-рано - в края на 7 век.

За съжаление, не мога да се съглася с г-н Ресавски. Древните топоними на цялото пространство от Пелопонес до Централните Карпати са безспорно славянски. По това дискусия не може да има. Признават го дори и съвременните гръцки езиковеди. Лингвистичните особености на тези топоними дават основание да се смята, че те се появяват именно в периода 6 - 9 век (не по-късно). Нещо повече именно тези лингвистични особености ни дават основание да говорим за континуитет на славянската етническа доминация на Балканите в продължение на векове. Според мен през периода 7 - 9 век славяните безспорно са доминиращият като численост етнос на Балканите, а и не само там.

По-горе споменах – през 9 век виждаме вече завършващия етап от славянизирането на древните българи (вкл. аристокрацията) и постепенното отмиране на техния загадъчен индоевропейски език. Езиковото и етническо влияние, довело до тази славянизация, започва много по-рано – вероятно още през 7 в., вероятно дори на север от Дунава. За наличието на големи славянски маси от български славяни на Балканите още от края на 6 век и началото на 7 век споменават ясно и неведнъж византийските извори. Това е безспорен факт, който не може да бъде дискутиран или поставян под съмнение. ”...и се пославянчи цялата земя......”, от Дунав до Пелопонес и егейските острови. Славяните са подложени на нещо като планомерен и методичен геноцид (употребявам условно днешното политически натоварено понятие ”геноцид”) от страна на Източната Римска империя. Те успяват да се съхранят като етнос само там, където се появяват българите и тяхната военна мощ. Само в районите, които българската държава директно присъединява или най-малкото, прави властта на императора несигурна, славяните са запазени от унищожение и асимилация. Без средновековната (Първа) българската държава днес южните славяни щяха да бъдат само етнографско понятие за изчезнал народ, подобно на полабските славяни или славяните от егейските острови. С това съм напълно съгласен.

Днес се занимавам с "просветителска" дейност (с помощта на "санкциониращия" даксал Стоедин мисля, че върви добре). Гусин Михай, като "приятел на българите" се радвам да Ви информирам, че "териториални претенции" в международните отношения могат да имат само ДЪРЖАВИТЕ. Историците, хлебарите, келнерите и тенекеджийте (дори и във Влашко) териториални претенции не могат да имат. Със здраве!

Глупости. Ако това са "контрааргументи", здраве му кажи. Норвежката аристокрация през късното средновековие наистина говори само и изключително на датски език - забележете не на датски диалект, а на кристално чист датски език! Хората просто се срамуват от собствения си селяндурски език. Този датски език в днешно време смесен и фризиран със собствено норвежки диалектни особености (лексика и ситкатични конструкции) се представя като един от двата основни норвежски диалекта. Той, разбира се, вече се е поотдалечил от официалния съвременен датски език и спокойно може да мине за нещо друго. Проблемът е, че също като останалите участници в този форум, аз не виждам никаква аналогия със съвременния "македонски" език. Освен ако не приемем, че "македонската аристокрация" е говорила на чужд език и сега се е върнала към сърбо-хърватско-албанските си корени. Живи и здрави да са! Изобщо не ме интересуват!

Много съм доволен от отговора на Михай. Бих желал всички българи да го прочетат по няколко пъти. Благодаря

Прочетох вниматерно предоставената от Вас статия на Църцаров. Не видях в нея да се казва нещо, което да е в противоречие с това, което съм написал за етнолингвистичните процеси сред древнобългарската аристокрация. Обикновено преди да коментирам нещо, си правя труд да го прочета. Вие, Рицар, прочетохте ли това, което коментирате? Ако не сте........

Трагедия. Това е спокойна дискусия по точно определена тема. Тук не дискутираме това какво бил казал и какво не бил казал някакъв проф. Добрев. Представям една добре обоснована хипотеза за развитието на историческия процес. Тя не е моя. Не съм я измислил аз. Който е съгласен, моля да участва в дискусията, употребявайки членоразделен български език и използвайки аргументи, а не копи/пейст на библиография или изказвания на някой си Добрев. Който не е съгласен, също е добре дошъл да се включи в дискусията, при същите условия, подобаващи на един културен човек. Иначе, аз не искам да отнемам детските мечти на Рицар или на който и да е друг да се изживява като трак, папарак или осмокрак. Тази тема не е предмет на обсъждане. Но тъй като стана дума, смятам ,че траките (както и прабългарите и славяните) имат място, и то важно място, в етногенезиса на съвременния български народ.

Предлагам модераторите да изтриват всички глупости, които не са по темата и нямат връзка с дискусия. Визирам конкретно последните три поста на Рицар. Иначе не би могло да има дискусия! --- Бележка на модератора Изтрих единия му постинг, който беше явно сгрешен.

Вероятно точността на термина “етнолингвистичен” в този случай може да оспорена. Но не това е най-важното. С него обозначих процесите на плавна и закономерна славянизация (етническа и езикова) на древната българска аристокрация. Древният индоевропейски прабългарски език (близък до тохарски, кушански?) постепенно излиза от употреба. Става дума за процеси, които имат дълга предистория и през 9 век виждаме само техния краен резултат. Тези процеси в етническо и езиково отношение не са уникални. Наблюдаваме ги и в още две от най-големите и динамични европейски държави – Франкската империя и Киевска Рус. Във Франкската империя изначалната франкска (германска) аристокрация се латинизира. При Карл Велики процесите вече са значително напреднали. Неграмотният император (един от символите на обединена Европа?!) си признава, че разговарял на немски само с конете си. Постепенно цялата аристокрация на Западната Франска империя и обикновеното франско население се латинизират. Това става в областите, където преобладава латиноезично население. В резултат получаваме днешните французи. В Киевска Рус аристокрацията, състояща се от варяги (скандинавци) постепенно се славянизира, като процесите едно към едно повтарят тези в средновековна България. Първоначално виждаме употреба на двойни имена – скандинавски и славянски (в България древнобългарски и славянски), после намираме следи от смесени култове (погребения и др.) и накрая виждаме тотална смяна на езика с пълна доминация на славянски (в Киевска Рус – древноруски, в България - старобългарски). За наличието на българска славянска аристокрация през 9 век (и то в началото на 9 век!) ясно споменават византийските източници (Теофан). Известно е, че след победата на Крум над Никифор (811 г.) кан Крум, отбелязвайки този успех, пирува със своите славянски велможи и при това вдига наздравица с “онази” чаша.

Предлагам тази тема по идея на г-н Щърбов. Намирам, че така формулирана, темата засяга важни и неизяснени моменти от историята на българския народ. Моля за Вашето мнение по предложения за дискусия въпрос.

Имах предвид въпроса му за имената на българските аристократи от втората половина на 9 век. Бъдещата тема би могла да звучи като: "Българската аристокрация през 9 век - политическа роля и етнолингвистични процеси в контекста на формирането на съвременната българска нация (народ)".

Приемам забележката на Алобоготур. Използвах думата "нонсенс", защото ми се стори по-малко експресивна от нейните синоними в българския език. В случая целях не толкова оценъчност, колкото изразяване на рационално виждане по темата. Въпросът на г-н Щърбов е интересен и аз бих се радвал да го обсъдим в една нова тема (ако той има желание).

Интересно какъв би бил ефектът, ако се опиташ да обясниш тази "тънкост" на родителите на убитите деца от влака или от потопения кораб? Просто питам. Аз си признавам, че на тяхно място не бих могъл да оценя твоята блестяща аргументация. Бомбардираш влак с презумцията, че в него има само войници, така ли? Или обкръжаваш милионен град като Ленинград, напр., прекъсваш всички комуникации, електроснабдяване, водоизточници, храна и т.н. с идеята, че в града няма жени и деца, така ли? Или пък в окупирания Харков забраняваш всякаква продажба на храни, на хора, които не работят в някоя институция или инфраструктурен обект, обслужващ германците, с идеята, че жените и децата си имат достатъчно запаси от храна или пък нямат нужда изобщо да ядат, така ли?! Извинявай, ако съм те затруднил с горните въпроси, КГ125.

Не съм твърдял, че съм ”вежлив”, нито имам намерение да бъда ”вежлив” с такива като тебе. Във всеки случай, не аз си позволявам да поучавам румънците по румънските форуми дали циганите във Влашко са румънци, римляни или цигани. Това си е проблем на циганите. Не на политиците в Букурещ или на румънските вестници. Това вече си твой проблем. Бих ти помогнал, приятелю, но в момента нямам под ръка телефона на клиниката ”на четвърти километър”, а и не знам дали си в София. Освен всичко друго, очевидно не следиш добре българската външна политика. Бих поспорил кой е по-близък партньор на САЩ - България или Румъния. Четенето на румънски вестници не винаги е начин да получиш добра информация по тези въпроси. Не знам къде си преброил 10 – 20 000 македонци. Вероятно в някой влашки краварник, на север от Брашов. Там казват продавали и държали бедни безпризорни деца като черноработници. Когато ти казвам, че ще извадите късмет, ако си запазите сегашната територия, имам предвид не толкова демографската картина на мургава Румъния или паметника на унгарския крал в Трансилвания, а съвсем конкретни тенденции в международните отношения, които хора като теб не зацепват. Надявам се, че политиците в Букурещ не мислят като теб и не вземат решения единство на базата на примитивния и смешен влашки шовинизъм, в чийто дух ви възпитава румънското училище (”румъно-българската империя на Асан и Петру?!”) и букурещката преса. Иначе тежко ви и горко. Косово, което като уж най-големи приятели на САЩ, още не сте признали, ще ви се види като "сън в лятна нощ". Брежнев, дето позволяваше на Чаушеску да си вее байрака, отдавна умря човекът. Сегашният Голям брат (ти знаеш кой е!) вече не позволява такива волности.

Безсмислица. По тази логика, колкото са повече избитите като брой, толкова е по-малка вероятността да има недоволство?! Ако избием всички, със сигурност няма да има никой, който да се вдигне на бунт. Мъдро! Интересно докъде може да се стигне, ако прилагаме подобни ”умо”заключения и пренебрегваме преки и категорични сведения на историческите източници? Извинявам се, но мисля, че този тип разсъждения нямат нищо общо не само с науката ”история”, но и с елементарната житейска логика. По-горе посочих, защо смятам, че убитите в резултат на опита за сваляне на Борис от власт са точно 52-ма човека (висши български аристрократи). В случая не става дума за никакви родове, семейства, слуги и тем подобни глупости, измислени от Иречек и безкритично повтаряни вече цяло столетие.

Мисля, че от уважение към форума и българската култура би трябвало да пишеш с помощта на кирилица. Въпросът, “Какви са влашките цигани – румънци, цигани или римляни?”, предлагам да оставим на самите влашки цигани да го решават. Това е от тяхната компетенция, а не от компетенцията на букурещките пишман-националисти. Румънската идея в България част от циганите да бъдат “убеждавани” (с пари и кебапчета) да се обявят за румънци, за да има най-после едно хубаво румънско малцинство, е стара и добре известна. Това, което ще излезе от нея няма да е никак добро нито за Румъния, нито за нейните съседи. Някои хора във Влашко още живеят във времена отпреди 80 години и е време най-после да се събудят. Романия маре няма да има! Ще извадите късмет ако успеете да задържите и сегашната си територия. Колкото по-бързо го осъзнаете, толкова по-добре.

Ето така, Бешевлиев вижда спорния надпис на медальона. CANESYBHГI Очевидно, че нямаме единно мнение за формата на графичните символи от надписа. Но това, което е дори по-смущаващо – няма единно мнение за броя на тези символи! Не твърдя, че Бешевлиев е прав или че някой друг бърка. Не мога да твърдя такова нещо поради две причини: 1. Не съм виждал въпросния надпис, освен по интеренет. 2. Не съм го изследвал достатъчно задълбочено, за да твърдя нещо със 100% сигурност. Какво ме кара да предполагам, че представеното ни разчитане с помощта на древноиндийски и рунически знаци не е правилно: 1. Всички надписи от времето на Омуртаг (общо 11 на брой) са написани изцяло с гръцки букви. Нито веднъж, в нито един от тях не е използван рунически символ или друг непознат графичен знак (например древноиндийски). 2. Скептичен съм по отношение на самия подход – намираме древен символ (непознат, повреден, неясен) и започваме да търсим подобен в графичните системи на древна Персия и Индия. Вероятността да намерим такъв символ е ГОЛЯМА, вероятността заедно с това да допуснем грешка е ОЩЕ ПО-ГОЛЯМА. Пак повтарям - не твърдя, че представеното ни разчитане не е вярно. Просто, за мен то не е убедително.

Доста опростено и неправилно виждане на ситуацията. Самата “християнска цивилизация” не е единна като състояние и перспективи на развитие. Тя се състои от отделни фрагменти (държави), намиращи се в на различна степен на развитие. Има, разбира се, и общи моменти. Проблемът с раждаемостта стои доста различно дори в отделните европейски страни, да не говорим за раждаемостта в християнска Латинска Америка, например. Нещо повече, в различните европейски държави този проблем има различни предпоставки, степен и съвсем различни измерения. В повечето случаи това няма нищо общо с избягването на “болката от раждането и отглеждането на деца”. Подобни обобщения не говорят за друго освен за слабо познаване на проблема, слаба информираност и още по-слаба възможност за анализ на ситуацията.

Дай Боже, повече такива "учители" на България като потребителя Стоедин, които да "санкционират" децата ни. Жалка работа. КГ125, много точен отговор относно "доминиращото поведение". Аз обаче не разбирам как можем обективно да оценим това "доминиращо поведение". Възможно ли е изобщо? Представи си следната ситуация. Първия ден от войната. В района на границата пътува влак, пълен с жени и деца. Германски самолети бомбардират влака призори на 22 юни 1941 г. Вагоните са запалени и преобърнати. Жените плачат и пищят, децата (повечето от тях) са мъртви. Въпрос: Как оцелелите жени ще оценят "благото" "доминиращо поведение" на германците в Русия? Ти самият как би го оценил, ако си един от бащите на тези деца? Не случайно давам този пример. Става дума за действителен случай.