Хърс Златния

Глупости. Дунав никога не е бил северна граница на Първата българска държава. Това какво си бил прочел в некакви карти не е проблем на българската история, а на съвестта на съставителите на тези карти. Всички извесни факти говорят, че северните граници на Първата българска държава се простират далеч на север от река Дунав: - мястото на предполагаемия гроб на Аспарух (по поречието на Днепър) - 7 век; - изселването на ромеите от Източна Тракия (9 век) - на север от река Дунав; - мястото, където загиват по време на война двама от висшите сановници на кан Омуртаг - първата половина на 9 век - пак река Днепър; - постоянните войни с хазарите, които не живеят непосредствено на север от Дунав, а на изток от Днепър; - войните на българи и печенеги срещу маджарите (9 век) - какво съвпадение - част от тях отново по поречието на река Днепър; - археологическите находки в Северното Причерноморие в периода 7 - 10 век; Всичко това говори за постоянно присъствие и контрол от страна на българската държава на териториите, северно от река Дунав, без прекъсване, в продължение на поне 350 години. Относно "преместването". На мен също ми направи впечатление странния термин "преместване" в заглавието на темата. Би ли ни обяснил какво разбираш под "преместване" на държава? Разбира се, никакви "премествания", "измествания", "размествания" и "изкълчвания" нямат нищо общо с написаното в Именника. Именникът представлява списък на владетели - някой от които имат митологичен характер (което не им пречи да се базират на реално съществуващи личности). В него ЯСНО се прави разграничение между владетелите, управлявали до Аспарух и след Аспарух. Как можем да тълкуваме този факт? Има няколко варианта на тълкувание: 1. Изобщо не го тълкуваме. 2. Предполагаме, че съставителите на Именника не са вложили нищо съществено в това разделение. Просто са посочили, че едните са управлявали на север от Дунава, а другите на юг. 3. Съставителите на Именника, съзнателно или не, фиксират важен, ама много важен според тях, момент от развитието на българската държава. Така, едновременно в този документ се посочва приемствеността на държавната традиция от Стара Велика България, и в същото време се очертава една НОВА И ВАЖНА времева и пространствена граница (след Аспарух; на юг от Дунава) за българите и българската държава. Поздрави

Какво общо имат тук чуждиците?! Правите ли изобщо разлика между лексика и граматична структура на даден език?! Горната ми констатация, относно зависимостта от книжовното развитие на който и да е език (не само на циганския) и измененията в неговата граматична структура, е резултат от дългогодишните изследвания на хиляди учени по света и поради това е общоприета в науката наречена "лингвистика". Ако Вие имате амбицията да докажете обратното (т. е. да откриете отново велосипеда) и то конкретно по отношение на циганския език, ще Ви трябва доста повече от цитирането на: "65%" и "35%". Това просто не е сериозно! Поздрави

Нямам нищо против циганите (особено по-пищните циганки!), но това, което е написала уважаемата shukar са пълни глупости! Ама пълни, та чак загръглени! Липсата на писменост, ПО ПРИНЦИП, независимо дали става дума за цигански или латински, предполага ОТДАЛЕЧАВАНЕ, а не запазване от "първоначалната граматическа структура" на езика. Дори само поради тази причина, циганският език няма как да е "съхранил" нещо повече от санскрит в сравнение с останалите езици от индийската или индоиранската езикова група!!! Теоретически не е възможно!!! Така че това за 65%-те процента лично за мен представлява просто бълнуване на възпалени мозъци. Да не говорим, че самото понятие "цигански език" е доста спорно. Матап да става! - Преди време колеги бяха взели на подбив двама литовски езиковеди. Те, завалийте твърдяха, че съвременният литовски език е 90% праиндоевропейски - предтеча дори на древния санскрит. Така че нашите цигански приятели ряпа да ядат! Твърдението за shukar идеално се вписва в "твърдения" от рода на това, че "Исус Христос е бил украинец", или че "предците на румънците са били вампири". Поздрави

Не знам кои са тези "умни хора". Но приведеният от теб цитат е типичен пример за това как при тълкуването на един пасаж може да се стигне до коренно противоположни изводи. Да, в Именника са споменати 5-мата владетели преди Аспарух. Въпросът е обаче в това не дали са споменати, или не са споменати, а в това КАК точно са споменати. Ако всички владетели в Именика бяха изредени по абсолютно един и същи начин в една поредица без прекъсвания и без обобщения, добре, значи тези "умни хора", може и да са прави. НО ТОВА НЕ Е ТАКА! Имаме изрично упоменаване, че петимата вледетели са били ПРЕДИ, а от Аспарух нататък идва СЛЕД....Т. е. самите съставители на Именника, българите, са осъзнавали разширяването на България на юг от Дунава като нещо повече от обикновено разширяване. Те са виждали в това събитие поставянето на едно НОВО НАЧАЛО! Нова времева граница. Поздрави

Не мога да приема подобен смешен начин на мислене. Той приляга повече на децата в детската градина, но не и на зрели хора (за историци да не говорим). По подобен начин децата обсъждат и сравняват "батман" със "супермен" или "спайдърмен". Крум, Калоян, Симеон и Ивайло са живели в различно време, имали са различна съдба и са решавали различни задачи. Да се прави сравнение по този начин е просто несериозно. Поздрави

Честно казано, не схващам връзката на горния цитат с темата. От първото изречение, човек може да остане с впечатлението, че идеята на автора е дискусията да се съсредеточи единствено върху цивилизациите, които всъщност са оцелели под една или друга форма. Но това също противоречи на заглавието?!, а именно: Как залязват цивилизациите? От втория абзац оставам с впечатлението, че може би трябва да разясним какво разбираме под термина "цивилизация". Въпроси предизвиква у мен и твърдението на Галахад: "Завземането на Византия от турците обаче не е чак толкова голям катаклизъм, защото тяхното културно ниво не е било драстично по-ниско." - Падането на Византия не е катаклизъм за кого? За османците със сигурност не е! - За какво "културно ниво" говорим и чие конкретно културно ниво сравняваме? Поздрави

Че Ивайло е бил необикновена личност и, както вече отбелязах, велик българин, за това спор няма. Когато се говори за него обаче, незнайно поради какви причини, винаги на преден план излиза твърдението, че бил "свинепас". Твърдение, необосновано абсолютно с нищо, освен с ядните подмятания на един злобен ромей! Това е истината. В тази връзка бих искал да отбележа, че "произход" и "професионален опит" са съвсем различни понятия. Аз не знам какъв е бил "произходът" на Ивайло, т. е. какви са били дядо му и баба му, или прадядо му. Може и да са били обикновени селяни. Но съм 100% сигурен, че самият Ивайло не би могъл да бъде "свинепас". Защо съм сигурен, написах малко по-горе. Сега само ще повторя вече изтъкнатите и от други участници тук аргументи. Да си представим отново, че Ивайло наистина е бил обикновен селянин (няма значение дали свинепас, говедар, орач или старейшина на селото). Откъде този селянин би имал представа как се ръководи войска? Извинете, сбърках! Откъде Ивайло би знаел КАКВО ИЗОБЩО Е ВОЙСКА? Как се е живяло в едно село в Европа през 13 век? Предполагам знаете, че селски библиотеки и читалища тогава не е имало. А и да е имало 99% от хората са били напълно неграмотни, що оставало за един "свинепас"?! Т. е. Ивайло не бил могъл да се ограмоти по въпросите на военното дело сам. Често хората до края на живота си не са напускали родната си област и дори родното си село! А още повече един свинепас?! Защо му е да го прави? Как да научи нещо ново?! Не е имало, също така, кино и телевизия. Т. е. отпада възможността Ивайло да е почерпил познанията си и от някой канал като Discovery или пък глупав холивудски екшън. Всеобща военна повинност също не е имало. Но дори и да е имало под някаква форма (войнуците?), както доскоро в България, колко от Вас, срочнослужещите, имат реална представа от фунционирането и ръководенето на една средноголяма войскова единица - да речем батальон? Уверен съм - почти никой. Добре, тогава. Че Ивайло е необикновен и дори велик човек - да, така е. Но защо искаме от него да е бил нещо като супермен, герой от комиксите, който живее извън времето и пространството и извън всякаква логика?! В реалния живот, в реалната история такова нещо няма и никога не е имало. За мен, а предполагам и за повечето непредубедени хора, очевидни са следните неща: 1. Очевидно Ивайло е имал отлична военна подготовка. 2. Очевидно Ивайло е имал опит в ръководенето (поне) на средно големи войскови единици - дружини от по няколко стотин души. 3 И най-важното - очевидно Ивайло се е ползвал с достатъчно силен авторитет пред хората. Добре, де! Кой "свинепас" в средновековна Европа би притежавал горните три характеристики?! Ами ....... НИКОЙ! Изводът е, че независимо от злобните съскания на ромееца, Ивайло не е бил свенапас и не би могъл да бъде такъв. Теоретически не би могъл! Отново да се върнем към народната песен, представяща Ивайло като управител на областта Овеч в Източна България. Очевидно Ивайло е заемал пост и позиция в обществото, изискваща предварителна добра военна подготовка и умение да се ръководят достатъчно големи войскови единици. Селяните са го познавали като достатъчно авторитетен човек (болярин, управител), човек, заемащ достатъчно висока, ръководна позиция по отношение на тях самите. Та това са само някои от очевидните неща......... Поздрави

Правилно, това са различни неща. Но.... Но все пак, Галахад, няма да отречеш, че дадена цивилизация най-често е свързана с точно определено държавно образувание или образувания. Кристално ясен пример: Римската цивилизация без Римската държава (имрперия) загива! Вярно, много неща от тази цивилизация са възприети от варварите, но цивилизацията като такава!!! престава да съществува. Кризата в цивилизационния модел, най-често се проектира като криза на съответната държава. Това е най-тежкият тип криза! Възможността държавата да преодолее кризата като смени или приспособи цивилизационния си модел съществува, но тя е наистина минимална. Възможни са, разбира се, и трите варианта: 1 Цивилизацията загинва заедно с държавата (или държавите), които са нейни носители - най-често срещан. 2. Цивилизацията със всичките си елементи надживява държавното образувание, в което се е развила - рядко срещан, но възможен вариант. 3. Конкретната държавата надживява цивилизацията, която е възникнала в хода на нейното развитие - уникален вариант, според мен на практика е невъзможно да се случи. Поздрави

Виж, Стоедине, хайде да не използваме клишета от овехтели учебници, клишета, омръзнали на всички до повръщане: "името му става знаме"?! - (Абе ти откъде знаеш чие име какво знаме е станало?) или "масова подкрепа от страна на народа" - (Колко масова? Кога това - по време на първите битки с татарите или когато бяга при татарите? Какво е станало с "масовката"?). Ще ти помогна да се оправиш в тези кълчища, но за целта и ти трябва да си помогнеш. Конкретно трябват две неща - минимални познания за епохата (ама наистина съвсем минимални!) и възможности за абстрактно мислене (това задължително включва въображение). Ако си навит - почваме и ти сам ще се убедиш, че Ивайло не само, че не е бил свинар на село, нещо повече - той не би могъл да бъде дори старейшина на село. Поздрави

Нищо подобно. Много погрешна и заблуждаваща идея. Световни империи като Римската, Руската или Американската ПО ПРИНЦИП не могат да бъдат съкрушени от външен противник. Но когато империята започне да се разлага отвътре, тогава започват и проблемите. Един от тези проблеми (не най-главният) са чуждите (варварските) нашествия. Не варварските нашествия са причина за упадъка на империи и цивилизации, а точно обратното - Упадъкът на империите и цивилизациите е причина за варварските нашествия! Конкретно за упадъка на Римската империя - неизмеримо по-голяма заслуга за това има римският елит (призван по определение да опзава държавата, а не да я РАЗРУШАВА,), отколкото всички варвари и направените от тях опустошения взети заедно на територията на империята. Много по лесно е разрушиш, да скапеш и да корумпираш една държава в името на на жалки, дребни, гнусни интереси, отколкото да опазиш хората и да направиш нещо градивно. Една разкапана държава привлича варвари, грабители, разбойници и мошеници от всякакъв род, по същия начин както мършата привлича лешоядите. поздрави

Мисля, че това е безсмислено и ненужно. Ние не бихме спечелили нищо от подобна глупава конфронтация. Значението на кирилицата като азбука, появила се и утвърдена именно в средновековна България, днес е именно в това, че тя не се ползва само от 8 милиона българи, а от стотици милиони хора по света от различни националности: руснаци, белоруси, украинци, монголци, казахи, таджики, киргизи, узбеки, малките народи в Русия: чуваши, коми, балкарци, марийци и т. н. В този смисъл наименованието "славянска азбука"(макар че тя не ползва само от славяните) е доста подходящо! В самата Русия образованите хора много добре знаят за приноса на средновековна България в това отношение и нито веднъж, никой, с който съм разговарял, не е отрекъл или принизил българските заслуги. поздрави

Темата е интересна, но коментарите са някак странни. По точка 1.:Рейгън беше също такъв "старец", както и заемащите ръководни постове лица в съветското ръководство. Винаги ми е било забавно, когато някой изтъква "приноса" на Рейгън, "който не си поплювал" или на папата за падането на комунизма или Афганистан. Без Горби и 10 Рейгъновци, подкрепени от 15 папи, не биха помръднали СССР. Като говорим за филми, преди време гледах един стар американски филм (класика от 60-те години, за Римската империя). Впечатли ме краят на филма, където под формата на сентенция беше казано следното: "Никоя световна империя не може да бъде съкрушена от външна сила. Империите се разпадат само, когато се разкапват отвътре (елита?). Едва тогава на сцената излизат външните фактори." Виж дали Афганистан е бил окупиран само поради "геополитически съображения", е въпрос на дискусия. Лично аз не мисля, че геополитическите съображения са изиграли съществена роля. Убеден съм, че през 1979 г. никой в съветското ръковоство не си е давал сметка с какво се захващат и колко време ще трае намесата в Афганистан. Също както и намесата на САЩ във Виетнам. Нещата се развиват по собствена логика, в контекста на Студената война. Подобно развитие и в двата случая е могло да бъде предвидено, но не е направено. И в двата случая - Виетнам и Афганистан някак очеизвадно стои фактът, че и двете страни съответно САЩ и СССР нямат ясна крайна цел!!! И съвсем закономерно претърпяват неуспех. Не казвам военно поражение - говорим именно за политически провал, който има и съответното военно-стратегическо измерение. По точка 2.: Употребен е странният термин "ислямски патриотизъм". Това е безсмислица. Пълен нонсенс, подобно на термина "дървено желязо" или "суха вода". Такова животно нема. Ислямът по своята природа е интернационален и той по никакъв начин и при никакви обстоятелства не може да се свързва с патриотизма. Именно наднационалния характер на исляма е един от основните му идеологически постулати, залегнал във фундамента на съвременния ислямски интегризъм. В исляма няма нации и няма родина! Съвсем не случайно в Афганистан и преди, срещу съветските войници, и сега, срещу американските войници, се бие всякаква сган от Саудитска Арабия, Йордания, Пакистан, Мароко, Египет и т. н. Самият афганистански народ винаги е бил разделен на етнически и племенни групи, които нямат съзнанието за обща родина (патрия) и съответно самото понятие "патриотизъм" по отношение на цял Афганистан за тях звучи абсурдно. Поздрави

Опаа, сега разбрах. Вероятно под ”ядро” на румънския език имаш предвид думи като: дискотека, целувка, хотелска стая, уединение, думата за оная работа........... и т. н. Мисля, че си прав. Това безспорно са думи, достойни за ядрото на всеки език. Шегувам се, разбира се. Но сега сериозно. Не получих отговор като как ”мнозинството” на висококултурните римски граждани (или селяни) възприема масово (подчертавам МАСОВО) топонимите на придошлото ”малцинство”, което скоро след това било ”изчезнало”?! Поздрави

Ресавски, Ресавски.............Не е задължително да си историк, за да пишеш подобни неща..........Пак ти казвам: ”Хвани някоя книжка, не вестник, и прочети нещо по история.” Така дискусията би имала смисъл. Не разбирам тази логика (по-горе казах, че имаш логична мисъл.....). И защо е трябвало да ги ”обезпокояват”? Всички те минават на страната на Плясуня. Каганович, Маленков, Микоян и Жуков дори играят решаваща роля за предаването на властта в империята именно на Плясуня! Верно, после се скарват с Жуков. Но искам да уверя Ресавски, че Жуков никога не е предприемал никакви опити да сваля от власт Плясуня, що оставало да говорим за военен преврат! Пълен нонсенс. Жуков може да е добър пълководец, но и той, като повечето военни, e трагичен като политик. Жуков е знаел, че като герой (истински герой от войната в съзнанието на народа), като пълководеца приел парада на победата сe ползва с особен ”имунинтет” и нищо и никой не го заплашва. Бил е наясно, че на Хрушчов не му стиска да предприеме нещо срещу него. Но и Хрушчов е бил също наясно, че Жуков е неспособен политик – вероятно по-неспособен и от него и няма да предприеме нищо. Така и става. Като типичен военен Жуков се интересува единствено от запазването на собственото си достойнство!!! Не от управлението на страната! Амбициите и въображението му стигат единствено дотам да изпрати писмена покана на Хрушчов за дуел – един показен и абсолютно безсмислен акт, предназначен да запази нечие достойнство пред бъдещите поколения. Дори глупавият Плясуня веднага разбира това. От цялата буря в чаша вода няма никакви съществени последици нито за Жуков (чийто огромен паметник (в цял ръст и на кон) и до днес се извисява пред Историческия музей в Москва, между Тверская улица и Червения площад), нито за Плясуня, който продължава да прави поразии в международните отношения (Карибската криза) и да сади кукуруз в Сибир още 5 – 6 години. Поздрави

КГ 125, реабилитацията, за която споменах има едновременно и символично и показателно значение, както за хората от рода на Ежов – отдавна разстреляни, така и за обикновените хора - pа тях на практика нищо не се променя. Дори и след т. нар. реабилитация по времето на Плясуня на много от тях е забранено да живеят в европейската част на страната и в големите градове на Сибир. Самата лагерна система след войната, поради ред причини, освен всичко губи и стопанското си значение. СССР години наред (поне 10 години) разполага с безплатния труд на милиони военнопленници, които възстановяват страната. Въпросът е обаче защо и хора като Ежов са били реабилитирани, при това техните дела са разглеждани приоритетно.

Изивнявай, BGVlach, но ти сигурно си мислиш, че ние не сме се наслушали на румънски глупости и затова трябва да наваксваме. Иначе, не мога да си обясня по друг начин написаното от теб: Ай стига, бе!!!. “Мнозинството”, уж живяло във Влашко от времето на Римската империя, възприема МАСОВО топонимите на “малцинството” дошло векове по-късно!!! Смех, братче, смех ти казвам, умираааам! Това и Мирча Кришан не може да го измисли! Автентичен “румънски”, пардон, влашки хумор! Поздравления.

Поздравления, КГ125! Ако бях твой учител по история за този въпрос щях да ти пиша Отличен (6) за годината. Той показва нещо много по-ценно от знанието на дати и години - ти имаш логична мисъл. Действително на пръв поглед е странно – защо за Хрушчов перестройката твърди, че бил “демократ” и хубав човек, а за Сталин, че бил злодей? Автентичните исторически факти не подкрепят подобен извод в контекста на конкретното сравнение. Искам обаче сам да си отговориш на този въпрос. Ти можеш. Когато го направиш много неща ще ти станат ясни и ще си дойдат на мястото. Като начало ще ти дам един “жокер” за размисъл – Хрушчов подема кампания за реабилитацията на несправедливо осъдените по времето на Сталин. Разбирам, обаче, да бяха реабилитирали обикновените хора, изпратени в Сибир по донос на някой мръсник. Нищо подобно! На ПЪРВО МЯСТО са реабилитирани хората, директно отговорни за репресиите през 30–те години от рода на Николай Ежов и компания, впоследствие разстреляни от Сталин. Ама чакайте малко – нали Сталин го обвиняват точно в това?! Защо тогава реабилитират Ежов?! Защото го е разстрелял именно Сталин? Ами ако Ежов беше жив и здрав? Тогава трябваше да го разстреля Хрушчов, както направи с Берия, така ли? Апропо Берия – има достатъчно факти, които дават основание да се твърди, че Хрушчов е наредил да разстрелят Берия без съд и присъда! Едва след неговата екзекуция са оформили делото и са го “осъдили” за шпионаж в полза на Англия. Извинявай, КГ125, но всеки нормален човек би стигнал до потресаващия извод, че развенчаването и заклеймяването на Сталин от Хрушчов и от по-късната перестройка всъщност нямат нищо общо с репресиите по негово време (които никой не отрича)! Очевидно тук става дума за нещо съвсем друго! Някой се опитва да ни прави на глупаци и точно това е най-дразнещото в случая. P. S. А РАЗЛИКА в държавническите качества на Сталин и Хрушчов определено има и тя не е в полза на Хрушчов. Поздрави

Ето точно това имах предвид, когато споменах за клишета. В случая се натъкваме на типично клише, неподкрепено по никакъв начин с конкретни исторически факти. Изучаването на история има смисъл само ако познавате историческите факти до такава степен, че да можете да достигнете до някакъв смислен извод. Иначе, ако разчитеме на вестниците, си е направо губи време. Не зная за какво "затопляне" можем да говорим на фона на фактите, които изброих в предишния си постинг. Очевидно трябва да допълним още нещо за "демократичния" Хрушчов, дето бил разстрелял "само една демонстрация в Челябинск". Едно от първите проявления на "хрушчовото затопляне" и "демократизация" е смазването с войски и танкове на работническите вълнения в Берлин през юни 1953 г. (действието се развива след смъртта на Сталин и след екзекутирането на Берия в качеството му на......."английски шпионин"?!). И ако в този случай можем да не виним толкова Хрушчов - все пак човекът е начело от няколко месеца и вероятно не се ориентира много добре отде да захване с "притоплянето", то последващите кървища са изцяло негово дело - от начало до край. Така стигаме до вече съвсем лично проявление на "затоплящия демократ" - Унгарския бунт от 1956 г. и кървавото размазване на десетки хиляди хора по улиците на Будапеща по изрична заповед на Плясуня. Аз лично не се сещам Сталин да е правил нещо подобно. Обаче някои хора на това му казват "оттепель" (затопляне). "Демокрация" и "затопляне", та чак дрънка! Държа да поясня, че мащабите на катастрофата в Будапеща, разрушенията, жертвите и ожесточението и от двете страни, по никакъв начин не могат да се сравнят нито с известната и до голяма степен оперетна "Пражка пролет" от 1968 г., нито с полските събития от 1981 г. Още по отвратително е, че в този случай (Будапеща 1956 г.) Плясуня има конкретен принос не само за супернекадърното потушаване на бунта, но и......... ЗА НЕГОВОТО РАЗПАЛВАНЕ! Не бих искал да навлизам в детайли по тази иначе много интересна тема, но който се интересува, ще намери откъде да прочете. Говорим не за тайни от архивите на КГБ, а за добре известни факти, които ресавски и останалите хора с дипломи на историци би следвало да са изучавали. Поздрави

Интересен въпрос, Ресавски. Предлагам ти да го зададеш на децата и внуците на Имре Наги. Вероятно ще получиш съответния отговор.

BGVlach, ако бях на твое място не бих си отварял устата за "топоними". Цяло Влашко, Молдова (не казвам Румъния, защото това е една много млада страна!), а също и Трансилвания до унгарската граница е осеяна със славянобългарски топоними. Между другото, съвременна Румъния винаги е губила, когато се е набърквала в балканските истории. Проблемът на Румъния не са балканските цинцари (арумъните и всякакви други) или пък териториалното разширяване. Проблемът на Румъния е да запази сегашните си територии. Надявам се, че в Букурещ съответните хора са наясно с това. А Букурещ наистина е един красив град и признавам, че най-красивото нещо в него, което видях, са румънките (но това е въпрос на вкус, разбира се). Поздрави

Мисля, че това не е вярно. Подобно съждение представлява явна рефлексия на някои безсмислени перестроечни клишета. Кой е бил Хрушчов по времето на Сталин? Един от многото подмазвачи и нагаждачи, готови по всяко време да лижат подметките на "големия вожд". Когато казвам "да лижат подметките" имам предвид не в преносния, а съвсем в буквалния смисъл на този израз. В средите на съветското ръководство Хрушчов е бил известен с прякора "Плясуня" (танцьорчето). Често по време на високопоставените партийни запои Хрушчов е развличал своя господар подобно на клоун, изигравайки някой казачок, смешна сценка или разказвайки вулгарен виц. Оттам и прякора. Още по-гротесктно е било интелектуалното ниво на "плясуня" - почти всички съвременници посочват невероятната му тъпотия (бивш говедар, преквалифицирал се като шлосер!) и въпреки това този човек съумява да застане начело на империята?! Това е същият човек, който удря с обувка по трибуната в Общото събрание на ООН. Човекът, който при срещата си с президента Айзенхауер, ни в клин ни в ръкав, заявява, че неговите внуци (на Айзенхауер!) ще живеят при комунизма. Същият този човек подарява Крим на Украйна (ей тъй!) и възстановява квазидържавите на такива миролюбци като чеченците, ингушите, кабардинците и др. създавайки сигурни предпоставки за днешните най-кървави конфликти на постсъветското пространство. Същото това човече, "плясуня" довежда страната си до война с Китай, но това е бял кахър. Този нещастник поставя човечеството на границата на неговото физическо унищожение по време на известната "Карибска криза", когато неадекватните му действия заплашват да предизвикат ядрена катастрофа!!! Да продължавам ли повече за Хрушчов - Плясуня или няма смисъл? Имаме ли право от дистанцията на времето да смятаме Плясуня за "мека Мария" в сравнение със Сталин или Берия? Категорично не. Ако не ме лъже паметта, именно действията Хрушчов като първи секретар на Украинската компартия през 1938 г. - 1939 г., че и по-късно, са свързани с най-кървавите и безсмислени репресии там. Парадоксално, но вълната от разстрели и съдебен произвол в Украйна намалява именно след личната намеса на Берия в края на 30-те години. Поздрави

Очевидно в реалността се сблъскваме с пълен хаос по отношение на основни понятия като "нация" и "малцинства". И това съвсем не е случайно. То не се дължи на непознаване на понятията от участниците по темата или пък на някакво недоразумение, напротив. Изказванията до този момент са ерудирани и интересни. Привидният хаос обаче се дължи на една много просто причина - става дума за изключително политически натоварени понятия, понятия, чрез които мръсни хора от различни страни правят политика! Именно затова при съвременната употребата на понятията "нация", "народ", "етнос", "малцинство" /етническо и религиозно/ не може да се търси научна обективност - такава просто няма. Говорим изключително и само за политическа конотация на горните понятия! Така се стига до невероятния парадокс че вече 10 години имаме "Конвенция за правата на националните малцинства на Съвета на Европа", но в същата тази Европа няма общоприето определение какво точно е "национално малцинство"???!!! Идиотизъм, ще каже някой? Нищо подобно! Тук отново се сблъскваме с неистовите усилия на някои хора да превърнат в принцип на международните отношения латинската поговорка: "Това, което е позволено на Юпитер, не е позволено на вола." Така съвсем логично стигаме и до двойния стандарт в тази чувствителна област, според който: "Нация и етническо малцинство във Франция, Великобритания и Германия са едно, а в България, Румъния и Словакия, например, СЪВСЕМ ДРУГО!!!" Кой дава определението и поставя изискванията - ами Юпитер (Франция, Германия, Великобритания), кой бива притискан и шантажиран - ами волът (България, Румъния, Словакия). Също съвсем не случайно държава като Франция (бастиона на европейската демокрация и държава -основоположник на ЕС) не е ратифицирала горната конвенция и няма никакво намерение да го прави!!! Турция, между другото, също не е и бас държа, че никога няма да го направи. В същото време не оставиха на мира България докато не ратифицира същата злополучна конвенция - въпреки липсата на общоприети определения на употребяваните в този документ понятия. "Общоприети" определения в случая не са и нужни. Важно е само определението на "Юпитер". Говорим не за недоразумение, а за съвсем съзнателна политика, поставяща си за цел конкретни цели. И това определено е проблем....... за "вола". По мое мнение, обаче, съвсем скоро може да се превърне и в проблем за "Юпитер" и тогава вече ще стане интересно. Поздрави P.S. Малко пояснение за Стаедин (владея немски достатъчно добре!). Едно нещо е "баварският диалект" на официалния немски език - Hoch Deutsch, съвсем друго е обаче истинският "баварски език." Както вероятно се досещаш - първото е диалект, наистина немски диалект, който се говори в Бавария. Второто обаче - баварският език си съществува и се говори в планинските и предпланински райони на Бавария - лично съм общувал с носителите на този език. Това е наистина съвсем различен език от немския - с отделна граматика!!!, падежна система!!!, със собствена лексика!!!, тотално неразбираем не само за жителите на Берлин, но и за обикновените жители на Мюнхен (столицата на Бавария) или Нюрнберг. Когато децата на говорещите баварски език тръгнат на училище, в първи клас те трябва да се учат не просто да четат и пишат - те трябва да учат един нов и непознат за тях език - немски език. .

Това е много спорен въпрос, Емилия. Надявам се, че не си на същото мнение и за "мястото" на руснаците през 1877 г. - 1878 г. Поздрави

За неуспеха на Троцки в борбата му за власт роля изиграват не само личните качества на двамата основни опоненти Сталин и Троцки (тук Сталин безспорно превъзхожда своя противник), но и почти ”случайни” събития. В самото начало на 1923 г. вождът на пролетарската революция Владимир Ленин извършва една необмислена и дори глуповата постъпка, която впоследствие струва много скъпо на Троцки. На заседание на болшевишкото правителство, без връзка с обсъжданите въпроси, Ленин публично, пред всички, взема празна бланка (специална хартия с воден знак), на която са били записвани колективните решения на правителството, подписва я и я подава на Троцки!!! При което му казва: ”Заповядайте, др. Троцки. Уверен съм, че каквото Вие решите, това е най-доброто за революцията! Вашият гений и Вашите заслуги са ненадминати. Вярвам Ви повече отколкото вярвам на самия себе си. Мога да Ви дам още стотици и хиляди подобни бланки с моя подпис!” М-даааа. Как мислите реагират на това Сталин и останалите ”народни” комисари? Хвърлят се да целуват краката на Троцки и да го възхваляват?! Нищо подобно – омразата към Троцки и увереността, че ТОЗИ човек трябва да бъде непременно елиминиран укрепват повече от всякога и приемат необратим характер! Никой не е във възторг от перспективата кръволок като Троцки да определя живота и смъртта му. Троцки окончателно изпада в изолация в правителството и средния ешелон на болшевишката партия, контролиран от Сталин. Когато няколко месеца по-късно Ленин получава първия си инсулт, колегите на Троцки дори спират да го канят на заседанията на правителството!!! А когато Ленин умира, е тогава вече....., тогава знаете какво става с товарищ Троцки. Поздрави

Този "практичен" начин на разсъждение е много разпространен в България. Вероятно той има смисъл, но, за съжаление, не дава отговор на много въпроси и често води до заблуждение. В конкретния случай няма значение дали става дума за чукари и какво се крие под тези чукари. Тук говорим за съвсем друг тип интереси - много по-важни от всякакви богатства и природни изкопаеми. Говорим за неща като национална гордост, национално достойнство /и на осетинци, и на грузинци/, за воля за оцеляване на един народ, именно като народ, като нация. За дадена територия като сакрална част от националното самосъзнание на един народ. Иначе в северните части на Южна Осетия наистина има залежи на рудни полезни изкопаеми, които са разработени, но това няма почти никакво отношение към ставащото. По същия начин както рудникът в Косово и обслужващото го предприятие нямаха почти никакво значение за събитията там. Също така, не ми е известно в Източен Ерусалим да има залежи на нефт и природен газ, или пък в Нагорни Карабах, например. Поздрави