Хърс Златния

Ние за това говорим от началото на темата. Доколкото разбирам, сега вече смяташ, че "славянската маса е превъзхождала числено прабългарите"? . Тогава за какво спорим изобщо, след като сме на едно мнение? Аз не случайно споменах, че темата се поизчерпи.

Какво точно ме попита? Открих темата именно като приятелски жест към теб, заради твоите въпроси, на които ти получи не един отговор и то не само от мен, а и от Кг125 и много други. На теб ти бяха зададени два (2) уточняващи въпроса и след като не можа да дадеш отговор (в което няма нищо лошо!), ти започна да спамиш (а това вече е лошо). Това стана, въпреки учтивата ми молба да не го правиш и да разваляш "интересната", по твоите собствени думи, тема. Ако наистина имаш въпроси към мен, моля. За разлика от теб, аз не съм отказвал отговор. Когато нещо знам, го казвам. Когато не знам или греша, казвам, че не го знам и вероятно греша. Съвсем простичко. А, бих ти бил благодарен да ми посочих учебникът или статията по Стопанска история, където са приведени цифрите, споменати от теб, относно броя на отделните етнически групи в България в края на 7 век. Ще ти припомня твоите думи, че ползваш данни, въз основа на изследвания, които са свързани с науката Стопанска история. Любопитен съм, защото по една случайност, аз също съм изучавал въпросната дисциплина. Надявам се, също, че тази скромна молба, от моя страна, няма да ти се види "безпардонна". Бъди здрав.

Съзнателно ли се толерират такива постове или този потребител е по-специален? За много по-малко други получиха бан и постовете им бяха изтрити. Полиетничността на един народ не е свързана непременно с многоезичието му. По мое мнение, прабългарите не са били полиетнични. Те са представлявали компактна група, говореща неизвестен до този момент език (славянизиран или все още неславянизиран). Заедно с прабългарите са могли да се придвижват на югоизток и представители на други народи - било като военни наемници, било като отделни групи със семейства, било като народи-съюзници (каквото предположение има по отношение на славяните - севери).

Ако не ме лъже паметта, тези изоглоси и съответната езикова граница е очертана в учебника по българска диалектология. Като "преходни" между двата езика диалекти са посочени говорите по поречието на река Морава. В същото време е посочено, че т. нар. щоковски диалекти в сръбския език - най-масовите диалекти на сръбския език (Белград и Централна Сърбия) показват странни типологични сходства с българския език и вероятно имаме работа с езиково асимилирани носители на български език.

По тази логика, ако го нямаше решението на събора, сега щяхме да говорим на елински, а цяла Западна Европа на чист латински или поне на френски.

На това слагам един плюс.

Именно, г-н Тамарин. Смешно е. Точно за това си позволих да Ви обърна внимание. Християнството си е християнство. При франките богослужебен е бил латинският език, но въпреки това населението на Аахен и до днес си говори на немски.

Това цифрови данни на визинтайския Национален статистически институт ли са или се позовавате на специализираната агенция "Блумберг" при националното преоброяване от 680 г.? Боравенето с подобни цифри в подобна тема е повече от неуместно.

Според Вас франките не са приемали християнството и не са въвеждали нова религия, така ли? Г-н Тамарин, моля Ви се....... Стегнете се. Все пак това не е форум за хумор и забава. Макар понякога да е доста забавно.

Споделям казаното от потребителя Ка40. В контекста на дискусията ще добавя, че смяна на един език с друг въз основа на "държавна политика за унификация" (израз на един останал "неразбран" от никого потребител!) не се наблюдава в историята на нито един европейски народ. Просто такова животно нема. Колоритен пример в това отношение е държавата на франките. Господстващ етнос е германското племе франки. В териториите с преобладаващо латиноезично население франките, макар и формиращи елита на страната, губят езика си и преминават на развален латински диалект (съврменният френски език). В териториите с преобладаващо германоезично население на франкската държава, езикът бива съхранен и по-късно се развива в различни немски и холандски диалекти. Т. е. решаващият фактор е мнозинството, многобройността на носителите на един език. Същото наблюдаваме и в Средновековна България, с тази разлика, че при нас няма обособена територия с хора, говорещи в мнозинството си на прабългарски (ако изобщо този език има някакво сериозно разпространение в Дунавска България.) Поради тази причина огромното мнозинство говори на славянски старобългарски език и този език съвсем естествено бива обявен за богослужебен. Другата алтернатива е бил гръцкият език, но като език на традиционните врагове на България той не е бил приемлив. Относно г-н Тамарин. Смятам, че в съжденията си за бошняци и помаци той изхожда от съвременното състояние на нещата. Днес, когато мизерията, безперспективността и простотията в европейските балкански държави са достигнали едно неприемливо равнище, динамична и икономически просперираща Турция (казвам го с болка на сърце) е особено привлекателна за тези общности. Това включва и говоренето на турски език, разбира се. Поради ред странични фактори, обаче, това говорене в повечето случаи става факт едва след като съответните индивиди се изселят в Турция. Сещам се за квартала "Нова Босна" в Истанбул. Ами, там отдавна вече никой не говори сърбо-хърватски...............

Няколко елементарни неща: 1. Лингвистиката говори за "звукове", а не за "звуци". Звуците се издават при други обстоятелства..... 2. Само по азбуката не се определя и няма как да се определи какъв е бил езикът. Използването на латиница в Германия не означава, че там "официален (сиреч държавен)" е латинският език. Четене требе, четене и мислене...........

Сърбия няма диалекти. Диалекти има сръбският език. В цяла Югоизточна Сърбия се говорят български диалекти. Това е съвсем точно. Заедно с това се говори и сръбски език. Когато местните хора говорят на сръбски помежду си, използват максисмум два до три падежа и то неправилно. Такава са фактите.

Оттеглям констатацията си за "доблестта" относно решението ти да се оттеглиш от дискусията. Ако тя все пак продължи (дискусията), ще те помоля да не я спамиш. Най-учтива молба. soryy, ама не бива... Бъди здрав.

Прав си че е обсъждано и отговор беше даден поне от десетина потребители тук. Да го направим за 11 път. Просто такава "смяна" не е имало! Ако този отговор не се харесва на някого, не мога да направя нищо повече по въпроса.

Крайно време беше. Но все пак оценявам доблестта, която се крие зад това решение. По-добре късно, отколкото никога. Мисля, че с това темата и въпросите са изчерпани. Приятна вечер.

Значи, според теб, Крумовата династия провежда целенасочена "държавна политика за унифициране на поданиците в една общност"?! Това е много сериозно твърдение и ще ти бъда много благодарен, ако го подкрепиш с някакви доказателства, факти, нещо такова. Надявам се да не използваш за доказателство реплики на Стефчо Данаилов от филма "Покръстването".... Как един "официален" език на малцинството става "разговорен" за всички унифицирани поданици без "елемент принуда" (изразът е твой) и без от "неофициалния" език да остане и следа? Обясни ни? Как става тая работа? И то през Средновековието, когато нямаме всеобщо задължително образование, радио, телевизия, вестници, държавни институции от съвременен тип? Както виждаш, задавам ти много конкретен и простичък въпрос. Вероятно от твоя отговор ще се заинтересуват също еничарите в Скопска Македония. Там налагаха не изцяло нов език, а един осакатен вариант на съществуващия и въпреки това не минаха без концлагери и разстрели. Та как са я свършили тая работа Крумовите хора?

Предполагам, че и професорите по история, автори на "официалната теория", с която не си съгласен, също са чели тази история. Или не са я чели? Ти как мислиш?

Добре, аз не съм разбрал. Ами цялото това не го разбрах: За каква точно "държавна регулация" и за каква "политическа линия на кановете от династията на Крум" иде реч и от какво е предизвикана тя?

Твърде е възможно.

Аз не разбрах нищо от това обяснение. Може ли отново и по-конкретно. Може и с номерация: 1. 2. 3. За езика на прабългарите се водят отдавнашни спорове, включително и в този форум. Аз не бих се наел с категорично мнение. В случай, че езикът на прабългарите е бил различен от славянския български език, вероятно става дума за друг неизвестен нам индоевропейски език. Дали този език е принадлежал към иранската подгрупа, нямам никаква идея.

Тук бих подкрепил потребителя Ка40. Ако имахме дори и най-малка аналогия със ситуацията в Средновековен Египет, в България щеше да се запази някакъв прабългарски език. Нищо подобно няма. Следователно ни остават две възможности: 1. Още при идването си прабългарите в мнозинството си вече говорят на славянски език. 2. Прабългарите са били много по-малобройни от заварените на юг от Дунава славяни (официалната теория) и са били езиково асимилирани за кратък период от време. Мисля, че Ка40 вече налучка правилната посока.

Същото - стар, древен. Знам го не от Гугъл, а от руски лингвисти и етнографи.

Подобно обяснение е неприемливо, поради няколко причини: 1. Защото няма аналог в световната история. Такива неща не са се случвали на тази планета. 2. Защото трябва да приемем нашите предци прабългарите за маргинални олигофрени, които са готови да сменят езика при първата команда на своя дресьор. Именно затова попитах уважаемия Дендро, почитателя на прабългарите, за неговото "обяснение" на процеса.

Това не го разбрах. Отричаш възможността прилагателно "маторие" да е съществувало в славянските езици, независимо от съответното прилагателно в латински? Ако не ме лъже паметта "маторие" си се употребява и в руски. Подчертавам, не в старобългарски текстове под руска редакция, а именно в руските народни говори.

Ами аз не съм автор на "цялата официална теория". Велик съм, но не чак толкова колкото ти ме изкарваш. И пак горната ми препоръка - препрочитай си постовете, защото забравяш дори и това, което си писал преди минути. Някакъв проблем ли има? Питам сериозно. Хора сме. Трябва да си помагаме.