Хърс Златния

Конструктивен отговор. Вярвам ще бъде полезен за заинтересуваните читатели на форума. Ще се юрнат да четат повече. Ако ни пошушнеш и какво точно да четат, обещавам да не казвам на никого.

Точно това имах предвид, когато предложих горната аналогия в развитието на съответните думи в прабългарски и старонемски, например.

Аз не съм забелязал такова "жертване". Ислямът е част от турската национална идентификация и в този смисъл се схваща като проява на патриотизъм. Ататюрк махна чалмите и забрадките и ограничи влиянието на мюфтиите и имамите поради чисто практически съображения. Но това не означава, че патриотизмът в Турция е нещо, което е чуждо на исляма. Няма такъв филм.

Археологически има ли нещо по въпроса? Задавам този въпрос не случайно сега и именно в контекста на дискусията за Загоре. Подобно на потребителя Ка40, който твърди, че Загоре била "пустош" в продължение на 150 години, сръбските археолози и историци твърдят, че Поморавието е било също "пустош" и то не в продължение на някакви си мижави 150 години, а в продължение на цели 8 века (800 г.) от 6 век до 14 век, когато областта най-после е влючена за 13 години в душановата сръбска държава и моментално е населена с "прави сръби". Поразително съвпадение, но и двете, може би, най-плодородни области на Балканите - Загоре и Поморавието трябва да са били "пустош" векове наред. Така е поне според фенът на всичко гръцко Ка40 /нямам достоверна информация дали господинът е археолог, но поне се представя тук за такъв/ и неговите сръбски колеги. Разбирам ги. Тук изглежда действа принципът: "Винаги е по-добре една територия да е била "пустош", отколкото българска с българско население."

Относно археологическата тема и ненамереното в Загоре се сещам за един виц. Ако позволите да го разкажа (сигурно сте го чували). Посвещавам го на Ка40 и особено на Стоедин, който харесва моите шеги. На международен форум арменски археолог излиза на трибуната и започва да чете доклад. Първоначално никой не му обръща внимание - всички от достопочтената научна аудитория си мислят за много по-важни неща - стюардесите от самолета или за момичето с големия бюст на рецепцията. Ситуацията обаче рязко се променя, когато арменският археолог заявява, че през 2 век преди новата ера в Армения е бил открит безжичният телеграф и това е археологически потвърдено. Питат го, ама как така, какво намерихте???!!! Отговорът към ошашавената аудитирия : До този момент никой не е намерил медни жици от 2 в. пр. н. е. в Армения, дами и господа! Оттам изводът се налага от самосебе си! Горе-долу такава беше и аргументацията, която чухме по-горе. Това аз наричам "професионализъм от най-висша класа"!

Естествено че не ми пречи.

Тук не става дума за исторически роман или фантастика, а за чисто фентъзи. Липсват само Фродо и Гандалф. За тях какво казват археологическите проучвания?

Това е точно така. И проблемът е, че не става дума само за липса на пари, а за липса на квалификация сред много от българските археолози. Хората не знаят какво да търсят, как да го търсят и как да съхраняват намереното. За това нямат вина нито траките, нито ромеите.............

Въпрос с повишена трудност! Със сигурност не са жителите на Марс. Сещам се за един проект проект. "Голям Близък Изток" , таковата........... Той също не е на марсианците, май. Или беше техен? Затова по-горе писах, че няма значение какво "очакваш" или "неочакваш". Когато си си продал задните части, трябва да очакваш всичко по всяко време! И да не се чудиш откъде ти е дошло.

Разбрах всичко.

1. Какви "писмени сведения" за областта Загоре следва да очакваме, за да направим извод, че една от най-плодородните области на Балканския полуостров, в непосредствена близост до столиците на единствените две държави в региона, не е била "пустош"? 2. Какво следва да очакваме от археологическите проучвания - остатъци от рало, мотика, плетени кошници или волски рога? Или може би слой пустинен сахарски пясък?

На какво се базира това твърдение?

Логично. Само че имаме изрично сведение, че това продоволствие е унищожено. Нали така?

1. Дали аработе са схващали българите като "опасен" противник, аз лично не знам. Предполагам, че и никой тук не би могъл да знае. 2. Дали Югоизточна Тракия е "далеч по-плодородна" или не, за арабите няма никакво значение. Те не са пристигнали с намерението да орат, копаят и да събират реколта. Те идват да грабят и плячкосват. Както и османците, 600 г. по-късно.

Направи ми впечатление използването на определението „сребърни българи” по отношение на волжките българи. Ето какво открих в интернет за това. Бих искал да чуя компетентно мнение и коментар за този пасаж: "Пряко доказателство за това предположение са куберовите българи във Волжка България, които са известни като 'сребърни' българи. В действителност, в много индоевропейски езици думите 'бял, блестящ' и 'сребърен' са производни от една и съща дума hark. В такъв смисъл волжките българи могат да бъдат наречени освен 'сребърни', също и 'бели, блестящи'. Летописецът Рашид-ад-Дин, описал монголските нашествия съобщава, че мокшите, буртасите и аржаните (българите) били покорени едновременно от монголите. В народа аржани, Татяна Ярулина вижда волжките (сребърни) българи (10). Забележително е това, че в този текст етнонима 'българи' директно е заместен с думата "аржан"-сребърен, бял, блестящ, благороден. Самите куберови българи са наричали своята държава Идел, което е древна индоевропейска дума и означава "благороден, аристократичен" (сравни с немската дума edel със значение 'благороден, бял' засилено в думата 'edelweiss')." Авторът е Иван Танев Иванов

Стойчо Младенов безспорно е голям специалист по тази тематика, така че щом го е казал значи е точно така.

Коментирах написаното от Ресавски за възможността около Анхиало да е съществувал български военен лагер. Ако преводът на Тутхон като "пуст дом" има нещо общо с действителността, в предположението за заселването на кутригури има логика, предвид трагичната съдба на този етнос през въпросния период.

Който управлява с подкрепа отвън, пада с подкрепа отвън. Независимо какво очаква или неочаква..........

В предишния пост попитах реторично, но може би не е станало ясно. Какъв е смисълът да се строи военен лагер в близост до Анхиало, когато самото Анхиало е било българско?! Вярвам, че въпросът не е с повишена трудност.

Интересно. Ако Тутхон е бил български военен лагер до Анхиало, тогава спорът за принадлежността на Загоре преди 812 г. е напълно безсмислен. Загоре и преди този период е била българска (моята хипотеза - от началото на 8 век). Иначе никой не би строил български военен лагер там.

Какво следва от този "факт"? Така е. Ти имаш ли други предположения? За "факти" не те питам. Очевидно такива няма. Съвсем точно. По същия начин няма никакви доказателства, че името не е дадено през 6 или 7 век. Идеята на заниманието с история е не просто да знаеш факти, а да можеш да боравиш с тях, да свързваш тези факти в единна картина, да стигаш до определени заключения, с две дума - да осмисляш фактите. Именно затова историята е интересна за мен. Не поради обстоятелството, че се е случило събитието Х. А защото ми е интересно как е могло да се случи събитието Х и какво би могло да доведе до подобно събитие Х.

Отново лепим етикети и "пишем двойки". Така е по-лесно, особено, когато нямаме читави аргументи............ Смятам, че в написаното от мен има основание: "Относно Анхиало възникват още повече въпроси. Първият който ми хрумва е наличието на древно прабългарско име на града - Тутхон. Такова име градът няма как да получи след началото на 9 век. Изглежда градът е бил включен за първи път в пределите на българската държава още през 8 век. Вероятно дори първата половина на 8 век, преди началото на политическата нестабилност от този период. " Защо смятам, че прабългарско име градът Анхиало би могъл да получи само в началото на 8 век? В началото на 9 век Крум присъединява обширни територии на юг и югозапад. Нито един от новоприсъединените градове и крепости не получава прабългарско име! Или поне такова име не е достигнало до нас. София например става Средец, т. е. получава ново славянско име, а не прабългарско. Твърдението, че Анхиало е присъединено едва при Крум влиза в остро противоречие с горния факт, тъй като този град получава прабългарско име, за разлика от всички останали придобивки на кан Крум. Изводът е, че или българският владетел е имал някакво по-особено отношение към този град или, КОЕТО Е МНОГО ПО-ЛОГИЧНО, Анхиало е бил присъединен в един по-ранен период към Българската държава, много преди времето на кан Крум. В началото на 8 век. По време, когато славянизацията на прабългарите е била в напреднал стадии, но не напълно приключила.

В казаното от теб има логика. Вероятно нещата са стоели именно така. Принадлежността на Несебър и Анхиало към Византия не е аргумент за това, че Загоре не е била българска по времето на Тервел и след него, по същия начин както и принадлежността на Варна към Визания за известен период в края 12 век не е аргумент, че Северна България не е българска. Относно уязвимостта на Загоре откъм атаки от изток (Анхиало и Несебър), това е доста теоретичен въпрос и, на практика, не би трябвало да има връзка с конкретното разпределение на територии, резултат на международни договори. Примери в европейската и световна история има колкото искате. Не бих пресилвал значението на Несебър като изходен пункт за война с България. Всички знаем, че той представлява един полуостров (почти остров), който лесно може да бъде блокиран откъм сушата. Ако става дума за десант на войски и мащабно настъпление по суша във вътрешността на България, Несебър, безспорно, е най-неподходящото място за това. Относно Анхиало възникват още повече въпроси. Първият който ми хрумва е наличието на древно прабългарско име на града - Тутхон. Такова име градът няма как да получи след началото на 9 век. Изглежда градът е бил включен за първи път в пределите на българската държава още през 8 век. Вероятно дори първата половина на 8 век, преди началото на политическата нестабилност от този период.

Възможно е. Имах предвид, че принадлежността на двете крепости е без значение, в контекста на съображенията ни за териториалния обхват на областта Загоре и възможността българските владетели да са имали територии и на юг от тези градове - анклави.

Временни ромейски анклави без значение.