Хърс Златния

?????? Ако трябва да се вталяваме за граматиката на съвременния руски език формата би трябвало да бъде не "остирженИми", а "острижен-ы-ми". В конкретния текст, писан на ненормативен средноруски, обаче, дали формата е "остриженАми", "остриженИми" или "острижен -ы- ми" НЯМА НИКАКВО ЗНАЧЕНИЕ. В Именика се споменава ясно, че българските владетели са подстригвали своите коси. Това е. Нищо повече. Дали са имали плитка, дали са били остригани нула номер или са имали някаква косица, ние нямаме никаква представа! Очевидно, обаче, по времето, когато е писан Именника модата на остриганите глави вече е била отминала (поне при владетелите на България), затова и летописеца е счел за нужно да спомене тази удивителна (според него) особеност. Още една малка подробност. Не съм запознат с идеята на г-н Цанко Младенов, но си мисля, че преди човек да коментира падежни суфикси, трябва да е чувал нещо за падежи изобщо!!! В конкретния случай е употребен творителен падеж без предлог, който обозначава инструментализирано качество или особеност на извършващия действието. В никакъв случай не става дума за съизвършител на действието, както би могло да бъде ако имахме предлог. Ако наистина е имало или има такива преподаватели в СУ, много жалко за СУ.

Това е извън темата, но смятам за нужно да се спомене. Разумно е да се приеме славянският произход на думата "татко" и в светлината на факта, че в българския език съществува думата "баща", за която вече би могло да се търси прабългарско влияние. Следният механизъм на появата на думата "баща" в българския език ми се струва твърде вероятен: В прабългарския език е съществула формата "БАТИЯ". Същата дума, в смисъл на "баща", се употребява и до днес сред казаците в Южна Русия и вероятно е част от прабългарското влияние в тези райони. Подчертавам - формата е именно БАТИЯ, а не украинското и белоруско "батка". Възприетата в старобългарския език дума БАТИЯ е подложена на фонетични промени, които са характерни единствено и само за нашия език по това време и са проучени добре от славистиката : звукосъчетанието "tj" (баtjа), както и във всички други подобни случаи, преминава в "Щ". така директно се получава съответната дума, а именно "БАЩА" в старобългарски език. За съжаление, думата не е фиксирана в старобългарски писмени паметници (поне на мен не ми е известно). От същата изходна дума с корен БАТ, но в резултата на други фонетични промени се формира смислово нова дума - "батко" за по-голям брат. Тук, разбира се, връзка с келтите няма или поне аз не виждам.

Напълно споделям казаното от Фружин Асен. В същото време имам въпрос относно "християнското име" на Владимир Расате. Кое е то? Ако под християнско име разбираме гръко-библейско такова, то Владимир определено не е християнско име. А Расате - още по-малко. От друга страна, можем да не съмняваме, че Владимир Расате е бил покръстен, но това не личи от името му.

В случая наистина става дума за отвратителна сръбска мистификация. Българската гледна точка по въпроса е демонстрирана нагледно през Втората световна война, когато нашите взривяват "Монумента" в памет на жертвите (всъщност, Монумент на омразата към България), открит лично от сръбския крал в Сурдулица. След войната идиотското съоръжение не е възстановено в предишния си вид, но паметен знак и днес има. А за "българските зверства" може да прочетете в сайта на община Сурдулица, където се твърди не за 20 000 убити (както ни съобщава КГ125), а за "повече от 30 000"!!! Малката подробност, че такова население в района никога не е имало, се преодолява от сръбската пропаганда много елементарно - "бугарите" карали сръбските четници от цяла Сърбия именно в Сурдулица, за да ги избиват точно там?! Въобще, когато брачата сърби искат да се правят на идиоти, нямат равни на себе си в целия свят.

Тироглифос ме убеди. Думата "татко" сигурно е от славянски произход и в тази връзка първоначалното ми предположение за възможен прабългарски произход на думата е било невярно.

Регулациите не се правят, за да "спъват растежа" - никой не би следвало да има интерес от това. Регулациите се правят, за да внесат ред и сигурност. Злоупотребите със служебно положение пък са нещо съвсем друго и те не зависят от количеството на регулациите. Относно "мобилността" си абсолютно прав. Едно е, като Светлето, да си седиш на бюрото в София и да разсъждаваш за "мобилността" и "проиводителността на труда", а съвсем друго да живееш в Трън и да се чудиш каква работа да си намериш в София, за да си покриваш разходите за път и квартира. Има малка разлика, нали? Дет се вика, за Светлето, на чужд гръб и сто тояги са малко.

Море, точно нацистите си го отричаха и до днес го отричат.

Както вече споменах, прабългарите едва ли някога стъпвали в Иран или в Балх (Афганистан). Просто не е имало какво да правят там.

1.Това с „3.” Наистина не можах да го разбера. Кой е писал и чел на латински на Балканите през 7 – 9 век? Както и да е. 2.Относно старобългарското (славянско) (респективно прабългарското) влияние по отношение на чехи и словаци, не бих прибързвал с изводите. Такова влияние очевидно ИМА и българските езиковеди не веднъж са обръщали внимание на този факт. 3. Относно думата „татко” – предположението за прабългарския произход на думата бе наистина само предположение, основано на определени факти. Другият вариант е думата да е от славянски произход. 4. Най-невероятният вариант (не бих го нарекъл дори и вариант) е твоето предположение за древно латинско влияние. По-горе обясних защо. Относно Букурещ – нямах за цел да те дразня, но по мое мнение небивалиците с библиотеките на латински, които неграмотните влашки овчари в Македония и Епир носели под мишка след стадата от ароматни овце, очевидно не се е родила в твоята глава, а е най-вероятно е плод на дълъг и напоителен "академичен размисъл" в Букурещи.

Искаш да кажеш, че траките имат пръст и в наименоването на град ЖИТОМИР в славянска Северна Украйна?! Разбира се, нищо не е изключено. Думата "жито" със сигурност съществува в руски и украински и до ден днешен. Сега, не знам дали са я прихванали от траките, къде Пулпудева или са я прочели отнякъде

Не знам за сакатлъците, но някои хора (филолози) твърдят, че възприемането на нови думи следва точно определна специфична логика. Славяни и прабългари бих могли да възприемат термини от занаятите, които местните владеят (такива случаи, обаче няма), от селскостопанските култури, които местните отглеждат (такива случаи има малко, но те не представляват заемки от латински), на регионално равнище - думи от техните вярвания, обичаи (Такива случаи също има, но странно защо става дума за ЕЗИЧЕСКИ, а не за християнски вярвания, въпреки, че при идването на славяните през 6 век местното население, би трябвало да е отдавна християнизирано в рамките на Римската империя?!). В случая с думата "татко", обаче, не става дума за селскостопански или занаятчииски термин, а за нещо много по-важно - за дума, с която се обознават лицата от най-тесния роднински кръг. Такива думи не се "възприемат" току-така. Те проявяват изключителна устойчивост и са характерен маркер за етнически произход. Това, на практика, изключва вероятността думата "татко" да е възприета от някакво местно латиноезично население. Съжалявам за корифеите в Букурещи, но това са фактите. Изобщо не коментирам въпроса до каква степен завареното население през 6 - 7 век е говорело латински!!! и дали местните (доколкото ги е имало) отдавна вече не са говорели на гръцки или на някакви други изчанчени диалекти. Да не забравяме, че ранните надписи на ПБД са на гръцки, а не на латински.

Вторият "факт" е още по-интересен. Разбира на територията на днешна България някога е имало някаква римска провинция. Това е така. Именно затова в тази тема показахме как стои въпросът и с териториите, които никога не са били римски провинции, като Ирландия, например. Там, също имат съответната дума, макар и запазена в по-специфичен контекст. Или и те са чели от "писменото наследство на латински език"?

Разбирам те, BGVlach. Предполагаш, че славяни и прабългари през 7 век са изчели де що е имало "писмено наследство на латински" на Балканите и така са стигнали до въпросната дума?! Безспорно интересна гледна точка. Според теб библиотеките на кавкана в Дръстър и Плиска ли са посещавали или са разчитали предимно на периодичния печат на латински език - вестници, списания и т. н? Само питам............ Това не е сериозно, приятелю. Но все пак е свежо.........

Нищо не е "изключено". Но накои неща са по-изключени от други неща. Такива по-изключени, да не кажа невероятни, неща са свързани с идеята, че индоевропейската прародина би могла да е на Балканите или в Мала Азия. За това много е спорено, но нищо, ама нищичко не е доказано. Виж, фактът, че в Западен Китай са открити едни мумии на светлокоси хора, на европеиди, че тези хора са говорили на индоевропейски език - при това много древен, си е абсолютен факт. Също така, факт е откриването на скитски артефакти в Северна Монголия и Сибир. Скитите май също бяха индоевропейци. При това индоевропейци, които мигрират на Запад, а не на Изток........

Съществува и обратната теория, застъпвана и от световноизвестни европейски учени. Според нея индоевропейската прародина се намира доста по на изток и следователно не тохарите мигрират на Изток, а точно обратното - предците на по-късните келти, романци, германци и славяни мигрират на Запад. Тази теория освен всичко друго е и логична! Лично на мен, в исторически план, не ми е известна трайна миграция на индоевропейци на изток. Всички и индоевропейци, и угро-фини и тюрки мигрират само и изключително в едно направление - на Запад! Да се предположи, че някой ще тръгне на Изток, когато всички се движат в обратната посока, е екзотично хрумване, но за кудош, точно то преобладава в европейската историческа "наука". Единственото изключение, представящо миграция на изток и то след като преминава основната вълна на последното Велико преселение на народите (т. е. след 6 - 7 век) са руските славяни. Но това е съсвсем друга история.

Да ти призная честно, Рицар, не виждам голяма разлика между двете теории. На практика, те са идентични и това е очевидно. Не знам какво разбират автохтонистите под "европейски племена", но келтите, гетите и скито-сарматите определено не са "европейски племена", тъй като, както и всички останали индоевропейци, те идват в Европа през различни периоди от време ОТ ИЗТОК. Сега, дали келтите са дошли от Байкал или Западен Китай (където бяха открити образци от тъкани, сходни с използваните от древните келти), не мога да ти кажа. Със сигурност обаче, келтите, както и траките, а също и скито-сарматите, не са автохтонно население на Европа или на Балканския полуостров. По същия начин, древните евреи не са автохтонно население на Палестина - техните предци се преселват в Близкия Изток, мигрирайки преди около 3000 години от Източна Африка - районите на днешна Сомалия и Етиопия.

Това не можах да го разбера - значи според Ганчо, българите (прабългарите) са траки и скити, но не са дошли от север на р. Дунав. Ами половината траки и по-голямата част от скитите са живели именно на север от Дунава!!! Колкото до изложеното от теб по отношение на А. Чилингиров - тук не се казва нищо ново и нищо неординарно. Това е част от официалната теория, която приема, че в хода на своите преселения, прабългарите търпят етно-културни влияния от съседните народи. Това ли се нарича "автохтонна теория"? С това ли се изчерпва прочутата "автохтонна теория"?

Имам чувството, че гу-жа Светла Костадинова, ако така се казва авторката на гореспоменатата статия, представена ни от Историк, не живее в България. Нещо повече, предполагам, че тя не живее и на планетата Земя. Подобни "марсиански" мъдрости за "мобилност", "производителност на труда", "хора, дет измисляли регулации, щот немало с какво да се занимават" и тем подобни глупости, не може да прочетете в нито едно уважаващо себе си небългарско печатно издание. Където и да е на тази планета! Наистина съжалявам хората, които не говорят друг език освен български! Подобни дивотии пълнят само докладите на такива "човеколюбиви" организации като Световната банка и МВФ. Поздрави ПП За сведение на Светла - регулациите не се измислят от обикновените общински или държавни служители, а от хора, които са много, ама мноооого по-високо и мотивацията на тези "високи" хора съвсем не е свързана с грижата им да намерят работа на некой си сульо и пульо. Както, предполагам, и собственикът на в-к "Дневник" не издава вестник, за да може г-жа Светла да пише в него своите "мъдрости", т. е. да и намира работа.

Интересен детайл във връзка с темата. Преди няколко дни недалеч от Одеса е бил намерен военно-транспортен Юнкерс - 52 - М3. Смята се, че самолетът е бил свален, когато е транспортирал бягащи от Крим германци. Машината е удивително запазена - над 70% от конструкцията е цяла. Намерено е било дори малко офицерско куфарче (херметимно затворено) с оцелели секретни документи. Смята се, че в самолета са се намирали представители на германското военно разузнаване - Абвера. http://lenta.ru/news/2009/09/18/junkers/

Аналогията с латинския е интересна. Тук очевидно става дума за общ прастар индоевропейски корен със същото значение. Откъде съдя, че "татко" е дума с прабългарски произход? Думата присъства единствено в съвременния български славянски език. Употребява се и в събро-хърватски, като очевидна българска заемка. Думата не се употребява в нито един друг славянски език и има индоевропейски произход. Както и при "Калина", с абсолютна категоричност не бих могъл да твърдя нищо. Но фактите като цяло показват голяма вероятност, че думатата "татко" би могла да бъде от прабългарски произход. Вторично, бе показана възможна аналогия в келтски (уелски и ирландки), в съответствие с темата.

w

Тук не става дума за "вяра", а за факти. Никой не иска от теб да вярваш в каквото и да е. Зададох конкретен въпрос: "Каква е "автохтонна теория"? Какво твърди тази теория?" Вместо отговор получаваме приказки за "пущуни", "талибани" и торбалани. Това ли е нивото на "автохтонните"? Лично аз не мисля, че нашите предци прабългарите някога са стъпвали в Афганистан или Персия. Това със 100% категоричност. Иранската или по-точно индоевпорейската теория НЕ предполага никаква връзка на прабългарите с териториите на днешен Иран или Афганистан. Това че при някои от малобройните народи на Западен Китай, Таджикистан и Афганистан (но не пущуните!) ДНЕС могат да бъдат открити някакви етнографски или лингвистични паралели с прабългарите, изобщо не означава, че прабългарите някога (преди 2000 г.!!!!) са живели именно по тези места.

От своя страна

В тази връзка още едно хрумване (несигурно, но все пак):;

Добро хрумване!