Хърс Златния

Съвременната прабългарска дума "татко", която от някои езиковеди се смята за дума от прабългарски произход има своите близки паралели в келтските езици: татко – tad (уелски)

w

Коя теория се нарича "автохтонна" и за какво става дума в нея?

Опасявам се, че г-н Станилов не може да постави никого на мястото му, просто защото той не си е на мястото: И така, относно «учена» г-н Станилов: http://www.protobulgarians.com/Statii%20ot...-%20otgovor.htm " Неотдавна излезе от печат книгата на Б. Димитров ”Дванадесетте мита в българската история”, в която най-после се прави опит да се огласят някои от най-големите грехове на българската историческа наука, макар и в доста условна форма. Но тутакси в ”Зора” бе направен опит да се защитят на всяка цена старите и дълбоко погрешни постановки в българската история, при което заедно с Б. Димитров бях нападнат и аз /П.Д./.……………………. В опита си да убеди читателя, че всички автори, които гледат на българите на Аспарух не като на орда полудиви номади, а като на народ със своя собствена ранна държавност и култура Станислав Станилов – произведен неотдавна в най-високото научно звание доктор на историческите науки и един от активните участници в движението ”Атака” подхваща нещата като че ли твърде отдалеч и издълбоко. В рецензията си ”Митът и историята” от бр. 16/2005 г. той престорено съжалява, че колегата му по професия Б. Димитров ”е платил данък на една мода”. А каква е тази фатална и зловредна мода е пояснено в следния пасаж: ”Заедно с правомерната теза за индоевропейския расов тип на българите /прабългарите/, основали дунавското ханство – пише Станилов- той /сиреч Б. Димитров/ се е присъединил към идеята за стационарната, от земеделско-градски тип култура на прадедите ни преди преселването им на Долния Дунав.” /край на цитата/. Но интересно е, че стремейки се да представи тезата на Б. Димитров, че древните българи не са били ниско развито номадско племе, а народ със своя собствена развита култура, Ст. Станилов е допуснал само в горния кратък пасаж цяла серия от любопитни и дори забавни грешки, които ще разгледаме долу една по една. 1. Какво значи терминът индоевропейски расов тип, употребен в неговата оценка, цитирана по-горе и защо този термин не се среща в нито един български или чуждестранен научен труд по антропология?! Досега в антропологията се говори само за европеиден, монголоиден и негроиден расов тип, а в езикознанието се говори за индоевропейски езици, но никоя наука не говори за индоевропейски расов тип. Такова съчетание е безсмислено, защото първата негова част е взета от езикознанието, а втората – от антропологията, а кръстосването на понятия от тези две различни по обект науки е недопустимо и дори смехотворно. Но най-забавното в случая е, че Ст. Ст. не само си служи с този неточен лексикон, но го приписва и на Б. Димитров, сочейки, че той основателно е застъпил ”правомерната теза за индоевропейския расов тип”, а самият Б. Димитров в първата част на своята книга никъде не пише за ”индоевропейски расов тип”, а съвсем правилно пише за европеиден тип /вж. Б. Димитров. 12 мита…, с. 15/. Пита се – чел ли е рецензента книгата на Б. Димитров, или произволно му е приписвал идеи и термини, които той сам си е измислял. 2. Как се връзват едно с друго в горния пасаж твърденията, че прабългарите са били от индоевропейски расов тип /т.е народ от европеидната раса/ и че същите европеидни прабългари са имали ханство, след като досега не е известен нито един реален европеиден народ, който да е създавал ханства и след като всички ханства, известни на историята, са създадени от монголоидните народи и народите от смесен расов тип като тюрките, но не и от европеидите. Казано с други думи, ако българите на Аспарух са били европеиден народ, те априори не биха могли да имат ханство, но от рецензията на Станилов излиза, че в книгата на Б. Димитров се описва как европеидните българи създали българското ханство – нещо, което самият Б. Димитров никъде не твърди, защото терминът ханство и думата хан не съществуват в неговата книга, а навсякъде в нея българските владетели се наричат с титлата КАН. Възниква недоумението откъде се е взело твърдението, че Б. Димитров е описал създаването на българско ханство от европеидни българи. И тук идваме до следващия въпрос: 3. Какво значи самият израз ”българско ханство”, употребен от СТ. Станилов в цитирания по-горе пасаж, след като в нито един реален надпис, оставен от българите на Аспарух, нито в някой летопис или документ, досега не е открита никъде титлата хан като българско държавно звание и след като Б.Димитров, който отдавна е наясно за това, си служи с думата КАН, а не ХАН. Налага се да повдигна специално този въпрос, защото неточният израз ”българско ханство” не е случайно отклонение в тази рецензия и присъства дори в заглавието на един от последните трудове на Станилов ”История на ханство България”. Винаги съм се питал по този повод: нима един дългогодишен археолог като него не е забелязал досега, че титлата ХАН липсва в реалните български археологически и исторически материали и е била въведена някога поради несръчно и некомпетентно преправяне на истинската титла на българските владетели. Или от него е убягнал и добре известният факт, че след като подир цял век търсения науката не успя да открие никаква реална следа от ханове в България, срещу употребата на тази изкуствено въведена титла възразиха цяла плеяда ерудирани български учени - проф. Петър Мутафчиев, чл. кор. В. Бешевлиев и най-известният български езиковед акад. Вл. Георгиев, който през целия си живот недоволстваше, че при списването на българските учебници по история не се използват доводите на сериозната академична наука. ”Правилно е да казваме ”КАН Аспарух”, ”КАН Тервел”…защото ХАН е турско и татарско название.” - подчерта категорично акад. Вл. Георгиев в едно свое интервю по повод на 1300-годишнината на България. /вж. Разговор с акад. Д. Лихачов: В: Симетрия на времето. С., 1984. с.113/. Но ето, че след като отдавна се знае, че някой някога поради чисто заблуждение е прикачил титлата ”хан” към имената на Кубрат и Аспарух, днес други реформатори се опитват да произведат от погрешно въведената титла ХАН ново погрешно понятие – ”българско ханство” Сериозните учени наричат подобни нововъведения ”лъжа от втори род”, или ”заблуда на квадрат”, затова не бива да си играем произволно с името на Аспарухова България – историята няма да ни прости. 4. Най-голямото острие на критиката на Ст. Станилов е насочено срещу това, че Б. Димитров ”е платил данък на една мода …като се е присъединил към идеята за стационарната, от земеделско-градски тип култура на прадедите ни преди преселването им” Но по повод на този упрек възниква следният въпрос: Кой народ според Станилов е построил Плиска, Мадара и другите ранни български крепости ………. 5. Неясно е също какво значи изразът ”стационарна, от земеделско-градски тип култура”, употребен в цитирания по-горе пасаж. В стопанската история, с която се занимавам от много години, вместо тази сложна каскада от термини се употребява обикновено терминът ”уседнало стопанство”, който сам по себе си включва заниманието със земеделие и строителството на постоянни селища. А думата ”стационарно” е по-подходяща не за ”културата”, а за здравеопазването, в което има нестационарни и стационарни заведения. Както виждаме, в един кратък текст от пет реда, който стои в началото на рецензията са допуснати пет сериозни грешки и неточности. Предоставям на в ”Зора” да си отговори на този последен въпрос, а на читателя да си обясни към кого всъщност трябва да се отнесат хапливите намеци на Станилов, че някой е ”историк по недоразумение” и изобщо не е ”съвременен български историк”. Бих отминал тази несръчна критика с мълчание, ако тя беше някакъв случаен рецидив. Но тя е за съжаление трета по ред и се отличава със същата висока прецизност както и предишните две, в първата от които наслуки се твърдеше /уж на базата Й. Вернер/, че в гроба на Кубрат не е открит ковчег, а временна носилка, а когато в отговор бе цитиран на Станилов дословно пасажът, в който Вернер описва ковчега на Кубрат и подчертава специално с курсив изразите ”дървен ковчег” и ”златен обков” /вж. Вернер. Погребалната находка…с. 34/, той си замълча и не ми се извини за допуснатата професионална неточност, както вероятно няма да се извини и сега, а ще събира сили за следващи нападки.

Момент. Да не влагаме в устата на г-н Рашев неща, които той не е казвал. Човекът е покойник и най-малкото не е коректно. В последните си статии, преди трагичния инцидент, в който загина, Рашев съвсем не беше толкова убеден в тюркския произход на прабългарите. Тези статии ги има и в интернет и всеки може да ги прочете. Колкото до г-н Станилов, статиите му могат да бъдат публикувани в периодичния печат с хумористична цел. Мисля, че някои хора дори вече го направиха. Във всичките му статии се върти един и същи абсурд: "Прабългарите са тюрки, защото говорят на тюркски език" - Добре. Дайте пример! "Няма нужда от примери. Те говорят на тюрски език, защото са тюрки." В една от творбите си Станилов съвсем сериозно обсъжда "индоевропейския расов тип", като че ли терминът "индоевропейски" не се използва само и единствено в езикознанието!!! Срамна работа, но този човек е старши научен сътрудник в България........

Дърто, недей пак да акаш! Задах ти конкретен въпрос: Защо не уважаваш "македонците", а уважаваш "белорусите"? С какво нашите югозападни съседи са по-лоши от хората на Лукашенко? Прояви немухлясалия си, но вече разлагащ се от старост "зачатък на мозък" или мълчи като дупе - много ти подхожда.

"Постоянна изявена столица" - това словосъчетание ме впечатли - значи хем "постоянна", хем "изявена"! Интересно.......... Когато говорим за столица на която и да е държава през 7 век имаме предвид просто град с характерни административни функции, какъвто прабългарите са имали и вероятно не един. С изключение на Константинопол, столици, в съвременния смисъл, по оново време няма НИКЪДЕ! Именно затова, въпросът за "постоянна и изявена столица" няма никакъв смисъл. За сравнение - дори и по времето на Карл Велики - 200 години по-късно най-голямата западноевропейска държава няма постоянна столица! Аахен е просто един от градовете в които резидира Карл Касапинът - нищо повече. Столицата е там където е царят. Как може да питаме тогава за постоянна столица при прабългарите, че и да поставяме под съмнение тяхната "уседналост"?! Вероятно и франките през 9 век, все още не са били достатъчно уседнали?! Смешки!

В Канада също говорат добре английски, че някъде и френски, ама са канадци. Без майтап, горното прозрение е още един аргумент в полза на твърдението за пълната несъстоятелност на висшето образование в България. От него изобщо няма смисъл, тъй като хората, които имат дипломи немат идея за елементарни нещо като "етнически произход", "националност", "гражданство", "езикова общност" и т. н. Кухо.......

Отношението към папата в самата Италия, а и не само там, е по-скоро иронично......... Не знам какво е направил папа Иоан XXIII за бедните, но, по думите на един мой италиански приятел - от това бедните не станали нито по-малко, нито им е станало по-добре. В същото време папата и кардиналите тънат в богатства и злато........ Ако под "Източна църква", разбираме Православна църква, то трябва да признаем, че ситуацията в България не от най-добрите, поради ред причини. Повечето хора у нас, изобщо не могат да разберат за съществуването на тази църква, а когато някой архиерей си позволи да каже нещо, колкото и невинно да то, бива наврян в кучи..........от "независимата" мутренска преса. Не така стаят нещата в страни като Гърция и Русия, например. Но това е друга история.

Поправка - Гогол е писател, разбира се, но произведенията му биват наричани от някои "поетична проза".

Виждам, че си споменал „белорусите”. Защо тогава да не споменем и уважаемите „македонци”?! Ами те има същия „етногенезис” като „белорусите” – създадени са от твоите идейни съмишленици – като ония дето висели в началното ти училище. С какво "македонците" са по-лоши от "белорусите" или "украинците", например?! Ония украинци, дето "преведоха" украинския поет поет Гогол на...........украински?! Сещам се Вапцаров на какъв език го превеждаха в Скопие....... Та защо не уважаваш "македонците"? Май се оказва, че уважаемият К40 бил скрит привърженик на незабравимия Коминтерн! А иначе как юнашки го раздава - колективизация, портрети………… Хитрец! Но нещата взеха да се изясняват……полека-лека

Какво образование има г-н Танев? Историк ли е?

Бих казал, че алюзиите и намеците по-горе са примитивни, но няма да го направя, защото не виждам смисъл...... Да, не виждам смисъл в този постоянен рефрен, с който ни връщат десетилетия назад, назидателно махайки с пръст - учудвам се на самочувствието на подобни хора. Къде живеят те? В България? На Луната? Това ли са най-важните проблеми на ДНЕШНА България - портретите на Маркс и Енгелс?! и колективизацията?! И всичко това омешано със славяните?! Какво общо имат Маркс и Енгелс със славяните?! Те славяни ли са? Обичали са славяните?! Нищо подобно. И двамата, подобно на потребителя К40, не са пропускали случай да заклеймят "руския империализъм". И двамата (особено Енгелс) са подчертавали своето расово (да точно РАСОВО) превъзходство по отношение на славяните, и в частност Балканските славяни. Енгелс ги нарича "отпадъци на историята". За Маркс пък Руската империя е най-лошата държава на света, която тероризирала "мирните и работливи турски селяни"!!! Така е, К40. Не го ли знаеш?! Това са твоите идейни съмишленици по славянофобство, пък на теб ти станало криво, че им провесили портретите в началното училище. Защо? Би трябвало да се радваш.......

А! Те това исках да чуя. Благодаря за отговора. Останалото за "Памет Британска" и "Час по Англия" можеше да си го спестиш. Поне от неудобство........ Трябва наистина да не се интересуваш от абсолютно нищо, свързано с обкръжаващия България свят и конкретно от Великобритания, за да направиш подобно изявление......... Но така е. Аз по-горе споменах за българските възрожденци. Те поне са имали някаква представа за това какво е Европа и светът. Оказва се, че през 21 век, векът на интеренет и бързите комуникации, повечето българи нямат елементарна представа къде живеят, защо живеят и докога ще ги търпят да живеят......... Моето мнение е, че българските документални филми, доколкото ги има, са сравнително добри (с малки изключения). Българските художествени филми на историческа тематика, обаче са ТРАГИЧНИ.

Не. Писмото е истинско. Не съм съгласен с определението "частно". То ОЧЕВИДНО не е "частно", ако съдим по неговото съдържание. И нещо повече - не би могло да бъде "частно" предвид неговия автор и адресат. Единстветното "частно" в тропането с обувки по трибуната е частната простотия. Всичко останало е съвсем "нечастно", а държавно или публично, ако щете, защото става въпрос за публични личности. Също няма как да са частни и последиците за държавите, оглавявани от съответните субекти. Макар че аз не бих сравнявал нескопосаните опити да обосновеш пред съюзника си извършен колосален идиотизъм (както е в случая с Хитлер) и тропането с обувка на Плясуня (Хрусчов) в ГК на ООН.

Ресавски, като на "академик" ти казвам: Държавен глава не може да пише на друг държавен глава "частно писмо". Те да не са гаджета?! Частни писма няма. Има идиотско решение на Хитлер за нападение. Това, както виждаме, признават и неговите собствени генерали. Нещо повече - самият Хитлер вече впоследствие осъзнава мащабите на грешката си, но е ужасно късно. Останалото са глупости. Колкото до горните "подхвърляници" - те сами се опровергават и нямат нужда дори от сериозен отговор.

Прочетох критичните бележки към първия опроверган мит на Божидар Димитров. Честно казано, не видях нищо "критично", което си заслужава да се вземе под внимание: Захари Ритор бил написал: Те имат градове (за прабългарите), а не "само те имат градове", както бил споменал Божо?! Голям праз. Въпреки, че от текста става ясно, че всъщност Божо е прав - именно по отношение на българите е подчертано, че те имат градове. Продължаваме с "критичните бележки" по отношение въоръжението на българите. Според Йончев, се казвало, че само конете на знатните българи били с броня, а за бойците не казвало нищо, значи сигур били топ лес!!! - голи до кръста: От контекста на изречението :"Не само те са въоръжени, а и конете на знатните са покрити отпред с желязо или плъст” е ясно, че под въоръжение ромееца има предвид не само мечове и стрели, а именно ризници и доспехи. Другият вариант е да приемем буквално думите на ромея, че не само бойците, но и конете са въоръжени?! Вероятно, според г-н Йончев, всяко прабългарско конче е размахвало меч и стреляло със стрели?! Третият вариант е да приемем за нормално искреното удивление на ромея, че българските бойци изобщо са въоръжени. Както и да го въртите и сучите, тълкуванието, което представя Божо, е най-логично. Сега, дали всеки един българин е имал желязна ризница, не мога да кажа. Дори и в Западна Европа, стотици години по-късно, рицарски доспехи няма всеки прислужник, коняр или паж. Това е ясно и без да цитираме Лъв Дякон. В случая Божо не поставя ударението върху ВСЕКИ българин, а върху факта на употребата на тежка бронирана конница. Мисля, че е ясно за всеки завършил трети клас.

Аз съм в шаш?! Пацо Шмайзера пишел увлекателно?! Както пише, така и говори г-н Павлов - скорострелно и фактологично неточно. Между другото, тук се обвинява Божидар Димитров, че бил гледал филма "Покръстването" и оттам взел нелепостите в някои свои книги. Интересното е, че точно Пацо Шмайзера (Пламен Павлов) в една от статиите си, посветени на Борис I, покръстването и бунта на болярите, ЕДНО КЪМ ЕДНО преразказва едноименния филм!!! Естествено приказките му нямат нищо общо с историята и фактите. Ако имате желание, ще ви дам и линк към съответното "произведение" на Пацо.

Би ли ни посочил място на тази планета (извън Балканите), където историята не е "средство за самодоказване и избиване на комплекси, както и средство за манипулация"? Айде стига с тези криворазбрани "циливилизации"........ Нашите възрожденци са имали по-вярна представа за света от много съвременни българи. Затова са градили държава, която ние днес да рушим........ и си късаме ризите, че на Балканите било едно таквоз...... Жалка работа........ Балканите ни виновни Така ли е, Йончев? Или "не може да се каже по-добре от това"?

Имах предвид ето това: jó na pot kí vá nok - произнася се много бързо и несвикналото българско ухо може да чуе .......странни работи! Иначе се изписва така: jó napot kívánok! и означава "Добър ден". Абе, звучен език. Особено като се замисля как е фразата за "Обичам те"....... Но, това няма нищо общо темата за келтите и прабългарите, или почти толкова общо, колкото имат с нея унгарските овчари и свинари.

Аз мога да ти кажа как е на унгарски: Добър ден! , но се опасявам, че модераторите няма да го преживеят! Ще ме изтрият за употреба на нецензурни думи, означаващи един специфичен анатомичен орган! Абе, унгарска му работа........... ПП. Темата си беше сериозна, но лош тон, за съжаление, беше даден именно от един модератор. Нейсе, запуши я......

w

В отделни публикации и интернет сайтове може да се срещне твърдението за съществуването на преки или косвени исторически и лингвистични паралели между прабългари и келти. В тази връзка, смятам, че една подобна тема би била интересна. Да започнем от гаелската (ирландска) дума за управление Ceannas – управление. Думата съществува в съвременния ирландски език. В тази дума – нейната фонетична и морфологична структура, а също и семантика, би могло да се търси паралел с титлата на върховния владетел на прабългарите Канас.

Добре е да помислиш над това твое собствено изречение. Тогава сам ще си отговориш на въпроса колко "масово" трябва да бъде "явлението" с малцинствата и кой, с какъв критерии ще преценява неговата "масовост".

Ако трябва да съм откровен, единственото хубаво нещо в историята с хазарите е разпадането и изчезването на Хазария - една държава - паразит (по мнението на Гумильов). Една държава, заразена от неизлечимата болест на фанатично религиозно-расово противопоставяне (инспирирано от нейната управляваща каста, състояща се от предатели и навлеци-чужденци), довел до продължителна гражданска война и в крайна сметка, до разпаданато на това злокачествено образувание. Тъжно....... Иначе произхода на това племе си остава загадка - тюрки, кавказци, иранци, фино-угри - всичко е възможно. Кой ги знае..........