Хърс Златния

Спорът няма смисъл. Всеки български историк би следвало да има добри познания поне по старобългарски, латински и старогръцки. Слабостта на филолозите (що се отнася до средновековната история) е слабото познаване на изворите. Но все пак е по-лесно и по-бързо да се запознаеш със съответния извор, отколкото те първа да сядаш да учиш език. Не следва да се подценяват нито филолозите, нито историците. Напротив, българските университети би следвало да предвидят възможността хората да получават нещо като двойни специалности, което за 5 години е напълно реалистично. Случаят с проф. Добрев, обаче, е съвсем друг................

2

Това не го разбирам. Искаш да кажеш, че славянската дума "войвода" се е употребявала свободно в гръцкия език през 10 век като българска заемка и затова не е имало нужда някой да я превежда? Дори и така да е, пак е странно - българската дума е изместила всички възможни аналози при ромеите и императора дори не намира как да я преведе. Ами няма логика в това, приятелю. Ама никаква. Айдаа, ами че той гръцкият бил фрашкан със славянски думи по онова време! Ами не само гръцкият, но и маджарският, щом маджарите са имали "закони"! Това е вече интересно, тъй като тук уважаемият Тироглифос си позволява няколко неверни твърдения. (Не че защитавам Дедо.) 1. Преминаването на превод през друг език (непряк превод?!) прави безсмислено цялото упражнение. Нас ни интересува именно хазарския език. Ако преводът е от друг език, дори и да е най-точният превод на света, той не ни върши никаква работа. Така ли е? Ами така е. 2. Второто невярно твърдение, повторено и потретено, е че думата "ВЕЖА" в руския език означава "къща" или "къщурка" - демек това потвърждавало превода на ромейския император. Няма такъв филм. Не знам какво е превеждал ромейският корифей, но "вежа" на руски и староруски не означава къщичка, а кула, обикновено БОЙНА КУЛА. Така че и дума не може да става за наименуване от страна на руснаците "с томче в ръка". Много по-вероятно е, ромейският корифей изобщо да не е бил в час!

Твърдиш ли, че и името на ромейската крепост в Южна България МарКЕЛи е от хазаро-чувашки произход? Не станаха ли прекалено много тези -КИЛ И -КЕЛ?! Относно натаманяването - сигурен съм, че ако потърсим съответните звукосъчетания (морфеми) не в чувашки, а в ескимоски, при всички случаи ще намерим нещо.

Хазарите като народ, наистина изчезват. Това е. Част от тях биват турцизирани и като такива формират ядрото на днешните Х(Азербайджанци). Азербайджан го знаете къде е, вервам! Друга вероятна част от тях, тия дето си остават в прародината, формират ядрото на днешните hazara в Афганистан - народ, който говори на език от иранската група. Hazaragi (auch: Hasaragi) ist eine iranische Sprache und die Muttersprache der in Afghanistan und als Flьchtlinge in benachbarten Regionen lebenden Hazara. Sie besitzt keinen amtlichen Status und gehцrt wie zum Beispiel die Tadschikische Sprache zum Persischen, welches im weiteren Sinne eine Gruppe sehr eng verwandter Sprachen mit erheblichem gegenseitigen Verstдndigungsgrad umfasst. Хазараги е ирански език и майчин език на хазара в Афганистан и бежанците в съседните региони. Той няма официален статут. Той е близък, както и таджикския, до фарси, с които в широк смисъл образува група от близкородствени езици с висока степен на взаимна разбираемост.

Тогава мълчиш и не ни занимаваш с глупости и кози.

Относно тружениците, отглеждащи кози, помолих за цитат в оригинал, а не за "летописи всякакви". Не е сериозно някак си.

Имаш предвид селскостопански работници, ангажирани с отглеждането на кози, които през 21 век са решили да преминат в търговията с оръжие? Любопитно........ Давай по-нататъка......

Моето предположение, че хазарите са били част от голямата скито-сарматска общност на индоевропейските народи. Защо, обаче, те са толкова свирепи и агресивно настроени към ираноговорещите прабългари, нямам обяснение, освен пословичната им глупост. Не случайно този народ (хазарите) изчезва така трагично, без да остави дори следа след себе си, освен едно писмо писано от чужденец-кръвопиец на чужд език от името на техния владетел. Трагично.......

Понеже се преситихме да слушаме за "козарите" и техните "кози", ще те помоля да ни цитираш съответните извори, както и да изпишеш съответната дума, означаваща "гледач на козлета" на ОРИГИНАЛНИЯ ЕЗИК. Поздрави

Добро попадение на Аспандиат. Смути ме единствено "афганското sūr ”червен”", както и "иранското sur(h)"червен". Афгански език няма и никога не е имало. В тази страна се говорят 4 - 5 различни езика, от които два (дари и пущу) са официални. Ирански език също няма. Вероятно имаш предвид езика "фарси" (персийски).

Предполагам, че горните въпроси са към Панцера, при когото ти желаеш да се цаниш за преводач. Относно "ПП", ще ти дам отговор като "академик" на "академик": Кой ти каза, че една от целите на подобни закони не е именно наливането на масло....... Ти си знаеш къде. Ще ти разкрия и една друга малка тайна - 99% от хората в Германия, и в България и в Ямайка се интерсуват единствено от настоящето си битие. Изобщо не им хрумва да "ревизират" или да "отревизират" каквото и да е. Някой обаче е решил да им привлече вниманието точно към "определени конкретни тези" от определен исторически период. Затова приема и съответния закон. Изразявам се като между нас си, по академичному.........

Именно, Панцер. Същото казвам и аз за "частното мнение" на Резун - Суворов. Или ти имаш някакви други данни за Русия? Не зная дали се лъжа, но ми се стори, че малко те хвана шубето във връзка с горното отклонение за тези, дето им "хрумва" и после правят сапунки в австрийския пандиз. Така, така! Предпазливост трябва, зер пандизът си е пандиз. Биеш отбой. О. К. Жив и здрав!

Нещо не разбирам. Защо само немец можел да пренаписва "немската" история на Втората световна война? Това е доста странно. При нас немците се опитват да пренапишат историята на Априлското въстание, но ние още никого не сме затвори за 13 месеца в Софийския централен затвор. Нали? Самата германска "национална" история е писана в доста специфична обстановка. Просто защото това е преди всичко не научен, а идеологически труд. Цялата днешна германска политическа класа обосновава своето съществуване с идеологията, вложена в тази и други подобни истории. Именно затова има толкова голяма чувствителност към всякакви опити за ревизия на историята, както в Германия, така и в Русия, САЩ, Англия, Австрия и т. н. Иначе не разбирам интересното разделение, което тук ни представяш: Значи при едните може, а при другите - не може! Но да оставим това. Доколкото си спомням визираният от теб историк не само заяви, но и написа биография на Чърчил и обемен труд за английските бомбардировки по време на ВСВ. Ако това не е "пренаписване" на английската национална история на ВСВ, здраве му кажи. Как да не го затвориш такъв?! Че и да питаш издевателски: "Ама, хм, защо на никой друг не му хрумва." Ще му хрумне, ама дупе да му е яко!

Панцерът поставя много хубав въпрос: "Защо на никой (ТАМ) не му хрумва да я ревизира (историята)?" Ще се опитам да му отговоря. Последният на когото му "хрумна" да ревизира историята на Втората световна война му се наложи да прекара около половин година в Австрийски затвор! Мисля, че отговорът е изчерпателен за достатъчно интелигентните. На този фон е разбираемо "защо на никой ТАМ не му хрумва да ревизира "националната" история на Втората световна война.

Когато прочетох горното помислих, че Резун най-после е написал някаква истина за собствените си книги. Но не! Човекът критикувал авторите на съветската история за Втората световна война?! Не му харесвало подреждането на материала?! Ми и на мен не ми харесва подреждането на материала в неговите тъпни, но не е задължително да занимавам хората с това. За какво "подреждане и степенуване" на фактите можем да говорим в книгата на Резун "Ледоразбивача", например, където авторът подскача като скакалец от 1. речите на Сталин и неутвърдените планове на свата му Тимошенко към 2. характеристиките на средните танкове и влаковите композиции с ботуши и партенки, завършвайки триумфално с 3. разказите на някакъв старец, когото той бил срещнал в края на 60-те години в някакво село близо до чехо-словашката граница. Смех.........

Мисля, че темата би била интересна за читателите, защото сама по себе си е дискусионна. Предлагам да бъде обсъждана в раздела за българска средновековна история, тъй като историята на хазарите е свързана с тази на прабългарите. По преценка на модераторите, тя може да бъде и преместена. Основните хипотези за езика и произхода на хазарите, доколкото такива са ми известни, са две: 1. Хазарите са тюркски народ - тезата е застъпена от съветските и някои други историци, начело със С. А. Плетньова (лингвисти до този момент не са се изказвали). 2. Хазарите са народ с източноирански произход (прави се пряка връзка с т. нар. хазарейци - народ в Афганистан, говорещ източноирански език). Вашето мнение............. Не се ограничавайте само с горните две хипотези.

GALAHAD Няма какво да добавя.

Аз също не одобрявам правенето на "водосвети" за щяло и нещяло. Но за мен това е проява не на някаква клерикалност (несветскост), а на най-обикновен глупав кич, обясним в контекста на общата и тотална неграмотност по въпросите на вярата. Т. е. светският или несветският характер на държавата няма нищо общо с явлението. За някои хора "водосветът" е нещо като добавка към хапването и пийването на корем и в него не се влага никакво символно или каквото и да е значение. Особено ме дразнят "водосветите на офиси", които противоречат дори на официалния църковен канон на Българската православна църква.

В дадения от теб линк http://razkritia.com/, в съответната статия липсва цитирания от мен пасаж: Ако желаеш, можеш да провериш лично. Благодаря ти за линка на http://www.vesti.bg/?tid=40&oid=1262153. "Заклемяването" присъства единствено в кухите глави на тамошните писачи. От цитата не дстава дума за никакво "заклеймяване", а просто за реторичен въпрос в неясен контекст. Изключително идиотски звучи следното изречение на vesti.bg: "Той нападна европейското настояще на страната ни, недоволен и от факта, че храмовете, които са паметници на културата, са държавна собственост, а църквата "само транслатор". " Брей! Ръц, сус, бе! Големи разбирачи по въпроса на "европейското настояще" били тия ми ти журналисти и собственици на vesti.bg. Не зная какво точно е казал митрополит Николай, но именно в много европейски страни храмовете са собственост на съответните църковни институции. Не казвам, че в България трябва да е така. Това е спорен въпрос. Може би по-скоро трябва да са държавна собственост. Но изразни средства като "заклейми" и "нападна" подхождат повече на в-к "Жан Мин дзибао", а не евпропейска електронна медия, каквото претендира да е VESTI.BG. Смешници........

Странна работа. Точно пасажът, който ме заинтересува, ЛИПСВА в оригиналния вариант на статията в razkritia.com. Въпроси към Историк: 1. На какво се дължи тази липса? 2. За какво изявление става дума (цитат ако може) и в каква връзка е направено то в Кърджали? 3. Доколкото си спомням последния гей-парад в София, той бе осъден не само от БПЦ, но и от главния мюфтия на страната и представителите на ислямското вероизповедание (и с право). Кой знае защо, обаче, СМИ изляха своя гей-гняв именно върху Българската православна църква, а отново "пропуснаха" да обелят и дума за позицията на главния мюфтия. Или така е по-удобно?! Сакън, да не ги обвини някой в антиислямизъм. Виж Българската православна църква - там може. Блъскай, попържай, ругай - там няма страшно. За това пари дават!

Че "княз" е славянизирана форма на "канас ювиги" бе доказано дори и в този форум, при това категорично, с лингвистични аргументи. Така че, в този случай, Дедо е абсолютно прав!

В случая става дума за използване на танка като арт. оръдие, затова мисля, че би било по-полезно да получим допълнителна информация относно Ръководството на боеца - артилерист. Не би било зле и няколко цитата от Ръководството на боеца - свързочник, както и относно задълженията на дневалния по кухня. Това би била изключително полезна информация. Казвам го без капка ирония......

Това последното за "съдебната система" ме изкара от равновесие. Каква съдебна система, какви пет лева?! Българите не са били равноправни поданици в Османската империя и съответно не са били равнопоставени пред законите и съда. Иди да се оплачеш от турчин на съдията - турчин! Такъв ще ти го отпорят, че втори път нема да се оплакваш от нищо. Специално за 15 век, който уважаемият Аспандиат визира, в книгата спомената от Галахад "По следите на насилието" си спомням за следното свидетелство от западен пътешественик (цитирам по памет): "Жените на българите са грозни и отвратителни. Но ако сред тях се намери някоя по-хубава, тя веднага бива изнасилвана от турците." След това, както разбирате, се включва "перфектната", "работеща" и "некорумпирана" османска съдебна система на Аспандиат..... А българите добруват под чалмата на падишаха...... Срам!

Щото трябва повече да четеш, а не да ни занимаваш с глупости: "Битката на Косово поле на 15 юни (28 юни по Григорианския календар) 1389 г. е епизод от османското завладяване на Балканите. В нея едни срещу други застават сърбите, предвождани от княз Лазар Хребелянович, и османските турци начело с емира Мурад I. Според османски летописци във войската на княз Лазар участват също и българи, албанци, власи и чехи[1]. През 1386 г. Лазар сключва споразумение с Мурад, но то се оказва нетрайно. При Плочник (на брега на река Топлица) сърбите успяват да разбият турците, но Мурад подготвя нов поход. Осъществяването на плановете му е забавено от измяната на част от васалите му – българските владетели Иван Шишман и Добротица отказват да предоставят на Мурад военни подкрепления за войната срещу сърбите. Потенциалната заплаха от българите е неутрализирана през 1388 г. с поход на османския пълководец Али паша в Североизточна България.[2] През следващата година Мурад потегля срещу сърбите." http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%...%BE%D0%BB%D0%B5