Хърс Златния

Чекам некакви аргументи относно прозрението ти за "моравските младежи"! То може и моравски девойки да е имало, ама кой да ти каже. Ти обаче гаче знаеш нещо по въпроса, тъй че чекаме нов научен пробив в медиевистиката сега и тук!

Ама, естествено, че не е останало скрито, аркадаш. CNN, Ройтерс, BBC и дори в-к "Плъсковски глас" и в-к "Пълдински рупор" (печатни издания на българския княз) през 9 век са гърмели с подробности по случая. Естествено е също, че "в центъра на държавата" не може да има скални манастири и нищо не е оставало скрито-покрито от службите (тайните, де) на кънензъ Борис Михаил. Ама тоя Ка40 бетер "Аспарух" с оня знак на трътката, бе!!! Откъде се вземат тия!!! А на Маготин, най-приятелски препоръчвам, ако иска темата за открития гроб край Девня да бъде обсъждана сериозно, да не я пробутва във всяка тема за щяло и нещяло, а да открие отделна тема и там спокойно да изложи всички свои аргументи.

Ето такъв тон на дискусията вече ми харесва. Не мога да кажа дали Расате се е опитал да инкорпорира езически елементи в християнската религия. Зная, обаче, че възприемането на християнството като нова религия е достатъчно сложен процес - при това не само в средновековна България, а навсякъде - и в Рим (където също е имало императори, желаещи да върнат езичеството) и във Франкската империя, и в Киевска Рус. По време на този наистина сложен и дълъг процес отделни елементи от езическия култ естествено биват инкорпорирани в християнската вяра. Това обаче става не поради политиката на този или онзи владетел. Това е съвсем естествен и самостоятелен процес, свързан с психиката на обикновените хора, с техния мироглед, традиции, фолклор и т. н. Колкото за преследването на християни по времето на Владимир Расате. Възможно е това преследване (доколкото го е имало) да не е било чак толкова интензивно. От друга страна, ако не се лъжа, именно по времето на Владимир Расате са били активни скалните катакомбни християнски манастири в Русенско и Варненско. Това показва, че християните вероятно не са се чувствали много комфортно. Владимир Расате по-скоро е провеждал една "мека политика" в областта на религията. Не е налагал християнските норми, със страстта очаквана от него от страна на църквата и баща му. Но в същото време не се е ангажирал категорично и с връщането на старата езическа религия. Това двусмислие и неопределеност в поведението му е използвано срещу него и той губи всичко, макар вероятно да не е бил по-лош владетел от Борис и Симеон.

Ресав, понеже си стара дружка във форума правя изключение за теб. 1 Значи, първо намираш някаква търсачка. Каквато и да е. 2. Втора стъпка: написваш името Владимир Расате (на кирилица или латиница, както ти душа сака). 3. Първото нещо, което излиза е сведението на франкския монах Регино, съвременник на Борис Михаил и Владимир Расате. Та той пише следното за Владимир Расате: “започнал да прекарва времето си в пиянство, пиршества и разврат и с всички средства да възвръща новопокръстения народ към езическите обреди".” Според теб, това става ли за "сведение" или Регино се е бъзикал с нас? Ти какво мислиш?

Resavsky, става досадно, бе човек. Данни за всичко, което споменаваш ИМА. За твоя огромна изненада, можеш да ги намериш дори в Интернет. Знаеш ли как се работи с търсачка? И това ли искаш някой друг да прави вместо теб?

Защо трябва да съм ти длъжен да търся някаква страница? Ти кьорав ли си? В книгата си Милетич подробно описва пълното разрушаване на над 60 български села в Източна Тракия и обезлюдяването на още поне 10 пъти повече села. Само при изстъпленията в едно от тях Булгаркьой са разстреляни 350 мъже - мирни жители, не оказали никаква съпротива на престъпниците. Според Милетич, числеността на българите в Източна Тракия до началото на 1913 г. е почти 300 000 /триста хиляди/ души (291 000). През декември 1913 г. тяхната численост по турски данни вече е около 3000 /три хиляди души/ (3071) човека. Според Карнегиевата анкета, проведена в края на 1913 г., за броени дни през лятото на същата година в Източна Тракия турците избиват между 50 000 и 60 000 българи. Резултатите от тази анкета се цитират във всички сериозни научни разработки по въпроса. Бих желал да подчертая, че тук (в случая с тракийските българи) говорим за статистически проверени факти, а не за цитат на разсеян средновековен хронист, живял 100 години след събитието.

Тогава ни разкажи още нещо за "тлъстите попове" и "дъртите бабички". Сигурно си падаш по тях.

"Тлъсти попове", "сополиви" деца, "дърти бабички"?! Абсолютна тъпня! Друг коментар нямам. Тук е форум за история, а не за психопатология. Избивай си комплексите на друго място.

Отново учудващи изяви на уважаемия Йончев. Имам чувството, че говорим на различни езици, защото по някакъв странен начин значението на думите не достига до г-нa. Дали има нужда от преводач? Едно e да си в готовност с войската си на границата или в близост, в удобна позиция за отблъскване на вражеско нападение, а съвсем друго е да тръгнеш да навлизаш в теритирията на противника си, разчитайки на неговата неподготвеност и слабост, както, СПОРЕД ИЗВОРИТЕ, прави Теодор Комнин. Сравнението на Йончев между граничния град Одрин и столицата Търново в този контекст е още по-гртескно и дори не се нуждае от коментар.

Тук уважаемият Тироглифос се е поувлякъл. Каква "Велика страна", какви пет лева?! Ако под "велика страна" имаме предвид държавата с център Москва, то отношението на Светослав към нея е като това на германеца Арминий към съвременна Испания (по линия на германците вестготи) т. е. почти никакво. Първо: По времето на княз Светослав не само държавата с център Москва, но дори и самата Москва не са съществували. Второ: Ако приемем, че във войската на Светослав участват масово славяни от племето поляни (живеещи около Киев), то ядрото на държавното образование с център Москва образуват съвсем други източно славянски племена, които вероятно нямат нищо общо нито със Светослав, нито с баба му. Който се интересува от имената на тези племена, може да ги научи много лесно. Трето: Съществуват обосновани хипотези, че войските на Светослав в мнозинството си са се състояли от неговите скандинавски роднини - разбойници специално домъкнали се от Скандинавия за плячка и грабеж. Четвърто: Твърде съмнителна е връзката на самия Светослав дори и със славянството. Известно е, че той е потомствен викинг, чиито предци се подвизават под интересни имена като Рюрик, Олгерд или Ингвар (Игор). Пето: Именно разгромът на викингската армия и смъртта на Светослав на Балканите поставят края на викингското доминиране в земите на източните славяни и окончателното формиране на славянския облик на княжеската върхушка в Киевска Рус. Оттам нататък норманите в Източна Европа безвъзвратно "угасват".

Съмняваш се в данните на Милетич ли?

Това какво точно доказва? - 1. Че е нападнал; или 2. Че е бил нападнат (както ти се опитваш да ни убедиш)???!!! Ако Комнин действително е решил да предотврати нападение в тила си, защо просто не си е стоял в Одрин, а тръгва нанякъде си, да търси някого си, когото всъщност не очаквал да намери?! Нема логика, г-н Йончев. Когато фактите и забучените на копие договори говорят и ...........

Сериозно ли твърдиш, че не си чувал за такива данни?! Щот ги има. Също както и в случая със славяните, трябва само да четеш. Нищо друго.

Какви точно "преки свидетелства" очакваш да има?

Смех! Вие в Гърция така ли му викате? Аз германско име "Володимер" не съм чувал или прочитал където и да е. Но затова вече стана дума в този форум. Не разбирам защо трябва да се повтаряш като развален грамофон?!

Именно, Йончев, именно: Нещо не се връзва, Йончев. Уж тръгнал да се отбранява към Пловдив, ама не очаквал никого, от когото да се отбранява! Ами тогава остава да е нападал, горкият ромеец. Да е нападал България, но са го сецнали не много приятно.

С горното се опитах да дам отговор на "изключително трудния" въпрос, който те занимава от месеци (теб и г-н Йончев) - а именно: Защо, аджеба, Комнин, не префръкнал от Солун директно през планината, а му се е наложило да я заобикаля. Предвид обстоятелството, че през 13 век Комнин не е разполагал с авиация и въздушнодесантни части, отговорът е ясен. Поне така си мисля. Защо се е е насочил към Одрин, също би могло да бъде обяснено и бе обяснено. Сега, защо след Одрин се насочва към Пловдив (както предполагаме), а не към Върбишкия проход, примерно, също може да бъде обяснено, при това не само с евентуалните познания на ромееца по история. По принцип, от източниците става ясно едно: Комнин подценява изключително много българите като противник. С тази война той е имал идеята да осигури тила и фланга си преди нанасянето на последния удар срещу латинците. Една безспорно идиотска идея, но какво да правиш. Толкова му е бил акълът на човека и такива са му били съветниците. Мое предположение: Иван Асен научава за приготовленията на ромееца в Солун и съвсем логично от военно-географска гледна точка съсредоточава войските си около Средец (София). Ако си в Солун и искаш да нападаш България, по вероятно е да се насочиш директно на север. Комнин обаче решава да мине през Одрин. Едно, за да присъедини към войската си местните бойни части, друго, за да разтрепери допълнително гащите на латинците, трето, за да изненада българите. После тръгва към Пловдив, евентуално Средец - които, по негово мнение, са лесна плячка. Характерно е, че той изобщо не очаква сериозна съпротива от българска страна и дори си мисли, че българската войска и царят са далеч от района на бъдещата битка. Той изобщо не очаква битка! Иван Асен научава за този маньовър и естествено тръгва от Средец за Пловдив, подминава Пловдив и в землището на село Клокотница двете войски се срещат. Срещата, както знаем, завършва с пълна победа за българите. Това е една от възможните хипотези за хода на кампанията.

Йончев, ако не познаваш релефа на месността, т. е. общоизвестния факт, че между Солун и Пловдив има една планина (Родопи й викат), то тогава можеш да обявиш ромееца за всякакъв. Но аз друго не разбирам - защо трябва да пращате Комнин до Пловдив!!!!, когато в източниците изрично е споменато, че той се насочва и минава през Одрин и дори е посочена конкретната причина за това негово действие?!

Първо: Тук говорим не за "3 - 5 век", а за 1 век! Второ: Не съм съгласен, че целта на който и да е военен наемник е да се "приобщава" към някаква култура. Подобни хора търсят пари, леки жени и лапачка. Ако това е римската култура, мога да приема, че те са искали да се "приобщят" към нея. Между другото, именно тези наемници допринасят в не малка степен за краха на Римската империя, а не толкова техните варварски събратя. Да се твърди, че основният стремеж на наемниците е да се "приобщят към римската култура" е все едно някой да твърди, че основният стремеж на турските гастарбайтери в Германия е да се приобщят към културата на Гьоте и Бетховен!!! Трето: Самото изречение: "Който искал се приобщавал към римската култура.", звучи абсурдно. То предполага една изкривена представа за древния свят, при която народите в древността са се редели на опашка като пред някоя сергия за краставици и домати в Стара Загора, но вместо гореспоменатите зеленчуци са получавали по някой килограм римска култура?! В действителност римляните не са питали никого "дали желае да се приобщи съм тяхната култура". Те са осъществали своите завоевания безмилостно - с огън и меч. без да щадят нито стари, нито млади, нито жени, нито деца. Или както беше казал един известен историк: "Римските завоевания са варварски, но след това, на тяхна основа е била изградена процъфтяваща цивилизация". Основният въпрос тук е: ЗА КОГО Е БИЛА ИЗГРАДЕНА ТАЗИ ЦИВИЛИЗАЦИЯ? При всички случаи не за избитите и продадени в робство. Или пък за безправните, поначало, завоювани народи. На плодовете на цивилизацията са се радвали преди всичко самите римляни, а впоследствие и романизираните (приобщените) индивиди. Но да се върнем към "приобщаването". Някои съвременни френски и английски историци смятат, че Цезар, например, така се увлякъл да приобщава галите в съвременна Франция, че с чиста съвест може да се говори за осъществен геноцид над голяма част от местното население. Такава е съдбата и на италийските гали, преди това, както и на значителна част от британските келти (само по време на потушаването на въстанието на Будика са избити на 70 000 души). Така е ставало "приобщаването" и в Дакия (съврменна Южна Румъния), колкото и да е неприятен този факт за власите. Нещо повече - самите римляни не крият това. В писмена форма и чрез скулпури са описани "подвизите" на доблесните римски легиони. Достатъчно е да се погледне само известната колона на Траян в Рим. Учудващо, но голяма част от нея заемат изображения на заробени и плачещи жени и деца на фона на тържествуващите римски легионери?! Странна "култура", ласт роман!

По време на етническото прочистване на Източна Тракия през 1913 г. били избити "също няколко хиляди"?!?!?!?! Аркадаш, Ка40, имай малко срам бе, човек! Най-добрият познавач на проблематиката, Любомир Милетич, говори за над 50 000 избити от турския аскер беззащитни българи и не по-малко от 200 000 прогонени. Срам и резил е един пловдавичанин като тебе да не знае това. Именно в Южна България и до днес живеят потомците на спасилите се в майка-България тракийски бежанци.

Не виждам логика да търсим разчитане на титлата през латински. Защо латински? Защо не гръцки, например. Титлата се появява не в латински, а в надписи на гръцки език. Ако ще натъманяваме думи, превеждани през различни езици, бихме могли да опитаме да преведем "канасювиги" и през езика суахили. Сигурен съм, че ще получи нещо. А и това за членуването на думата "кана" през 9 век звучи не много сериозно. За членуване в старобългарския език може да се говори със сигурност след 15 век (писмено засвидетелствани форми). За определителен член в прабългарски никой нищо не е чувал и не знае.

По принцип си прав, НО....... Да оставим "южняците". Да направим сравнение между подхода на римляните спрямо келтите и германците - два етнически масива със сходни обичаи, нрави, географска среда на обитаване. Подходът на римляните и към едните, и към другите, при завоеванието и превръщането на техните територии в римски провинции е еднакъв. Но при келтите те постигат успех, а при германците се провалят. Разбира се, Варус не е Цезар, а и, да ви кажа честно, келтът Версенжеторикс също е много далече от класата на германеца Арминий. Или с други думи, както беше казал "вождът на народите": Кадрите решават всичко!

Интересна аналогия. В случая приликите между Арминий и Спартак са наистина потресаващи. И двамата познават в детайли римската бойна тактика и са служили в римската войска. Арминий още като дете е взет за заложник от римляните и впоследствие е обучен на военно дело. Римляните са виждали в него сигурен съюзник. Минавал е дори за особено близък личен приятел на Варус. Но тук идва и голямата разлика в психологически план между германеца Арминии от една страна и келтите в Британия и тракиеца Спартак, от друга страна. Въстанието на келтите е стихийно. Действията на тяхната водачка са, в повечето случаи, непланирани. Тя е водена от ярост и гняв срещу римляните. Спартак, перфектен военначалник, също е подвластен на емоционални реакции, което в крайна сметка го погубва. При германеца Арминий (който побеждава римляните) няма нищо подобно. Всичко е планирано в детайли, без скруполи и без жалост. Римляните целенасочено са водени през непознат терен към грижливо избрано място за засада, сред непроходими блатясали гори и стръмни хълмове. В решаващия момент Арминий нито за секунда не се поколебава да предаде своя "приятел" и римляните, които разчитат на него. При това, Арминий, който познава римската тактика, добре разбира, че римляните нямат никакъв шанс. Подобно нещо Спартак никога не би направил. И в това е голямата разлика между тях. Следва да се отбележи и интересното обстоятелство, че в началото на похода Арминий, не участва на страната на римляните като "германски съюзник", както погрешно често се предполага, а като редовен офицер от римската армия, командващ помощните войски. Т. е. това е бил човекът, от страна на който римляните в най-малка степен са очаквали съпротива или предателство.

Ако трябва да правим сравнение между католическа Унгария и православно Влашко, то сравнението, безапелационно е в полза на власите. Нашите православни северни съседи достойно се представят срещу турците и в крайна сметка спасяват кожата. Докато пашата на султана, с харема си от расови маджарки, се крепи в "католическа" Будапеща 150 години.

Как разбираш, че титлата "княз" "/кънензь/" "каннас" е славянска?!