Хърс Златния

Извинявай, твърдиш, че по-късните кримски татари са били велики мореплаватели, така ли?

Явно имате много свободно време, господа. Подсказвам ви още една тема: Връзката между кумани и етиопци. В същия апокрифен извор (той верно е апокрифен!) се споменава, че българите са част от куманите - "една четвърт от куманите". И така първо етиопци, после кумани и накрая, защо не..........чукчи. Само да не почнете с ония вицове за чукчите. Това е един достоен народ, който аз много уважавам! Независимо от това, обаче, споменатият от Ресавски текст прави ясна връзка между кумани и етиопци! Това е факт. Така че дерзайте! Азиатци или африканци куманите са етиопци! А-а-а, извинете, обърках се. Етиопците са кумани, господа!

Аз така и не прочетох тук, това "конкретно сведение". Дайте "конкретния" текст, възможно най-пълен, ако може и в превод на няколко езика, дайте и други източници по въпроса и тогава да обсъждаме. Иначе с пълна сила важи въпросът на един уважаем участник: Може ли позоването на един текст от един единствен източник да се нарича "наука"? Ромеи и българи, до приемането на християнството от Борис Михаил са живели заедно векове наред. Намирам за доста странно, че по един такъв важен и впечатляващ въпрос като човешките жертвоприношения имаме ЕДИН ЕДИНСТВЕН ИЗТОЧНИК, състоящ се от ТРИ ДУМИ! Единственото обяснение е, че човешки жертвоприношения като част от изповядвания култ не е имало или тази жертвоприношения са били практикувани изключително рядко. Ако действително е имало човешки жертвоприношения, не се съмнявайте, че ромеите са щели да раздуят това до небесата! Вместо това имаме пълно мълчание и един едниствен несигурен извор. Това наистина не е наука.

Nik1, предполагах, че ще напишеш нещо подобно относно начина на датиране на съответната терминология. За съжаление, този метод, при който вземаме археологическа находка и автоматично я свързваме с определена терминология, датирайки и възрастта на самата терминология, е доста несигурен и на практика не ни дава нищо. Защо мисля така? 1. Представи си, че утре някой направи ново археологическо откритие, според което колесната техника е била позната не преди 6 000 г., а да речем преди 12 000 години! Какво правим тогава? Ревизираме теорията и съответно, времето на разселване на индоевропейците с 5 – 6 хиляди години? Така ли? Звучи несериозно. Както, между другото, и фактът, че работим със закръгляния от по минимум половин хилядолетие. От друга страна, периодът на разселването на индоевропейците не е пряко (а само индиректно) свързан с въпроса за тяхната прародина. 2. Вторият проблем е, че си имаме работа с голям брой етноси, отделили се от индоевропейското ядро през неизвестно дълъг период. Защо трябва да държим всички да са познавали точно определена терминология и технология преди своето отделяне. Напълно възможно е само сравнително по-късно отделилите се племена да са били носители на тази технология и терминология, която по-късно е била възприета и от останалите. Относно въпроса ти за северните растителните видове и техните наименования, които имат общи корени в почти всички индоевропейски езици. Ето на това му казвам въпрос – конкретно и ясно подхождаш към проблема. Това вече е приказка. Веднага ти давам пример с понятието: ”БРЕЗА” (растителния вид). Коренът на думата е абсолютно еднакъв в повечето индоевропейски езици - славянските, германските, балтийските, индийските и ирански езици. Като растителен вид брезата не се среща на юг от Кавказ и е нетипична за Анадолското плато и дори за Балканите. За Месопотамия изобщо не споменавам, тъй като е смешно. Нещо повече, част от индоевропейските народи дори имат почти идентични митологични и религиозни езически вярвания, свързани с брезата. Горният факт означава, че древните индоевропейци са обитавали район с голямо разпространения на брезови растителни видове, брезови гори и т. н. Според мен такъв е най-общо районът на Евразия, на север от Черно и Каспийско море (и вероятно на изток от река Волга).

Бих казал, че изложената от Иванко Тертер хипотеза е доста логична. Поздравления за това.

А ти колко "свинари" предводители на армии през българското Средновековие познаваш? Съжалявам, Практор, но хипотезата ти за Ивайло не издържа никаква критика.

Благодаря ти за този отговор. Няколко въпроса: 1.Как разбираме, че колесната терминология е на 6 000 години и какво следва от това? 2. Как разбираме, че фермерската терминология прониква в Европа преди 8 - 9 хиляди години и какво следва от това. Вероятно моите въпроси ще ти се сторят наивни или елементарни. Аз наистина не съм чел много по темата. Но вярвам, че и на останалите ще им е интересно да чуят твоите отговори. Един от аргументите против локализирането на индоевропейската прародина на Балканите или в Атнатолия или в близост до Средиземно море, по мое мнение, са десетките и стотици имена на растения с общи корени в индоевропейските езици. Голяма част от съответните дървесни видове са типични за райони, разположени значително по на север от Балканите и Средиземноморието. Терминологията, свързана със сезоните и годишните времена, подсказва, че първите индоевропейци са живеели в райони с доста по-суров климат, обилни снеговалежи, сравнително дълги зими и ясно изразени четири годишни времена. Поздрави

Извинявайте, господа, но цялата дискусия по въпроса, не само тук, а изобщо, ми прилича на преливане от пусто в празно. Какво изобщо знаем със сигурност за т.нар. туземно европейско население? Ами....нищо! Какво знаем за езика на това население? Ами.....пак нищо. Как тогава можем да разсъждаваме за връзката му или липсата на такава, с която и да е езикова група или общност, не само с индоевропейците?! Ами..... не можем. Изобщо цялата логика на разсъждение е сбъркана. Ако наистина желаем да разберем нещо за хипотетичната прародина на индоевропейците (да приемем, че има такова място и то може да бъде локализирано географски), то тогава трябва да тръгнем, не от това което не знаем, а да започнем от това което ни е известно! Иначе, както и някои цитираните изследователи, рискуваме да изпаднем в положението смешници, които правят анализи, без да знаят какво точно анализират. И така, да оставим на спокойствие ”туземното европейско население”, говорещо на незнаен език, и да се съсредоточим върху индоевропейската прародина. Между другото говореното за туземно и нетуземно население е доста условно като време и разпространение. Човечеството се е зародило в Африка (така разправят) и затова и първите ”туземци” са само пришълци. ”Автохтонни” са вероятно само неандерталците, но и това не съвсем сигурно. Относно прародината на говорещите индоевропейски езици – аз бих е поставил на изток от днешна Европа – но не на север от Черно море, не в Анатолия или между Черно и Каспийско море, а доста по на изток – вероятно в Южен Урал, вероятно дори още по на изток - (Алтай). От този район, в продължение на хилядолетия се осъществява постепенно разселване – направлението е изключително в западна посока – към Европа. Колко трае това разселване на индоевропейците към Европа – никой не знае. Може би 10 000 години, а може и повече (20 – 30 хиляди години), а може би и по-малко. Почти в същия период, в който индоевропейците се устремяват към Европа (освободена от ледниците) от североизток, към Европа се устремяват и говорещите кавказки езици народи, като тяхното преселение се движи по средиземноморското крайбрежие. Наследници на тази група народи са етруските (в Италия), баските (в Испания и Франция) и пелазгите на тер. на днешна Гърция. В конкуренцията с идващите от север индоевропейци тези народи нямат голям шанс и скоро биват изтласкани. Постепенно с хилядолетия се формира етнически съвременна, предимно индоевропейска Европа. Смятам, че прабългарите са последният индоевропейски народ дошъл по стъпките на най-древните индоевропейски преселия от изток. След тях от изток идват само тюрки и угрофини, но не и индоевропейци. Прабългарите, в известен смисъл, са последните защитници на индоевропейската прародина.

Прав си, неисторик. Просто такова е "равнището" на "водещите специалисти" в областта на историята и политологията у нас (с микроскопични изключения)! Гротеската се засилва от факта, че пълната некомпетентност на много от тези хора, в собствената им област?!, е видна дори и за студентите, но това не променя абсолютно нищо! За всеки който вледее и някой друг език освен български, сравнението на нашата с чуждестранната историческа мисъл и постижения (разработки, методология, изводи) навява тъжни мисли. Ама много тъжни мисли.

Тоест, според тебе, ако нямах проблем с логиката, би трябвало да започна да ти доказвам, че българите не са марсианци и не пият газ? Така ли? Смордо, ще ти призная нещо, под секрет. Дали ще си "дадеш труда" да ни обясниш какво си имал предвид с млечно-месната чорба или джуркания боб или няма да си дадеш труда, не ме вълнува особено. Повярвай ми, така е, приятелю. Разбирам, че нямаш аргументи, но не разбирам защо ми се сърдиш на мене. Аз не съм те карал да пишеш такива неща. Нали така?

Иванко един директен въпрос, изискващ директен отговор: Ти прочете ли цитата си преди да го пействаш? Въпросът не е случаен. Да ти припомня темата: "Полско-руските взаимоотношения". 1. За полско-руските отношения в твоя цитат аз не намирам нищо. Ако някой друг от четящите намира, да ми се обади по горския телефон! 2. За забрана на полския език, също не намирам нищо. 3.Така и не прочетох като как е било забранено на полски да се издава литература, като издаваната литература в Полша е била само на ПОЛСКИ. 4. Очаквам да ни уведомиш кои са освободителите на Пловдив (може и поименно). 5. Аз ти посочих конкретен законодателен акт, с който се урежда статутът на Полша в рамките на Руската империя. В замяна ти ми пишеш за някакъв "ръст на литовските национални чувства?!, който бил отменил (Ръста, де) забраната за печатане на книги на литовски. Поне цитирай законодателния акт, с който се въвежда тази забрана. Тъй, де, от кумова срама! Нали уж си правист? Нали не смятате, че ако руснаците са искали наистина да забраняват литовския или който и да е друг език, някакъв РЪСТ, или ПРЪСТ са щели да ги спрат?! На никаква база, щото изобщо не съм правил такова сравнение. Ти четеш ли какво пиша? По-добре бегли факти, Иванко, отколкото никакви.

Извинявай, какво да докажа? Освен това не получих отговор на въпроса си. Иначе, проявяваш интерсна логика. Да си представим следната ситуация: СМ казва: Българите са марсианци и пият газ. ХР: Не е вярно. СМ: Докажи го. Пак повтарям - може да не си ме разбрал. Когато твърдиш нещо, доказваш първо ти, а не някой друг. Ако не можеш, казваш: "Извинявайте, дами и господа форумци, не мога да докажа това, което написах. Просто съм гледал повече фентъзи напоследък и обичам хумора." Едва тогава можеш да искаш от някой друг да доказва и да представя аргументи по същата тематика, което аз и ще направя, бъди сигурен. И така, чакам...... (изявлението, де). Както и ясен отговор на въпроса ми - Шега ли е това или сериозно мислиш така?

Торн, че темата е идиотска, споменах още преди да ни навестиш от (не давайте квалификации) форум Бойна слава. В същото време ти предлагам да не се изказваш неподготвен, защото липсата на знание не е извинение за писането на глупости. Сега с твоето твърдение, че съюзниците не са вземали заложници рискуваме да нагазим в още по-големи ла.....на. Защо ли? Ами просто, защото това не е вярно. Вземали ли са и още как! Това че ти не си чел и не знаеш не е проблем на този уважаем форум. Пример: През март 1945 г. американският генерал Маурис Роуз (Maurice Rose) е убит от редовен германски войник край Падеборн (Северен Рейн Вестфалия). До американското командване, обаче, стигат неясни слухове, че генералът е бил убит от все още несъществуващите ”Werwolf” партизани. За отмъщение са растреляни 110 нищо не подозиращи цивилни германци от околността. Забележете пропорцията – 1:110 Не зная какво е било съотношението на разстреляните критяни и убитите парашутисти, но се съмнявам, че е за един парашутист са разстреляли 110 селяни. Да сме наясно – никой никого не оправдава. Това са само факти. И който не знае фактите, Торн, обикновено си мълчи. Ако имаш желание мога да ти кажа нещо и за друг случай, при който пиян френски офицер загива в пътнотранспортно произшествие, но смъртта му е изтълкувана като ”атентат” и за ”отмъщение” са разстреляни 5 (петима) селяни от близкото село – всички семейни, с по две и по три деца. При това, разстрелът си е съвсем ”законен”. Санкциониран е със заповед на френския генерал Льаклерк от 11 ноември 1944 г.: ”За всеки убит френски войник в град Страсбург ще бъдат разстрелвани 5 (петима) ЗАЛОЖНИЦИ” (Схващаш ли Торн? Човекът казва ”заложници”). Ето и още едно съобщение на окупационните франски власти към населението в Лойткирх (Баден Вюртенберг), публикувано официално в местната преса: ”Ако германец стреля срещу французин или по друг начин окаже съпротива, ще бъдат изгорени 5 къщи, а 200 германци ще бъдат разстреляни.” Забележете, става дума не за убийство, а само за ”стрелба” или някакъв вид ”съпротива”! Как ви се струва? Хуманно, нали? И едно още по интересно съобщение до населението на френския комендант на Заулгау (Баден Вюртенберг) от 27 април 1945 г.: ”В случай, че френски войник или цивилен бъде убит или ранен, ще бъдат разстрелвани по 200 души. При повторен случай, освен 200-те екзекутирани, ще бъде унищожен и кварталът на града, където е извършено деянието.” Както се казва, кристално ясно,

Горният цитат е трагично доказателство, за това как някои хора ”учат” история, но пък е добър повод да се върнем към темата за полско-руските отношения. Забрана на полския език, разбира се, никога не е имало. След 1815 г. (окончателния разгром на Наполеон) Руската империя получава земи на същинска Полша. Веднага – през ноември месец на същата година е приета отделна ”КОНСТИТУЦИЯ на Полското Царство”. Конституцията на руския цар дава на поляците такива права, за каквите руснаците в самата Русия не са могли и да мечтаят. Висшата законодателна власт се осъществява от Полски сейм. Изпълнителната власт със законодателни правомощия се осъществява от постоянно действащ Държавен съвет. Всички административни длъжности в Полското Царство могат да се заемат САМО ОТ ПОЛЯЦИ. Административното и съдебно делопроизводство се осъществява САМО НА ПОЛСКИ ЕЗИК. Съгласно конституцията на руския цар се формира отделна ПОЛСКА ВОЙСКА, като служещите в нея поляци не се използват във военни кампании, извън територията на Полското царство!!! (Затова по време на Руско-турската Освободителна война в България се сражават дори и финландски части на императорската армия, но не и полски!) Такива са фактите!

Ще ти отговоря. Но за да знам каква насока да дам на отговора си, бих желал първо аз да получа отговор на моя въпрос: "Това за "млечно-месната диета" шега ли е или ти сериозно мислиш така?" И една констатация: Когато някой твърди нещо: например, че прабългари и авари са били на "млечно-месна диета", а славяните и германците са го карали на трици с кисело млеко и джуркан боб със зеле, обикновено, би следвало въпросите да са към него и той да ни представи аргументи какви точно са били "диетите" на различните етноси през Средновековието. Аз, например, твърдя, че написаното за "млечно-месните" диети, ако е сериозно?!, е отявлена глупост. И мога да го докажа. Също така, не става ясно кои народи са "конни" и защо, кои са "магарешки", кои са "кравешки" (щот кравата дава мляко, нали така?) и кои "свински" (може би има и такива?).

Буа-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха, ъ-ъ-ъц! Да ме извиняват всички колеги от форума, но когато стигнах до "млечно-месната диета" на прабългари и авари, просто не можах да се удържа. Вервайте ми, чак сълзи ми потекоха от очите! Сериозно, приятелю. Не зная как да го приемам - опит за шегичка или просто липса на каквато и да е представа какво пишеш?! Надявам се, няма да ни информираш, подобно някои други капацитети, че кобилите на прабългарите са ръпали мамули край Дунава и така са си докарвали повече мляко за кумис!

Не ми се вярва, КГ125. Не се заблуждавай. "Лицето" (или по-скоро една друга анатомична част) си съществува и още как. Скандалът е предварително пресметнат, очакван и търсен. Чехите не биха рискували в тази ситуация с измислено лице. Интересното, обаче, те първа предстои. Само стойте и гледайте! Скандалът ще има доста неочакван ефект и последици. Поне такава е моята прогноза. Нито Турция, нито който и да разумен български етнически турчин е заинтересован от подобна глупост. Въпреки думите на непознатата Джелепова, подобна гавра може да измисли само човек, който ненавижда турците, не по-малко от българите. Дали това е чехът Чорни или Джелепова, ще разберем по-късно. .

Да започнем от израза "чист руснак". Ако сме седнали на бира и кебапчета, вероятно употребата му би изглеждала приемлива като употребата на израза "чист татарин" или "чист поляк", но в една дискусия, претендираща за нещо, той няма място. След това преминавам към въпроса за "национализма". Според Смордо, украинците имат "силно националистическо движение", което показва, че не се чисти руснаци. Ако се замислим, ще установим, че антибългарското "македонско националистическо движение", особено след 1945 г. също изведнъж става много силно. Правят ли ви впечатление годините 1917 г. и 1945 г.? Съвсем случайни години, нали? Не ги свързвате с нищо? И един интересен линк от мен за създаването на украинската нация и най-вече на украинския език. http://www.edrus.org/content/view/27/63/ Аналогийте със създаването на "македонскиот язик" са ПОТРЕСАВАЩИ. Но това заслужава друга тема. Последният подвиг на украинските македонизатори (пардон) украинизатори е превода на украински на великия руския писател, живял на територията на съвременна Украйна, Николай Василиьевич Гогол. Известно е, че Гогол се е смятал за руснак и е писал само на литературен руски език. Не така мислят обаче хората в Скопие (извинете, в Киев). Гогол бил украинец! Неговите произведения се превеждат на украински, като думата "руски" навсякъде се заменя с "украински" или в най-добрия случай с "казашки". Какво е това? Гавра с Гогол и световната литературна история? Нищо подобно. За нас българите нещата са доста познати. Сещате се за "Българските песни от Македония" на братя Миладинови, където "български" в скопски превод мистериозно изчезва или за "превода" на "македонеца Вапцаров" на скопски. Все си мисля, че ако украинците бяха автентичен народ, а не "македонско" недоразумение, нямаше да имат нужда от подобни простотии. .

Мисля, че темата е ясна - доколкото разбирам, не става дума за фамилни имена, а просто за имена. Фамилните имена, в съвременния смисъл на това понятие, преди 17 век не съществуват не само в България, но и никъде в Европа. В Турция фамилните имена (не прозвищата) са официално въведени едва през 1935 г.

Поздравления на Смордо за това! Некои хора тук си Умрат да търсят тохари сред прабългарите. Оказва се, че славяните май са също толкова близки до тях, ако не и по-близки в лингвистичен план.

Изглежда си прав Горо 76. За съжаление. За мен интерпретацията на тази информация още веднъж потвърждава предположението, че в случая с конската опашка при българите става дума за прастар индоевропейски култ, при който конят и КОНСКАТА ОПАШКА символизират сила, победа в боя, непобедимост и възраждане. Откриваме значителни прилики в символиката на конската опашка при древните българи и древните римляни. При прабългарите конската опашка е спомената като ”ВОЕНЕН СИМВОЛ”, при древните римляни тя е атрибут на култа към БОГА НА ВОЙНАТА МАРС. Но да видим дали не можем да открием още нещо и при други европейски народи от индоевропейското езиково семейство. Оказва се, че да! И отново в българските изследвания по въпроса за символиката на конската опашка – нито дума! Потресаващо, но и при древните КЕЛТИ конят и конската опашка са СИМВОЛИ, които се свързват изключително с ВОЙНАТА. А също и със съпътстващите я атрибути като ПОБЕДАТА, ТРИУМФА В БИТКАТА, ЗАВОЕВАНИЕТО, ОВЛАДЯВАНЕТО НА НОВА ТЕРИТОРИЯ! Като символ при келтите конят се свързва с бога на слънцето БЕЛ (Беланус) и богинята на земята Епона. 1.Богът Бел (буквално ”Блестящият”) е призоваван именно по време на война, за да бъде осигурена победата и в най-тежката битка. Вярвало се е, че Беланус предава своите божествени сили на войните. 2. От друга страна, Епона (изначално богиня на земята) е призовавана за подкрепа в състояние на кризи, или преходни състояния във физическия и философски смисъл на това понятие (смяна на сезони, раждане, преход от мир съм война). Също както и при римляните, конят като символ (в случая на богинята Епона) се свързва с новия живот и плодородието. След тези почти идентични примери на използването на коня и конската опашка като символи при прабългари, римляни и келти, не би следвало да възниква никакво съмнение относно значението на КОНСКАТА ОПАШКА като военен символ на нашите предци – древните българи. Тези факти ни дават основание да разглеждаме прабългарската традиция, свързана с конската опашка, като част от древни индоевропейски обичаи и вярвания, донесени в Европа преди хилядолетия от едни от най-ранните народи на континента – келти и древни римляни. Тези факти, също така, са още един аргумент за индоевропейския произход на древните българи (прабългарите), на тяхната култура и вярвания. .

Очаквах "допълнителните сведения" от човека, който открива темата. Например, къде се намира Судак, откога е известен, кои източници го споменават, какво са открили там, що за археолог е Владимир Майко, какво е открил или изследвал? Ето такива обикновени нещица.

Тая история дето Жуков за "пореден път" бил "убеждавал", а Сталин бил "отказвал", не ми изглежда много читава. Сталин да не е мома да го кандърдисват?! По-скоро всичко това с убеждаването е било измислено по-късно, за измиване на нечии гузни (генералски) съвести. Сред някои съвременни руски учени битува добре аргументирано предположение, че войските са били приведени в бойна готовност поне 48 часа преди нападението на Германия. Въпросът е как са изпълнили съответната заповед, след като дори и на 21 юни 1941 г. гарнизонните отпуски в приграничната зона не са прекратени! Вероятно по същия начин, както са били изпълнени двете поредни заповеди от февруари и май 1941 г. за разсредоточаване на приграничната авиация и предприемане на мерки за замаскиране и прикриване на приграничните летища. Забележете - две поредни заповеди в рамките на по-малко от три месеца и резултатът е ....НИЩО. Никой от генералите в Западния военен окръг не си помръдва пръста да направи каквото и да е! Но най-изумителното предстои. На 21 юни 1941 г., командващия войските на западното направление ген. Павлов е на оперно представление. По време на представлението, към 19 часа, при него влиза специален пратеник на Берия със срочно съобщение - Германците ще нападнат всеки момент! Каква е реакцията на Павлов - НИКАКВА! Той отпраща със смях куриера и спокойно си доглежда представлението. Но как така, ще попита някой, след уж огромните чистки в армията и страха дето уж тресял военните, Павлов си позволява подобно нещо и то с личен пратеник на "страшния" Берия?! Вие ми кажете! И си правете изводите за другите неща дето са ни разправяли за този период от историята - къде е истината и къде явната лъжа.

Това просто не е вярно. Ако говорим за съвременна Източна Украйна, то Полша не я владее нито за една година, никога! На изток от река Днепър поляците нямат никакви реални владения в нито един период от историята. Формирането на съвременна Украйна като територия и на съвременния украински език ЕДНО КЪМ ЕДНО преповтарят образуването на онова миризливо творение, намиращо се на югозапад от днешна България, на което някои му викат Република Македония, а други Бивша Югославска Република Македония!

Злобата е вредна за сърцето, даскал Стоедин. Пазете се, за да може по-дълго да санкционирате. Прието е писмеността да се нарича "славянска", когато подчертаваме нейното общославянско значение. В отделните национални европейски държави, обаче, когато децата отиват на училище и учат азбуката им казват: -Ханс ще учи немската азбука (и в учебника, тази азбука наистина се нарича "немска", нищо, че се състои от латински букви); -Джон ще учи английската азбука (тя е от буквите на древните римляни, но в Англия нямат такива "капацитети" като Стоедин, които да обяснят на хората, че английска азбука няма!) - Вова ще учи руската азбука (и точно така пише в учебника, вервайте ми - РУСКА АЗБУКА; Явно трябва и там да командироваме Стоедин, да им обясни на хората.....) В случая, названието "славянска азбука" е единствено въпрос на терминология, приета за строго конкретни цели в конкретни издания. Въпреки това, смятам, че названието "славянска азбука" (глаголица или кирилица) е подходящо, в случаите, когато отразява значението на азбуката и литературата, написана на тази азбука, не само за българския народ, но и за милиони други хора по света. Не можем да говорим за "литературен старославянски език", защото езикът на който е написана старобългарската литература носи конкретните лингвистични особености, характерни изключително за българските славяни от 9 век. Забележете - на този език по това време не се говори от всички славяни, а отделните славянски езици и особено старобългарският вече са достатъчно диференцирани един от друг. Такова поне е мнението на българската филологическа наука и хората, които са ме учили. .