alexander

Здравейте, защо се изписва при преводите на източниците славяни като навсякъде е sclavie или производно на това. Не е ли некоректно щот си става съвсем друг смисъл. В кои источници се посочват като славяни (а не sclavie) преди 16 век. И защо като българите са наложили т.нар славянска писменност не си се води българска писменност, така се размива малко. Примерно 24 май не е ли по правилно да се води ден на Българската писменност и култура. Особено в България. Поздрави.

Здравейте, интересува ме следният въпрос. При създаване на своята империя Атила натъква ли се на славяните. Въобще славяни участват ли в държавата му и войската. Какви данни има за това. Ако не се лъжа "славяни" започват да се заселват по днешните след разпадането на държавата му. Но ако славяните са били толкова многобройни няма как хуните да ги прескочат и трябва да има някакви извори. Карта на империята на Атила Импреията се простира в почти целият т.нар. "славянски" свят.

Ти не бери грижа за мен. Но в общи лини логиката ти е желязна. Значи щом са решили да позват българският до средата на 19 век значи са говорели български. Просто така са решили хората. В България ако не се лъжа се приема търновското наречие за официално. А явно в Румъния са приели френското наречие на влашкия. Как не сме се сетили. Но те така са решили. Разбира се че има логика.

Zdraveite. Zasega nikoi smisleno ne ni e obyasnil ezikovata reforma. Ochakvam mmneniya ot BGVlach. Za6to se e nalojila zamyanata na 40-50% ot dimite direktno s frenski a ne s tyahni vlashki analozi primerno. Tova si. go pi6e v rumynskata wikipediya. Ochakvame smisleni obyasneniya.

Ами BGVlah ще отговори надявам се.

Надявам се, че ще можеш да ни обясниш тази езикова реформа от 1860 и защо се заменят около 50% от думите с френски и италиански и т.н. И какви думи са заменени и защо се е наложило да се заменят щом са си били влашки.

Ами ако има езиковеди да пишат :) Относно този простонароден латински от римско време, в който майка е mama, тате е tatcu, баба е baba и още много думи от ежедневието и това е запазеното до днес. И езиковед да разясни езиковите реформи. Относно тези проценти на латинския ги сверих и в румънската уикипедия и в общи линии и там е записано така сега романски елементи 71,66 %. Средата на 19 век заменени 38% с френски и италиански думи. Щом средата на 19 век те самите казват, че в техният език в общи линии романските елементи са били 20-30%. През 13-15 век колко ще е бил 10%. И въобще може ли да се говори за основа някаква с толкова малък процент думи. И като разъждавам просто в едно изречение от 5 думи, ако 4 са български примерно и една латинска както и по какъвто и да е начин да са свързани и каквато и да е основата този език ще е напълно разбираем за българите от него време. Интересно ми е как ли ще звучи на простонароден латински от 13-15 век: "Дай боже майка и татко да се живи и здрави." Който се сеща да напише думи от бита на румънски, който съвпадат с българските. Да не се получи, че простонародния латинския е като простонародния български. Така, че да чакаме езиковедите може да се смеят, но поне да отговорят. И нека всички историци да разяснят тази история, а не да мълчат. Предполагам, че 90 % от българите не знаят, че в Румъния са писали на кирилица до 19 век. Че е имало много българи там и са ги упрвлявали и т.н.

Пак няма отговор на въпроса ми 13 - 15 век много български и малко латински не е ли бил диалект някакъв на българският.

Не знам от кога я нарича Тера Румънеска и затова питам. Не съм казвал 4е е от 16 век. Искам просто да разбера по пътя на логиката когато 13-15 век има много български и малко латински в езика на власите на какъв език следва да говорят на латински или български диалект с латински примеси. И като седнат един българин и един влах да си говорят трябва ли им преводач. И щом двамата си говорят без преводач, а за единият се знае, че говори български.... То иначе е ясно, че сегашните румънци са чистокръвни римляни

А от кога Влашко са започнали да го нарича Тара Румънеска или Румънеща незнам как трябва да го кажа.

А какво е представлявал т.нар. простонароден латински на власите? За общуването на едни пастири колко думи трябват 500-1000. Щом нямат нито писменост нито нищо, само пасат овце. Като заминават римляните при преселенията на народите и да не се е загубил този латински какво ще остане от него примерно част от думите в бита предполагам. Ще се получи примерно половината думи от бита латински другата половина български (славянски), официалният език български, писменост българска. През 13-15 век ще получим малко латински и много български. Не се ли получава някакъв български диалект. Смисъл българи и власи да си говорят на езиците примерно и да се разбират. Доколкото успях да прочета румънската граматика има доста прилики със българската и среднобългарската. Но това трябва да го каже някой по в час.

Трябва да видим тогава каква му е граматиката и да я сравним с граматиката на среднобългарския. И пак къде може да се прочете за тази езикова реформа. Какви думи се подменят, с какви се подменят. Надявам се някои да намери повече данни.

Не съм казал, че е езика е сбор от думи. Процентите са си от Уикипедия аз не съм ги измислял. Не съм казвал влашки думи, латински. Но пак остава въпроса ако в даден език присъстват 20% латински думи и 80 % нелатински, дори и граматиката да е латинска как ще звучи. Особоно и самият ти твърдиш, че са присъствали и присъстват огромен брой български думи.

КГ125 не отговори на въпроса за езиковата реформа и подменените над 50% български думи с не влашки! Ако в даден език присъстват 20% латински и над 50% български той какъв трябва да се води. Български диалект може би. Продполагам ако се направи експеримент и се заменят 50% от българските думи т.н румънски и 20% от думите с италиански и френски няма ли да се разбираме без проблем с братята румъни. Малко ще им говорим смешно, но ще се разбира. Относно грамотите аз видях само няколко латински думи и то не в тях, а в някакъв тефтер на търговец. Затова написах под 5%.

От тези линкове и документи се вижда, че през 16 век латински присъства под 5% процента. През 1860 са 20 %. Ако приемем тезата, че власите само са говорели на латински и са нямали писменност остава неясно защо при тази реформа са нямали еквивалент на влашки на над 50% от думите в езика си та се е наложило да си ги вземат от френски и италиански сигурно да докажат по добре, че са римляни А още по странно е защо не са продължили да използват българските думи, но изписани на латиница. Но в тоз случай ще куца май тезата, че са римляни.