decapitator

Според мен не е зле да се помисли и по въпроса за съществуването на закрепостено военнизирано население из Балканите, стотиците войнушки села от времето на ранната империя (османска) - с деградиращи вече функции, биха били едно косвено доказателство в таз посока.

Како биха рекле бракята фiромяни - Рашев е доста контроверзен. За маготин (примерно, оти той е рашовист) у Рашевите писания става дума за сармати и ираноезични номади, според Гарвана - Рашев пиша за тюркути и монголи.

Крум "Нов Санахерим",

Цезаровали са го Симеон и са го направили регент, за туй е бил недоволен. Човекът си е искал да бъде васиелвс, не прост цезар.

Примеси има само в 5 черепа (в тоя некропол), та го посъветвай твоя приятел да не завижда на прабългарските монголи, че с подобно блянуване ще се изкара неподготвен по въпроса, което вече с срамно за един археологоантрополог (или бъркам професията?).

Колко пъти ще го копирам това изследване? Лично аз съм го поствал поне 3 пъти (с този стават 4, но ще ти болдна разни думички, може би не ги виждаш):

То вече на всички е ясно, че четеш някаква тайна - апокрифна? - литература, различна от академичната.

Можеш да го успокоиш, като му покажеш изследванията и заключенията на българските археолози и антрополози, които са констатирали, че в прабългарските некрополи преобладават (изключително!) европеиди, като само в нищожен % от тях се наблюдава метисизация.

Още повече, късноантичните и ранносредновековни автори пишат, че "славяните" живеят демократично без "господар".

Възприемани са като врагове от един определен момент - след крушението (политическо) на българската аристократична върхушка в двубоя за върховенство в каганата - т.е. от средата на VII в. До този момент, българите са съществена част то каганата, чиято роля очевадно е нараствала с времето, което пък личи от опита им да овладеят властта в Авария. Според мен, титлите колобър, кавкан, канас и т.н. идват по линия на каганата, донесени от "отломките" - вълните полит. бежанци, като Крум примерно.

Тоест славянския се е говорел (и развивал?) в хунска и пост-хунска среда, така ли?

Ето го разковничето

Оти така са го написали професорите в дебелите книги! Хората са казали - да би мирно седяло, не би чудо видяло - та подобни въпроси най-добре да не се задават!

Както обичаше да казва Кубрат на прабългаризиран алански: "Машала комшу"!

Епа там има едно, в което не пише баш за българи, ама всички знаем и е доказано, че българите са зависими от тюрките. А всички тия: са се объркали!

А не, не, не. Така пише на разни места и из разните академични издания! Но факта, че сите са засвидетелствани при бракята авари не се споменава, оти всички знаем, че българите били васали на тюрките преди Кубрат да ги освободи.

Е там разните капкани, боили и колобри уж по линия на тюрките били тюркски заемки...

Назад по страниците съм я цитирал.

Добър въпрос.

В това определение се вписват имената посочени от Станев в неговата статия. Имена носени от хора - определени (от съвременната наука - било археология или история като такива -т.е. сармати, или такива - живеещи в сарматска среда) или засвидетелствани (от късноантичните хронисти) като сармати.

Проф. Добрев, може да прочетете нещо на Хелфен или Д. Синор, белким се ограмотите малко по въпросите свързани с хуните и хун-ну.

Двоен пост.

Какво значи "сарматски произход"?

Това, което получих аз беше с по-цветущо съдържание

То Константин Багренородни се чете избирателно и тълкува още по-избирателно - поне с такова впечатление съм останал. Примерно: Как да го тълкуваме това изречение?