rockbul

Лъвицата ми е приятел. И сръфването не е болезнено. Просто се предизвикваме и забавляваме. Нещо трябва да се случва иначе заспиваме и мозъците ни се втвърдяват. Тук е момента да ти благодаря за подкрепата в този диспут. Има нещо нередно в този свят! Не знаеш какво, но то се е забило, като треска в мозъка ти и те побърква. Точно това чувство те доведе при мен. " Матрицата "

Явно моето кратко бля-бля не може да се сравнява с огрооомното бля- бля на Лъвската кралица. Със сигурност моят текст не съм го копи - пейстнал от интернет, въпреки, че нещо подобно може и да има и съм почти сигурен, че има. Няма как това е фундаментален въпрос. Твоят текст повече ми прилича на такъв, а за предвидимостта то бях абсолютно сигурен какво точно ще ми отговориш: 1. Огромен текст общо взето твърдящ някакви общоприети неща, 2. Естествено не учтив тон към опонента ( това не ме обижда), 3. Надменност и незачитане опита на другия да мисли по собствен начин, 4. Размахване на пръст и прикритие под множествено число, защо промивам мозъците на другите. Моят въпрос беше кратък и ясен. Има ли конкретен отговор на това мое питане или няма ? Ако има какъв е? Това колко съм застрелян и неук и неграмотен си го знам, а и съфорумците го видяха. Ако определянето и характеристиките на личността ми имат отношение към ДНК то явно съм много важен в отговора на този въпрос. Нещата поне за мен са изяснени по този диспут. За да не прекрачваме границата на добрият тон предлагам да спрем дискусията по този въпрос и да пием по едно за здравето на всички знаещи. Ако искате ми елате на гости ето тук http://rockbul.blogspot.com/ и там ще се забавляваме без да пречим на другите съфорумци. Поздрав!

Сега прочитам твоето мнение и разбирам, че не е хубаво да се ядосва Лъвска кралица. Ама ти защо се ядосваш не мога да разбера? Нали ядосването не може да се определи, измери и разбере от науката ? Ти освен кралица си и един млад човек философ и научен работник. Приеми нещата от тази страна. Това , че не приемам на места хилавите обяснения на еволюцията не ме прави автоматично вярващ в белобрадият старец Иехова. Или това по презумпция се разбира? Щом не вярваш на Дарвин значи вярваш в Бога? Така ли да разбирам научният постулат ? Ако е така, аз не съм съгласен с него! Ще се опитам още веднъж без да имам намерение да те ядосвам да ти изложа последователността на разсъжденията и ти да ми покажеш къде точно те не са верни. Не става въпрос за всякакви там обобщения и за бля, бля. Ще цитирам още веднъж това , което съм постнал : "....По определение естественият отбор не би могъл да действа преди съществуването на първата жива клетка защото той може да въздейства само на организми, който са в състояние да се размножават ( клетки, който са снабдени с ДНК и могат да предават техните генетични промени в бъдещите им поколения ?! ) Без ДНК не може да има възпроизвеждане ! Но без възпроизвеждане не може да има естествен подбор ! Не може да се използва естественият подбор за да се обясни произхода на ДНК без да се приеме, че предварително е съществувало самото нещо чиято поява се опитваме да обясним ! Не съществува и най- малкият вероятност за появяване дори и на най- простата клетка по пътя на химическата еволюция . " Ако се наемаш коментирай логичността на това съждение и го отхвърли или приеми ! В други раздели ще си споделяме за вселената и възможността или не да я има или какво прави въглерода, или водата, или циркония в определени условия. Тук споделяме за нелогичността " естествен подбор" - " ДНК" ?! Сигурен съм ,че има друго по- логично решение, но обяснението на еволюционистите направено по този начин е не коректно за мен и е един от многото аргументи, които задълбочават кризата в тази теория.

Ама ти всъщност си младо момче. Съжалявам за резкият тон. Наистина съжалявам! Ако по- рано бях влязъл в профила ти никога не бих си позволил такъв тон. Съжалявам още веднъж. Има време за всичко. А за това не си прав ... няма как да не получиш известност, признание, слава и пари. Имам ги и четирите и въобще не ми пука нито за слава, нито за пари или признание. Имам цялото свободно време на света и се мъча да го оползотворя добре. Опитвам се да разбера какво е по- вероятното без да си нахлупвам шапката с капаците и да гледам само в една посока. Това е причината да съм тук с моите въпроси. Синът ми непрекъснато ми задава въпроси. Трябва да да му кажа това, което са ме учили по биология и след време се оказа, че не е така. Има една книга "Еволюцията - теория в криза". Написана от един генетик д-р Хайнц Ликлама, която ме накара да се чувствам обиден, че не са ми казали всички тези неудобства в Еволюционната теория и аз съм бил заблуждаван толкова години. До тогава също като вас си вярвах на еволюцията без да се съмнявам, че нещата въобще не са така ! Хайде със здраве ! Не ми се сърди.

Защото величеството човек има съзнание и осъзнава това, което го заобикаля, а не като бръмбарчето , което съгласен съм също вижда, но сигурни ли сте, че осъзнава това свое предимство да ползва светлината? Мисля, че началото на моето изречени е е по- интересното ( Изводът е само един. Материята е разумна, въпроса е кое точно мисли в молекулата или атома ? ) , а не краят, кой всъщност въобще не е интересен. Любопитен ми е този коментар.

....но пък вече се сетих от кой псевдонаучен сайт четеш, тъй като всички 'критици' на еволюцията като папагали повтаряте едни и същи 'аргументи', които според вас я 'оборват'/. Я ми го кажи този псевдонаучен сайт, че не съм успял да достигна до него все още. Не съм молил за лекциите ти, а и нямам такова намерение. До някаква степен съм запознат с флагелома и не съм открил начин по, който той еволюира за да стане това което е. Просто той е трябвало по някакъв начин да се сглоби от предварително произведените си части за да може да изпълнява функцията си. И се чудя защо ми обръщаш внимание . Я не си хаби нервите, че не се знае на къде ще ни поведе еволюцията.

Ти пък кой си? Миналата година бях във форума на АБВ, но там явно не ме издържаха и ме отсвириха за моите не научни твърдения. След това се регистрирах тук за ваше съжаление. Това ли е ходенето по форуми? Ясно е че демонстрирам незнанието си. Ами що пък ти не демонстрираш знанието си ей тъй на пук на нас не знаещите? Ох що ли си губя времето?

Какъв е бил източника на биологическа информация в ДНК ? По определение естественият отбор не би могъл да действа преди съществуването на първата жива клетка защото той може да въздейства само на организми, който са в състояние да се размножават ( клетки, който са снабдени с ДНК и могат да предават техните генетични промени в бъдещите им поколения ?! ) Без ДНК не може да има възпроизвеждане ! Но без възпроизвеждане не може да има естествен подбор ! Не може да се използва естественият подбор за да се обясни произхода на ДНК без да се приеме, че предварително е съществувало самото нещо чиято поява се опитваме да обясним ! Не съществува и най- малкият вероятност за появяване дори и на най- простата клетка по пътя на химическата еволюция . Това, че ме обвинявате в неграмотност не ме притеснява. Аз съм любопитко и търся логичните заключения и отговори. Ако ги имате давайте ги и на всички съфорумци за да се избавим веднъж за винаги от измишльотините в науката. Ако ли ги нямате не ни пращайте в началното училище за да не разберем отново нищо. Не се хабете ! В сърцето на клетката има надлежно нагънати вериги от ДНК , който представляват складове за инструкциите необходими за изграждането на всеки протеин в даден организъм. По време на процеса известен ни , като " транскрипация" една молекулярна машина първо разгъва участък от ДНК спиралата за да направи достъпни генетичните инструкции, който са необходими за изграждането на някоя специфична протеинова молекула. После друга машина копира тази инструкция за да оформи една молекула известна като "транспортна РНК " ! Когато "транскрипцията " е приключила, веригата на РНК пренася генетичната информация през системата на " ядрените пори", която представлява вратата, контролираща трафика навътре и на вън от ядрото на клетката. Веригата на транспортната РНК бива насочена към една "молекулярна фабрика" състояща се от две части. Едната рибозом, и след като се прикрепи здраво започва процеса на превеждане . Вътре в рибозома има молекулярна асемблираща линия, която изгражда верига от аминокиселини, които са подредени в специфична последователност. Тези аминокиселини се транспортират до тук от други части на клетката и след това биват свързани една с друга във вериги . Последователността в , която са подредени определя типа на протеина, който се произвежда. Когато веригата бъде завършена тя бива предвижвана от рибозома до един механизъм с формата на варел, който спомага за това тя да бъде нагъната в точната форма, която е от решаващо значение за нейната функция. След, като веригата бъде нагъната във вид на протеин, тя бива освободена и насочена към друга молекулярна машина , към точното място, където тя е необходима ! На такова микро ниво откриваме такъв прецизно направен апарат?! Според вас този перфектен алгоритъм и невероятна организация случайно ли се е пръкнала от нищото ? Просто да се чудиш и маеш от функциите , който са давани на материята. Изводът е само един. Материята е разумна, въпроса е кое точно мисли в молекулата или атома ? И как така започна да мисли и да създава разумни и полезни ходове за да достигне негово величество...човека. Уф изморих се да пиша. Ако имате убедителни неща за споделяне, споделете ако ли не си останете със здраве. Науката няма да обясни тези неща по досегашният начин. Така мисля аз !

Амино- киселините да се подредят в смислена биологическа последователност сами без нужната предварителна информация ! Някой да ни даде инфо, ако има разбира се? Благодаря предварително на всички , който не ме вземат за религиозен или гаден задавач на тъпи анти- еволюционни въпроси.

Някой има ли идея как протеините са възникнали директно от аминокиселините без наличието на ДНК в първичният океан ?

Забравих да питам специалистите, какво ще ми обяснят за молекулярните машини (бактериален флагелум) например и как са се създали? Или такова животно не съществува според тях ?

Както виждам нещата загрубяха и темата заприлича на спор между "левскари" и "цесекари". Така можем да си правим бля, бля цяла година. Моята идея беше не спор въобще за еволюцията, а за този материал, който съм постнал. Някой има ли идеи по неговото потвърждение или оборване? Ако имате ще бъде интересно да ги споделите. Иначе се повтарят всички неща от другите теми и форуми. Не случайно материала е в " Биология". Предполагам, че специалистите веднага ще се изкажат по истинността на твърденията. Ако толкоз много ви притеснява заглавието ще го сменим на... " Новите виждания на учените" например. Забележете това са учени, а не попове. Не ме занимавайте с религии. Не ги харесвам и не съм религиозен.

Алилуя ! Поклон пред нейно величество наивността и сестра и глупостта! ...Приликите с влечуги са: наличие на зъби, силно източена глава, нокти на предните и задните крайници, добре развита опашка. Приликата с лудите е същата, но без опашка и силно източената глава, нали ? Кой от организмите не може да се включи във филогенетичния ред на слона? мастодонт , стегодонт , стегоцефал или мамут ? Нека си послужа с перифраза на класическия пример за часовника. Някакъв сръчен майстор е изобретил първия (джобен) часовник, но като се е разхождал в гората го е изгубил. Вие намирате този красив, изработен от мед предмет, отваряте го и разглеждате различните му части. Накрая разбирате, че всичките му механизми са нагласени така, че той да отчита с много голяма точност времето. Тогава решавате да покажете находката си на ваш познат професор, за да ви обясни как може да се е появила. Заварвате го в кабинета му да разговаря със свой колега. След дълги размишления, той започва обяснението си така: "Вие сте открили това нещо в природата, следователно тя го е създала. Този предмет е възникнал като продукт на една продължителна и сложна еволюция на медта". ο теорията започва – "В началото Земята се е формирала като планета в гигантски газово-прахов облак, който се е уплътнявал ... и е била нагорещена до хиляди градуси. При бавното й изстиване медта се е отделила от другите вещества като чист метал, поради различните им точки на втвърдяване ... При особен вид кристализация на медните атоми са се образували различни пружинки, колелца, зъбчатки, винтчета, циферблати и стрелки. Първичната материя е била пълна с тях... ( сега няма и следа от тях ) По сложен начин те са се групирали в часовников механизъм и постепенно в резултат на нещо като "естествен отбор" по-прецизните са оставали да съществуват, докато се е получил този вид, който съвсем точно определя времето". “Но възможността да се образува случайно този предмет в природата е пренебрежимо малка – възразява другият професор. – Защо да не допуснем тогава, че той е бил измайсторен от разумен създател?” Какво се получава на практика? Ако критерият за научност е да се намерят естествени причини за произхода на всичко, тогава първото обяснение е научно, но не е вярно. Второто е вярно, но не е научно.

Разбрал съм погрешно явно. Аз питам за междинни форми, а вие ми давате примери с преходни форми. Междина форма за мен е хипотетичното животно рибо- плъх, или плъхо- овца, или овце-лъв, или лъво- слон, или слоно- кит, или кито- щъркел или както искате си ги каращиствайте животинките. За мен е много странно, как така са се маскирали фосилните отпечатъци на междинните животни в геоложките пластове, че толкоз години копане и не се откриват никакви никъде. Абе поне едно фосилче от хобот на кит да речем да беше открито за мая поне, а то се оказа, че и Археоптерикса също е фалшификат за междинна форма между гущер и птица. Изключително уязвима точка от Дарвинизма не мислите ли ?

Благодаря на fixxxsers, който единствен се опита да ми помогне и да ми обясни някой неща. Така разбирам аз че сме във форум Бг- наука. Ще се опитам да му върна жеста , като поствам един материал, даващ обяснение за " homo rudofensis ". Това е маймуняка от първата снимка. Терминът Homo rudolfensis е наименованието, дадено на няколко фосилни находки, открити през 1972 г. Тъй като тези фосилни находки са намерени в близост до река Rudolf в Кения, то класът, който тези останки се предполага, че представят, е наречен Homo rudolfensis. Повечето палеонтолози обаче смятат, че тези вкаменелости не формират самостоятелен вид, а живият организъм, наречен Homo rudolfensis, е всъщност Homo habilis, т.е. вид маймуна. Richard Leakey, който открил фосилните останки, представя черепа, който обозначава с KNM-ER 1470 и за който казва, че е на възраст 2,8 милиона години, като най-великото откритие в историята на антропологията и така поражда големи отзвуци. Според Leakey това същество, което подобно на Australopithecus притежава малък обем на черепната кухина, но лице на човек, е липсващата връзка между Australopithecus и човека. И така не след дълго щеше да се разбере, че човекоподобното лице на черепа KNM-ER 1470, който често се появява по кориците на научни списания, е резултат на неправилното сглобяване на черепните фрагменти – което може би е умишлено. Проф. Tim Bromage, който изучавал анатомията на човешкото лице, обяснява така този факт, който той разкрива с помощта на компютърна симулация през 1992 г: “Когато той (KNM-ER 1470) беше за първи път реконструиран, лицето бе нагодено към черепа в почти вертикално положение, по-скоро както при плоските лица на съвременните хора. Но новите изследвания върху анатомичната родственост показват, че в действителност лицето трябва да бъде значително издадено напред, създавайки един маймуноподобен вид, подобен на лицето на Australopithecus.” Еволюционистът-палеонтолог J.E.Cronin казва следното по този въпрос: “...неговото сравнително праволинейно конструирано лице, тясна черепна кутия и големи кътни зъби са примитивни характерни черти, които свързват KNM-ER 1470 с Australopithecus... KNM-ER 1470 , подобно на останалите ранни homo-представители, има доста общи структурни характеристики със слабите Australopithecus. Тези характеристики обаче не се проявяват при следващите, по-късни homo-представители (т.е. при Homo erectus).” . C. Loring Brace от Мичиганския университет прави същото заключение в резултат на извършените от него анализи върху структурата на челюстта и зъбите на черепа 1470 и казва: “Големината на челюстта и мястото, където са разположени кътниците, показват, че ER 1470 има абсолютно същото лице и зъби като на Australopithecus.” Проф. Alan Walker, палеонтолог от университета “Джон Хопкинс”, който е извършил не по-малко изследвания върху KNM-ER 1470 от Ликей, защитава становището, че това същество не трябва да се класифицира като “homo”, т.е. човешки вид , а точно обратното - да бъде включено в класа на Australopithecus.7 С една дума, класификациите като Homo habilis и Homo rudolfensis, за които се правят опити да бъдат представяни като междинни форми между Australopithecus и Homo erectus, са напълно въображаеми. Както потвърждават и много изследователи, всеки един от тези организми е представител на серията Australopithecus. Всичките им анатомични характеристики показват, че те са отделни видове маймуни. Този факт бива допълнително доказан от двамата еволюционисти-антрополози Bernard Wood и Mark Collard, чието проучване бива публикувано през 1999 г. в списание "Сайънс". Wood и Collard обясняват, че класификационната група Homo habilis и Homo rudolfensis (Череп 1470) са въображаеми, и че останките приписани на тези категории трябва да бъдат отнесени към рода Australopithecus: От неотдавна фосилните видове биват определяни като хомо на базата на пълната мозъчна маса, констатации относно лингвистичните умения и ръчния труд, както и уменията в изработването на каменни оръдия. Само с няколко изключения, определянето и употребата на класификационните групи в човешката еволюция и разграничаването на хомо, биват третирани като че ли са безпроблемни. Но ... последните данни, скорошните интерпретации на съществуващите сведения и ограничеността на палеонтологичните регистри анулират съществуващия критерии за отнасянето на класификационните групи към хомо....

Като по умна и знаеща ми обясни на бързо за ДНК, че не можах да намеря нещо сериозно в учебника от 9 клас. Обясни ми с думи прости как ДНК се е снабдила с информация преди да се създаде. Нито можах да прочета, нито пък намерих някой дето да е направил сполучлив опит. Ако няма 100% доказателства за нещо за каква наука говорим въобще. На това му се вика религия. Вярвате в нещото защото брадатият Дарвин така бил казал и ви промиват мозъците от малки. Че вие сте по- религиозни и от креационистите. Фосилни отпечатъци на междинни форми ?! Къде, кога, как...интересува ме много ! След толкова години на търсене някой е открил междинна форма ? Да не забравяме, че според Дарвин Земята бъка в геоложките си слоеве с такива. Хиляди, милиони, милиарди...ама добре прикрити и не желаят да се представят на учените. Защо ли ? Поздрав ! Не съм компетентен. Какви видове се сътворяват днес освен кръстоските на зоо-любителите и то забележете благодарение намесата и знанията на човека ! Ако имате примери ще съм любопитен да ги науча. Благодаря предварително.

Ми докторе ти достатъчно добре ни веселиш и забавляваш защо трябва да нарушавам твоето предимство във форума ? Да повторя ли като на .... ( да не обидя някого). Тези твои линкове си ги закачи на стената до дипломата за медицина и забавлявай гостите ти си с тях. Можеш да постнеш още мнооого линкчета от еволюционни сайтчета, ама не можеш да докажеш нищо...Н И Щ О ! Язък, че и двамата харесваме Рим. Не щеш да си поизтискаш главата за различното и за другото. Дарвин та Дарвин. Ами аз какво да направя? Да ти наливам безплатно... май не ми е забавно вече да дискутирам ! Защо ли реши, че съм религиозен и ми е ясно какво се е случило за 6 дни ? Ами явно това са симптомите, а не причините.

Потърсих и прочетох мила преди да задам тези въпроси, но и там всичко е бля, бля ! Само приказки, а истински доказателства... няма! И по същият начин ( Аз лично нямам сили да повтарям едно и също на всеки, който не е доразбрал за какво става въпрос и чете избирателно и повърхностно както форуми, така и книги... ) не става въпрос за множество повърхностни книги, а за ясни доказателства. Нали сме приятели с теб ? Не ми се ядосвай и не си губи времето с такива идиотчета , като мен, а само ми дай линк за да прочета как се е само създала ДНК и ще мирясам. Само това искам, не да ми носете от девет дерета вода за да ми докажете нещо дето не може да бъде доказано. Хайде да се разберем. Тъп съм, глупав съм, необразован съм, чалгаджия и всичко гадно, което се сетите. Сега доволни ли сте? Оставете ме на мира, аз съм само един виртуален участник в дискусията. Сега дайте някакъв коментар по текстовете, който съм постнал ако можете, ако не можете не се напъвайте, това просто е форум. Аз мисля, че няма да успеете, защо ли ? Защото никой на Земята още не е успял да отговори, но вие може и да се напънете и да сътворите чудо. Когато някой е сигурен, че 2+ 2 е равно на 4 не му е неприятно да го каже и заяви пред всички много пъти. Ето аз заявявам , че имам най- готиният син и най- добрата майка в света ! Това няма да ми омръзне да го повтарям защото е така. Вие няма как да ми обясните само създаването на материята и на информацията и на първоначалните физически закони. Няма как и не само вие не знаете, но и никой още не се е досетил как се е натъкмил атома от нищото за да създаде всичко друго. Май си права...всичко е загуба на време и енергия ! Няма смисъл от въпроси, защото няма кой да отговори ! Поне някой да цитира аконтекстуално , а то .... да се чудиш и маеш...нищо, пълно нищо ! Само задължителното и научно бля, бля по въпроса за еволюцията. Очаквам само един линк и само едно 100 % научно доказателство ! Толкова ли много искам ?

По книгата на проф.д-р. Д.Свиленов и инж.П.Шудер Еволюционната теория учи, че „животът е изява на материята и се различава от неживата материя с по-високата си сложност; той е форма на движение на материята, по-висша от физическата и химическата форми“. А Енгелс допълва: „Животът е начин на съществуване на белтъчните тела... “ . Възникването на живота и развитието на биологичните видове е комбинация от случайност, мутация, селекция (отбор), размножение, обмяна на веществата, изменчивост, наследственост. Животът е самоорганизиращ се и само възпроизвеждащ се биологичен феномен, който е възникнал случайно от неживата материя. Ламарк счита, че този процес се осъществява непрекъснато. В продължение на много дълъг период от време той се е развил в по-сложни форми – от първичната коацерватна капка и белтъчна молекула е достигнал до най-висшата си форма на изява – човека. Според еволюционния модел животът е съчетание от два чисто физико- химични процеси; на материя и енергия. Възникването и развитието на живота е само контролиращ се процес, а основен генератор и двигател за непрекъснатото му самоусъвършенстване са случайността, мутациите, естественият отбор и борбата за съществуване. При възникването и развитието на живота еволюционната теория изключва намесата на какъвто и да било нематериален източник. Еволюционната теория учи, че материята е единствена и вечна субстанция на битието. Енергията е форма на изява на материята. Кое от всичките тези твърдения е установено и доказано от науката? Може и да не ми отговаряте. Вече съм чел отговора. Науката все още не е открила и установила, но това ще стане в другият живот....Бляяя, голямо бляяя ... вярвайте ! Хайде да си ходя у дома. Явно тук съм нежелан, а и някой тропа на вратата.

Много харесвам древният Рим, но не и хора дето си нямат хабер от канчета, да не кажа и от научни начуквания. Давате ми един линк на Руски, който показва една материалистическо- комунистическа закваска за доказателство слагайки ме до неграмотният Иванушка. Ами ти си го начукваш сам бе друже! Говориш ми на ти за това и аз съм съпричастен с теб. Ето какво чета в твоето доказателство: "... Опитите да се възпроизвежда в лабораторни условия dobiologicheskoy е ключов етап от развитието на... - пуснатите ribonukleotidov за синтез на прости органични съединения - все още не води до успех... Британски химици са намерили елегантен заобиколен начин да получите нуклеотиди C и U в смисъл, че е възможно да съществуват в плитки води, от началото на съществуването на Земята...." Всичко е в сферата на възможното, на предполагаемото, на очакваното, но не и на ясни научни доказателства. В тази статия, "Мистерията на произхода на живота скоро ще бъдат решени? ( "Елементи», 12.01.2009), ние говорихме за едно от предизвикателствата пред учените, които се опитват да обяснят тази мистерия. Проблемът е, че химиците все още не са в състояние да намери реалистични условия, при които азотни основи, ribose и фосфорна киселина се синтезира от ribonukleotidy - «строителни блокчета», които могат да образуват РНК молекула. Ето това драги ми римлянино ми постваш за доказателство на моите питания. Ще ми дадете ли най- накрая " Л И Н К " или някакво обяснение дето нещо е доказано и написано не дву, три, или четири смислено. Хайде бъдете така добри. Спрете да ми начуквате канчето и дайте разумен, научен, смислен отговор на всички останали ползватели на форума. Иначе ще се окаже, че сме на последната страница от вестника !?

Ейй, ще ми разбиете сърцето бе хора. Написах ви изрично, че не съм правил почти никакви модерации на постовете. В момента давате акъл и начуквате канчетата на Айнщайн, Планк, Шрьодингер и другите глави на човечеството. Все бях чувал, че ние Българите сме най- умната нация след Израел, ама чак такава смелост да застанете срещу най- титулуваните имена в световната наука и да обясните даже написвайки го черно на бяло, че са некомпетентни и не знаещи някак си не мога да го повярвам. Нали не съм груб в изказа си? Приемам, че съм необразован, не знаещ и глупав любопитко и каквото се сетите там. Интересно нито един от вас знаещите не направи никакъв коментар по текстовете дето са постна ти ? И знаете ли това не е само в този случай. Единствената ваша защита ( защо ли смятате че сте нападнати от някой не знам) е да хулите и да обвинявате в незнание. Приемам, че вие сте знаещите и тогава :... Хайде обяснете ми с думи прости, с думи сложни, ако щете дори и с математически или химични формули или както намерите за добре тези три въпроса: 1. Как се създаде материята ? ( подминете големият взрив, защото не можете да ми обясните и докажете какво е сингурлярност и как се пръкнаха първоначалните физични константи и от къде идва информацията за развитието на целият този сценарии ... Вселената) 2. Как от неживата материя, която все още не знаем как се е появила се създава органичният живот ? 3. Как органичният живот се завъжда със съзнание и само познаване ? Да питам ли от къде ДНК се е сдобила с информация да прави това което прави. Няма как тази информация да се е получила след нейното създаване, защото създаването и е благодарение на това инфо ? Имам много тъпи, лаически, не комунис...пардон еволюционни въпроси, но явно и тук няма да получа достатъчно убедителни отговори . Най - важното е някой да не се опита да провокира нашите убеждения и не дай боже да ни накара да мислим по някакъв различен начин. Любов, страдание, болка, завист, вяра, приятелство, упование, съпричастност... предполагам, че всички тези термини ви говорят много ! Ха обяснете ми с лостовете на науката поне един от тях как става и как се получава. За мен тези термини са най- важното в живота на хората. Науката ще обясни ли някога тези неща, които повярвайте никога не са се само създавали от сингурлярност . Интелекта ви няма нужда от повече обяснения от моя страна. Имайки пред вид моята незавидна неграмотност и не знание. Ама нали форума се казва "БГ- наука" ? Нека да е наука тогава, а не последната страница на вестника. За всички е ясно, че съм неук. Не ми го репликирайте постоянно. Дайте вашият коментар на изказванията на великите умове на човечеството с вашите компетентни знания и отговори ? Даже се чудя как още не сте ми сложили "банче" за такива неучтиви реплики от моя страна. В ABV форума ме отсвириха още миналата година. Там са коне с капаци е не всички де заради такива въпроси. Поне да бях напсувал някого, "... а то сух валог се случи !" Вапцаров. Хайде със здраве!

Пак напомням, че не съм капацитета за да коментирам и то по- вярно от световните авторитети. Изказвате мнение, че тяхното мнение не е мнение и да го духат. Съгласен съм ! Да го духат... , но въпреки всичко БСП ( БКП) си остава най- истинската и доказана партия за всички времена! Хах! http://www.membrana.ru/lenta/index.html?4142 Учени фиксираха най-бързата еволюция. Питате ме как ще го коментирам. В статията е даден отговора не от мен: "...поради което може да претендира да бъде основният двигател на еволюцията на видовете. Тексаските учените ще направят следващата стъпка - тестване на хипотезата, при други животни ". Другите линкове даже и не ги погледнах. От всичко , което прочетох доказателствата са такива. Т.е. с една дума няма такива. Само предположения и набиване в канчето от ранна детска възраст, че баща ти и майка ти са маймуни, а ти си мутант. Ако имате някакви доказателства, но истински, научни , а не хипотези и бля, бля напишете ги за да влезем в час и ние неуките и задаващи въпроси? Ако ли не си останете със здраве и в очакване да намерим рибо-лъв, или лъво-паун ! Тук нагледно по въпроса една смешна фото сесия http://rockbul.blog.bg/nauka/2009/06/17/da...fotoshop.349916

Това го постнах в раздел " Физика ". Слагам го и тук за да можете да дадете мнение по тези разсъждения и виждания на именитите представители на човешката цивилизация ! Забележете...всички са " Нобелови лауреати "!? “Аз мисля, че най-важното нещо е да осъзнаем колко малко знаем за нещата около нас: как разцъфтяват цветята, как мигрират пеперудите, как се влюбваме и т.н. Ние не трябва да бъдем арогантни като онези хора, които стоят от двете страни на разцеплението между науката и религията, и си мислят, че разполагат с всички отговори. Ние трябва да се опитваме да използваме нашия интелект със смирение. ” ( ДЖОУЗЕФ МЪРИ, Нобелов лауреат за медицина и физиология, цитиран в Meyer 1996). Ще се опитам да не се отклонявам от съвета на Мъри и да бъда толерантен с идеите и доводите на всички. Ще поставя няколко цитата на велики умове и учени на нашата цивилизация и тяхното отношение към Вселената и Бога. През 1954 проф. Джордж Уолд, нобелист ( който е атеист ) пише в научното списание “Scientific American”: “Когато става въпрос за произхода на живота, има само две възможности: животът или е възникнал случайно и спонтанно, или е бил сътворен целенасочено по един свръхестествен начин. Трета възможност не съществува. Хипотезата за случайното възникване на живота беше опровергана преди 100 години, но това опровержение ни води към единствената друга възможност – свръхестественото сътворение на живота. Ние не можем да приемем тази втора възможност поради философски съображения. Затова избираме да вярваме в невъзможното, а именно, че животът е възникнал случайно и спонтанно!” (GEORGE WALD, 1954, “The Origin of Life”, in Scientific American, 191 [2]: 48). В статията си “Животът и Духът във Вселената” (1984) проф. Уолд пише: “В моя живот като учен аз се сблъсках с два фундаментални проблема, които са научни по своята същност, но същевременно те надхвърлят сферата на науката и аз мисля, че в крайна сметка, те не могат да бъдат решени от самата наука. Първият проблем е свързан с човешкото съзнание, а вторият – с Космологията: 1) Проблемът за съзнанието едва ли може да бъде избегнат от човек като мен, който е прекарал по-голямата част от живота си в изучаване на механизмите на зрението. Ние учените знаем много и се надяваме да научим още повече, но нашите познания изобщо не се докосват и дори не ни насочват към отговора на въпроса ‘Какво всъщност означава да виждаш?’. Например, зрителната нервна система на жабата е в общи линии твърде сходна с тази на човека (при положение, че не навлизаме в детайли). Но разликата е в това, че аз осъзнавам, че виждам, но не знам дали жабата осъзнава, че вижда? Тя реагира на светлината, но същото правят и фото-камерите, гаражните врати и всички други фото-електрични устройства. Следователно въпросът е: дали жабата съзнателно вижда? Дали тя осъзнава своите зрителни реакции? Като учен, аз по никакъв начин не мога да отговоря на този въпрос; аз не мога да установя нито присъствието, нито отсъствието на съзнание у жабата. От една страна, аз вярвам, че съзнанието винаги съпътства нашите усещания и възприятия, но от друга страна, аз мисля, че науката е напълно неспособна да обясни същността на съзнанието. 2) Вторият проблем е свързан със специфичните свойства на нашата Вселена. Живите същества явно са част от реда в природата. Ние имаме достатъчно основания да вярваме, че живеем в една Вселена, която е напоена с живот, и в която животът възниква неизбежно, ако има достатъчно време и подходящи условия за това. И все пак, ако някое от физичните свойства на нашата Вселена беше малко по-различно, животът, който сега е толкова широко разпространен, изобщо нямаше да възникне. Не е нужно голямо въображение, за да си представим други възможни Вселени, които са подобни на нашата, но в които няма живот. Как в крайна сметка, при толкова много други възможности, ние сме се оказали именно във Вселената, която съдържа най-подходящите свойства, необходими за възникването на живота? Преди известно време аз проумях – и да си призная това шокира моята научна чувствителност – че проблемът за съзнанието и проблемът за Космологията имат едно общо решение. Решението е, че Духът е съществувал винаги като Матрица, Извор и Причина на физическата Вселена; че духът не е късен продукт от еволюцията на живота; и че материята, от която е изградена физическата Вселена, е всъщност духовна материя. В действителност, един Дух е конструирал нашата Вселена, в която се ражда животът, който в края на краищата поражда разумни и творящи същества.” (GEORGE WALD, 1984, “Life and Mind in the Universe”, in International Journal of Quantum Chemistry, Quantum Biology Symposium, 11, 1984: 1-15). Духът, т.е. съзнанието не е разположено във физическото пространство. Абсурдно е да мислим, че е възможно да локализираме съзнанието, тъй като то не изпраща никакви доловими физически сигнали. Присъствието или отсъствието на съзнание у другите хора и у другите живи същества не може да бъде установено от учените, т.е. от една външна гледна точка. Нещо повече, духът не само не може да бъде локализиран, той изобщо не заема място в пространството. Духът е нещо, което не пребивава в пространството; той не може да бъде измерван; следователно , науката никога няма да може да го обясни. Проблемът за съзнанието и проблемът за Космологията имат едно и също решение. Решението е, че един Дух е съществувал вечно и че нашата Вселена може да поражда живот, именно защото този всепроникващ Дух я управлява. Следователно, съзнанието във Вселената не е просто някакъв продукт от еволюцията на живите същества, както вярвах ме в миналото. ‘Веществото, от което е изграден този свят, е духовно вещество. Духовното вещество не е в пространството и времето.’ Айнщайн описва неспособността на човешкия ум да разбере същността на Бога чрез следното сравнение: “Ние хората сме в позицията на едно малко дете, което влиза в огромна библиотека, пълна с книги, написани на множество различни езици. Детето осъзнава, че някой трябва да е написал тези книги. Но то не знае как. То не разбира езиците, на които те са написани. Детето смътно се досеща, че има някакъв тайнствен ред, според който са подредени книгите, но то не знае какъв е този ред. Според мен точно такова е отношението дори на най-интелигентното човешко същество спрямо Бога. Ние виждаме, че Вселената е чудесно подредена и че се подчинява на някакви закони, но само смътно разбираме тези закони. Нашите ограничени умове не могат да схванат тайнствената Сила, която движи космическите съзвездия.” (АЙНЩАЙН, цитиран в “Einstein: A Life” by Denis Brian, New York, John Wiley and Sons, 1996, с.186). Какво мисли Макс Планк ? “Като физик, следователно като човек, който е служил през целия си живот на трезвата наука и на изследването на материята, съм безспорно свободен от подозрението, че мога да бъда фанатик. И затова, след всички мои изследвания на атома, мога да кажа следното: Не съществува материя сама по себе си! Цялата материя произхожда и съществува само чрез една Сила, която подбужда атомните частици към вибрация и ги поддържа в движение в миниатюрната ‘слънчева система’ на атома. Тъй като обаче в цялата Вселена няма нито една интелигентна или вечна сила (и никога не се е удало на човечеството да открие така горещо желания ‘вечен двигател’), ние трябва да приемем, че зад тази Сила стои един съзнателен, интелигентен Дух. Именно този Дух е Първопричината на цялата материя.” (ПЛАНК 1992, 58; виж също Eggenstein 1984). Какво мисли Шрьодингер ? Той смята, че науката е една съдбовна игра, с правила, които са създадени от самия Бог: “Науката е игра, но игра с реалността, игра с наточени ножове. Например, ако един човек нареже някаква картина внимателно на 1000 парченца, ти можеш да подредиш този пъзел, едва когато положиш всички парченца отново в цялостна картина. Независимо дали ще успееш или не, тази игра е едно съревнование между твоя ум и неговия ум. Но когато трябва да решиш една научна задача, тогава другият участник в играта е самият Бог. Бог не само поставя условието на задачата, но е изобретил и самите правила на играта. Освен това, не всички правила са известни, част от тях ще трябва да откриеш сам. Най-трудно е да откриеш кои правила Бог е предопределил от вечността и кои са следствие от твоята собствена умствена инерция. Обикновено, решението на задачата става възможно, само ако се освободиш от ограниченията на тази инерция. Може би това е най-вълнуващият момент в цялата игра.” (ШРЬОДИНГЕР, цитиран в “Schrödinger: Life and Thought” by Walter Moore, Cambridge University Press, 1990, 348). “Аз съм твърде озадачен от това, че научната картина на реалния свят е изключително непълноценна. Вярно е, че тя ни дава много фактическа информация и подрежда всички наши преживявания в един великолепен логичен ред, но тя страховито мълчи за всичко онова, което е наистина близко до нашите сърца и е наистина важно за нас. Научната картина не може да ни каже нито дума за физическата болка и физическата наслада, за възприемането на червеното и синьото, за възприемането на горчивото и сладкото. Науката не знае нищо за красивото и грозното, за доброто и злото, за Бога и вечността. Науката претендира, че може да отговори на въпроси от тези области, но нейните отговори са твърде често толкова глупави, че ние не сме склонни да ги приемаме сериозно.” (SCHRÖDINGER 1954, 93). “Трябва да осъзнаем, че ние сме абсолютно свободни, именно защото Бог не се намесва в нашия свят. Бог ни е дал един невероятен дар – способността да правим свободен избор. Бог се държи с нас така, както биха се държали нашите родители. Твърде често родителите виждат, че тяхното любимо дете ще направи някакъв погрешен избор. В такива случаи добрият родител се примирява и позволява на детето си да осъществи свободно своя избор, защото само така детето ще придобие личен опит и зрялост. Не е вярно, че Бог бездейства. Напротив, Бог твърде много ни уважава и затова ни казва: ‘Ако вие искате да бъдете личности, а не роботи, тогава ще трябва да приемете своята свобода и да взимате отговорни решения. Доказателство за това, че вашата свобода е абсолютна, е фактът, че аз ви позволявам дори да отхвърлите Мен и да изберете злото’. Ние трябва да поемем последствията от нашите свободни избори. Бог все още не ни е изоставил. Чрез смъртта на Иисус Христос Бог доказа, че обича всички нас и че няма да ни изостави.” (TUTU 1995). “Богът, на Когото служа, е един странен Бог. Той е всемогъщ и всесилен, но същевременно е и ограничен. Това е един невероятен парадокс: от една страна, Той е Бог на справедливостта и жадува за справедливост в нашия свят, но от друга страна, Той дълбоко уважава нашата свобода и поради това Той не иска да се намесва в нашия свят – не иска да хвърля светкавици и мълнии, за да убие всички земни тирани. Бог не иска да налага насила Своята воля; Той очаква самите ние да изразим нашата воля. Бог има една мечта. Бог мечтае за един по-различен свят, в който всички хора ще се обичат искрено, както членовете на едно сплотено семейство. Бог ни пита: ‘Ще ми помогнете ли да осъществя моята мечта? Аз копнея за един свят, в който има много повече любов и състрадание, в който хората са по-важни от вещите. Ще ми помогнете ли да реализирам тази мечта? Аз не мога да разчитам на никой друг, освен на вас’.” (TUTU 1998). „ Ние продължаваме да съществуваме, само защото Бог непрестанно вдъхва Своя Дух във всички нас и така поддържа нашето човешко битие. В противен случай, ние бихме се разпаднали в забравата на небитието, от което Божият глас някога ни е изтръгнал.” (TUTU 2002). Целият пост е без почти никаква модерация от моя страна. Целта ми е да прочетете какво мислят едни от най- великите умове на човечеството и всички до един Нобелови лауреати. Поздрав !

“Аз мисля, че най-важното нещо е да осъзнаем колко малко знаем за нещата около нас: как разцъфтяват цветята, как мигрират пеперудите, как се влюбваме и т.н. Ние не трябва да бъдем арогантни като онези хора, които стоят от двете страни на разцеплението между науката и религията, и си мислят, че разполагат с всички отговори. Ние трябва да се опитваме да използваме нашия интелект със смирение. ” ( ДЖОУЗЕФ МЪРИ, Нобелов лауреат за медицина и физиология, цитиран в Meyer 1996). Ще се опитам да не се отклонявам от съвета на Мъри и да бъда толерантен с идеите и доводите на всички. Ще поставя няколко цитата на велики умове и учени на нашата цивилизация и тяхното отношение към Вселената и Бога. През 1954 проф. Джордж Уолд, нобелист ( който е атеист ) пише в научното списание “Scientific American”: “Когато става въпрос за произхода на живота, има само две възможности: животът или е възникнал случайно и спонтанно, или е бил сътворен целенасочено по един свръхестествен начин. Трета възможност не съществува. Хипотезата за случайното възникване на живота беше опровергана преди 100 години, но това опровержение ни води към единствената друга възможност – свръхестественото сътворение на живота. Ние не можем да приемем тази втора възможност поради философски съображения. Затова избираме да вярваме в невъзможното, а именно, че животът е възникнал случайно и спонтанно!” (GEORGE WALD, 1954, “The Origin of Life”, in Scientific American, 191 [2]: 48). В статията си “Животът и Духът във Вселената” (1984) проф. Уолд пише: “В моя живот като учен аз се сблъсках с два фундаментални проблема, които са научни по своята същност, но същевременно те надхвърлят сферата на науката и аз мисля, че в крайна сметка, те не могат да бъдат решени от самата наука. Първият проблем е свързан с човешкото съзнание, а вторият – с Космологията: 1) Проблемът за съзнанието едва ли може да бъде избегнат от човек като мен, който е прекарал по-голямата част от живота си в изучаване на механизмите на зрението. Ние учените знаем много и се надяваме да научим още повече, но нашите познания изобщо не се докосват и дори не ни насочват към отговора на въпроса ‘Какво всъщност означава да виждаш?’. Например, зрителната нервна система на жабата е в общи линии твърде сходна с тази на човека (при положение, че не навлизаме в детайли). Но разликата е в това, че аз осъзнавам, че виждам, но не знам дали жабата осъзнава, че вижда? Тя реагира на светлината, но същото правят и фото-камерите, гаражните врати и всички други фото-електрични устройства. Следователно въпросът е: дали жабата съзнателно вижда? Дали тя осъзнава своите зрителни реакции? Като учен, аз по никакъв начин не мога да отговоря на този въпрос; аз не мога да установя нито присъствието, нито отсъствието на съзнание у жабата. От една страна, аз вярвам, че съзнанието винаги съпътства нашите усещания и възприятия, но от друга страна, аз мисля, че науката е напълно неспособна да обясни същността на съзнанието. 2) Вторият проблем е свързан със специфичните свойства на нашата Вселена. Живите същества явно са част от реда в природата. Ние имаме достатъчно основания да вярваме, че живеем в една Вселена, която е напоена с живот, и в която животът възниква неизбежно, ако има достатъчно време и подходящи условия за това. И все пак, ако някое от физичните свойства на нашата Вселена беше малко по-различно, животът, който сега е толкова широко разпространен, изобщо нямаше да възникне. Не е нужно голямо въображение, за да си представим други възможни Вселени, които са подобни на нашата, но в които няма живот. Как в крайна сметка, при толкова много други възможности, ние сме се оказали именно във Вселената, която съдържа най-подходящите свойства, необходими за възникването на живота? Преди известно време аз проумях – и да си призная това шокира моята научна чувствителност – че проблемът за съзнанието и проблемът за Космологията имат едно общо решение. Решението е, че Духът е съществувал винаги като Матрица, Извор и Причина на физическата Вселена; че духът не е късен продукт от еволюцията на живота; и че материята, от която е изградена физическата Вселена, е всъщност духовна материя. В действителност, един Дух е конструирал нашата Вселена, в която се ражда животът, който в края на краищата поражда разумни и творящи същества.” (GEORGE WALD, 1984, “Life and Mind in the Universe”, in International Journal of Quantum Chemistry, Quantum Biology Symposium, 11, 1984: 1-15). Духът, т.е. съзнанието не е разположено във физическото пространство. Абсурдно е да мислим, че е възможно да локализираме съзнанието, тъй като то не изпраща никакви доловими физически сигнали. Присъствието или отсъствието на съзнание у другите хора и у другите живи същества не може да бъде установено от учените, т.е. от една външна гледна точка. Нещо повече, духът не само не може да бъде локализиран, той изобщо не заема място в пространството. Духът е нещо, което не пребивава в пространството; той не може да бъде измерван; следователно , науката никога няма да може да го обясни. Проблемът за съзнанието и проблемът за Космологията имат едно и също решение. Решението е, че един Дух е съществувал вечно и че нашата Вселена може да поражда живот, именно защото този всепроникващ Дух я управлява. Следователно, съзнанието във Вселената не е просто някакъв продукт от еволюцията на живите същества, както вярвах ме в миналото. ‘Веществото, от което е изграден този свят, е духовно вещество. Духовното вещество не е в пространството и времето.’ Айнщайн описва неспособността на човешкия ум да разбере същността на Бога чрез следното сравнение: “Ние хората сме в позицията на едно малко дете, което влиза в огромна библиотека, пълна с книги, написани на множество различни езици. Детето осъзнава, че някой трябва да е написал тези книги. Но то не знае как. То не разбира езиците, на които те са написани. Детето смътно се досеща, че има някакъв тайнствен ред, според който са подредени книгите, но то не знае какъв е този ред. Според мен точно такова е отношението дори на най-интелигентното човешко същество спрямо Бога. Ние виждаме, че Вселената е чудесно подредена и че се подчинява на някакви закони, но само смътно разбираме тези закони. Нашите ограничени умове не могат да схванат тайнствената Сила, която движи космическите съзвездия.” (АЙНЩАЙН, цитиран в “Einstein: A Life” by Denis Brian, New York, John Wiley and Sons, 1996, с.186). Какво мисли Макс Планк ? “Като физик, следователно като човек, който е служил през целия си живот на трезвата наука и на изследването на материята, съм безспорно свободен от подозрението, че мога да бъда фанатик. И затова, след всички мои изследвания на атома, мога да кажа следното: Не съществува материя сама по себе си! Цялата материя произхожда и съществува само чрез една Сила, която подбужда атомните частици към вибрация и ги поддържа в движение в миниатюрната ‘слънчева система’ на атома. Тъй като обаче в цялата Вселена няма нито една интелигентна или вечна сила (и никога не се е удало на човечеството да открие така горещо желания ‘вечен двигател’), ние трябва да приемем, че зад тази Сила стои един съзнателен, интелигентен Дух. Именно този Дух е Първопричината на цялата материя.” (ПЛАНК 1992, 58; виж също Eggenstein 1984). Какво мисли Шрьодингер ? Той смята, че науката е една съдбовна игра, с правила, които са създадени от самия Бог: “Науката е игра, но игра с реалността, игра с наточени ножове. Например, ако един човек нареже някаква картина внимателно на 1000 парченца, ти можеш да подредиш този пъзел, едва когато положиш всички парченца отново в цялостна картина. Независимо дали ще успееш или не, тази игра е едно съревнование между твоя ум и неговия ум. Но когато трябва да решиш една научна задача, тогава другият участник в играта е самият Бог. Бог не само поставя условието на задачата, но е изобретил и самите правила на играта. Освен това, не всички правила са известни, част от тях ще трябва да откриеш сам. Най-трудно е да откриеш кои правила Бог е предопределил от вечността и кои са следствие от твоята собствена умствена инерция. Обикновено, решението на задачата става възможно, само ако се освободиш от ограниченията на тази инерция. Може би това е най-вълнуващият момент в цялата игра.” (ШРЬОДИНГЕР, цитиран в “Schrödinger: Life and Thought” by Walter Moore, Cambridge University Press, 1990, 348). “Аз съм твърде озадачен от това, че научната картина на реалния свят е изключително непълноценна. Вярно е, че тя ни дава много фактическа информация и подрежда всички наши преживявания в един великолепен логичен ред, но тя страховито мълчи за всичко онова, което е наистина близко до нашите сърца и е наистина важно за нас. Научната картина не може да ни каже нито дума за физическата болка и физическата наслада, за възприемането на червеното и синьото, за възприемането на горчивото и сладкото. Науката не знае нищо за красивото и грозното, за доброто и злото, за Бога и вечността. Науката претендира, че може да отговори на въпроси от тези области, но нейните отговори са твърде често толкова глупави, че ние не сме склонни да ги приемаме сериозно.” (SCHRÖDINGER 1954, 93). “Трябва да осъзнаем, че ние сме абсолютно свободни, именно защото Бог не се намесва в нашия свят. Бог ни е дал един невероятен дар – способността да правим свободен избор. Бог се държи с нас така, както биха се държали нашите родители. Твърде често родителите виждат, че тяхното любимо дете ще направи някакъв погрешен избор. В такива случаи добрият родител се примирява и позволява на детето си да осъществи свободно своя избор, защото само така детето ще придобие личен опит и зрялост. Не е вярно, че Бог бездейства. Напротив, Бог твърде много ни уважава и затова ни казва: ‘Ако вие искате да бъдете личности, а не роботи, тогава ще трябва да приемете своята свобода и да взимате отговорни решения. Доказателство за това, че вашата свобода е абсолютна, е фактът, че аз ви позволявам дори да отхвърлите Мен и да изберете злото’. Ние трябва да поемем последствията от нашите свободни избори. Бог все още не ни е изоставил. Чрез смъртта на Иисус Христос Бог доказа, че обича всички нас и че няма да ни изостави.” (TUTU 1995). “Богът, на Когото служа, е един странен Бог. Той е всемогъщ и всесилен, но същевременно е и ограничен. Това е един невероятен парадокс: от една страна, Той е Бог на справедливостта и жадува за справедливост в нашия свят, но от друга страна, Той дълбоко уважава нашата свобода и поради това Той не иска да се намесва в нашия свят – не иска да хвърля светкавици и мълнии, за да убие всички земни тирани. Бог не иска да налага насила Своята воля; Той очаква самите ние да изразим нашата воля. Бог има една мечта. Бог мечтае за един по-различен свят, в който всички хора ще се обичат искрено, както членовете на едно сплотено семейство. Бог ни пита: ‘Ще ми помогнете ли да осъществя моята мечта? Аз копнея за един свят, в който има много повече любов и състрадание, в който хората са по-важни от вещите. Ще ми помогнете ли да реализирам тази мечта? Аз не мога да разчитам на никой друг, освен на вас’.” (TUTU 1998). „ Ние продължаваме да съществуваме, само защото Бог непрестанно вдъхва Своя Дух във всички нас и така поддържа нашето човешко битие. В противен случай, ние бихме се разпаднали в забравата на небитието, от което Божият глас някога ни е изтръгнал.” (TUTU 2002). Целият пост е без почти никаква модерация от моя страна. Целта ми е да прочетете какво мислят едни от най- великите умове на човечеството и всички до един Нобелови лауреати. Поздрав !

Постнах горният материал с пълното съзнание, че нито съм капацитета, нито супер специалиста и разбирача в тази област. Когато го прочетох, а и още доста такива неща и разсъждения на съвременните учени ( забележете титулувани преподаватели от реномирани световни университети ) със сигурност знаещи повече поне от мен и някои от вас ( освен ако Вие съфорумците също не са от такива именити университети и така разбиращи). Та да си дойдем на думата. Нямам никаква идея да споря с който и да е . Постнах това за да може Цесекарите да разберат , че и Левскарите са хора и то готини. Ако смятате, че терминът "Креационист" е обиден, то това звучи със същата сила и за " Еволюционист ". Ако имате търпение си издърпайте едно филмче от Zamunda - " Where Does The Evidence Lead ". Има и български субтитри. След гледането му можем да коментираме изводите до, който достигат съвременните учени микробиолози. Ако искате да си размачкате главите естествено? Ако ли не си оставаме с бричката, картофките, мама и тате шимпанзета, а аз мутант и плод на случайна Дарвинова чекия. Става и за текст на песен. Поздрав!