nik1

Честно казано още не виждам рационалното в позицията на говорещите глави на Тръмп. Ще обясня защо: Путин не е готов да спре войната. Силен е (това е факт и за говорещите глави!). Не е предлагал някаква опция за деескалация, напротив той я ескалира, за него това е като игра и мания (това също е факт за всички!). При това положение разбира се - Украйна няма да отстъпи (стига да не разгромена). Няма да отсъпи пред враг, които няма намерения да спира (такъв, който е смъртоносен противник). Кога може да има примирие? Може да има примие и разговори, само ако противникът е "ударен" и засегант толкова силно (от Украйна и ВСУ , от санкции, от вътрешен фалит , вътрешен натиск), че да не може да преодължава, и да не желае да продължава. (Така както "удареният" и обезкървеният Хамас подписа сделаката с Израел) Няма нещо, което е засегнало Путин. Той затова и няма и намерения да спира войната: Войната налива "огън" в икономиката, поддържа високите заплати в индустрията, която основно е ориентирана към войната. Войната му повече власт , бетонира политическото му място , С военно-временни закони може да се разправи и се разправя с всяка опозиция и опонент. Той е на "върха си" с тази война. Краят ная войната ще освен стагнация ((стагфалция) ще му донесе и един милион човека, направили насилието своя втора природа, и един милиомн човека няма да имат работа и той ще тарва да ги издържа. Путин се ужасява от сценария , в който може да се повтори бунта на Пригожин. Рационален ли е Путин? Много е разционален, но тази рационалност лежи на други предпоставки, коренно различни от тези в демократичния свят. В демократичния свят ако не и да му спряли вайната в зародиш, той или партяиата му) щеще да е под натиск от политическите конкуренти и щеще да приеме да преговаря с Украйна.Той няма нито мотив, нито причини да я спира, или да прави каквито и да е отстъпки. Украйна би се съгласила на даване на територии (но не всички!) срещу истински гаранции (например включване в ядрения щит на САЩ). Путин освен горните, не би се съгласил и с условията на Украйна. Путин в момента на силата и върха си ще иска всичко - четирите окупирани територии , плюс Украйна със слаби гаранции (гаранции само на думи), и Украйна извън НАТО и ЕС. (Което не е устройва никак Украйна)

https://www.facebook.com/zhenya.linet/videos/1362204368115872

Нормално е Натеняху да разговаря с Тръмп. Тръмп е новият президент на САЩ и от него се очаква да гарантира договора и сделаката.

Хубаво, ама все пак тази дама долу на снимката нещо изглежда доста либерална. Дори за днес Според мен бая се развива либерално- капиталистическия начин на живот в 30-те години на 20-ти век, а разните му нацита май въобще въобще не хващат дикиш (нациналсоцилистическа партийка се разпада от само себе си). Не съм видял и някакви нац. отклонения в официозите - има ги в архивите, чел съм немалко от тях. Доста баласирани и плурилистични официози. Дори по времето на ВСВ. Не казвам че всичко е ОК, или че България е била най-либералната страна, но е била доста либерална и разпусната, като сега https://www.dw.com/bg/познайте-кога-е-писан-този-текст-за-българия/a-48146041 А снимката "кърти мивки" - дотолкова. че много хора не повярваха, че не е фейкова, и че е истинска Снимката е дадена в юбилейната книга по случай "60 години к.к. Златни пясъци", стр 12.

Поредната червена лампа или светлина за Тръмп според мен дойде от Биби и Израел. Ако в Израел смятаха Тръмп за миротоворец (какъвто го представя ПиАра му) и/или способен да донесе нещо по-добро за Израел, то нямаше да приемат и подпишат сделката по споразумението "Байдън". Щяха да изчакат действията и опциите на администрацията на Тръмп. Бързането от Израел да се подпише споразумението "Байдън" (което споразумението ще трябва в голямата степен да се изпълни и гарантира от администрацията на Тръмп) , преди официалното встъпване в длъжност на Тръмп смятам по-скоро показва, че израелските анализатори и политици са притесненни от бъдещото управление на Тръмп. Има за какво да притеснени според мен: -ционизъм му, или по-скоро флиртът му с християнските ционисти в САЩ винаги е бил националистичен и в някаква степен шовинистичен - проамерикански, проевагелистки, като ролята на евреите в цялата крайна религиозна доктрина е малко или повече на "втора ръка" хора, (Богоизбраният народ са християните , а богоизбраната нация, като християнска, се явява САЩ) -администрацията му се провали при управлението на Ковид-кризата през 2020-та, Ковид-кризата през 2020-та опустоши хората от източните щати (това са "щатите на на услугите и туризма"), и съответно всички колебаещи се източни щати "станаха" демократски и гласуваха за Байдън през 2020-та. -не успя да направи нищо осезаемо срещу емигрантската криза. - израелските анализатори и политици, мисля са отбелязали очевидното и очакваното (поне за мен) - бъдещият му екип са некомпетентни (непрофесинални), крайно политически ангажирани, но лоялни към него хора. Какво да очакваме за Украйна и войната в Украйна. Войната е станала част от режима от Путин (а това че Тръмп и екипа му не разбират този факт, за мен отново показва тяхната непригодност) . Путин смята да води война "до безкрай", дори и много важно без значение какви крайни цели ще постигне с тази война. Не мога да правя еднозначни прогнози дали САЩ ще продължи с военната и финансова помощ за Украйна и доколко. Дали помощта ще остане на сегашните нива, или ще се редуцира. В един оптимален, "среден" вариант мога да преположа, че след шест месеца, когато Тръмп види, че не може да се постигне мир в Украйна, той ще махне с ръка, ще се откаже от думите си, ще прехвърли проблема на Републиканската Партия и ще забрави за него, а той ще започе да се занимава и говори за нещо друго. Путин по принцип, ще може да води тази война още да кажем две години (плюс-минус). Пояснение: Бюджетът на РФ финансира по-малко от половината от разходите за войната. Останалата, по-голяма част се финансира от кредити на банките, основно с необезпечени банкови кредити. След две години банковата система най-вероятно ще рухне, а РФ ще фалира, както фалира СССР. В "средния" вариант: Украйна, за да оцелее като суверенна, независима и горда страна и народ, ще трябва да издържи мъките, нещастията и лишенията още 2 или 3 години. --------- Няколко изречения за Байдън, Украйна и войната Байдън разбира се не е конфликтен човек, но това не значи, че не може и не е бил твърд. Главната критика към него е, че не е разрешил използването на американско оръжие за поразяване на цели в международно признатите граници на РФ. Критиката може да е персонална, но трябва и да е принципна. Бяхме свидетели на нещо като провал на американските анализтори и служби. Всички те приеха ядрения блъф на Путин за реална заплаха. Джейк Съливан през есента на 2022-та оцени възможнооста за ядрен удар срещу Украйна на 50 процента, ако украинкото настъпление в Херсон продължи. Следствие на тези оценки за ядрения риск, се формира цялата политика на администрацията на Байдън за помощта и подкрепата за Украйна - "ще подкрепяме Украйна, колкото трябва, за да не бъде победена от Русия, но Русия не трябва да бъде заплашена". Да, Байдън предупреди ясно Путин, че ще има много сериозни последствия за Русия, ако използва ядрено оръжие в Украйна. Байдън получи и подкрепа от Китай, който също предупреди Путин. Къде е уловката? Ако американските служби познаваха по-добре режима (изобщо автократичните режими), щяха да знаят ,че единственото от което се вълнува Путин и обкръжението му са собствените животи, благоденствие, имоти, сметки и семейства (любовници). Те не се интересуват от политика (то и в Русия няма място и терен за политика), от идеологии или други подобни. Ядреният риск ставаше кръгла "0", ако Байдън например беше заявил ясно, и твърдо: "Ако Русия използва ядрено оръжие в Украйна, САЩ приема хората от ръковоството за РФ за легитимни военни цели" Защо това не е казано? Може и да греша, че това се дължи на непознаване на режима на Путин. Байдън може да се въздържал и от други съображения. Например - как ще се приеме това отвътре в САЩ, дали няма да увеличи подкрепата за Републиканския кандидат и да намали подкрепата за него, Или просто да го смятал за неетично и недопустомо изказване. (Аз лично бих им го казал и не само бих блъфирал, но аз не съм Байдън, не съм американец по ценности, не съм и Президент на САЩ)

Ти пък, много се притестяваш. Отдавна са надиплени тука нещата (И моля те почни да мислиш, както в доброто старо време , и първо махни този чатбот - вслушай се един път в думите ми, няма да те повдедат): ВКС банира смяната на пола (няколко години преди това я беше разрешил, забраниха полово образование), сакън младежите да не научат, че има и ЛГБТ хора. Ето какво написах навремето за случая (забележка: вече е прецакана демокрацията, да тя никога не била наистина добра в България - нека да бъдем коректни и оберктивни, но не от ЛГБТ, а от консервативно-популистките формации, ГЕРБ също са такава, а ти предлагаш какво? Да не бъдат предизквиквани още, и да бъдат оставени да си правят каквото си правят правят? Сори, но това не е позиция на рационализъм, а позиция на страхливост и примиренчество. Нищо добро не следва от това. Край на забележката) "Изготвянето , разглеждането в комисия и гласуванията на измененията и допълненията в „ЗАКОНА ЗА ПРЕДУЧИЛИЩНОТО И УЧИЛИЩНОТО ОБРАЗОВАНИЕ“ са нагледен урок за две важни неща: - защо е необходимо да бъдат закрепени конституционно елементите на върховенството на правото, които елементи извежда Венецианската комисия по право (закрепването на legal certainty по отношение на обсъждането и приемането на законите, внесени от НС, според мен беше неглижирано при промените на Конституцията от 2023-та) -защо при демокрацията е необходимо да се гласува (дори с „отвращение“), и как това в България касае тези, които твърдят и са убедени за себе си, че са проевроейски настроени? А) Ще започна с втория урок: партия с 300 000 гласоподаватели, но която е санирана и изолирана в ЕП, успя да наложи дневния си ред в България. Нямаше кой да и противостои. Б) Първият урок. Ще започна с това, че демокрацията не е нито меритокрация, нито технокрация, или AI-управление. Хората, които избираме , по дефиниция имат ограничени конгнитивни способности, и са подластни на всяко едно друго от човешките качества. 1. Приетите промени и допълния в закона (ЗПУО), както всички други актове и съдебни решения в същия смисъл , са принципно неконституционни по две независими причини: - въвеждат една единствена идеология за държавна (става дума за бинарната), което е конституционно забранено. - противоречат на закона за защита от дискримнинация, който закон поставя нетрадиционната сексуална ориентация като защитен признак. Нито един от разгледалите в комисията законопроект народни представители не видя тези противоречия (както и останалите), и това е така, защото нашите народни представители не познават и не разбират повече от лаически и рудиментално Конституцията и законодателството. Както написах по-горе: това е нормално състояние за демокрацията (ние сме ограничени по дефиниция, както и хората които ни представят, защото сме хора)- затова са измислени и защитни механизми, които обаче в България не действат добре, когато ги има (КС винаги се стреми за запази статуквата), или просто липсват. 2. И по действащия закон е забранено всякакво индоктриниране на учениците. Изменението има за цел да забрани популяризирането и запознаването на учениците с тази материя (познавателна, юридическа и т.н.) Приетотото допъление, че се забранява популяризирането на нетрадионните сексуална ориентация и/или полова идентичност (но не се забранява популяризрането на традиционните) нарушава поне 3 члена от Конституцията на България: -Правото на образование (чл 53, ал 1) -Правото да се търси, получва и разпространява информация (чл 41. ал 1) -Правото на равенсво и недискримицация (чл. ал 2) 3. Приетото допълние, че се забранява популяризирането на нетрадионните сексуална ориентация и/или полова идентичност (но не се забранява популяризрането на традиционните) нарушава няколко документа от правото на ЕС и Европа: -Аналогичните от Хартата на основните права и свободи на Европейския съюз -Европейската конвенция за правата на човека по отношение на съответствието на законопроекта с европейскто право 4. Мотивите на вносителите на законопроекта не съответстват на изискванията на на чл. 28, ал. 2 ЗНА, а именно „да съдържат причините, които налагат приемането“, „целите, които се поставят“, „очакваните резултати от прилагането“, и „анализ за съответствие с правото на Европейския съюз“. Забележка: За мен "простократични" са и мотивите на вносителите , смятащи, че ако няма популяризиране на нетрадиоционите сексуална ориентация и/или полова индентичност, въпросните хора ще се ще има редуцират: Изследванията еднозначно показва,т че процентът на ЛГ при хората, които са отгледани от ЛГ двойки, е същият като при отгледаните от хетеросексуални двойки. Какво по-голямо популяризиране, от това родителите на децата са ЛГ? В) Защитните механизми от антиконституционни закони от една страна, от друга - от „простократични“ закони. Невзетият досега урок. Донякъде КС е защитният механизъм, но първата защитна линия е Конституцията. Венецианската комисия по право е дефинирала елементите на върховенството на правото. Един много важен елемент е правната сигурност (преводът на български е малко условен, става дума за legal certainty). „Законите трябва да се приемат демократично, след (достатъчно) обсъждане." Принципът е заложен в много голяма степен в ЗНА, (но не и в Конституцията), но САМО за ЗАКОНОПРОЕКТИТЕ, ВНЕСЕНИ ОТ МС. Апропо: Една дама от ПП-ДБ многократно е критикувала приемането на законите от НС, при неспазване на принципа на правната предвидимост. Според мен при изготвянето на промените в Конституцията тази дама не беше на най-високото политическо ниво. По-просто казано – според мен тя трябваше "майчински" да удари по вратовете ХИ и АС, и текстът от Венецианската комисия ДИРЕКТНО - с допълния и уточнения да влезне като допъление в Конституцията (едно примерно уточнение – „времето между първо и второ четене трябва да е не по-малко от една седмица, или три дни, или два дни.“ . Този текст според мен нямаше причини да не мине „теста на КС“. Това е засега."

Сурогатното майчинство е банирано, но пък най-дискусионното (за мен), и според мен най-дискутирано- осиновяването е разрешено.

Това, какво смятаме за прагматично и рационално е друга бира. Аз също не смятам, че в България трябва да се променя брачната институция. Нито пък мисля че има условия за това.

"Писах по-горе, че демокрацията стои на два стълба. Първият е, че политическите решения се легитимират от мнозинството." Аха, а Сорос ли ги легитимира гей-браковете в Гърция (най пресния случай)? By 176 votes to 76, the Greek parliament allowed same-sex marriage. Legislation was introduced to the Hellenic Parliament on 1 February 2024 and passed on 15 February by 176 votes to 76. The bill was signed into law by President Katerina Sakellaropoulou and took effect upon publication in the Government Gazette on 16 February.

Това е смешно Атоме. Отказваме да дискутираме, задаваме правилните въпроси, и получаваме отговора , който желаем да чуем? "Промяната на брака създава разделения, подкопава институциите и налага идеологически цели". Да, като всяка промяна на установен ред. Но това не значи, че е антидемократична. "Промяната на брака е антидемократична, защото нарушава принципа на универсалност" Глупости. Принципът на универсалност е приложим само за правата на човека, а те не касаят чувствата на хората. Дори и някой да се почувствал засегнат в чувствата си, това не значи, че правата му са засегнати. Цялата нелепост на хипотезата за уж прецаканата демокрация може да да с разбере и сравнителен план : Страните с най -висок индекс на демократичност в света са променили брачната си институция вече.

Това всъщност не е много коректно. Ако бракът беше полово определен (по принцип) както смяташ ти, това щеще да залегне в учредителните и общи документи. Такова нещо липсваше в и старата версия на ЕКПЧ (където се казвеаше че бракът е институция) , в липсва в сегашната, където е даден като право, което се упражнява при условията на националните законодателства, регулиращи това право. В правните спорове и въпроси според мен не следва да се намесват нито религията (ние сме плуралистично и нерелигизоно, секуларистко общество), нито традииите (преди 100 години жените в България са нямали право на глас, защо да не им отнемем във името на традиициите, засщото това реално следва от вкараването на традиициите и религията в правото , както например прави регулатора КС, когато иска да запази дадено статукво), а да се гледа настоящият учедителен документ без да му се влага субективно тълкуване за миналото . Ако се базираме на традииците, би трябвало да забраним леките автомобили (които и са опасни за живота), електрическия ток, електриниката, компютрите и така нататък, а защо не и живота в градовете Не те разбирам какво искаш да кажеш. Няма такава концепция, че ако нещо засяга чувствата на мнозиството, то е антидемократично. Напротив, ограничаването на нещo, което засяга "чувствата на мнозинството" би могло да бъде разглеждано като антидемократично.

Защо да е антидемократична мярката? Просто е казано и прието в законовите изисквания (и на международно ниво), че бракът е институция, и нищо повече. В проритетите на нациоиналните законодателства е да се определи какво съдържа и представлява тази институция. Може да се реши че бракът е полигамичен, че еди кой си или еди кои си нямат право на брак (защото той не е даден като някакво право на гражданите), и други.

Да, това имах предвид.

Именно. Но това според мен това не е нещо ново, а нещо старо, на което сме му дали ново име - Отнася почти "едно към едно" към победените през ПСВ германци и възхода на национал-социализма. Германците са онеправдани от Запада (чувстват се така) , и от евреите , и от домнираният от евреите Запад, наратив, без който национал-социализма не би съществувал. Отнася се и за съвременните популистки-консервативни идеологии и движения в Източна Европа от 21 век ("ставаме колония на Запада", "загубили сме достойнство и суверенитет", пък или както каза Путин наскоро- "Русия избягна пропадането в пропастта, загубвайки независимиостта си") . Вижда се ясно, че тук тези идеологии на идентичностите (етнически, национални и културни), се родиха много преди да се заговори за ЛГБТ, транс-хора, етнически и расовеи малцинства, насилие над жени и други такива. Имаме ли проблем тук в България, вътре? Имаме , защото двете групи (про-европейци и анти-европейци), не могат да достигнат до до какъвто и да консенсус, а дебатите не водят до обсъждане, а до бой.

Откъде сме сигурни, или откъде следва, че политиката на идентичностите в САЩ (говорим за американския случай) е антидемократична и не допълва и не развива демокрацията там? Франс Фукуяма пише нещо много интересно - "Първата проява на политиката на идентичността, ако приемете моето разбиране за нея сериозно, е всъщност самата демокрация". https://www.librev.com/index.php/discussion/politics/4021-sreshtu-politikata-na-identichnostta-2