Отиди на
Форум "Наука"

nik1

Потребители
  • Брой отговори

    15122
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    273

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ nik1

  1. Хората не са непременно неграмотни, ако не използват изкуствени и ненужни правила: "КАБ (Камарата на архитектите в България ) изисква да се спазва реда (правилно е "редът", защото "ред" е подлог - редът се спазва) за назначаване на Главни архитекти" Решение от 18.7.2016г.ОТХВЪРЛЯ предявеният ( правилно е "предявения иск", защото "иск" е допълнение - съдът отвърля иска) от „Р.Ш.” ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от С.Т.Т., иск за признаване за установено по отношение на „Г.” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, к.к. Слънчев бряг, хотел „Ф. М”, улица ****************,
  2. "Правилото" за пълния и непълен член е изкуствено - прието е така да се каже с политически мотиви в най-западните диалекти и говори се използва винаги пълен член, в източните (визирам и балканския - търновския, който е основа на писмения език) - непълен.. "Бащите" на писмения език решават, че в него ще се използват както пълният, така и непълният член, и измислят въпросния ред ("правило")
  3. Двете са непотребни и следователно нефункционални правила - "бият ни в ушите", поради заучения ни формализъм, заради тревожната ни култура, или когато/защото сме хора на писаното слово (писатели и журналисти)- тъй като в писмената реч се спазва формализмЪт Що се отнася до това как различните култури приемат диалектния говор - препоръчвам книгата на Михаил Минков (първото му образование е българска филология, освен това той превежда от староскандинавски, и е автор на първата ромска граматика у нас) "Защо сме различни".. Той пише, че в спокойните култури (САЩ и Скандинвските страни) е прието че всички диалекти са равни (в разговорния език), (В авторитетен датски речник се казва, че "да се твърди че някой диалект е по-правилен от дргугия, е все едно да се твърди, че индийският слон е повече слон от африканския).. В книгата даваше пример със САЩ, и казваше, че е проява на лош вкус и възпитание в регионалните телевизии и радиа да се използва неместен диалект или акцент
  4. Толкова глупости и измислици, написани само в едно съобщение, досега не бях срещал във форума..
  5. https://www.bnr.bg/post/100009753/novata-ruska-voenna-doktrina-ne-izkluchva-nanasyaneto-na-prevantiven-yadren-udar https://www.rbc.ru/politics/14/10/2009/5703d6e19a7947733180bb63?from=materials_on_subject https://echo.msk.ru/blog/piontkovsky_a/1674726-echo/
  6. Глупости. https://www.dw.com/bg/малката-ядрена-война-на-русия/a-18344804 ПС Москва беше "декларирала и фиксирала е законови документи", че ще гарантира териториалната цялост на Украйна, ...но спокойно анексира Крим https://ru.wikipedia.org/wiki/Будапештский_меморандум https://news.bg/world/kiev-predi-24-g-sasht-velikobritaniya-i-rusiya-garantiraha-tselostta-na-ukrayna-a-dnes.html Хайде, пак почнаха тъпизмите... Това пък е върхът на глупостта и пропагандата САЩ няма как да са пирамида, защото при всяка една власт в САЩ (икономическата и политическата поотделно) има разделение и съответно взаимно "коригиране" - Политическата власт е разделена между Президент/Правителство - Сенат - Камара на представителите (+ центрове, които Пиотровски нарича "дълбока държава"), и те взаимно се "коригират" - Икономическата власт е разделена между конкуриращи се корпорации и банки, и които преобладаващо са публични дружества..
  7. Кремъл загуби Четвъртата световна война - Доктрината „Помпео” създаде и разполага нови ядрени бойни глави с ниска мощност Спряна е най-голямата геополитическа катастрофа на 21 век - оттеглянето на Запада от световната история Андрей Пионтковски Американската дълбока държава се оказа резервния полк на отиващия си, по всички признаци, Запад от световната сцена Няма да има реванш на майорите на КГБ за Третата световна война, която загубиха генералите от КГБ Американските президенти идват и си отиват, но американската deep state (дълбока държава) остава. По време на неотдавнашния воаяж на Майк Помпео из руско-китайските потайности, предизвикал гняв и ярост в Пекин и Москва, беше представена в тези два прекрасни града и пред света новата външнополитическа стратегия на американската дълбока държава На 20 февруари 2014 г. (датата, която е коварно запечатана на медалите „За завладяването на Крим“) пожизненият путиндент на Русия отприщи 4-та световна хибридна война срещу Запада. Целта му е отмъщение за поражението на СССР в третата световна война, а именно: - установяване на военно-политически контрол на Москва поне над цялото постсъветско пространство и, ако е възможно, над Централна Европа; - дискредитиране и унищожаване на НАТО, превръщайки го в безпомощен и неспособен да защити своите членове съюз; - в края на войната - консолидация и легитимиране на нейните резултати чрез нова „сделка в Ялта“ с едни изолирани и унизени Американски щати. „Руският свят“ бе издигнал като идеологическо знаме на тази война папагалски заимстваната концепция на Хитлер за разделението на народите, защита на етническите сънародници и „възстановяване на историческата справедливост“. Военната стратегия за победа на превъзхождащия го във всички отношения противник разчиташе на три елемента: - концепцията на генерал В. Герасимов за нелинейната хибридна война, т.е. залага се на информационния терор, кибертероризма и физическия терор на нерегламентирани подразделения (зелените човечета); - доктрината на Патрушев : Руската федерация като ядрена сила, съсредоточена върху промяна на сегашното статукво и притежаване на политическа воля за такава промяна, която може и трябва да постигне радикални външнополитически резултати чрез заплаха от употреба или, ако е необходимо, чрез ограничена употреба на ядрено оръжие; - традиционното за времето на владетелите от Ордата презрение към живота на техните поданици: както подигравателно отбелязва господин путиндент за тях – руснаците: „мирът и смъртта за мен са червени“. През 2016 г. Владимир Таврически започна дръзка трансатлантическа операция за внедряването в Белия дом на „партньор”, идеологически и личностно най-зрелият за осъществяването на „голямата сделка в Ялта”. Дълго сформираната група агенти за влияние, която влезе в хора на администрацията във Вашингтон (Симис, Греъм, Кисинджър), както и дребните прокремълски мошеници (Манафорт, Страница), директно инфилтрирани сред шефовете в щаба на кандидата за президент, се заеха енергично да се грижат за невежия по външнополитическите въпроси вече твърде стар агент по недвижими имоти. Той беше вдъхновен от стандартните кремълски мемове ( идея, поведение или стил, който се разпространява от човек на човек в дадена култура) – пенсионирането на НАТО като реликва от Студената война; необходимостта да се изхвърлят всички дребни разногласия с Кремъл (Украйна, балтийските държави) и съсредоточаване върху съвместната борба с Путин срещу ислямския тероризъм. Преекспонира се значимостта Путин като потенциален съюзник на САЩ в конфронтацията им с Китай. Имаме нужда от руснаците, не можем да стигнем никъде без тези руснаци - повтаряха всички на висок глас. Както съвсем правилно отбеляза един от най-проницателните американски експерти по външна политика Д. Игнатиус: „Тръмп, произнасяйки първата си външнополитическа реч на 27 май 2016 г. в хотел „Мейфлауър “, беше напълно последователен в своята изолационистична концепция “America first” (На първо място Америка), отхвърляйки всички основни постулати, които американската дипломация следваше десетилетия и което е интересно, повтаряйки в критиките си почти дума по дума руския президент Владимир Путин. " 9 ноември 2016 г. в Москва не скриха своя триумф Но Кремъл не разбра докрай едно много важно обстоятелство. Да размътиш мозъка на неопитен човек в международните отношения и да го поставиш на стола в Овалния кабинет не е достатъчно, за да се промени коренно американската външна политика. САЩ е развита политическа система с многостепенна система на сдържане и противодействие. Победата на Кремъл беше пирова. Съпротивата срещу пропутинските настроения на Тръмп се забелязваше от самото начало, а сервилното му поведение към Путин при първата им среща в Хамбург беше последната капка, която преля чашата за американския военен и политически истаблишмънт. Повратен момент в историята на 4-та световна война беше годишната американска конференция за сигурност в Аспен, 19-22 юли 2017 г. Почти всички лидери на американските силови структури, както от предишната администрация, така и от администрацията на Тръмп, традиционно взеха участие в нея в неформално лично качество. Тонът на конференцията бе зададен от встъпителната реч на новоназначения директор на ЦРУ Майк Помпео. В него за първи път от три години и половина, през които Кремъл провежда своите хибридни военни операции, бяха посочени ясно два принципни момента: ясно разбиране на целите, методите и инструментите на водената от Путин война и твърда решимост да бъдат провалени неговите дългосрочни планове - римейк на историческата реч на Уинстън Чърчил във Фултън. След известно време Помпео зае ключовата позиция на държавния секретар в администрацията на Тръмп. Неговият предшественик Тилърсън, който не се сработи с Тръмп, наричайки го публично идиот (дебил), подаде оставка, затръшвайки вратата след себе си. Помпео пое много по-смислената и многостранна мисия, наблюдавайки Тръмп от дълбоката държава, на мъдрия чичко, който одобрява лоялните външнополитически импулси на новаците (Китай, Израел, Иран) и на грижовна бавачка, която оправя нещата след дипломатическите гафове. За разлика от Тилърсън, той нарече Тръмп не идиот, а алтернативен гений. Помпео старателно интегрира несистемния президент в новата доктрина за национална сигурност на САЩ, която се разработва от Пентагона и Държавния департамент, предназначена да отговори адекватно на две едновременни предизвикателства - на икономическия гигант Китай и реваншистката, достигаща до ядрена, ярост на Русия. Трябваше да минат няколко години, за да се разрушат стереотипите в съзнанието на Тръмп, заложени от 2016 г. от Вашингтонската кохорта. Това не беше лесно, тъй като Симис и Греъм, които периодично бяха въвеждани при Тръмп от мумията Кисинджър, бяха много сръчни в лобирането за интересите на Кремъл. За Съединените щати би било наистина голям успех да виждат Русия като свой партньор и съюзник в неизбежната им конфронтация с Китай. Да повторят, ако искате, но в обратна посока, блестящата маневра на Никсън-Кисинджър от 70-те години на миналия век, когато САЩ направиха Китай свой съюзник в конфронтацията със СССР. Още повече такъв обрат на събитията би отговарял на интересите на Русия. Без сътрудничество, съюз със САЩ, със Запада като цяло и още повече в конфронтация с тях, Русия е обречена икономически, демографски, а в резултат на това и политически да бъде погълната от Китай. Но вашингтонската кохорта съзнателно прави вятър на Тръмп. Тези много интелигентни и добре информирани хора, служещи на мафията в Кремъл в продължение на десетилетия, са знаели прекрасно, че управляващата клика в Русия категорично не е в състояние да направи такъв избор. Чекистите номади, с алчни очички: а) патологично мразят Запада и накрая се обърнаха срещу него със своето „азиатско хищничество “; б) отчаяно се опитват да съберат поне няколко васали от „близката чужбина“ и дори превърнаха вече самата Русия в „близка губерния“, напълно зависима от Китай. Срещу празните обещания на Симис, Греъм и стареца Хенри, Кремъл искаше същата тази „ялтенска сделка“, по която в резултат на своето хронично победобесие окончателно полудя. Основните разпоредби на „доктрината Помпео“ първо бяха достатъчно добре изложени в документа „Националната стратегия за отбрана за 2018“ , подписан от тогавашния шеф на Пентагона Джим Матис. Реализъм на квадрат - така бих определил „доктрината Помпео“, която беше отразена в редица последващи документи и решения в областта на военното планиране. Реализъм по отношение на намеренията на двама от противниците на Америка. И реализъм по отношение на възможностите на Съединените щати. От доктрината на Помпео са елиминирани напълно тезите за „рестарт“ на отношенията с Путин, Г2 и Китай, съвместната борба срещу глобалното затопляне и международния тероризъм. Остават две revisionist powers (ревизионистични сили). Едната, преодоляла най-голямата геополитическа катастрофа на 19-ти век, другата – преживяла най-голямата геополитическа катастрофа на 20-ти век. И двете, планирайки всяка по свой начин процеса на преодоляване на тези катастрофи, организират най-голямата геополитическа катастрофа на 21 век - оттеглянето на Запада от световната история Днес САЩ до голяма степен превъзхождат своите конкуренти, но нямат такова огромно военно превъзходство пред тях като през 90-те на миналия век. При тези обстоятелства САЩ не могат да си позволят да бъдат замесени от големите сили в малки регионални конфликти в Близкия изток. Техните политически съюзи в Европа и Индо-Тихоокеанския регион и тяхното военно планиране трябва да бъдат фокусирани върху възпирането на двата най-предизвикателни техни съперника. Целта на САЩ не е конфронтация с две ядрени сили в името на конфронтация, а Denial Defence (отбрана чрез предотвратяване на възможността за осъществяване на агресия - ключов термин в доктрината на Помпео). Това означава САЩ и неговите съюзници да притежават средства и инструменти, достатъчно ефективни, за да предотвратят Китай да извърши операция по завземането на Тайван и да не позволят на Русия да завземе някоя от балтийските държави или част от нея. По-долу ще разгледаме по-подробно как доктрината на Помпео се реализира по същество по отношение на Русия. На първо място, това представлява интерес за всички нас. И второ, Китай – там играта е в дългосрочен план, а ядрената доктрина на президента на Руската федерация по волейбол Патрушев се нуждаеше от незабавен концептуален отговор. И той последва. „Парадоксът на Нара“ - способността на Путин с един замах да постави целия Запад пред съдбовен избор – унизителна капитулация и оттегляне от световната история, или ядрена война с човек, който се намира в друга реалност, беше обсъден и продължава да бъде предмет на дебат в много световни мозъчни центрове. Както казва бившият министър на отбраната на САЩ Джим Матис в поверително интервю за Боб Удуърд, той започва да припознава в Москва екзистенциална заплаха за САЩ, след като някои руснаци лично го предупредили, че ще са готови да използват ядрено оръжие в случай на военен конфликт с НАТО в балтийските държави: " Не си мислете, че сме сложили кръст на Естония, Латвия и Литва, след като НАТО изпрати там шепа войници. " Руснаците наричат този метод на водене на война "деескалация чрез ядрена ескалация" Разчетите в Кремъл и Фрунзе показват, че Русия с едно свое агресивно действие срещу прибалтийска страна, членка на НАТО, ще въвлече Алианса в мащабен военен сблъсък, в който тя ще разчита на своето конвенционално превъзходство. И след това рязко ескалиране на конфликта до ядрено ниво, ще апелира за примирие, призовавайки съперника си да прекрати огъня и да признае своята капитулация. И Кремъл не крие този план. Напротив! Специално назначени хора поверително обясняват подробностите на американците, та чак до министъра на отбраната, за да се прекърши предварително у набелязаната жертва воля за съпротива. Ядреният шантаж е най-важният компонент от хибридната световна война, която руснаците обявиха на Запад на 02.20.2014 година. Аз подробно анализирах тези активни мероприятия в статиите "Путин възнамерява да спечели IV световна война “ и „ Вие наистина ли сте ** измамници, господа ветерани от разузнаването?". В областта на ядреното оръжие, въпреки всичките страхотни карикатури, Русия няма никакво превъзходство над Съединените щати. Но така също и САЩ над Русия. И двете страни могат да се унищожат взаимно. В тази област нищо принципно не се е променило и никога не се е променяло от 1962 г., когато Кенеди и Хрушчов, ужасени от възможността взаимно да се унищожат двете страни, се отдръпнаха в последния момент от ръба на пропастта. Има само едно предимство за нашите управници, но то е решаващо. Готовността им да рискуват милиони животи на свои и чужди граждани. Погледнете грейналото лице на лидера на руския свят, докато той разсъждава с болезнена страст за евентуален ядрен удар, който ще нанесе. Въпреки категоричните декларации за срещи на върха на НАТО и разполагането на четири батальона на НАТО в прибалтийските държави и Полша, Путин, подобно на Хитлер през 1939 г., е твърдо убеден, че ситият, хедонистичен, упадъчен Запад не е готов да умре условно казано за Нарва (Данциг). Многоликият Путин, влизайки в различни роли на различни места открито обяви пред Запада следното: Ще спечеля хибридната война и ще ви поставя на колене, защото имам едно решаващо предимство пред вас – атакувайки ви, съм готов да използвам ядрено оръжие, а вие не сте готови да се защитите от това. Готов съм да убия хладнокръвно стотици хиляди, а може би и милиони хора, а вие не сте. Затова вие ще отстъпите и ще капитулирате Той вече каза всичко това и то не веднъж. Но мнозина на Запад, дори и да са го чули, продължават и продължават да се ослушват - може би това е просто риториката на обиден невротик, който трябва да бъде разбран и чрез разумни отстъпки, заради суверенитета на съседите му, да бъде въвлечен в конструктивно обсъждане на наистина важните проблеми, свързани със сигурността на човечеството, като глобалното затопляне, например. И това е по-добре за Запада. Защото в противен случай той ще трябва да си прави много сериозни и неприятни изводи. Руският свят е ледена пустиня, през която броди блуден човек, но не с брадва, а с ядрена бомба. Матис е може би първият западен държавник, който наистина чува посланието на един дързък човек и не се отклонява от тази истина, в която има толкова много печал. Кремъл днес е наистина екзистенциална заплаха за САЩ, за Русия и за света като цяло. Пентагонът внимателно анализира тази заплаха. Резултатите бяха представени пред света през април 2018 г. от Атлантическия съвет в обширния доклад на Матю Крьонинг "A Strategy for Deterring Russian Nuclear De-Escalation Strikes" (Стратегия за възпиране на руските удари при ядрена деескалация). М. Крьонинг е бил на ръководни длъжности в Пентагона и ЦРУ, автор е на монографията „Логиката на американската ядрена стратегия“ (Oxford University Press, 2018). Кронинг разглежда същия класически сценарий, по който Путин открито заплашва Запада и обсъжда преди 4 години в статията „Искате ли да умрете за Нарва? “ И във филма на BBC "World War Three Inside The War Room". Изправяйки се пред конвенционалното превъзходство на колективната отбрана на НАТО, Москва ще нанесе ограничен ядрен удар. НАТО има четири възможни отговора: 1. Да капитулира 2. Да продължи войната изключително с конвенционални средства; 3. На ограничен ядрен удар; 4. На пълномащабна ядрена война. Кронинг препоръчва вариант 3 да се фиксира като официалната военна доктрина на НАТО. Логиката на този избор е, че ясно формулираната заплаха от възмезден ядрен удар трябва да послужи като инструмент за възпиране на Москва първа да извърши ядрен удар и последваща евентуална агресия в прибалтийските държави. Това бяха препоръки от концептуален характер за 2018 година. И ето нейния материален резултат през февруари 2020 година. Изпълнено е ключово предложение от доклада на Кронинг – в САЩ е създадено нов тип ядрено оръжие, което предстои да влезе в експлоатация. Бойни глави с малка мощност W-76-2 (по-малко от 10 килотона) за ракети Trident II. В началото на февруари Пентагонът потвърди разполагането на нови ядрени бойни глави в подводници, които вече патрулираха в американска военноморска база на източното крайбрежие на САЩ. Доктрината на Помпео срещу доктрината на Патрушев Ядрената стратегия – винаги е била психологически двубой. Путин винаги е вярвал, че САЩ ще се откажат и ще отстъпят в един регионален конфликт в Прибалтика, когато ги заплашат с използване на тактическо ядрено оръжие или директно го използват. На това и само на тази увереност се основава целият му план за отмъщение за разгрома на СССР в Третата световна война. Това се доказва от цялата му политика, цялото му поведение, всички драматични доказателства за вътрешни лица, които имат рядък достъп до продънените висоти на властта ( Венедиктов , Славей , Явлински ). Доскоро същата увереност се споделяше от тесен кръг от доларови милиардери, които представляват полибюрото на руската клептокрация. И всички те бяха доста позитивно настроени по отношение на плана за победа на Путин. Всъщност, провървя им в живота и защо тогава да не станат също и Владетели на света, елиминирайки едновременно с това неприятната заплаха от санкции по отношение на своите токсични активи зад граница завинаги. Доктрината Помпео и разполагането на нови ядрени бойни глави с ниска мощност не оставя обаче никакво съмнение, че САЩ със сигурност ще реагират, ако руснаците действително използват тактическо ядрено оръжие. Сега САЩ имат по-голям избор на отговор при ядрената ескалация от страна на Кремъл, отколкото просто да капитулират или да стигнат до взаимно унищожение. Американските подводници ракети-носители "Охайо", способни да нанасят удари навсякъде в Евразия, баражирайки близо до руския бряг, оказват определено въздействие върху умовете на горепосочените лица в Москва. Този психологически механизъм се нарича ядрено възпиране Ядрените оръжия, включително новите американски бойни глави W76-2, не съществуват, за да ги използват, а „со кротце, со благо“ да убедят противника да се въздържа от използването им. Путин и Патрушев бяха абсолютно убедени в себе си и убедиха целия управляващ елит, че имат уникална възможност да нарушат този принцип, да надхитрят световната история с едно хвърляне на заровете и да си отмъстят за поражението на СССР. „Пиндосите ще се оттеглят преди ядрения шантаж и ще предадат балтийските държави“, вярват кремълските мъдреци. "Как Чембърлейн предаде Чехословакия, как Обама предаде Сирия, отказвайки се от „ червените линии ", които сам бе начертал, при това когато никой не го заплашваше с нищо. Освен това, на нашият Трампушка (Доналд Тръмп – б.прев.) другарят Симис му е обяснил, че Талин е предградие на Санкт Петербург, а Нарва е всъщност руски град." Шансът да унижи и стъпче с един порив на волята си Запада, показващ недоумение, нерешителност и безпомощност, въпреки цялото си колосално икономическо и сериозно военно превъзходство, беше толкова привлекателен и обещаваше такива главозамайващи геополитически дивиденти, че недофюрерът недоимператор не можеше да избяга от изкушението и директно вървеше към своя ядрен Аустерлиц. Който сега може да се превърне единствено в ядрено Ватерло. Не се намери обаче нито Чърчил или Рейгън, но неочаквано американската дълбока държава се оказа резервния полк на отиващия си, по всички признаци, Запад от световната сцена. Стратегическата ситуация в двойката Русия-САЩ се промени драстично. Но не в резултат на създаването на някакви невероятни оръжия, базирани на нови физически принципи. Глави на W 76-2 монтирани на балистични ракети, работещи на същите физически принципи като V-2 Вернер фон Браун. Промени се политическата воля на една от страните в тази двойка, която осъзна екзистенциалната заплаха и много ясно (концептуално и след това и практически) артикулира своя отговор на тази заплаха. Ядрената стратегия не е обмен на ракетни атаки, а психологически дуел в едно абстрактно интелектуално пространство без изстрелване на ракети. Както преподава Сонг Дзъ, без да размахвате меч. Съдейки по мистериозния шум и суета, които продължават през последните седмици в Кремъл, „Върховният владетел“ и неговият антураж очевидно осъзнаха, че са загубили започната от тях четвърта световна война. Няма да има реванш на майорите на КГБ за Третата световна война, която загубиха генералите от КГБ. https://faktor.bg/bg/articles/mneniya-lacheni-tsarvuli-kremal-zagubi-chetvartata-svetovna-voyna-doktrinata-pompeo-sazdade-i-razpolaga-novi-yadreni-boyni-glavi-s-niska-moshtnost
  8. Да, според Const. Porphyr., cap. 32, p. 154 – 155 https://liternet.bg/publish13/p_pavlov/syrbia.htm
  9. Не Балканът, а "Балканите".. И тук не става дума само за последните 700 години турско, гръцко и циганско присъствие - някой смятат че в гръцката фолк музика има ориенталски мотиви от антични времена, когато персите са били "съседи" на гърците
  10. Не, просто "хорото" ("Хора агадати") и "чалгата" при евреите са балкански продукти Етимологията на думата "хоро" е гръцка
  11. Е тя чалгията и хората няма как са отдругаде, освен от Балканлъка
  12. https://www.dw.com/bg/защо-в-богата-германия-има-толкова-много-задлъжнели-хора/a-46307631
  13. Подвъпросно е според мен. Ще се опитам да обясня защо -има обща тенденции за увеличаване на заетоста при по-нископлатените. Парадигмата, че щом като корпорациите в една страна имат ръст на продажби и печалби, ще има и всеобщо забогатяване на населението , е вярна до крaя на първото десетилетие 21 век .. Парадигмата се променя не самозаради световната финансова криза от 2008 и последващата рецесия - в епохата на глобалните пазари и глобализацията връзка се скъсва: Заради аутсорсинга (на капитали и инвестиции) и заради натиска върху местните работни заплати -семействата не са това което са през 70- 80-те години на 20-ти век- браковете се разпадат, а жените които често не са рaботили, или са работили на 4 часа, се озовата на "улицата" на социалдемократическия пенсионен модел с мизерни (за германския страндарт) пенсии https://www.dw.com/bg/пенсионери-но-работят-какви-са-правилата-в-германия/a-49769224
  14. Апропо Едно пояснение: Меритокрацията и демокрацията са различни форми на управление. Те могат да се "срещат" и съчетават (САЩ) но в крайните си форми може да са взаимноизключващи се - техокрацията (тя е форма на меритокрацията), е взаимноизключваша се с охлокрацията/популизма При технокрацията решенията се взимат от образован,знаещ и можещ елит. При популизма тълпата със своите водачи взима емоциални решения, и налага своите правила и курс САЩ се приемат за меритократична демокрация, защото в политическата култура и начините на избиране приемат/предполагат президентите да са добре образовани, от богати семейства, и да имат опит и постижение в бизнеса и правото https://bg.wikipedia.org/wiki/Президент_на_Съединените_американски_щати Харвард, Принстън,Йейл .... версус пожарникарския, АОНСУ, и други "калински" училища, вкл. купените дипломи от измислени Вузове И бивши откровени криминални типове, като днешния Пи-ар на управлението, вече собственик на телевизия https://www.24chasa.bg/Article/4052053 Разбира се има изключения, но те потвърждават правилото.
  15. Aпропо. В Германия не се поволява двойното гражданство, т.е всеки желаещ да стане германски граждани трява да се откаже от старото си гражданство (има и изключения) https://ru.wikipedia.org/wiki/Множественное_гражданство Това на пръв поглед и отстрани може да изглежда несъществено, но за много хора е важно да запазят връзката си със страната (родината си и културата си) Освен това отказът от двойно гражданство отнема следните възможности: - свобода на действие и използване предимствата на гражданството на различни държави;- свобода на движение, без да се налага получаване на виза за родната страна- възможност за избиране на страната за получаване на социалните помощи и заплащането на данъци;- свободен избор на гражданство на децата. Дори турците не си "хвърлят" лесно папортите, как да се очаква че гражданите на развите и свободните страни ще го направят? По скоро германците мисля биха емигрирали на север и запад (в Скандинадские страни, Швейцария, САЩ), нежели обратното..
  16. Мнозинството емигратни в Германия са втора ръка хора.. Арбайтери на минимална работни заплата, без шансове да бъдат приети наравно с германците (резултатите от зелените карта в Германия за високо образовани са много скромни)...Те според мен вътрешното потребление не могат да го вдигнат осезаемо. Много от тях и не искат не се "интегрират"(т.е асимилиорат), защото германската "интеграция" е асимилационна.. Принципът за който пиша, важи за всички етнически нации - във всички етничиески нации има деление на категории , създадено поради опитите на големия етнос да германизира ,българизира и т.н., и съпротивата на по малките да бъдат асимилирани (не мога да материалите, мислих че пиша очевидни неща). Да, може би има едно изключение, при което има интеграция, само че сингапурската система е еднопартийна и меритократична, с лидер с англосаксонско онразоивание и ценности, и взимащ примери от най-добрите (САЩ) и не е точно демократична и/или охлократична (както е в Германия) Членовете на ХДС са възрастни етически германци (преобладаващо мъже), и според мен не трябва да очакваме чудеса в близките 10-20-30 години - по скоро членовете и симпатизантите ма ХДС ще попълнят крайните партии. Според мен в Германия няма развито либерално движение - социалдемократизмът днес също е етнически..
  17. Old-age dependency ratio (ratio of population aged 65+ per 100 population 15-64) Germany 1990 г - 21,6 1995 г - 22,7 2020 г - 33,7 2050 г(прогн) - 53,2
  18. Не само това мисля. И по младо население, с брой деца над 2,0 на жена, поне до 80-те години (по-късно пада до 1,34). По скоро по това време се изжиява бейби бума на 50-60 години https://population.un.org/wpp/DataQuery/
  19. Не намирам статията, но помня че в нея беше посочено като слабост на германкската икономика това че Германия инвестира изклптелно в чужбина Разбирам, че това като цяло не е проблем на икономическия модел, а на националния и социалния - От една страна етническите германци застаряват (с остаряването хората стават по лоши консуматори, и по-малко икономически предприемчиви и активни, особено в Германия, където народопсихологичните предпочивания са да се работи в големите компанип и с остараването хората стават все по малко склонни да променят работното си място) Oт друга страна - трудно или бавно нацията може да се преформатира като гражданска и започне да интегрира пълноценно чужденците (все още се иска перфектен немски от желаещите да станат немци, за разлика от САЩ, където например има общности, кито не говорят английски или имат съвсем рудиментален език, но са се интегрирали в САЩ и успяват в САЩ вижте и колко успешни българи,македонци, поляци, руснаци има в САЩ в бизнеса, и колко в Германия Проблемът при етническите нации, че се опитват да асимилират (в конкртения случай погерманчват по език и култура), а не да интегрират, което изобщо не приятно и приемливо за непринадлежащите към етноса..
  20. Това са глупости. Седял си с дъщеря си и сте се гордяли двамата с какво и за какво? Ситуация едно на милион (ако изобщо се е случвала) спрямо общия случай на това една дъщеря/син на предзвиква гордост.. И която би се описала на български (ако изобщо се е случвала) така:"Седим си двамата с дъщерята и заедно се гордеем с еди какво си"
  21. Нищо подобно. "Имам дъщеря, с която се гордея" значи само и единствено "Имам дъщеря, която презвиква гордост в/у мен" Колежката Дора с некоректно натъманяване се опитва да докаже, че без формата "когото," няма да може да бъде разбран смисъла на изречението (демек, че формата е функционално необходима) ...но това няма как да мине.. Като не знаем или не сме сигурни, можем да четем написаните по въпросите неща, от специаласти и знаещи.. Ето какво пишат..
  22. Да, кой или какво разрешава електронът да има електрически заряд? "Откъде накъде", защо точно електрона?
  23. Диахронично* (15). Търся някой/някого, който да ме разбира 08.07.2011 at 8:01 18 коментара Случвало ли ви се е да се оплетете в подобни изрази? Да се питате: Някой или някого? Който или когото? Запазете самообладание – объркването е естествено. Въпрос от Аngel Ermand Petrov Едни умни глави сме се сбрали да бистрим долния казус и засега не успяваме да открием печатен източник, който да помогне. Моля за съдействие Как е граматически правилно: Търся някого, който да ме разбира или Търся някой, който да ме разбира? Проблемът е съчетанието някого, който. Гложди ни подозрение, че който влияе на предходното някого и предпочитаният вариант става някой, който, но без доказателствен източник засега оставаме само с подозрението. Моят отговор Не за пръв път пиша по проблема някой или някого. Може би не и за последен, защото ще се множат случаите, в които ще се изправяме пред подобни дилеми. Някои нетърпеливци вече поставиха началото на дискусията в Езикови питанки (коментар 274–281) и всъщност съвсем вярно посочиха, че граматически правилен е вариантът Търся някого, който да ме разбира. Обяснението е, че в първото просто изречение някого е пряко допълнение и затова се употребява винителната форма [1] на неопределителното местоимение за лице, а във второто просто изречение съюзът който се нагърбва с ролята на подлога и съответно относителното местоимение за лице е в основната си (именителна) форма. И все пак има нещо смущаващо. То е толкова смущаващо, че дори аз усещам някаква нередност, макар същевременно да осъзнавам, че в случая някого, който е непоклатимо правилно от гледна точка на нормата. Ето и причините (според мен), поради които съчетанието някого, който е “неблагозвучно”, както го определя в един коментар авторът на въпроса. Аналитичен строеж на съвременния български език Генералната причина е в това, че ние, българите, отдавна нямаме усет за употреба на падежни форми, тъй като падежната система при имената се е разпаднала преди няколко века. В езика ни липсва стройна организация, която да осмисля и да крепи форми като някого, кого, всекиго, а още по-малко някому, кому, всекиму. Те нямат здрава основа, която да ги притегля и да ги държи в граматичната орбита. Функционалност Посочените форми също така не са жизнено необходими, за да изразим ясно своите мисли и за да бъдем правилно разбрани. За онези, които много държат на книжовните норми, това може би звучи еретично, но нека се замислят. Винителната форма някого се използва единствено защото трябва (според правилото) да обозначи синтактичната функция на думата – пряко допълнение. Тази роля обаче си е ясна и когато употребяваме основната форма: Търся някой, който да ме разбира. Следователно формата някого до голяма степен (ако не и изцяло) е лишена от функционалност, непотребна е, за нищо особено не служи, затова изпада във все по-голяма изолация. Противоречива употреба в еднакви или сходни синтактични позиции Сещам се за три основни случая: • Когато местоимението е пряко допълнение/определение към прякото допълнение Ще вземем за пример същото изречение. Ако местоимението се употребява самостоятелно, правилото изисква да използваме винителната форма: Търся някого, който да ме разбира. Когато обаче добавим съществително име към него, то се превръща в определение към прякото допълнение и трябва да използваме именителната форма: Търся някой човек, който да ме разбира. Ако пък употребим само съществителното име, няма да му търсим някаква специална форма, понеже е пряко допълнение, а ще си използваме основната: Търся човек, който да ме разбира. • При формите на едно и също местоимение за мъжки/женски и среден род Ако формата на местоимението е за женски или за среден род, тя не се променя в зависимост от синтактичната роля. За да е по-ясно противоречието, давам примери с местоимението който: Имам братовчед, който е прекрасен човек. Имам братовчед, на когото мога да разчитам. Имам братовчедка, която е много красива. Имам братовчедка, по която доста мъже се заглеждат. Имам дете, което е страшно палаво. Имам дете, с което винаги трябва да внимавам. Щом при женски и среден род се справяме с една и съща форма, защо тогава трябва да си правим труда да употребяваме специална форма за мъжки род? Това подкрепя тезата за нейната нефункционалност. • Когато местоимението означава лице/предмет В една и съща синтактична роля едно и също местоимение се употребява в различни форми, понеже нормата все още прави разграничение между лице и нелице, или както е по-популярно – между одушевени и неодушевени предмети: Необходим ми е човек, на когото да се опра. Необходим ми е принцип, на който да се опра. На българите обаче им е все по-трудно да отчитат тази разлика, особено в устната си реч. Самата аз съм се улавяла понякога, че казвам на който, при който и т.н., когато имам предвид хора. Както, надявам се, стана ясно, това е очакван и логичен резултат от езиковото развитие. Казусът “някого, който” Може би конкретно в този пример объркването и чуденето е по-голямо, защото непосредствено една до друга са винителната и именителната форма на две местоимения и противоречието в езиковата система придобива по-изострен вид. Също така много бързо трябва да съобразим, че синтактичната роля на думите в двете изречения е различна, макар че обозначават един и същи обект. Но това са само мои догадки. За съжаление, не съм срещала мнения на езиковеди точно по този въпрос. В едно обаче съм сигурна: все по-често ще предпочитаме формите някой и който пред някого и когото в случаите, когато те изпълняват ролята на допълнение в изречението. Посоката на развитие е ясна и необратима. Под въпрос остава само кога книжовната норма ще допусне употребата им. https://pavlinav.wordpress.com/2011/07/08/диахронично-15-търся-някойнякого-койт/
  24. Проблемът не е в това дали се употребява който , когото или която (дъщеря), което (дете), които (синове, дъщери, деца) , а доколко цялото изречение е съставено коректно и фукционално правилно/разбираемо "Имам син, с който се гордея" не е съвсем правилно изречение за събитията " седим си двамата и заедно се гордеем" Правилното т.е правилно не само граматично, но и функционално за " седим си двамата и заедно се гордеем" е: "Имам син, с който се гордеем" или по-разбираемото. "Седим си двамата със сина и заедно се гордеем"

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...
×

Подкрепи форума!

Твоето дарение ще ни помогне да запазим и поддържаме това място за обмяна на знания и идеи. Благодарим ти!