nik1

Според мен при нас става дума за ексклузивни практики (при инклузивни инстуциии. вкл и медиите, които инстуционално са независими, но не и на практика) и преобладаващо ексклузивна култура (поне що се отнася до бизнес и работа), като първопричина. (Политиците имат определен "софтуер на ума" за да постъпват "така", или "иначе" - първопричината са културните особености) Култура и практики с висока степен на изключване (изключват се тези, които не са от нашия "кръг" - на родата, приятелите, колегите, бизнеспартньори) Среща се и като: партикуларистка култура (VS универсалистка) - М.Минков Групово колективистна (in-group колективизъм) - Енгелхард Колективистична (VS индивидуалистична) - Хофстеде Родова VS Безродова - Минков, същото като партикулатистка култура (VS универсалистка), Минков приема за последно названието родова vs.безродовa, Говорим за степени / стойности на групов колективизъм, (в някои страни в Африка дори в болниците не приемат хора, който не се познават с "някого") Ако визираме българския случай - имаме преобладаващо групово-колективистична култура и практики в бизнес-отношенията и работата (на работното място) Практиките са базирани на предпочитане на неформалните сделки и договорки, пред правилата ПС Друга културна особеност която корелира с екслузивните практики или институции е "неравновластието" (vs равновластна) Минков, или "властово разстояние" (високо VS ниско) Хофстеде. Ние сме сравнително неравновластна култура. Неравовластието предполага привилегии и чувство за безнаказаност при виsшестоящите.

7:00. Въпрос: Какво ще стане ако UK излезе без сделка?Ще има ли граница между Северна Ирландия и Републиката? ЖКЮ: Yes..yes

Татяна Дончева в "ДЕНЯТ с В.Дремджиев", 16.9.19, TV+ и TV1 Татяна Дончева за: хората, които държат Борисов, за равнището на некадърност в държавната администрация, за принципа "халваджията за бозаджията" и Ковачки, за кризата в БСП, осветена във Варна, за опасностите от руското заселване на Черноморието, българските политици - руски проксита, защо Мая Манолова е важно да бъде подкрепена, за реалната изборна тежест на ДБ и Спаси София. 8: 15 Т.Д. ".....Не е възможно да произведеш Минисър -председател който е (чел) до "Винету", без това да има последици" В,Д... "Обаче.. ГЕРБ печелят изборите..." Т.Д. " Смятам, че това е в съзвучие със "средния българин", с голямата част от "средния българин", който няма никакъв респект към знаещите и подготвени хора. Който се стреми към служба, власт, точно както Големанов, без значение "какво е чел", "какво знае" и "какво може".Когато обаче това продължи прекалено много то вече не посмешище....."

Това поставя под въпрос доколко ще е запълнен капацитета на новия Турско-Балканският газопровод, и дали ще е печеливш като корпоративен проект. Има и други икономически рискове - газопроводът който започна да се строи на нашата територия, да не бъде готов в договорния срок с руската страна, и да се дължат неустойки от Булгартрансгаз (тук не включвам "подарените" на Газпром от българска страна неустойки за спирането на подаването от руска страна на газ по старият Трансбалкански, на оща стойност малко над 1 милиард US долара)

Oще нещо по този въпрос: Стратегия (та) по Киберсигурност може да се изготви, най-просто като се изполюват говоти решения от държавите които имат работещи такива, и при които държави нивата на кибресигурност са високи Въпросът според мен е дали я има има политическа воля, приетите стратегия и закони да бъдат "задействани" (да бъде извършена реформа) Какво имам предвид? В Закона за електронно управление с промените преди няколко години се предвиди да се създаде Държавно предприятие "Единен системен оператор" (с ясни разписани функции), което трябваше да привлича специалости чрез за пазарни заплати. Да но такова предприятие до днес oще не е създаденo, въпреки че на "книга" съществува (има привилник) https://www.strategy.bg/FileHandler.ashx?fileId=8758 Това всъщност значи, че няма политическа воля (което съгласете е по-сериозен проблем) И по тази линия нищо няма. ------ "Главата е вмирисана", както се казва... На ББ (управляваващите с неговата благословия) не му (не им) дреме за киберсигурността (Последна грижа е) А и защо да им(му) пука, след като "народът" го (ги) припознава в изборите, а пробивите и издънките си ги плаща... същия "народ". (Глобата, наложена на НАП, за това че е допуснал данните ни да станат публично достояние, ще е си плащаме пак ние разбира се, данъкоплатците)

Когато улицата, популистката реторика и "аргументи", изместят правото, разума и експертизата.. става "интересно". По времето на самия рефендум , мотото на брекситърите беше излизане... без условия Член 50 от Лисабонския договор изключва (или поне го разглежда като инцидент) "твърд" брексит

ЕП ще позволи ново отлагане на Brexit, ако бъде поискано, и при условията споменати по-долу в резолюцията. "Европейският парламент ще подкрепи удължаването на сроковете, посочени в член 50 от Лисабонския договор, ако има причини и цел за това, по-специално /желание/ да се избегне Брекзит без сделка, да се проведат парламентарни избори или референдум, да се откаже да приложи член 50 или да сключи споразумение за условията за изтегляне“

Е госпожата е министър, политическо лице. Ясно е че не е компетентна в специфичната област Дали е задъллжително да е компетентна? Принцино не - компетенциите на позицията и са от организационно естество. В тази връзка: Въпросът според мен е дали тази личност е компетента и квалифицирана да води аналитичен орган (съвет) в които влизат представители на ДАНС, МВР, министерствата на отбраната и външните работи, и това на транспорта. Съветът който оглавява г-жа Николкова ще трябва да разработи държавната Стратегия за киберсигурност. И още въпроси излизат в тази връзка, Според мен другият важен въпрос е: "Имат" ли сътветните министрества експертите и технократите за да могат да подготвят работеща стратегия? ПС Вижте, дами и господа ЕК или ЕС (Европейския Съвет) - всички лица са политически (да не говорим за квилификацията на нашият правителствен ръководител, който участва в ЕС). Ключът или моторът за работата и функционирането на тези органи обаче са експертите и технократите.

Whatever density matter has as it crosses the event horizon, that density will rapidly increase as the matter plummets inward. Formally in Einstein’s General Relativity, the density goes to infinity at the singularity. We now understand that cannot be true. That condition of zero size and infinite density contradicts the quantum theory. We will not know what truly happens at the “singularity” until we have a complete theory of quantum gravity, string theory or something else. Prof. J. Craig Wheeler UT Austin http://askanastronomer.org/bhc/2016/01/19/inside-bh/

Телата се "придърпват" от обратния на вълните поток (идащите вълни от морето), получен при "оттеглянето" на водата, носена от тези вълните. Потокът , по точно това са отдръпващите се вълни, не се виждат на повърхността на водата, но се усещат като "дърпане" (към морето), особено при силно вълнение. Това движрние не трябва да не се бърка с разривното течение, т.н.. rip current, на български му казват "мъртво течение" Забележка: обратния поток въздейства само на тази част от телата която е потопена. Това е причината всички леки предмети, като пластмасови тарелки да намират бързо и лесно пътя до брега

Съгласен съм, но бих допълнил следното Според мен черната дупка може да се oпише и съвсем просто като материален обект (тяло, област в класическото космическо пространство) , скоростта на избягване от което е по-голяма от тази на светлината. ПС От този поглед излизат и други въпроси - какво съдържат (от какво са съставени) черните дупки, така описани? Зависи от големината им. Черна дупка с маса равна на тази на Вселената - или по-точно ако Вселената бъде свита до размерите на черна дупка , тя ще има средна плътност около (условно) 40 водородни атома на кубичен метър. Няма причина да смятаме че съдържанието или видът на материята ще са други, различни от актуалните за вселената водород и хелий - като изродена/дегенерирала метерия, или пък продукти на ядрено взаимодействие (ако приемем, че при колапса, свиването не са се получили условия , по точно не дистигната температура на газа, достатъчни за иницииране и самоподържане на някакъв вид ядрена реакция на класическите водород и хелий) Черна дупка с маса равна на тази на Млечния път - или по-точно ако Млечния път бъде свит до размерите на черна дупка , тя ще има средна плътност около (условно) като въздуха на земната повърност, и ще се състои от водород и хелий. Черна дупка с масата на (условно) 50 000 000 слънчеви маси ,т.е ако обем с масата на 50 000 000 Слънца бъде свит до размерите на черна дупка, тя ще се състои от /ще съдържа/ напълно дегенерирала материя (еднаква с тази с белите джуджета) Черна дупка с масата (условно) 5 000 000 слънчеви маси пък ще се състои от неутрониум - състояние при което електронния газ е бил "смачкан", и електроните са взимодействали (сляли се) с протоните, а веществото (материята) ще състои само от неутрони Черна дупка с масата на 3 000 000 слънчеви маси пък ще се състои от вид "дегенерирал" неутрониум и т.н., в този ред на мисли

Биологично е зададено и предопределено, не е болест (ако изключим патологичните и социопатичните състояния) Колкото по-голям е мозъка на животното, толкова е по-склонно да лъже (а и да разбира знаците че го лъжат). Нормално състояние и поведение е (пак казвам - стига да не става дума за социопатия) Например - децата т.е. хората още от малки лъжат, ако ги хванат в прегрешение..(което е различно от патологично състояние) Лъжат и човекодобните в аналогични ситуации: https://consciouscompanion2012.com/2013/07/14/humans-arent-the-only-ones-that-can-tell-a-lie/

Mалко "математика" според моите възможности Формулата предложен Нов Договор --> Референдум ще е работеща, ако резултатът от референдума е "за оставане в ЕС"..В противен случай, първата част на формулата, следователно цялата формула не работи. (ако резултатът е "излизане от ЕС", няма да има никакъв договор) От тук следва какво: - Камерън се е надявал на (очаквал) резултат "оставане в ЕС" или -Камерън няма виждания за съдбата на UK и за своята политическа съдба, и оставя всичко в ръцете на "улицата" Склонен съм да отхвърля второто предположение, а в първото виждам голяма доза сметкаджийство + наивитет (или хитрата сврака с двата крака) Сметкаджийство, защото при очаквания от Камерън резултат той би се справил със противниците си "евроскептици" (анти-ЕС политици вкл. тори, а и партии) Наивитет, защото веднъж оставена улицата да диктува дневния ред, резултатите биха могли да бъдат обратни на очакваните. Малка корекция - рефендумът на Камерън трябваше да се състои, след като от ЕС предложат нов договор, а не ако "не постигне успехи в преговорите си със страните от Еврозоната по отношение на британските финансови интереси" Иън Дънкан Смит, министърът на труда и пенсиите. Пред Sky News, той заяви, че „голяма промяна в договора“ в Европа ще доведе до референдум. "Премиерът винаги е бил ясен: ако има значителни промени, които засягат позицията на Великобритания, тогава той ще отиде на референдум, защото това е казано на британската общественост," това трябва да направим ". Гардиън е все пак Британско издание, което спазва британската политическа коректност. Предпагам по друг подход - собствен анализ и синтез Да разгледаме писмото на Камерън, и анализът на законодатеството + предложението за нов договор/ на ЕС (Европейския съвет) от февруари 2016 г . https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/475679/Donald_Tusk_letter.pdf https://www.consilium.europa.eu/media/21959/st00004bg16.pdf https://www.consilium.europa.eu/media/21767/st00001bg16.pdf https://www.consilium.europa.eu/bg/press/press-releases/2016/02/02/letter-tusk-proposal-new-settlement-uk/ Според всички официални и авторитетни анализатори (като ЕК), в писмото на Камерън има напълно неизпълними искания (вкл британските "финансови"- например ЕС да има повече от една валута, т.е лирата да стане една от официaлните валути на ЕС), има и трудно изпълними, и такива които всъщност вече са изпълнени в актуалния договор (договори) и действия на ЕК, и някаква част - реално изпълними. Както написах по-горе това говори или за липса на (елементарна) експертиза или за популизъм. Склонен съм да приема с голяма вероятност второто.

Тази статия е от 19 март 2019-та. Не споделям всичко написано в нея, но според мен е интересна и полезна гледна точка.Написна е от Валентин Радомоски , който е професионален дипломат. https://fakti.bg/mnenia/368180-samo-chudo-moje-da-spasi-veche-velikobritania

Вероятно Киров би търсил и по-дълбок смисъл, разум и аргументи в действията на Камерън през 2015-2016, но аз лично съм склонен да смятам че действията му са повече са движени от популизма Самият Киров беше цитирал в друга тема една теория на виден американски анализор и финасист, според която теория популизмът нараства след излизане от икомономиескитекризи, когато се поява растеж, но доходите на обикновените хора не нарастват, за разлика от тези на върха на пирамидата и разслоението се увеличава . Тогава популистката реторика и полупистите са във възход (виждаме го днес в Цяла Европа, в САЩ (не визирам само тръмп, а и левият краен популизъм), виждаше се в Германия и Европа след кризатав 30-те години..... Аз лично смятам че това се е случло и в UK след 2011 г, като популизът е насочван във външа посока Да се върна на действията на Камерън: През ноември 2015 той изпраща писмо до Доналд Туск, в което настоява за реформи в ЕС . В това писмо обаче има много неизпълними искания , например - Дискриминация на база гражданство при свободното придвижване (българите и румънците да бъдат допуснати до пазарa на труда в UK, когато страните им постигнат същия стандарт като този в UK) То е неизпълнимо, защото правото на свободно движение на хора и работна ръка е основополалагащо за ЕС (Общия пазар, за конкурентноспособността и за други) - Да стопира сближаването и интеграцията в ЕС Първо интеграцията и сближаването са също основполагащи в ДФЕС, и второ за UK има достатъчно изключения -ЕС да има повече от една валута Въпреки че за ОК има изключение (тя не е длъжна да въвежда еврото), това ще обезсмисли съществането на Еврозоната и всичко което е свързано с нея. - и други В писмото на Камерън има и искания за реформи, които всъщност актуалният договор ги е "реформирал" (това се разбира в текста) . Това показва или липса на експертиза, или популизъм.. Ето и решението на ЕС (Европейския съвет) от 18/19 февруари 2016-та. https://www.consilium.europa.eu/media/21959/st00004bg16.pdf Изпълнимите искания са взети в предвид (това също се вижда в текста) и се обявява Значи, че ЕС е подходил конструктивно и предлага нов договор за Великобритания Какво прави "хитрецът" Камерън: Насрочва допитване, което плюс това е правно неангажиращо, с идеята че ще спечели с малко оставането в ЕС (кампанията за оставане се води от Крейг Оливър -директор на комуникациите на Камерън), като плюс това позволи разнобой (всеки от министрите да взима която страна иска) https://www.novini.london/новина/14678-Сър-Крейг-Оливър-Тереза-Мей-не-беше-честна-с-Камерън Да но сметките му излизат криви..Лъжите на Фараж и Джонсън, заедно с по-добрата им игра/играчи в нападение го "бият" на неговия терен https://kinofen.net/filmi/41585-brexit-the-uncivil-war-brekzit-2019.html След което на 24 юни 2016-та, ден след обявяване на на резултатите от допитването Туск, Юнкер,и Шулц и Рюте правят изявление Интересна е историята след допитването: Лейбъристите (противници на Брексита преди рефендума) подхванаха вълната на популизма и се обявиха за брекзитъри след референдума..

Човек, ползвайте преводач ако не ви е добър английския, вместо да спамите с измислици и общи приказки. :Те не компенсират незнанието. Защото... ви обясних , а това че не четете и не осмисляте написаното си е ваш проблем.. И не са първостепенни митата (които така или иначе са малки), а останалите.неща които се уреждат в едно търговско споразумение (нетарифни ограничения, облaсти от изключителен интерес, защита на инвестици, защита на интелектуална собственост и други) аз не мога да разбера защо продължавате да си измисляте неверни истоии и алтернативни (фейк) "факти" ЕС не е прогонвал UK, напротив UK има най-облагодетелстваното членство в ЕС. (Пуснете си един сърч на български) Швейцария, Норвегия и Исландия са членове на Общия пазар, (това го кометирахме 7-8 път и в темата, по горе цитирах пак статията - специално за вас) https://en.wikipedia.org/wiki/European_Single_Market Излизането на UK от ЕС без сделка, означава че тя нито ще се ползва от клаузите на договора от ноември 2018 позволяващи безмитна търговия, нито ще бъде член на Общия пазар , нито пък член на Митническия съюз https://www.whitecase.com/publications/alert/brexit-trade-goods-under-draft-withdrawal-agreement-endorsed-25-november-2018-uk "Душата" на ирландците от Белфаст и Дъблин е една. Да спомена и това че Шин Фейн е партия, която е предствена в парламентите на двете Ирландии (в Северна Ирландия тя има 27 места в Парламента, спрямо 28 на DUP) Ърлстър е една от четирите ирландски провинции, единствената, останала в състава на UK. Aналогията, която правите с Германия и Австрия е исторически и фактологически нон-сенс . Народът в UK е електорат....(той избира полтиците и партиите, демек), В североирландския, (а и в британския) случай няма никакви договорки между основните, съперничещите си партии (или коалиции) кой да управлява,....Нито може да има договорки..

Ами другата половина? Не това е въпросът (кой къде е решил да живее, кой е националист/републиканец и кой лоялист/юнионист ), а това че разделянето на Ирландия с физически граници и ограничния не се приема от обществата, защото създава проблеми, и създава напрежение и разделение вътре в тях (поне в това на Северна Ирландия) http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2017/596825/IPOL_STU(2017)596825_EN.pdf Да споменем, че всеки роден в Северна Ирландия има право на ирландско гражданство..Това съвсем не прилича на "два различни народа".. Може да се говори и мисли за различия между католици и протестанти в Сев.Ирландия, но да се теърди или внушава че католиците от Сев. Ирландия са различен народ , култура и ценности от католиците в Реп.Ирландия ми се струва като... носене на вода от десети кладенец Аналогията е погрешна. В условия на демокрация - каквато има в Сев Ирландия (но е липсвала в Османската империя), местата на политиците зависят от избирателите..(тя британската демокрация дори се изроди в охлокрация, в която улицата определя реда)

Това "кърти мивки",... но все пак да припомня че България (и Германия) е член от Митническия съюз и Общия пазар (както и на СТО,представени чрез ЕС) Какво значи това? https://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_Customs_Union https://en.wikipedia.org/wiki/European_Single_Market https://bg.wikipedia.org/wiki/Митнически_съюз За какво мислете че беше направена сделка между Тереза Мей и ЕС? https://www.whitecase.com/publications/alert/brexit-trade-goods-under-draft-withdrawal-agreement-endorsed-25-november-2018-uk Цитирах споразумението няколо пъти в темата, и го коментирахмр , ..не ми се рови за повече...Все пак според мен е добре да се познава малко повече темата (да не кажа поне на рудиментално ниво), преди да се изказват категорични мнения или се правят внушения.

Това означава Лондон да си даде "специален статут" спрямо ЕС, понеже Севeрна Ирландия е част от UK, a Реп Ирландия е част от ЕС, и движението на стоки и хора да става свободно през Ирландската граница.. Не става така. При липса на сделка, самият ЕС ще има интерес да има митнически контрол на границата, за да си защити интересите (Представете си - как в ЕС , през Република Ирландия влизат всякви стоки, боклуци , и хора, преди това дошли в UK, и преминали спрез ирландската граница) Ох боже Нали правителството на UK ще първо трябва да изготви взаимни договори за свободна търговия (или търговски споразумения) с Австралия, Канада, Нова Зеландия, а и САЩ (водейки преговори с тях) , после парламента (парламентите) да ги ратифира, за да се "насочи" към тях . това първо отнема години (и ако изобщо се стигне до споразумения и тяхната ратификация) второ - никоя от тези страни не е склонна да отстъпва от интересите си (пазарът на UK, не е голям като пазара на ЕС, за да приемем че Канда или Австралия ще направят отсъпки от свой имнетреси и името на това да имат свободен излаз на голям о богат пазар,... да не говорим за САЩ, който просто ще иска да "изяде" UК, образно казано) трето - за какво да се гони дивия "дребен дивеч", като може да хване "питомната дойна" крава (да се финализира сделка с ЕС, било оставяйки в Митническия съюз, било в Общия пазар, било в двете)

A No-Deal Brexit Will Destroy the British Economy The magical wing of the Conservative Party believes that Britain can crash out of the European Union painlessly. It is leading the country into a recession. BY SIMON TILFORD | OCTOBER 2, 2018, 8:50 AM Conservative members of Parliament Jacob Rees-Mogg, Boris Johnson, and Peter Bone listen during the launch of "A World Trade Deal: The Complete Guide" at the Houses of Parliament on September 11, 2018 in London, England. Acountry should theoretically be able to leave the European Union without wrenching economic dislocation and without doing long-lasting damage to relations with its closest neighbors. And that might still happen. British Prime Minister Theresa May and the EU’s leaders could still negotiate a deal that limits the economic damage and preserves strong political ties. But it’s increasingly possible that they won’t—largely because Britain continues to demand a privileged relationship with the EU that Brussels will not, and probably cannot, agree to. That leaves the country on a path toward a no-deal divorce, which could also cost the United Kingdom its unity in addition to its economic health. At present, trade between Britain and the rest of the EU is seamless. There are no checks at borders or tariffs, and London-based firms can buy goods and components from suppliers based in Belgium as easily as they do from those in Birmingham. Seamless trade means that U.K. manufacturers are embedded in a web of pan-European, just-in-time supply chains. For example, at Honda’s factory in Wiltshire, a short drive west from London, the firm holds just 36 hours’ worth of inventory. Some orders from EU suppliers arrive there in less than 24 hours. Similarly, Britain’s food industry relies on just-in-time deliveries from suppliers all over the continent; there is currently no need for refrigeration at ports because food does not need to be checked. Following a no-deal Brexit, frictionless trade in goods would end overnight. Everything coming into Britain would need to be checked at the border, but the country does not have the infrastructure to do this, let alone the facilities to store food safely while it is waiting to be checked. It will take years to either build such infrastructure at Dover or expand existing facilities at U.K. ports, which handle British trade with the rest of the world, all of which is subject to customs checks. The port of Dover in Kent, the nearest point in Britain to the continent, handles around 2.6 million trucks a year. Even with the necessary infrastructure, checking all these trucks would create huge delays. Without it, there would be traffic gridlock, resulting in far-reaching disruption of trade and hence to production and food supplies—as well as delays for commuters and any brave British families still seeking to vacation in Europe. Outside the EU’s legal framework, many U.K. products would no longer be accredited for sale across the EU. For example, British pharmaceuticals and chemicals firms would lose their right to sell their goods across the EU. They would likely renegotiate that right pretty quickly, but the disruption would be very costly. British-based airlines would no longer be allowed to fly to EU destinations because British authorization of those airlines would no longer be recognized by the EU. British airlines would probably negotiate such EU authorization soon after Brexit, but since the United Kingdom would no longer be part of the “single European sky,” its airlines would not be able to fly between airports within the EU, hurting British firms such as EasyJet, which flies dozens of routes between European cities, such as Paris to Rome and Amsterdam to Lisbon. The service sector would also be hit hard. For example, British-based financial firms would lose overnight their right to sell their services across the EU—their so-called passporting rights—creating legal uncertainty over contracts. This would affect the clearing and settlement of financial trades, especially of derivatives (futures, options, and swaps), which are overwhelmingly centered in London. The Bank of England estimates that around £29 trillion (approximately $38 trillion) of derivatives contracts, including 90 percent of euro-denominated interest rate swaps, would be hit by a no-deal Brexit. Faced with such economic turmoil, the British pound would fall steeply, probably taking the currency below parity against the euro and to 40-year lows against the U.S. dollar, immediately pushing up inflation and reducing living standards. The Bank of England could then face a choice between raising interest rates to defend the value of the pound and head off a surge in inflation and keeping interest rates low in an attempt to shore up economic activity. It may opt for the latter, betting that the inflationary surge resulting from a weaker currency will prove short-lived. But it would at the very least face a difficult trade-off. A hard Brexit could also lead to a crash in the property market, especially if the Bank of England is forced to raise interest rates sharply. If it avoids doing so and provides sufficient liquidity to the banks, housing prices would still no doubt fall as economic uncertainty deters domestic buyers and foreign buyers shun U.K. assets until the situation stabilizes. No deal would constitute a profound shock to the British economy. There is no doubt it would fall into recession; the question is how deep that recession would be and how quickly the economy would rebound. There are good reasons to believe that the rebound would be slow. The British government and the EU would agree on measures to allow the resumption of trade in things such as chemicals and pharmaceuticals, but the imposition of tariffs would be very costly. Honda estimates that tariffs would push up the cost of a U.K.-built car by 10 percent. And British exports would face EU tariffs. Some British Euroskeptics have argued that the government could cut tariffs on EU imports to zero. But under Word Trade Organization rules, members must grant the same “most favored nation” access to all members, so if the U.K. scrapped tariffs on EU imports, it would have to scrap them on all imports; at the same time, its exports would still face tariffs. This would have far-reaching implications for the country’s trade competitiveness; no U.K. government will opt for “unilateral free trade.” Moreover, there is no reason to believe Britain will be more successful at signing free trade agreements with non-EU countries than with the EU. In any case, Britain would need to sign agreements with most of the world to offset the impact of much diminished access to the EU market. And free trade deals would not cover services, which constitute approximately 45 percent of British exports, and would be hit hard by the loss of access to the EU market. The biggest hit to British living standards would arguably come through the impact of no deal on investment. The United Kingdom would become a less attractive place to invest in traded goods, such as cars and other complex manufactured goods that require a lot of imported components. Lower wage costs—the result of a weaker pound—would not offset the increased costs of trade because labor costs now account for a low and falling share of total costs in high-end manufacturing. Weaker consumption, the result of higher inflation, would also hit investment. The result would be slower productivity growth and hence weaker growth in wages. A no-deal Brexit would also create huge uncertainty over the legal status of the 3 million EU citizens living in the United Kingdom. The end of free movement of labor would lead to a sharp fall in the number of people coming to work in Britain from EU counties, slowing economic growth. Both right-wing and left-wing Brexiteers argue that quitting the EU could be liberating in the long term, though for contradictory reasons. The right-wingers argue it would free the U.K. economy from stifling anti-business EU rules and regulations, boosting Britain’s economic dynamism. But according to the Organization for Economic Cooperation and Development, Britain’s markets for goods, services, and labor are already among the least regulated in the developed world. Britain could scrap EU labor regulations mandating statutory holiday entitlements, but no British government would do this, and there is no evidence doing so would boost economic performance. For the left-wingers, the EU is a neoliberal construction, run in the interests of capital and to the detriment of workers. In their view, it prevents British governments from pushing through policies to tame capital and redistribute income from rich to poor. This argument fails to acknowledge that Germany redistributes far more than Britain does and that France and Sweden have much bigger public sectors than the United Kingdom has. The anti-EU left also believes that leaving the EU would lead to reindustrialization by allowing the U.K. government to subsidize local industries, such as shipbuilding and other manufacturing. But erecting barriers to imports does not mean manufacturing jobs come back. By disrupting supply chains and increasing the cost of producing in Britain, a no-deal Brexit threatens a further shrinkage of manufacturing. No deal would have immediate but much less serious consequences for the EU. On average, EU member states do about 8 percent of their trade with Britain, compared with Britain’s 44 percent with the EU. They can also relatively easily replace British suppliers with those from other member states. However, some EU member states would suffer more than others. For example, the Irish economy is closely linked with Britain’s, and much of Ireland’s trade with the EU passes through Britain. Moreover, no deal would lead to the imposition of a hard border between Northern Ireland and Ireland, putting into doubt the survival of the Good Friday Agreement of 1998, which ended decades of violence between Irish nationalists and Unionists loyal to London. One area of possible EU vulnerability is finance; London is by far the most important financial center in Europe. A hard Brexit would fragment the European capital market, cutting businesses in the EU off from sources of capital in London. The EU could grant temporary regulatory equivalence to London-based exchanges that are critical to financial stability, enabling eurozone banks to clear and settle derivatives contracts in London. But if the EU opts against doing so, financial stability would be at risk. However, the EU would lose one of its largest member states in circumstances that would almost guarantee poor bilateral relations for the foreseeable future. It is unclear whether this would undermine Britain’s commitment to the defense of Europe, or for that matter the U.S. commitment to the defense of Europe, as the loss of the United Kingdom would remove the most pro-American voice in the EU. Brexit without a deal also promises to disrupt the balance of power within the EU, further strengthening Germany’s dominance. While this would happen whether Britain leaves with no deal or with a negotiated settlement, at least in the latter case it would be possible to keep Britain involved in some aspects of EU operations—not least those pertaining to security and defense—which would be impossible under no deal. Britain may still step back from the precipice. But if it does not, the country is in for a rude awakening. There will be no winners—except, perhaps, Russia. Simon Tilford is Director of Research for the soon-to-be-launched Berlin Forum. Twitter: @SimonTilford VIEW COMMENTS

Каква точно е аналогията с този пример? Нито обикновените ирландци от двете страни, нито ирландските политици искат разделяне, и гранични и митнически огради.. Все едно българите (или по точно политиците) да решат, че няма проблем да има граница между Източна Румелия и Княжеството Как точно ще са подтовени за неща което не се са случили и/или не зависят от тях? При твърдия брексит UK ще излезе от Общия пазар, от Митническия съюз, и от стотици (хиляди) споразумения с ЕС, които ще трябва да постигат наново, за да се възстановят нормалните бизнес и търговски отношения. Тук дори изключвам липсата на митническа и друга инфраструктура , която тепърва ще трябва да се "строи" https://foreignpolicy.com/2018/10/02/a-no-deal-brexit-will-destroy-the-british-economy/ През това време фирмите могат само да си калкулират загубите..Ако на това казвате " подготвени са"...

Няколко разсъждения за т.н. казус "предпазната клауза" Голяма част от британските депутати искат да я има предпазната клауза, защото тази клауза води до недопускане на твърдата граница между Сев.Ирландия и Реп. Ирландия. Поставяне на чек- пойнтове и митници между двете Ирландии и разделянето им не е добро за никого, Има опасност да се "торпилира" постигнатото със споразумението от Разпети Петък. Както кзва един ирландец "ако сложат чек-пойнтове, ще започнат (има предвид- недоволните елементи) да стрелят по тях" Освен това - има теоретична възможност за търсене на алтернативна предпазна клауза . Това го допуска самия ЕС, (вижте какво каза официално преди седмица Туск). А при положение че се предложи работеща (приемлива за ЕС) алтернатива, одобрена от двете партии, ЕС даде отрочка и ще преговаря, докато сделката се финализира Мисля че при депутатите, които не приемат клаузата в сегашния и вид, но гласуваха срещу Брексит без сделка, просто казано действат "инстинктите". Брексит без сделка е като "скачане от третия етаж" - след него идва хаоса от месеци, когато в UK ще има недостиг на лекарства, храни и стоки от първа неоходинмост (които основно се внасят в UK от ЕС), неработещи авио и транспортни кoмпании (това е така защото след твърдото излизане на UK от ЕС , всички транспортни компании, опрериращи в ЕС ще трябва да се сертифицират, а това отнема време, a e възможно и компаниите от ЕС също да трябва да се сертифицират за да оперират в UK), и много други. Ще трябва да се сертифицират и продуктите и стоките (не само услугите) Т.е нетарифните ограничения от една страна, от друга - липсата на капацитет (терминали , митници , други служби, и общо служители), от трета - задръстванията и забавянията по чек-пойнтовете ще доведат до хаоса - след това идва ресецията, която ще продължи години -с него идва и опасността от разпадането на UK https://www.dnevnik.bg/evropa/2019/09/06/3959660_brekzit_vduhva_nov_jivot_na_usiliiata_za_nezavisimost/

Британският парламент отново забрани Брекзит без сделка и не даде на Джонсън извънредни избори https://www.dnevnik.bg/sviat/2019/09/04/3959321_britanskiiat_parlament_zabrani_brekzit_bez_sdelka/ . Избори може, но след 31 октомври Б Джонсън иска има избори на 14 октомври, което ще задейства (доведе до Брексита) , без сделка Това е така, защото UK трябва да напусне ЕС на 31 октомври в 24:00, и ако се проведат избори на 14-ти, то новият кабинет (ако изобщо бъде съставено и одобрено правителство в периода 14-30 октомври), няма да може да направи нещо полезно - и излизането ще е твърдо. T.e Б Джонсън си правеше няколко "собствени" сметки, но Парламентът го отряза

"Мъжката постъпка" е да се уговори друга сделка с ЕС, и да се прокара в Парламента (или да се прокара сделката на Т. Мей от ноември 2018-та) ..... Другото са дрънканици и клоунади за тиквениците и сульовците по света и в UK.. И още нещо.. ЕС ги изритва на 31 октомври (със или без сделка), а не "те" или Джонсън" "напускат".. Да не се прави нищо и да се чака да дойде 31 октомври, и излизането да е без сделка... е инфантилизъм..

ПС И още нещо: мнозинството от подкрепящите Брексит поданници/гласоподаватели са за Брексит със сделка. Гласовете на желаещите твърд Брексит преляха в партията на Фараж Та за каква демокрация става дума, ако Брекситът ще се извърши без сделка? ---------------------------- Британската демокрация е представителна, и референдумът през 2016 беше само консултативен. Големите партии като цяло се ориентираха по вятъра,защото им беше удобно (с идеята да не губят гласове и влияние, а не защото партийните лидери или политиките им бяха за излизане на UK от ЕС), ,без да помислят да последствията Може да се каже, че това беше провал на Британската демокрация и система и това се вижда от резултатите: - Обществено мнение и вътрешна политика, които се занимават няколко години само с този въпрос, (и ще се занимават основно с него и въпросите около него в близките няколко години) - Отслабване на партиите (обратно на очакванията), най-вече на управляващите Консерватори - Обезценяване на лирата , и спадане на стандарта (с очаквания за новo обезценяване спад), при липса на война и на световна икономическа криза