nik1

Красота

В статията в Банкер има некоректни неща, поне едно е написано тенденциозно некоретно .Твърди се че собствениците трябва да плащат за извършените дейнсти (по някаква) на фирмата изпъзнител и че носят ангажимент към банката . Собствениците по програмата от 2015 не плащат нищо (статията е за -безплатното саниране, т.е за това след 2015-та, освен таксатата за обследване (и то не на фирмата изпълнител) ,която разпределана на всички собственици е минимална сума, Нямат ангажимет към банката- те сключват с общината..(стр. 2 https://www.targovishte.bg/new_in_site/file/SANIRANE2015/OtVTrud29_06_2015.pdf Собствениците плащаха при първата програма, т.е в стаитята в Банкер се правят некоректни препратки към платената програма ------------------------------------------------------- Може да се диксутира какво да е финасирането , но такива програми има в най-развитите страни (Германия, Чехия).. Целта е не само повишване на енергийната ефективност, а удължаване живота на този тип жилища - панелните блокове..Вместо да се бута, чисти, проектира и строи наново (с големи разходи за обществото), е по-ефективно да се удължи живота на старите панелни жилища..

На страница 3-та са е написано какво е трбябвало да включва санирането по програмата от 2015-та, тази която визирах https://www.targovishte.bg/new_in_site/file/SANIRANE2015/OtVTrud29_06_2015.pdf

Така е ясно... F-16 в комплектация АА си запазва CFT -резервоарите. Пълни са при излитане JAS -39 в комплектация АА, е без допълнителни резервоари. Резервоарите са свалени за да може да се комплектова с ракети въздух-въздух

По закона отпреди 3 години да кажем, следваше да се правят обследвания на заварки, отстрняване на течове, и много други в този смисъл..В първия , началния цикъл на саниране, имаше други норми, та е добре да се уточни кога е било правено санирането, което пишеш, и по какви норми. Не че фирмните не са могли да преминават под летвата, просто това ми изглежда малко брутално преминаване- слагат ти изолация ,дограма , боя, и и теглят чертата Не зная и какви са били последните правила. Пиша "последни", защото програмата вече е канцелирана .

Браво на вас, вие сте за медал Аз не можах и 5 човека да събера желаещи , а панелките ни са на 50 години.. Ганчо просто не иска никои да му влиза в "къщата", или се страхува да не му махнат остъкнението на терасата, което той си го сложил... Нищо че може да се увеличи цената на жилището безплатно, и нищо че с реновирането (поправяне на заварки, отстраняване на течовете) блокът му може да изкара 30 години отгоре...

Резултатите от тестовете на Ф-16 с CFT са официални, а и са представени от двамата тестови пилоти на конференция на асоциацията (дружествотов) на експерименталните тестовите пилоти... Това за локумите е малко нелепо (ако се намеква че тестовите пилотите разтягат "локуми") https://news.lockheedmartin.com/2002-11-27-Lockheed-Martin-and-U-S-Air-Force-Complete-Flight-Testing-of-F-16-Conformal-Fuel-Tanks В цитираното по-горе Maj. Timothy McDonald, U.S. Air Force project pilot for F-16 CFT testing at Eglin AFB described the bolt-on addition like this:  Съпротивлението се увеличава с 12 процента, но цялостният ефект върху екипирания за бой самолет , при круизна скорост е малък (вероятно се има предвид че и ракетите и бомбите оказват съпротивление?). За мен не е ясно последното изречение...

Политиците.. В 1:50 господинът пита реторично "виждали сте F-35", и отговаря "не може да го видите, вие буквално не може да го видите", (младата дама с военна униформа, седщя до него - губа и дума, и пребледнява)

"няма" = 0 , или какво? Айде пак да цитирам, защото ти си малко дървена глава и дървен философ, ха-ха-ха-ха

ВВС иска мултифунционален изтребител, и това е ясно мисля ---------------------------- Днес, в голяма степен границите между "air superiority fighter" и multirole fighter (многофунционален изтребител) са размити (и доколкото най-добрите air superiority fighter-и не са на пазара) Примери: В по-ниския ценови сегмент: многофунционалният F-16V с новия си мощен двигател F110-GE-132 (145 kN afterburning) има маневреност, скорост и take-off, съпоставими с тези на air superiority fighter-а МИГ- 29 (2 x 82 kN afterburning), но го превъзхожда в авионика и интерфейс. т.е., не трябва да се залага уверено на МИГ-29 В по-високоя ценови сегмент : многофункционалният Eurofighter Typhoon всъщност е проектиран като air superiority fighter

И още нещо: https://news.bg/interviews/energiynata-ni-sigurnost-se-opira-na-maritsite-aets-sa-uyazvimi.html?utm_source=lifestyle.bg&utm_medium=banner&utm_campaign=nativedynamic Професор Касчиев, от отговора на Европейската комисия до евродепутата Светослав Малинов от 19 ноември т. г. стана ясно, че проектът АЕЦ "Белене" се нуждае от нова оценка за съответствие с европейските изисквания. Какво означава това? Каква информация трябва да предостави правителството и какво следва? От отговора ясно следва, че съгласно договора за Евратом, Европейската Комисия смята евентуалното възобновяване на АЕЦ Белене за нов инвестиционен проект. Съгласно Чл. 42 правителството трябва да уведоми Комисията за него, не по-късно от три месеца преди сключването на първите договори. С това ще започне процесът на консултации, в който ще се обсъдят всички аспекти на инвестиционния проект, в това число необходимостта от нова мощност, възможните алтернативи, оценката за социално-икономическото значение, оценката за въздействие върху околната среда (ОВОС) в трансграничен аспект, участниците в проекта, източниците на финансиране, какво ядрено гориво ще се използва, ядрената безопасност, радиационната защита, отговорното управление на отработеното гориво и радиоактивните отпадъци, спазването на изискванията в новите Директиви, и т.н. Министър Петкова иска да прави съвместна компания с участие на инвеститори от други държави, което според Чл. 45-48 на Евратом прави процедурата много по-сложна. Всяко предложение за съвместно предприятие с партньори от страни извън ЕС подлежи на проучване от Комисията. Тя изпраща на Съвета на Европа всеки такъв проект заедно с мотивирано становище. Решението за участие на трета държава или гражданин на трета държава в управлението на проекта, или във финансирането му, се взема от Съвета на Европа с единодушие.  Какво решение можем да очакваме от ЕК? Както споменах, при участие на държави или компании извън ЕС (Китай, Южна Корея, Русия) във финансирането и/или управлението на проекта ЕК провежда консултации с всички заинтересовани страни. Всеки гражданин може да изпрати становището си и ако Комисията го намира за обосновано и полезно може да го вземе предвид. ЕК ще изготви мотивирано становище и ще го изпрати на Съвета на Европа. Съгласно Чл. 47 от договора решението се взема не от Комисията, а от Съвета, и то с единодушие. Като се имат предвид опасенията срещу капиталовата експанзия на Китай, неядрената ориентация на много от страните-членки, опасенията от сеизмичния риск за АЕЦ след авариите във Фукушима и други фактори смятам, че вероятността за одобряване на проекта АЕЦ "Белене" е нулева. 

Браво!

Пак F-16, пред Грипен, какво неясно има? плюсът е за "не бързайте с обвинеията"

Продължавам за "провала с продължение" в енергетиката. Ще представя един материал от проф.Георги Касчиев и ще направя някои коментари и ще изпозвам курсиви Кой е Георги Касчиев - Георги Касчиев е учен, преподавател и технократ с огромен опит и познания в областта на ядрената енергетика и проблематика и изобщо в енергетиката, тн. ядреник, "ядрен човек" (според неговите думи) https://news.bg/interviews/energiynata-ni-sigurnost-se-opira-na-maritsite-aets-sa-uyazvimi.html?utm_source=lifestyle.bg&utm_medium=banner&utm_campaign=nativedynamic В последните дни темата за АЕЦ "Белене" отново стана актуална, покрай намерението на правителството на Бойко Борисов да размрази проекта. За възможностите това да се случи и изобщо има ли бъдеще за още една ядрена централа в България с проф. Георги Касчиев разговаря Илиана Славова. Професор Касчиев, от отговора на Европейската комисия до евродепутата Светослав Малинов от 19 ноември т. г. стана ясно, че проектът АЕЦ "Белене" се нуждае от нова оценка за съответствие с европейските изисквания. Какво означава това? Каква информация трябва да предостави правителството и какво следва? От отговора ясно следва, че съгласно договора за Евратом, Европейската Комисия смята евентуалното възобновяване на АЕЦ Белене за нов инвестиционен проект. Съгласно Чл. 42 правителството трябва да уведоми Комисията за него, не по-късно от три месеца преди сключването на първите договори. С това ще започне процесът на консултации, в който ще се обсъдят всички аспекти на инвестиционния проект, в това число необходимостта от нова мощност, възможните алтернативи, оценката за социално-икономическото значение, оценката за въздействие върху околната среда (ОВОС) в трансграничен аспект, участниците в проекта, източниците на финансиране, какво ядрено гориво ще се използва, ядрената безопасност, радиационната защита, отговорното управление на отработеното гориво и радиоактивните отпадъци, спазването на изискванията в новите Директиви, и т.н. Министър Петкова иска да прави съвместна компания с участие на инвеститори от други държави, което според Чл. 45-48 на Евратом прави процедурата много по-сложна. Всяко предложение за съвместно предприятие с партньори от страни извън ЕС подлежи на проучване от Комисията. Тя изпраща на Съвета на Европа всеки такъв проект заедно с мотивирано становище. Решението за участие на трета държава или гражданин на трета държава в управлението на проекта, или във финансирането му, се взема от Съвета на Европа с единодушие. Защо смятате, че направените преди години оценки за АЕЦ "Белене" не са в сила? Тези оценки, както и изборът на проект и сключването на първото споразумение с Атомстройекспорт, са направени преди присъединяването ни към ЕС. След като ставаме член на ЕС, проектът за АЕЦ "Белене" е в "заварено положение" и съгласно Чл. 105 разпоредбите на договора за Евратом не се противопоставят на изпълнението му. Както знаете, с решение на правителството и на парламента от март 2012 год. той е прекратен и Комисията е уведомена за това. Проектът е закрит, точка. Сега правителството иска да го възобнови, като очевидно смята, че старите оценки, направени за него, са в сила. Но в тях не се вземат предвид изискванията на документите влезли в сила след 2006 год. и затова са неприложими. Ще дам пример - според технико- икономическия анализ, изготвен през 2004 год. от консултанта Уорли Парсънс, без АЕЦ "Белене" още през 2011 год. страната трябваше да започне да внася електроенергия. Ясно е, че тези анализи не просто са неверни, а са били фалшифицирани, тъй като и без АЕЦ "Белене" през всички години оттогава България е изнасяла големи количества електроенергия. Между другото, това е същият консултант, който преди месец осъди НЕК да му заплати още 32 млн евро, закръгляйки на 600 млн. лв. сумата, която заедно с българския си партньор "Риск Инженеринг" получи от проекта АЕЦ "Белене" за "консултациите" си. Искам да напомня, че докладът на БАН за АЕЦ "Белене" - втора част, съдържа раздел, в който е направен анализ на правно-регулаторната рамка. В него има някои плахи предупреждения - например на стр. 24 е посочено, че при възобновяване на проекта Комисията трябва да бъде уведомена, въпреки полученото становище от 07.12.2007 год. На стр. 25 е обърнато внимание, че има нова Директива 2014/87/Евратом на Съвета от 08.07.2014 год. за ядрената безопасност, че в нея има повишени изисквания и че спазването на новата цел по безопасност ще бъде основен въпрос в предстоящите дискусии с Европейската Комисия за АЕЦ Белене. Според мен наличието на неотчитащи новите изисквания за безопасност и загубили правна сила оценки за АЕЦ "Белене" е една от основните причини, поради които Комисията смята, че всички оценки трябва да се актуализират и/или да се направят наново, т.е. както при нов проект, и да се обсъдят всички аспекти на проекта. Отбелязвам, че това са и основните причини, поради които правителственото решение за рестарт на АЕЦ "Белене" е обжалвано във Върховния административен съд. С решението си от юни т. г. правителството се опита да заобиколи изискванията и на нашето законодателство. То например твърди, че докладът за ОВОС не е загубил правна сила, тъй като строителството на АЕЦ "Белене" било започнато в законния 5-годишен срок. А било започнато, тъй като бил построен Информационен център и две тоалетни. Да се твърди, че строителството на такъв рисков обект е започнато без одобрен технически проект и без разрешение за строителство е пълен абсурд. Имам предвид, че и досега техническият проект на централата не е одобрен от ядрения регулатор (АЯР) и разрешение за строителство не е издавано от него. Предстои в близко време тричленният състав да реши дали да блокира изпълнението на това решение докато трае делото и смятам, че тази хипотеза на правителственото ще рухне при представяне на доказателствата. Бяха направени обаче много коментари, че тази гледна точка не е вярна! Мисля, че това са панически и поради това твърде емоционални и необмислени коментари. Изразената в писмото позиция на ЕК е много ясна и не търпи тълкуване. Не подлежи на съмнения и това, че тя е формирана след подробни консултации. Очевидно становището на Комисията представлява пълна изненада за апологетите на АЕЦ "Белене". Това навежда на мисълта, че не са прочели внимателно нито договора за Евратом и регламентите за прилагането му, нито дори доклада на БАН. Струва ми се, че в коментарите не се прави разлика между инвестиционен проект и технически проект на АЕЦ "Белене". Министър Петкова натъртва на това, че през 2007 год. проектът АЕЦ "Белене" е смятан за отговарящ на изискванията. Изглежда не е обърнала внимание, че това е далеч преди авариите във Фукушима и последиците от тях, които наложиха въвеждане на повишени цели за безопасност. Искам да обърна внимание, че това наложи и много критично отношение към намеренията да се строят АЕЦ и други рискови обекти в сеизмично опасни зони. Съгласно сеизмичната карта на Европа площадката на Козлодуй е в зона с нисък сеизмичен риск, а тази на Белене - в зона със среден, клонящ към висок риск. Напомням, че сеизмичният риск бе основният аргумент за спиране на проекта през 2012 год. Евентуалните последици от силно земетресение при работеща АЕЦ "Белене" най-добре бяха изразени от премиера Борисов, който на заседание на правителството на 28 март 2012 год. казва: "Просто България няма да я има на картата". Обръщам внимание, че инженерните съоръжения, изградени под и около главните корпуси за намаляване на сеизмичната заплаха, най-вероятно са необратимо увредени. Това става след разрушаване на реакторното здание през есента на 2009 год., когато най-безотговорно образуваният огромен изкоп е оставен на произвола на съдбата. Той постепенно се запълва с вода и се образува "големият гьол". Баластровата възглавница, за която са проектирани и построени сложни съоръжения за да бъде предпазена от навлизане на вода, е наводнена. Забележете, че това е тема, която защитниците на АЕЦ "Белене" старателно избягват, когато коментират сеизмичния риск. Пренебрегването на тези рискове е проява на безотговорен ядрен авантюризъм. Неговото проявление вече доведе до опасни последици. Имам предвид, че въпреки ясните национални изисквания за ежегодно изпращане на минимум 50 тона отработено ядрено гориво от АЕЦ "Козлодуй" за преработка, през последните 4 години това не се изпълнява, а площадката постепенно се превръща в ядрено бунище. Това е прецедент, който никое правителство и никой министър на енергетиката не си е позволявал до 2015 година. Но въпреки подадените сигнали, прокуратурата и другите държавни институции пазят мълчание досега. Връщайки се към конкретния повод - очевидно не са проведени и никакви предварителни разговори с Комисията за евентуалните проблеми при възобновяване на проекта. Мисля, че нормалната реакция е да се проведат консултации с ЕК и чак след това правителството да подготви позицията си. Ако, разбира се, то смята, че министър Петкова е права и становището на Комисията противоречи на договора за Евратом, може да се обърне към съда на ЕС за разрешаване на казуса. Какво решение можем да очакваме от ЕК? Както споменах, при участие на държави или компании извън ЕС (Китай, Южна Корея, Русия) във финансирането и/или управлението на проекта ЕК провежда консултации с всички заинтересовани страни. Всеки гражданин може да изпрати становището си и ако Комисията го намира за обосновано и полезно може да го вземе предвид. ЕК ще изготви мотивирано становище и ще го изпрати на Съвета на Европа. Съгласно Чл. 47 от договора решението се взема не от Комисията, а от Съвета, и то с единодушие. Като се имат предвид опасенията срещу капиталовата експанзия на Китай, неядрената ориентация на много от страните-членки, опасенията от сеизмичния риск за АЕЦ след авариите във Фукушима и други фактори смятам, че вероятността за одобряване на проекта АЕЦ "Белене" е нулева. Според застъпниците на проекта, ако не бъдат построени нови ядрени мощности, след 10 години в страната ще има дефицит на електроенергия. Как оценявате нуждите на пазара ни в перспектива? Вече споменах за фалшифицираните прогнози, с които навремето се обоснова изграждането на АЕЦ "Белене". Тази практика продължава и сега. Твърди се например, че докладът на БАН за АЕЦ "Белене" бил доказал необходимостта от изграждането й. В него обаче два от сценариите за електропотреблението в страната (умерен и максимален) до 2040 год. са грубо манипулирани и не трябва да се вземат предвид. Това най-вече се дължи на прогнозираното запазване или съществено увеличаване на населението. Така според авторите най-важният компонент - битовото потребление, ще нараства, оттам - и общото. Защо казвам, че това е манипулация? Защото според всички прогнози (Евростат, ООН, Световна банка, НОИ, включително и на БАН), населението у нас ще намалява. (аз самия съм писал в форума за тази известна фалшификация - само няколко месеца след доклада излезна доклад за демографията, в които същия БАН прогнозира спад на нмаселението! ) В доклада има и други забележителни усилия да се заслужат 2-та млн. лв., като се покаже по един "наукообразен" начин, че проектът е нужен и икономически приемлив. Сред тях са необосновани прогнози за силен ръст на електропотреблението и у нас, и в региона, за ранно и бързо затваряне на всички сегашни ТЕЦ-ове на въглища, вкарване на неопределени параметри в уравненията, как съседните страни ще разчитат само и единствено на нас, пренебрегване на възможностите за изграждане на неядрени мощности и ВЕИ и т.н. Все пак в последната част на доклада, където са дадени изводите и препоръките, от таблица IV.5 на стр. 268 се вижда, че при нисък ръст на електропотреблението и 1600 мегавата налични мощности от ТЕЦ, към 2040 год. вътрешното търсене е задоволено, като има огромен потенциал за износ. Дори при умерения сценарий на потребление картината е същата, с по-нисък потенциал за износ на електроенергия.(т.е в една част от доклада се пише за необходимост от нови мощности, в друга част се признавава че всъщност нямаме нужда от такива) В Докладите на БАН за енергетиката има немалко спекулации, натъманявания и груби методологични грешки , И нямат автори (не са дадени имена). И не са реценцирани от никого....Те са анонимни и са определено ползване.. "кажи ми Шефе какво ми искаш и окачваш за парите , за да ти го напиша и изкарам" Построяването на АЕЦ "Белене" означава ли закриване на действащи мощности - "Мариците", срещу които има възражения заради замърсяването? В страната има инсталирани над 13300 мегавата електрогенериращи мощности. Поради това, че някои могат да са в ремонт, да няма водни запаси за ВЕЦ и т.н., постоянно налични са над 9000 мегавата. Потреблението в най-студения сезон не надхвърля 6500 мегавата и то за няколко часа (изключение е 2016 год., когато достигна 6700 мегавата). Да не говорим, че през лятото е между 2500 и 4000 мегавата. Представете си, че имаме две атомни централи с общо 4200 мегавата. Ако те работят на пълна мощност няма да има място за други базови мощности. Мисля, че става ясно, че въпросът е: или АЕЦ "Белене", или другите мощности. И по-точно - АЕЦ "Белене" може да намери пазар за продукцията си само ако бъдат затворени основни действащи мощности. (за същото съм писал и аз във форума) За съжаление бездействието на правителството и действията на апологетите на АЕЦ "Белене" реално водят към затваряне на ТЕЦ-овете.(по скоро става дума само за държавните въглищни централи - от една страна нищо не се прави за да станат печеливши и ефективни, и нищо не се прави за покрият екологичните изискания - ако те не бъдат покрити или приближени , в 2030-та едва ли ЕК ще направи изключние за най-мръсната централа в ЕС ; Почти всички тецове в ЕС се екологизират - т.е стремят се да покрият еконормите -за да могат да останат н а пазара, На пазара ще остане и вискотехнологичната и восокоекологична ТЕЦ Марица Изток 1 - AES-Гълъбово, ; От друга страна се дават лъжливи обещания и надежди на клиентите - синдикати, работещи (размера на средния осигурителен и заплатен, който плаша центраста и мините стойност е 45 хиляди лева за зает), и фирмите за доставки на услуги и консумативи) При дискусиите в ЕК за намаляване на емисиите от тях правителството не е положило никакви усилия да посочи, че нашите въглища имат много по-високо съдържание на сяра, че са единственият местен ресурс, да настоява да се изключат от действието на тази директива и т.н. Преговорите са още от 2011 год., а у нас темата започна панически да се коментира едва в края на обсъжданията. България е единствената страна, която е изпълнила изискванията за намаляване на въглеродните емисии и произвежда по-малко въглеродни емисии (около 60 млн тона въглероден диоксид), отколкото нашите гори и зелени площи поглъщат (над 82 млн тона въглероден диоксид). С оглед на това правителството може много по-активно да иска от ЕК безплатни квоти, изключения от новия регламент и т.н. Това обаче не се прави, (активно и ситемно безхаберие и тук) а активно се внушава, че затварянето на ТЕЦ-овете става по искане на ЕК и е без алтернатива. В доклада за АЕЦ "Белене" БАН развива сценарии, при един от които още през 2030 год. в страната няма да работи нито един ТЕЦ. Това е безумен сценарий, за който се твърди, че е дефиниран под натиск от енергийното министерство. Казвам, че е безумен, имайки предвид, че Германия, Полша, Чехия и други страни не планират да затворят част от своите ТЕЦ до 2050 год. Много хора уверено твърдят че ТЕЦ-овете ще бъдат затворени, като че ли са техни собственици. (разбира се че това е безумие) Висши управленци с героически патос казват как щели да се борят ТЕЦ-овете да работят още десетина години (от друга страна действа и ядреното лоби), "забравяйки" че техният ресурс е много по-голям. Смятам, че това е причината за набиращите сила протести на миньори и енергетици. Трябва да се знае, че твърденията, че АЕЦ "Белене" може да замести "Мариците" в електроенергийната ни система, не отговарят на истината. Основната причина за това е, че трите централи имат много блокове и генератори, което дава възможност да се регулира мощността на комплекса при промяна на потреблението през денонощието, през седмицата и т.н. Това не може да се осигури от атомните централи. Не на последно място електроенергията на изхода от АЕЦ "Белене" ще е много по скъпа от тази на ТЕЦ, с въвеждането й електроенергийната система ще се деформира, ще се наложи да се строят нови далекопроводи, подстанции, заместващи мощности и т.н. А може ли да се възрази срещу аргумента за замърсяването? Аргументът за замърсяването, разбира се, е важен, но не е единственият. Преди всичко работата на ТЕЦ-овете в комплекса "Марица-изток" е въпрос на национална сигурност, тъй като само те използват местни енергоресурси и могат да осигурят снабдяването на страната в кризисни ситуации. Нека първо да се вземат по-разумни мерки, за да се намали замърсяването на въздуха - например да се спрат най-замърсяващите няколко стари ТЕЦ-а и топлофикации, да се ограничи или забрани изгарянето на нискокалорийни въглища и брикети, както и на неизсъхнали дърва (да не говорим за гуми и други боклуци), да се забрани вносът на стари дизелови автомобили, да се насърчи използването на газови уредби за автомобилите и на хибридни, и електромобили, и разбира се да ги ползваме по разумно (по-малко). Върху какво трябва да се гради енергийната сигурност на България? Както знаете, аз съм ядрен човек, но знам, че без съмнение основата на енергийната сигурност на всяка страна са местните енергоресурси. За България това са централите от комплекса "Марица-изток", които използват местни въглища, както и ВЕЦ-овете, и новите технологии за производство на електроенергия от възобновяеми източници. Ние не сме Франция или Русия, в които са развили всички ядрени технологии и осигуряват напълно своите ядрени програми. Работата на нашата АЕЦ е изцяло зависима от доставката на свежо ядрено гориво, оборудване, резервни части и инженерни услуги, и т.н. - всички те от друга страна. Дори само едно уплътнение да не бъде доставено, след годишен ремонт ядреният енергоблок няма да може да се пусне. Да не говорим, че една атомна централа много лесно може да бъде извадена от строя при терористични действия или при война. Един пример - АЕЦ е в периферията на страната, електроенергията от нея се доставя по електропроводи, а те лесно могат да бъдат извадени от строя. Има много други сценарии, включително и за причиняване на аварии с катастрофални радиологични последици, но не искам да ги излагам, за да не правим школа за ядрени терористи.

Да..."Никога не приемайте хората за идиоти, но не забравяйте че са такива" (мото на популистите) Защо пък траябва да бъдем полезните идиоти за някого?

Ето още един скорошен пример, Нено Димов е министър от квотата на патриотите, - министър на околната среда Прави следното изказване: https://www.dnevnik.bg/zelen/2018/11/29/3354209_neno_dimov_zapazvaneto_na_marica-iztok_e_i_za_po-chist/ "Ако искаме по-чист въздух значи да имаме стабилна енергетика, така че запазването на комплекса "Марица изток" е и за по-чист въздух в този смисъл, защото битовото отопление е основният замърсител." Контексът би бил подходящ само че им а едн о голямо НО- месец или по-малко преди изкаването му излиза един международен доклад-проучване (той е публикуван и в българските медии) според който държавният ТЕЦ Марица -изток 2 е сред най-големите замърсители и убийци в Европа (по спомени токсините и праховите частици на ТЕЦ-а убиват годишно по 300 човека в България и по 2000 в Гърция). https://www.dnevnik.bg/zelen/2018/11/22/3349844_bulgarska_centrala_zamursiava_vuzduha_chak_do_solun/ Междувпрочем, всяка година излизат такива доклади - в определени години държавният ТЕЦ Марица Изток 2 е класиран в първата тройка на черната статистика, а през 2014 мисля че в челото и! Защо ресорния министър е направил точно това изказване (чист въздух и ТЕЦ Марица) - най-логичния отговор -защото министърът е идиот , и няма представа какво пише в тези доклади! (не ги е чувал и виждал) Същият този министър отричаше и глобалното затопляне ==================== https://www.dnevnik.bg/zelen/2018/11/22/3349844_bulgarska_centrala_zamursiava_vuzduha_chak_do_solun/ Апропо, в горния постинг цената на електроенергията от ТЕЦ Марица Изток 2 се двига - горе смятах допълнителни около 32 евро "здравни" за 1000 килаватчаса, в действителност в доклада за БЕХ има перо "мръсни и вредни" който са оценени на 95 евро за 1000 киловатчаса (за един мегаватчас демнек), или 9, 5 евроцента ( или 19 стотинки) "мръсни и вредни" за киловатчас..

Неразбирането на съотношението десет към едно не говори за професионализъм, говори за липса на такъв, или по -скоро за огромен дефицит на логически способности и мислене. За мен е почти невероятно летец от ВВС, и висш военен, да е такива дефицити, приемам я за практиеска нулева вероятност..

Ти много много много рядко грешиш (почти никога), но в случая не ме радва - изводът ти е ужасяващ за мен... Лобирането за Грипен от Радев през 2017-та и опитите на една парламентрана партия днес да осуетят преговорите за закупуване на F-16V, използвайки витиеви аргументи.... много вероятно води до мястото, намиращо се на север от 740-те километра източно от базата в Граф Иганатиево.

Супер!

Разбира се, но последната дума е в управляващите политици, а те, както и нагласите им се менят, или се съобразяват с други условности.. Преди 6 месеца шведските управляващи политиците не подкрепиха една голяма сделка - белгийската (сключвеането на на която щеще да отвори и други пазари на СААБ).. https://www.defensenews.com/air/2017/07/10/sweden-pulls-out-of-belgian-fighter-battle/ Гаранциите че управляващите в Швеция винаги, във всички случай и страни ще подкрепят премиаването под летвата (или ще намират вратички да я преминават) с цел продажба, за мен са пожелателни..

Поздравления за труда Имам друго мнение по една точка След случаите на корупция в Бразилия и, в Чехия и Унгария,особено след признанието на правителството че не е неговите компенции да поеме гаранции за изпълнеието на Белгийския рикуест (което се отчита като морален удар върху СААБ), всичко свързано с оръжейния износ и спазването или неспазването на вътрешното зьаконодатество в Швеция придоби по-голяма чувствителност.. Ситуацията от 2007 е променена (и дори законодателството претърпя промени в посока рестрикции в предпоследните години), и някакси не ми звучат толкова убедително уверенията че би имало някакъв проблем с подържането на Гриперните при случай във война или конликти , а и не знам Тайландските ВВС да са участвали в конфликт или война.. Освен това според мен има и друг контекст, който мисля че не е разгледанв труда- Грипените са с липсващи оръжейни системи (чух дори че нямат и радари - от събеседник на Коритаров в Европа ТВ, не знам доколко е вярно). Тогава следва да говорим за Грипен като функциониращ изтребител (като възможен такъв) но когато разгледаме и развитието - как, кога, на каква цена и кой точно (в какви срокове) ще може да осигури тези липсващи системи..Офертата на СААБ за Грипен не е самодостатъчна (не е фукцинална).

Въпросът с изборът може да е достатъчно копмлиоциран и за българите в България, какво остава за българите в живеещи чужбина който са се отделили много повече (от българите в България) от ежедневието, партиите, политиката и иконоимиката на страната Лично за мен въпроът съм си го изчистил - в момента в България властвата като динозарви популизмът, клиетилизмът и търговията с влияние (тя е една неявна корупция, но според букавата на закона ни от 2018 е също корупция), При управляващите има негласна омерта да се не коментират и открито и честно проблемите на България (не говоря дори за желание- просто управляващите партии и политици нямат капацитет за това- какво да очакваме от човек хвалещ се е е прочел една книга в живота си- Винету, Искам да кажа че политиците на власт са са крайно посредствени и опортюнистични хора). Проблемите не се саморешават а ескалират или се увеливат като брой - Например вече имаме и провал с продължение в енергетиката (може да пусна тема в Икономика) . Не визирам толкова глобата н а НЕК от ЕК, заради мономола на Булгаргаз върху тръбите, а нещо друго..През тази година държавната ТЕЦ Марица-Изток 2 (която е в основата на системата) трябва да плати на НЕК над 300 милиона за емисиите CO2, а няма откъде да ги вземе, защото е на ръба (или на малка загуба) За да стане печелившо производството на тази ТЕЦ (себестойността и сега е раздута заради свръхзапласти, свърперсонал, и неизгодни договори за доставка на материали и консумативив полза на големите играчи и олигарси под протектията на политиците) един киловат час трава да се продава на цена 13-13,5 стотинки (сега електроенергията от ТЕЦ -а се продава на цена 7,7 стотинки за киловат час), като добавим и разходите за зравеопазване (понеже тя е силно замърсяваща с финни частци, азитни окисди, серни окиси и живачни съединения), числото се покачва до 18-20 стотинки.. Т. е. държавната ТЕЦ Марица Изток 2 се е превърнала в бездънна яма, за облусжване на определени клиенти- работещите и синдикатите, и фирмите извършващи доставка на услуги и консумативи - за което трябва да плащат данъплатците и потребителитъе (имаме една от най-скъпите електроенергии за промишленста и бизнеса в Европа). Не само това, правителството прави всичко възможно да заспази това положение , то не желае преструктуриране, намаляване на персонала и раходите или правенето на произвоството по-екологично и и безопасно И като казвам е съм си изчистил нещата - днес вече има партии (формации) и ерудирани и фулнционално и политически гранмотни лидери, които могат да говорят и говорят открито,честно и компетентно за всички проблеми. това не са измислените и посредсвен и "реформатори" и си-е политици и партии от 2016 година , чиято цел беше властта - така че може да сте спокойна Първата и най-трудна стъпка към тяхното решаване 9на проблемите) е проблемите да се назовават ясно, Тя съдържа 90 процента от пътя към решаватето (повечето проблеми не са само или типично български, всички развити страни са ги имали илуи имат и са си ги решили, така че върпосът за решението е просто въпрос на разбиране, назоване и желание, а и не опира до измисляне на на технократични нововъведения) Другото ключово за мен и според нещо за което искам да спомена е: с чететене на прогами преди избори нищо не може да се случи: програмите са просто клишета Правилният начин според мен (но и по-труден, осбено за всички които са се откъснали от малкото и голямото ежедневието в България) е да се четат лидерите на партиите, да се следят техните реакции,и техните публикации, техните виждания и нагласи, тяхната ерудиция, интелект . Къде - във Фейсбук най-малкото, Знам че за това се иска и желание и достатъчно време (но не повече отколкото прекарваме във форума), но ако нямаме желание и хъс, или не можем да си преглътнем горчилаката от това че можем да се разочароваме- просто нищо няма да се случи... И като цяло вътрешните дилемите да гласувам или не - стават излишни , затормозяват човека излишно..

Поледния случай от Войводиново показва накъде върви (или по-точно какво предтавлява вече) България политически и управленски Слуаят е такъв: двама младежи цигани от селото пребиват местен военен. Българите от селото излизат на протест с искания циганите да бъдат изселени. Властта се задейства като на пожар , и започва да бута колибите на циганите (естествено те са на нерегулирани места, незаконни са - такива са били десетки години и никои не е реагирал през тези години). Ресорният военен министър (оглавява една от патриотичните партии), бил преди дни на мястото, дава пресконференция в която със твърд тон назидава циганите. Не пропуска да каже в те имат опция- да си намерят работа и да си плащат наема или построят законни къщи на общински парцели които трява да закупят предварително;. Журналистите и всички гледащи остават с впечатлението че за управпяаващите сме просто полезни идиоти -На всички е видно че тези циганио са крайно маргинализирани, за да могат да си намерят работа ( и каква точно работа има в селото през януари за 20-25 човека ) и/или да имат сигурни доходи.. Бутането на колибите се превръща в хуманитарна криза или катастрофа за циганите от селото- януари е, никой не им предлага храна или подслон или палатки , и според властите те следва да се оправят сами, по начина, начертан от ресорния министър..

първо: Казвам го ясно пак. Езикът е на делфините е по-сложен от нашия - освен символи (съдържащи се в писъците и свистенията) - хей Мери тука има риба, (както беше казал един от изследователите), включва и отразените образи на предмети и обекти. второ: Не ми търси литература (макар в статитията да има препратки, които ако имахте интерес можехте да прегледате по подробно), а и лично аз не виждам смисъл в тази дускусия (дебат или спор) апропо: Ето една препратка http://www.delphinidae.ru/publ/my_ne_odinoki_otkrytie_delfinego_jazyka/5-1-0-447 Не на общуване, а култура по дефиниция косатките са делфинови https://www.smithsonianmag.com/science-nature/understanding-orca-culture-12494696/ https://www.google.com/search?q=killer+whale+culture&client=firefox-b&ei=WRs3XM3HLqaprgS59qXwCw&start=10&sa=N&ved=0ahUKEwiN2Nno_eLfAhWmlIsKHTl7Cb4Q8tMDCJkB&biw=1280&bih=877 Ето каква е връзката вие пишете и аз ви отговарям следното Казвам ясно пак - според мен никои не знае какво сънуват или мислят делфините...

Това е култура, а не дълготрайна памет! Имаме най-развитата култура от всички бозайници, и това е факт. Това разбира се не значи че другите бозайници нямат култура (четете ако желаете, не сте малка), и точно делфиновите развиват такава! В литературата, в статитята на руски - вярно че не е обяснено добре Освен символите (писъци и свистения) езикът им съдържа и изображения!