nik1

По сложно е, Пейчев. В България политическото разделение днес (както и в много страни в ЕС), е между ЕС (и НАТО), или не. Путин (путиновата Русия) като алтернатова за Запада е знаме за антизападняците (или беше за тези в Западна Европа, докато не нападна Украйна) Прозападните хора в България в мнозинството си нямат нищо против (или поне няма да имат) Русия като една демоикратична и правова страна, с парламентрана демокрация, и част от западния мир. За тях обаче днешна имперска , недепутинизирана и несъветизирана Русия е най-голямата заплаха и враг - и тук не става дума за само за военна заплаха, а заради това че тази Русия е "знаме" за опонентите им (ако искаш в България хората да живеят добре, и тя да е удередна страна - гледаш назапад и се сравянваш с богатите и уредени страни, нали така)? Не казваш, абе колкко е добре в РФ или как си живеехме преди 40 години), и заради това че тази имперска Русия е прововник на жестока корупция в България (корупция и просперитет не се връзват)..

Ааа. Това че не са стигнали до решение въоще не значи че няма "сериозно намерение", Всички страни които нямат резеерви за маневриране в бюджетите си, искат да има таван, Въпросът е че няма единомислие не само за слагането на таван , а и за това какъв да е таван, за кои внисители да се отнася . Нещата в ЕС не стават лесно,

Характерната Пейчевска функционална неграмотност. Не говоря за русфилите, а за путиноифилите и антизападняците (каквъто е Лапландеца).Всъщност путнофилите са най-големите русофоби, защото Путин ебава мамата на Русия (и това ще стане ясно най-скоро време)

Решението е неофициално (дадено лично, неофоциално), т,е вожда е престъпник , а не "Вагнер" са официлани войски..

Гледам копейките и подобните на теб в България, и им чета простотиите от време на време (тука ти ги четем перманентно, все пак имаш някакви спирачки) - тотална щета и загуба на биологичен материал.. Деволюция в чист вид.

Всъност не се е отказала. Мнозинството страни искат таван за цената на газа. Въпросът се обмисля , и на момента все още няма решение..

Ти договора видял ли го? Путин обяви публично че няма да доставя газ на Европа. Каква е ползата за Укйрайна, или САЩ от взривяването на нефункциониращите тръби? Ако САЩ или Украйна искаха да ги взривят тръбите и да прекъснат доствките на руски газ за Европа, това трябваше да стане преди една или две години, .. да, украинците трябваше да ударят и Турски поток (най-вече) Мисли повече!

Напълно възможно обяснение.. Така или иначе Путин обяви, че няма да доставя газ на цената, която ЕС прие за таван.Взривените тръби са "фарсмажор", който пък обезсилва търсенето на неустойка.

Наемникът по легалната дефиниция не е официално лице, и не е лице, изпратено с официална мисия. Служещите в сражаващите се армии (изобщо служещите) в армиите на страните не се смятат за наемници.. ВЧК не са част от въоръжените сили на РФ, т.е. те са неофициална част. Пар-ексланс (в пълния смисъл на думата) те са "наемници"..

Не са падали такива бомби. Обедненият уран заради голяма си плътност се използва за военни цели като armer-piercing материал, или като защитен материал- за брони на танкове.

Няма бомби с обеднен уран.... но на мен ми е интересни дали СЗО ще квалифицира и как точно путинофилията...

Една малка корекция - Михайло Дианов не е от полк "Азов", а е сержант от 36-та бригада на морската пехота..

Пейчев, путинофилите сте "системна грешка", не сте просто бъг в системата..:), Както и самия Путин и негоеия режим "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ > Особенная часть > Раздел XII > Глава 34 > Статья 359. Наемничество Комментарий к ст. 359 УК РФ Объектом наемничества является состояние мира между государствами и народами. Общественная опасность наемничества заключается в том, что оно является средством, способствующим разжиганию и поддержанию вооруженных конфликтов, созданию нестабильности в мире. Для достижения этих целей используются лица, основным источником существования которых становится путь профессиональных убийц. Наемники принимают участие в военных действиях, вооруженных конфликтах в странах, гражданами которых они не являются и на территории которых не проживают. Они убивают людей, совершают иные акты насилия над ними, разрушают социально-экономические, культурные объекты, присваивают национальные ценности, личное имущество граждан. Весьма велик и моральный вред наемничества. Следует также отметить, что в ряде случаев ведение военных действий, развязывание вооруженных конфликтов было бы невозможно или весьма затруднено без использования наемников. Кроме того, события последних лет показывают, что наемничество широко используется различного рода террористическими организациями и бандформированиями. Международная конвенция от 4 декабря 1989 г. о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников <1> признает преступными не только действия самих наемников, но и лиц, их вербующих, использующих и обучающих. Запрещение наемничества содержится и в Декларации Генеральной Ассамблеи ООН "О принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций" 1970 г. <2>.

Гудкови са емигранти/експати в България (Варна). Ето и виждането на Генадий Гудков

Аз нищо не мисля, цитирам Лурия. Въпросният силогизъм е логическа задача в няма голямо значение какво се твърди. Важен е отговора, а отговорът "не съм бил в този град, но понеже е голям там вероятно има камили". като тук не става дума за зоологическа градина, не предполага разбиране.. Как овачарчето разбира че твърдението е лъжа, ако не е виждало зоологическа градина и не е било във въпросния град или в Германия?

Срещат се американец и руснак. Американецът с гордост: - Хората в Америка са много сърдечни. Когато една възрастна жена паднала в канализацията, един човек минал покрай нея и я спасил с цената на собствения си живот. Руснакът: - Това нищо не е. В нашата страна, когато един старец се осра, триста хиляди души тръгнаха да го спасяват с цената на живота си.

Достатъчно е детето да не ходи на училище и да пасе животни , за да се превърне в зряла възраст в това: -Luria: In the Far North, where there is snow, all bears are white. Novaya Zemlya is in the Far North and there is always snow there. What color are the bears there? Uzbek peasant: I don't know; there are different kinds of bears. -Luria: Listen. In Novaya Zemlya, all the bears are white. You are in Novaya Zemlya and you see a bear. What color is it? Uzbek peasant: How should I know? I have never been to Novaya Zemlya. ------------------ - It never crossed Luria's mind, so far as I can tell, that a bunch of Russian academics, asking questions which clearly indicated that the Russians thought the Uzbeks were idiots, would meet with anything less than full and sincere cooperation. Consider the following dialogue (p. 112) with an illiterate peasant named Nazir-Said: The following syllogism is presented: There are no camels in Germany. The city of B. is in Germany. Are there camels there or not? Subject repeats syllogism exactly. So, are there camels in Germany? "I don't know, I've never seen German villages." Refusal to infer. The syllogism is repeated. "Probably there are camels there." Repeat what I said. "There are no camels in Germany, are there camels in B. or not? So probably there are. If it's a large city, there should be camels there." Syllogism breaks down, inference drawn apart from its conditions. But what do my words suggest? "Probably there are. Since there are large cities, there should be camels." Again a conclusion apart from the syllogism. But if there aren't any in all of Germany? "If it's a large city, there will be Kazakhs or Kirghiz there." But I'm saying that there are no camels in Germany, and this city is in Germany. "If this village is in a large city, there is probably no room for camels." http://dare.uva.nl/document/118225 This is illustrated in the above transcript of Luria’s conversation with Khamrak (p. 108), as well as in the following, in response to the problem ‘Cotton can only grow where it is hot and dry. In England it is cold and damp. Can cotton grown there?’ a subject responds (after first answering ‘I don’t know’): Abdurakhm, 37, illiterate. S: I’ve only been in Kashgar country; I don’t know beyond that. E: But on the basis of what I said to you, can cotton grown there? 36 CHAPTER 1. LOGIC, LANGUAGE AND KHAMRAK S: If the land is good, cotton will grow there, but if it is damp and poor, it won’t grow. If it’s like the Kashgar country, it will grow there too. If the soil is loose, it can grow there too, of course.

Проблемът според мен е унивесрален, защото богатите щяха да стват по-богати и без количествените улеснения (може би не толкова стремително, но все пак стремително -вместо за една година да забогатеят със 100 процента ,въпросните милиардери щяха да забогатеят да кажем с 55 процента) . Всъщност това е проблем (проблема на капитализма), за който има универсално и изпитано решение: преразпределение от върха надолу чрез залагане на прогресивен данъчно облагане, и висока корпоративна ставка. Средната класа според мен няма да е засегната от това (напротив мисля - сега тя носи административната и данъчна тежест, която иначе трябва да носят богатите и корпоративния бизнес) Можем за упражение да сравним състоянието на средната класа в САЩ, във времената, когато данъците за най-богатите достигат 70-80 процента, и днешното и състояние.. Да. все пак днес има има един подводен камък, и той е опасението на управлващите дясно- или лявоцентристи (или на популистите когато дойдат на власт), че големият бизнес ще избяга , ако се натовари с големи данъци... Ееее, в такъв случай ситуацията е патова - няма полезни ходове и трябва да се мисли за друг тип икономика, в която "двигателят" няма да е големият бизнес. (Не знам какъв тип икономика трябва да има, само казвам че ситуацията е патова)

Имиграцията за която говоря е преобладаващо от глад, мизерия и граждански войни, Става дума за маси хора с други култури (на битово ниво) - араби, както хора от западна Африка, които в Италия и САЩ (за САЩ - ако говорим за идващите през Мексико хора от Южна и Латинска Америка) са оставени да се оправят както могат. "Френския случай" не е толкова "ясен" и явен, но пак става дума за нещо подобно..Със сигурност антиимиграционна реторика присъства при френскаите десни популисти (под прицел са българите и румънците,т.е източно-европейците, така беше и при брекзита, а не арабите)

Имам хипотеза, че гражданите (избирателите) са склонни да приемат (толератни са) към инфлация до към 10 процента и тя в общия или "добрия" случай (ако инфлацията не се съчетатва с висока безработица, и други "критични" събития, с умора от управляващите, или с несправяне с други предизвикателства и кризи) не води до смяна на управляващите.. Проблемът на Италия (а и в голяма степен на Франция, че и на САЩ), който десните популисти "яхват" (за САЩ визирам Тръмп, а не Помпео) според мен е най-общо казано имиграцията , не инфлацията. (Имигрантите като проблем, за който няма достатъчно адекватни решения в тези страни, за разлика от да кажем Норвегия, Швеция или Германия, където управляващите и изобщо страните полагат усилия да интегрират имигрантите) Забележка: Не казвам, че инфлация над 5 процента е безпроблемна, все едно е нищо, хипотезьата ми е че "ординарният гражданин" е склонен да я толерира, ако всичко друго е условно "ОК" (нормално).. Примерът си го имаме в комшулука - страна която си развива успешно по всички мерки индустриалния и предприемачески потенциал, страна, която е добро изключение от Ориента и Балканите като инфраструктура (състояния на ЖП мрежа, пътища и други), страна в която хората под черата на бедността са малко.. Страна с т.н. електорален автократизъм..(исторически го има в Сингапур - дясноцентристката партия печели убедително изборите в продължение на много избори)

В поста си изрично уточних - за "непознаващите ги" (това че четеш избирателно съобщенията, на които отговаряш , не е мой проблем, нали?), т.е. за хората който нищо не знаят и не се интересуват от произхода им..(и както и самия ти преположи че 95 процента от хората по света не се интересуват от произхода на украинците) Ще почна по-отдалече: Лия Грийнфелд, "големият историк" на национализма, пише следното: "Националната идентичност е само една сред много – понякога едновременно съществуващи и припокриващи се – идентичности: професионални, религиозни, племенни, езикови, териториални, класови, полови и други. Но в модерния свят националната идентичност съставлява онова, което може да бъде наречено „фундаменталната идентичност“; тоест идентичността, за която се смята, че дефинира самата същност на индивида. Останалите му идентичности може би също я модифицират, но само леко, а в резултат на това тези други идентичности се считат за вторични. Днешната световна общност е общност от „нации“; модерните общества са „нации“ по определение, а онези общества, които не виждат себе си като нации, се считат за (все още) не модерни. В много случаи лоялността към „нацията“ лежи в основата на социалната солидарност и представлява най-силния мотив, стоящ зад политическата мобилизация. Всички съвременни „нации“ са произлезли от общности, които преди това са притежавали съвсем други идентичности." Такааа Та, един народ ли са украинците с руснаците или не са- за хората които не се интересуват от произхода им.. (за тези на които не им "пука") Ще ти отговоря - не, не са! Защо? Много е просто (за знаещите и ерудираните хора). Днес хората,живещи в национални държави, пречупваме събитията през националната си идентичност, която е фундаментална (това че обикновевният човек не го разбира и не се досеща , не значи че не е така, и че фундаменталната идентичност не е нациналната). Е няма как украинците да са един народ (разбирано като "нация" от хората които не се заниват с история на народите) с руснаците.. Две нации, които воюват..

How inflation is flipping the economic script, in seven charts https://www.mckinsey.com/featured-insights/inflation/how-inflation-is-flipping-the-economic-script?cid=alwaysonpub-pso-mck-2209-i9a-fce-mip-oth&sid=6320acdb2c11771ad95013c9&linkId=181394870

Това население в 90 процента поддържа (в момента, преди войната подръжката беше слаба) Зеленски и неговата (нациналната) политика. Това показват всички прозувания от 24 февруари.. Елементарно е - никой живеещ в Украйна, още малко рускоезините не иска да е част от "руския мир" на Путин. (Азовците бяха рускоезични, ако не знаеш) Татарите са украински патриоти днес Българите.. Какво да кажем.. Около 1000 от само болградска област служат във ВСУ (данните са от Таня Станева/Татяна станиева) https://www.facebook.com/skytanya