nik1

Рамус + Рамбо = Рамбус

Е то скандинавците и българите никога не сме били кой знае колко религиозни, нищо толкова голямо не е, човек да не е религиозен днес. Знаете ли ,че по времето в което е писан Бай Ганьо на либералите е било забранено от ръководството им да ходят на църква и да се кръстят? А знаете ли какво пише Петър Бакшев за схизматиците-българи (православните, чийто наслдници сме повечето пищеши тук?: схизматиците отиват на църква само за да се наядат и напият ==== Искам да си продължа с хипотезата за "неработещите" стари богове, вярвания и религии ,и появата на новите (Разгледам я от гледна точка на наукатаи познанието, в която Бог и религията не се дискутират и намесват, защото те са нещо извън критериите на Попър и няма значение кой в какво вярва. Абстрахираме се от вярванията си, а иначе приехме, че Върванов е прав) Християнството се появава тогава, когато Юдея е покорена от Рим, Тя не само губи независмост, а Рим въвежда строга дисциплина в облагането на юдеите, т,е той започва да взема и средствата на юдеите .Юдеите се бунтуват, но юдейстките въстания и цялата съпротива са смачкани много много жестоко. Това е период на накакъв колапс на юдаизма, или поне на значителна малфункция "За евреина, който именно в отсамното вижда Божието творение, справедливостта и спасението, Бог иманентно е господар на историята, в това отношение римското чуждо владичество поставя под въпрос за вярващия самото унаследено от традицията понятие за Бога". (написано е за Аушвиц,от философ евреин, аз само заместих "Аушвиц" със "римското чуждо владичество") Какво правят тогава част от евреите? Измислят доктрина и религия, която им върши работа, без да изхвърлят Бог (в действителност .по това време започват да се появяват всякакви пророци в Юдея, и ако хипотетично доспуснем че Исус не е Бог, то той би бил един от тези пророци ) Според нея светът е на дявола, и тук се страда, и така или иначе скоро светът ще свърши, то спасението е на онзи свят. Чудесно, "върши работа" на всички (и на политиците и управниците),"върши работа" всякога. Върши работа и през варварските векове по-късно, на християните в Европа. Апропо проблемът с "неработещия" Бог се поява при евреите отновно с най-голяма сила след Аушвиц: http://kultura.bg/web/понятието-за-бога-след-аушвиц/

Нещата с енергиите са много по-сложни, и изобщо не дават отговор на зададения от мен въпрос по начина,по който ти го тълкуваш, ама не ми се спори или дискутира, Приемаме това те което, те устройва - аз греша (или не разбирам нищо), ти си прав..

Насилието е обществен проблем, как да се обясни това на социопат, който казва че нищо друго освен Русия не го интересува (всъщност не Русия го интересува, а са му интересни фантазиите му за нея)? Жертви на домашно насилие са били една пета до една четвърт от българските жени, (ако говорим за европейски мащаб и оценка в матераилани щети - те са стотици милиарди евро годишно) Домашното насилие е различно от насилието на улицата, но как да се обясни това на човек, който не желае да прочете нищо съществено,а знанията му са формирани от объркани фантазиини представи , и селски лафове ? 1) в основата на домашното насилие е зависимостта на един човек от друг, в общостта в която съжителства .Това показва практиката 2) то е бавно,методично и разрушаващо, 3) прилага се и върху момичетата (конвенцията засяга и тях) 4) косвени жертви на домашното насилие са децата 5) полицията има по-ограничени възможности да му противодейства (отколкото при общите случаи), - защото се извършва в нечии дом (домът е неприкосновено място, и полицията разбира, се не може да влезне в дома на човек, когато реши) - заради сложните връзки между насилникът и жертвата (жертвата може да е мъж, а насилникът жена) , информацията достигаща до органите е недостатъчна за да се противодейства с цялата сила на закона (просто жените не подават цялата инфорнация за това на какво са подложени). Полицията обикновено издава само протоколи, който макар и да са наказателна мярка, не пекратяват насилието и нито променят или превърпитават насилниците. Моделът се запазва., а насилието ескалира след една седмица или месец с по-голяма сила 6)..... 7)..... https://rm.coe.int/168046246f =================== Като цяло, е мъка да се обяснява на мързеливи социопати всичко това, и аз не бих се включил , ако не беше Doris..

"Десен" и съответно "ляв", днес, в съвременна България, (в политическия език, който се е наложил), имат значение, обусловено само от вижданията и ценностите на хората, касаещи икономиката . Десните ни (тези които уравлявляват с трети мандат) са либерални консерватори, а не християн-консерватори (а ако говорим за едновремешното СДС, то беше по-скоро социал-демократическо) https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_conservatism

Имаме време и го губим http://nauka.offnews.bg/news/Razni_17/Kakvo-Ajnshtajn-e-mislil-za-Bog-Vselenata-naukata-i-religiiata_96629.html Какво Айнщайн е мислил за Бог, Вселената, науката и религията НаукаOFFNews | ПОСЛЕДНА ПРОМЯНА 28 октомври 2017 в 10:30100103 Свързани новини 30 остроумни изказвания на Айнщайн Айнщайн, Хокинг, Азимов обясняват теорията на относителността (видео) Алберт Айнщайн е един от най-големите учени, живели някога, но наследството му надхвърля науката. И днес възгледите му влияят и вдъхновяват хората от цял свят. Но Айнщайн често се тълкува превратно и дори е цитиран погрешно. И така, какво е мислил за Вселената този гений? "Бог не си играе на зарове с Вселената" Това е може би един от най-известните цитати в историята, изявление на Айнщайн често извадено от контекста му. Хората обикновено гледат на него като израз на неговата вяра, че Бог съществува и че той е по някакъв начин се грижи за света. И все пак това съвсем не е така. Цитатът е част от писмо на Айнщайн, адресирано до Макс Борн, един от бащите на квантовата механика. Пълната фраза е: "Квантовата теория дава много, но това едва ли ни доближава до старите тайни. Аз, във всеки случай, съм убеден, че Той не играе на зарове с Вселената". Несъгласието на Айнщайн с квантовата механика е добре известно. Всъщност неговата Обща теория на относителността дава един напълно различен начин за описване на Вселената, и съчетаването на тази теория с квантовата механика ще бъде Светия Граал на физиката. В самото ядро на несъгласието е фактът, че квантовата механика предполага, че случайността е присъща на природата. Един основен принцип на квантовата механика е " принципът на неопределеността на Хайзенберг, който гласи, че човек не може едновременно да измери позицията и импулса на частиците. Колкото повече знаете за едното, толкова по-малко знаете за другото. За наблюдателя това означава елемент на случайност, а Айнщайн не е съгласен с това. Той копнее за по-прост, елегантен и ясен начин за описване на природата. Неговото "Бог не играе на зарове" не е израз на вяра в Бог или в предопределението на съдбата, това е израз на нуждата от по-строги математически рамки. Според Айнщайн ние просто не сме в състояние да измерим свойствата на частиците добре. Той е смятал, че трябва да има основен физически закон, който може да ни даде възможност да го направим. Днес знаем, че квантовата механика работи - ние го виждаме в много практически приложения, като транзистори или ядрена енергия. Засега е неизвестно как тя ще се съгласува с останалата част от физиката. Айнщайн все още може да е прав и може да има базов закон, който ние просто все още не сме открили. В писмото си до Борн Айнщайн добавя: "Ти вярваш в Бог, който играе на зарове, а аз - в един подреден свят, който обективно съществува, и в който по диво спекулативен начин се опитвам да уловя. Аз твърдо вярвам, но се надявам, че някой ще открие по-реалистичен начин или по-скоро по-стабилна основа, отколкото аз имах късмета да намеря". В какво е вярвал Айнщайн Портрет на Айнщайн от F. Schmutzer. Ако все още не сте убедени, самия Айнщайн изяснява тези неща, при това няколко пъти. В своите "Автобиографични бележки", той пише, че неговите религиозни убеждения приключват рязко още като дете. "Аз стигнах, макар че съм дете на съвсем нерелигиозни (еврейски) родители, до дълбока религиозност, която обаче приключи рязко, когато навърших дванадесет. Чрез четене на научно-популярни книги скоро стигнах до убеждението, че много от историите на Библията не може да са верни". В писмо отива 1947, той отхвърля идеята за Бог, който се грижи за човечеството. "Струва ми се, че идеята за личностен Бог е антропологична концепция, която аз не мога да приема сериозно". В писмо до Беатрис Фролич (Beatrice Frohlich) пет години по-късно, той отново подчертава този си възглед: "Идеята за личностен Бог е съвсем чужда за мен и изглежда дори наивно". И все пак, Айнщайн не е бил истински атеист. Според принц Хубертус, Айнщайн е мразел да смятат погрешно като такъв: "С оглед на тази хармония в космоса, която аз, с моя ограничен човешки ум, мога да призная, има все още хора, които казват, че няма Бог. Но това, което наистина ме ядосва е, че те ме цитират в подкрепата на тези възгледи". Той смята себе си повече за агностик (човек, който не твърди, че има или няма Бог, агностицизъма е философско течение, което твърди, че не знаем каква точно е природата на Бог), и по този начин, той е вярвал в Бог. Той е вярвал в "Богът на Спиноза". Айнщайн като Спиноза е вярвал, че Бог е проява на всичко, което е хармонично във Вселената. Изображение: Pexels. Барух Спиноза е един от най-влиятелните световни философи, неговите възгледи на метафизиката се обсъждат страстно и до днес. Спиноза предлага, че Бог не е личностна проява, не е някакво същество, а по-скоро проява на всичко, което е хармонично. В известен смисъл Бог е природата. Но това не е религиозен възглед. Вместо съзнателно същество, Бог е проява на красотата на Вселената. Това е така наречения Бог на Спиноза. "Аз не мога да си представя Бог, който възнаграждава и наказва своите създания или има воля от вида, от който ние осъзнаваме в себе си. Човек, което трябва да преживее своята физическа смърт също е извън моите разбирания, нито съм го искал по един или друг начин; тези представи са за страховете или абсурдния егоизъм на слаби души. Достатъчни за мен са тайната на вечността на живота, както и догадката на прекрасната структура на реалността, заедно с единните сърцати усилия да се разбере част, било то толкова нищожно малка, от причината, която се проявява в природата". Науката е религия? За Айнщайн науката е по-духовна от религията, защото науката ни позволява да разберем по-добре Вселената. Докато съзнанието ни все още не може напълно да разбере нейните чудеса, опитът да направим това ни довежда по-близо до Бога. Тъй като разбираме все повече за Вселената, ние се доближаваме до него. "Виждаме една Вселена, прекрасно подредена, подчиняваща се на определени закони, но ние разбираме законите само смътно. Нашите ограничени умове не могат да схванат тайнствената сила, която люлее съзвездията. Очарован съм от пантеизма на Спиноза. Възхищавам още по приноса му към съвременната мисъл. Спиноза е най-великият от съвременните философи, защото той е първият философ, който се занимава с душата и тялото като едно, а не като две отделни неща". През 1930 г. Айнщайн публикува едно от най-обсъжданите си есета на времето. В The New York Times Magazine, той обсъжда своята космическа религия. Той заявява, че е против идеята за рая и ада, но също така обсъжда връзката между религията и науката. Той твърди, че "въпреки че царството на религията и науката в себе си са ясно разграничени една от друга", имат "силни взаимни връзки и зависимости". Може би по-интересното е, че той заявява, че според него, не може да има конфликт между наука и религия. Двете са различни, но понякога се преплитат. "Човек, който е религиозно просветен, струва ми се, е този, който се е освободил от оковите на егоистичните си желания и е зает с мисли, чувства и стремежи, към които се привързва заради тяхната свръхличностна стойност. [..] Съответно религиозният човек е искрен в смисъл, че не се съмнява в значението на тези свръхличностни обекти и цели, които нито изискват, нито имат рационална основа. [..] В този смисъл религията е вековният стремеж на човечеството да достигне ясно и пълно осъзнаване на тези ценности и цели и постоянно да разширява и укрепва техния ефект. Ако някой схваща религията и науката в съответствие с тези дефиниции, конфликтът между тях е невъзможен. За науката може само се установи какво е, но не и това, което трябва да бъде". Айнщайн е бил сложен човек със сложни възгледи, които не винаги са лесни за разбиране. Въпреки това, твърденията, че той е следвал християнството, юдаизма или която и да е религия, са неоснователни. Казал го е няколко пъти. Той открива във Вселената красива хармония и смята, че това е израз на Бога.

Така е. Първото доказателство на теорията или формулата E= mc2 е получено при изследането на бета-разпадането на радона (в действителност не става дума за фотони , а други частици,по принципът е аналогичен и доказва теорията за първи път).

С една малка вметка: Бог е познаваем чрез действията си, екшъна, енергите си (забравих думата на гръцки). Това е Паламисткото виждане ,което е прието в Правиславието. Звучи логично, защото иначе как щяхме да знаем, че има Бог? Големият Въпрос (ГВ) е може ли една и съща същност да има различни проявления или "действия" при сходни ситуации? -Случаят с исляма, където Бог е садистичната машина за убиване и изтезаване на неверниците и на отстъпниците (на този и онзи свят), а на правоверните обещава плътски удоволствия на онзи свят. Всъщност той не садистичен а е "абсолютиски" -всико дели на позвлено и и непозволено,на правилно и грешно, на добро и зло, и е "монументалистичен" - не търпи лицимерие и лъжа, и преиначаване на образа му, поради което в исляма няма картини - той има народопсихологията (културните особености) на типичния арабин Неверниците са убивани , горени и заливани катран много десетки пъти. https://d1.islamhouse.com/data/bg/ih_books/single/bg_Translation_of_the_Meanings_Quran.pdf -И в християнството , където е Този който остава избора на самия човек в какво да вярва, а на вярващите обещава общение и любов на онзи свят, (личността на Бог е холкистична, каквато е тази на типичния южноевропец или римски гражданин) Големия Въпрос въпрос е: една и съща същност ли е това, или просто книгите са "разказите" на съответните култури и истории? Ако е второто (което за мен лично звучи по-неналудничаво и а по-достоверно от гледа точка зна съпоставителната културология) как да го обясним? Как да обясним месиите, пророците,последвателите? За мен има някакво логично обяснение или разказ В тези времена хората са били крайно вярващи, При чуми, войни, и бедствия, вярванията се засилват., Има случаи, когато старите вярвания не вършат работа в новата история и събития или дори вредят (Боговете не помагат вече). Тогава се появат се лидери, иноватори, революционери с "планове", в чиито визии присъстват божествени личности божествения план, ., Как? Най-вероятно чрез сънища, и дори делюзии и халюцинации, в които присъства личност, приемана за висша сила. Това са месиите и пророците.Те събират последователи, Апропо, мисля че имаме и примери от средновната история,когато в патологични ситуации се появат лидери, и революционери, иноватори, напътствани свише чрез сънища, ,делюзии и халюцинации, или твърдещи това (че Бог или светия им се явил в сънишата и им е посочил пътя) за легитимация им: Жана Дарк, и... българския Ивайло (знае се от разказа за Пахимер, за историята на Ивайло )

https://misal.bg/paradoksite-na-skeptitsizma/ Честно казано, напълно се съгласявам се Makebulgar. Точно така е +! Религиите имат общи неща и причини за своите генезиси, които могат да се анализират и синтезират с методите на науката /познанието Строго погледнато историята като цяло не се смята за наука (много познание, несистематизирано е, различни са тълкуванията и често не могат да се примирят, липсва фалсифируемост), и тук идва една изненада: Има много историческа информация и знание, което е непротиворечиво, за периодите на възникване на будизма,на християнството, и на исляма.. Общото са патологиите и катаклизмите в обществата и вярванията им (старите), а съответните религии са конктретния отговор на тези патологии, (малфункции) ,катаклизми и дори колапси

Човек като е мързелив, арогантен и асоциален, и Господ не може да помогне.. Конвенцията я има на български език..

В ЕС сме едно голямо и щастливо семейство, в което почти всички по-възрастни (и "най-първия") знаят какви ги вършат по-малките братя.. /Гърци,португалци, италианци, испанци, източноевропейци и балканци успяхме да д направим семейството по-интересно и ориентало-латинско/.. Макар и да се изказвам цветущо, не популизирам. Достатъчно е да се четат статиите за Гърция , България и Унгария, в DW, една от важните ЕС медии, за да се разбере какво имам предвид.. ПС Въпросът за мен лично не е в това какво мислят другите от семейството за нас, а какво правим , или не правим ние за себе си , и със себе си (т.е за България) като граждани на РБ.

PS Сторого погледаното "джендер" не е медицински термин, и не значи "пол" или дори "социопол".. "Джендер" е конструкт ( не е проста дума) , който описва социалните роли, поведения, действия,и характеристики, отреждани на половете в даденото общество... http://www.searo.who.int/topics/gender/en/ "Джендер" означава социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете; Идеята на конвенцията е да се защитят жените от насилие и дискриминация, там където ролята и мястото на жените (в даденото общество) са "конституирани" , като на "по-малоценни", "по-малко" хора, от тези на мъжете.. Конвенцията освен това задължава страните да да взимат и насърчават мерки за преодоляването на неравенствата между "джендърите" (отредените роли) Най-просто казано: В БГ- културата казваме на жената марш в кухнята, или ще ти лепна два шамара, Е да ама не може, конвенцията на Съвета на Европа не позволява такива изпълнения.. Ами пълни тъпни са написани... почти като тези на господина от Зелениково, според когото "джендъра" значи нещо като "хомосексуалист" и подобните му"..

Видях какво са написали СДС, помъчих се да го асимилирам, и не можах. Казах си "това са някакви глупости", и спрях да мисля за този текст..

Възможно е, Виждам като по-вероятен един такъв развой (не ми се отваря линка от парламента, който си цитирала) ГЕРБ (показваме се за европейци,каквата и е целта на цялата акция -конвенция стояла години в прашните чекмеждета, се вади точно за пред председателството) + ДПС (либерали, и за да не се покажат по-малко турци от турските турци ) + Воля + въздържали се "патриоти" (знаят че отвън ги гледат под лупа, както и тях, така и на управлението им с ГЕРБ, и няма да рискуват да обидят или развалят дослука с Големия Брат от ГЕРБ) =================== Проблемите с преводите не са "безобидни", Бях пуснал една тема в Иконимика - ставаше дума за стандартите, но принципно нещата са подобни и с директивите и другите нормативни актове, Интересно е мнението на потребителя Емилия Тонева. http://www.chitatel.net/forum/topic/17916-malko-diskutiranoto-v-blgarskata-ikonomika-standartite-zaglaviyata-i-ezika-im/

Да добавя нещо в "моя" стил (нещо като опит за синтез и обяснние за уважаемите съфорумци). Тъй като конвенцията третира gender-насилието върху жените, основано на по-малоценната им роля в някои европейски култури, и се изполват термини като "Gender Equality", "gender based violence", се налага да се въведе определението за "джендър" (gender) Всъщност във всички култури с вариации е така,защото от социално-антрпологична гледан точка все още сме в патриархат, дори в страните с най-голяма джендър-равнопоставениост не са излезнали от патриархата. В българския превод на конвенцията в опредлението за "gender" е даден превод като "пол", Но в конвенцията полът (като "sex") не се разглежда, но се споменава един път също като "пол" във връзка с дискриминацията (явно е копи пейс,защото в този текст пък се говори и за социолен пол) Моя забележка: преводачът е следвало да преведе gender като "социопол", защото "пол" в българския език има значение на "сексуален пол (sex)" ето докъде води клиентилизмът в България, плаща се на некадърни преводачи /фирми наши хора, които най-вероятно са изполвани преводачката И след този превод, настава една балканско-селска разпра и сапунка (ГЕРБ, по-точно мадамата с очилата, са подписали конвенцията и знаят точно за какво става дума, затова ги изключваме), трети пол,хомосексуални, травестити, трансджендъри и други. Но за пол (sex) въобще не става дума в конвенцията (освен еднократното му споменаване във връзка с дискриминацията) ПС Най-фрапираща и брутална е позицията на БСП и тази на СДС, които защитават джендър-неравенството. Тук не става дума за биология, и билогични роли и особености. мъжете и жените не са равни и еднакви билогично - имат си опредлени роли, обективни физически данни, и това никой не го отрича. Джендър - неравенството е основано на стереотипа и виждането че жените са по-малоценни!

За очакването ми - от БСП за мен беше съвсем очаквано да реагират така; Неведнъж съм писал че за мен са крайни популисти (не само леви икономически); или тоталитарсити в дилаграмата на Нолън. Това им амплоа се втвърди след избирането на настоящия лидер, Апропо тази партия никога не е взимала отношение по въпросите свързани с хомосексуалните и трансексуалните, за правата и т.н. Тази тема е табу за партиите в България , Мисля че СДС подкрепиха един гей-парад, но не това което иска ЛБГТ общността - именно право на брак под някаква форма, който да узаконява връзката им.. ПС За мен лично не е проблем това което искат ЛБГТ, По-добре е в България да няма дискриминирани и чувстващи се прецакани хора (все едно в едно общество на хомосексуални, на хетеросексуалните да ни бъде забранен брака). Имам доста скепсис относно осиновяванията, поради простата причина, че децата ще бъдат обект на подигравки и тормоз..

Дора, не знам дали всички депутати, са научили това за първи път, и са били шокирани (както пишеш), Но за партии които твърдят че са проевропейски (това го твърдят всички наши партии, а за СДС "проевропеизмът" е "емблемаи" и е част официалната им идеология), или за членове на ПЕС (идеологията на ПЕС включва "Социалдемокрация", "Социален либерализъм" и "Проевропеизъм") е безумие да реагират така, или да не разбират какво е това "джендър" или "социален пол', и да продължават с протеста си. Можеха да го оттеглят, поне някои от тях.. /Разбира се на , БСП не е типична лява партия, а е"троянски кон", и е клиентилистка партия на руските служби и руския ядрен и енергиен промишлен комплекс, но все пак? Българин, и член на тази партия е председател на ПЕС/ Апропо, аз самият също не знаех точното значение на израза "социален пол", но нали има интернет и Уикипедия? Ако бях политик щях да видя оригинала, да питам, да се разровя, да чета, и да помисля (първо) за какво става дума..

Хайде заповядай и от мен: https://echo.msk.ru/blog/varlamov_i/2078478-echo/ (Как мракобесы уничтожают Россию) И малко клипове:

Още се опитват да направят аероплан (изтребител) пето поколение, нямат двигател; Ще стане готов, горе долу когато САЩ направят своя аероплан 6-то поколение..

Ясно, защо ли питам, какво си измислил.. Нещо друго, това не ми интересно? Кажи колко са болните от СПИН в Русия, колко е коруцията там, как се правят изборите (знаеш ли какъв е състава на една секционна изборна комисия), как се гласува,как се брои, как работи Думата, за съда, и такива неща. Колко литра мляко могат да се купят със пенсия от 7500 рубли, ако единия литър е 100 рубли? Кажи ми и за предизборните дебати на Дядя Вова (оффф, забравих той в дебати не участва) Разправяй ми, или нищо не знаеш и за това, нали?

Не знам какви е сексуалната ориентация на Радан Кънев и не ме интересува, но къде видя думите "хомосексуализъм","сексуална ориентация"? Всички ли трябва да бъдем заложници на идиотията ти, тролищата и покриването и от Романа? Няма ли правила за теб? Или си го измислил - казваш че си русофил, Романа е благосклонен към теб, останалите шефове, за да не си развалят отношенията с Бат Роман - също, и всичко е уредено за теб? Трола, глупостите..

С чувство за хумор и лек цинизъм: Радан Кънев: “Социален пол” е превод на “gender”, което не значи трети пол Доколкото разбирам, основният проблем на противниците на Истанбулската конвенция е, че нещо ще трябва да се учи в училище. Така коментира зам.-председателят на ДСБ Радан Кънев на страницата си във Фейсбук предложението на Министерски съвет Народното събрание да ратифицира Истанбулската конвенция. "Като им гледам позициите, разбирам и проблема. Не се притеснявайте, приятели. Никой няма да ви кара вас да учите. Късно е, макар очевидно да е имало нужда повечко - четене например, в първи клас. И малко английски, като втори език, в гимназията. И за "нестереотипната роля" на български политик, който чете, преди да пише. И да, всичко това беше поредната медийна димка на Борисов, която едновременно покри няколко тежки управленски провала и придаде на ГЕРБ едва ли не проевропейски вид (в т.ч. на фона на части от дясното). Много го бива в тези работи, факт. Жалко, че само в тях", написа Кънев. Той обясни: "Накратко - прочутите “нестереотипни роли” са “жена-полицай” например. А “социален пол” е превод на “gender”, което не значи нито трети пол, нито транссексуалност".

Това ли само успя да измислиш?

И какво те учудва? Немалка част от лидерите на десните партии у нас са единственото, което прилича на елит - образовани са (юридическото образование е плюс, ти какво образование имаш да питам) , интелигентни са, граждански активни са, и предлагат смели и работещи решения за България (за разлика от любимите ти популисти-стабилоктрати), а и не са се вкопчили във властта заради самата нея (за разлика от любимите ти популисти, единия от които е криминално проявен, твоят "Болен" , а приятелата ти с червената рокля е доказана лъжла и далаверждийка, поне това го знеш и от твоите вестници, нали) https://offnews.bg/interviu/radan-kanev-za-greshkite-petar-i-hristo-652622.html http://danikanazireva.bg/ Как да влезнат тези хора според теб, в парламент на държава с население, чиийто интелктулен интерес се простира до жълтите вестници, или до московските официози, до ракията, яденето, "колата"..,.. "двора" и "къщата"..Вие си имате представители, за какво ви са образовани хора, за какво са ви промени? Живейте си спокойно в кочината и в л....та си..

Според мен популизмът у нас не е подплатен с някакви изявени идеологии (големият проблем е у нас лиспват или са дефицитни, идеологиите изобщо) , по скоро има вид на една боза, която ни е заляла отвсякъде, и е пропила "подложката" : Имаме си леви икономически популисти (които се оказва че са популисти- консеверватори), народняшки популисти (либерални консерватори), анти-турски популисти, проруски популисти (те са и леви популисти), "пробългарски" популисти, етнически (турски) популисти.. Тревожното за мен лично е наслагаването на популизмите , проникването им един в друг, ескалацията им, и пропиването на целия политически и обществено-икономически живот с тях..От това не следва нищо добро, или "европейско", а популизмът на власт, както смятата авторитетните изследователи , винаги е "ръка за ръка" с клиентизма. Ето нов пример за популистки идиотизъм, Подписали сме една конвенция, която трябва да се ратифицира, Популистите веднага изнамерват несъщесвуващи думи и концепции и започват да плашат "раята" , как " с конвенсията ще задължат в училище да се изучава хомосексуализъм и травестизъм" "как транджендър-емигратните ще ни залеят", "как ще ни накарат да узконим третия пол" (в конвенцията изобщо не става дума за трети пол, говори са за двата пола - мъжки и женски!. Включват се във вълната 1) антурските и "пробългарски" популисти, 2) левите икономически популисти от БСП , и 3) за да не останат по-назад, и наследниците на синьото движение, днес едноименна партия (те са десни консерватори). Да, но в конвенцията въобще няма дума дума за хомосексуализъм, травестизъм, трети пол или не знам какво, защото тя се отнася за защита на жените от насилие, Конвенцията е одобрена от Албания,Турция и Босна и Херцеговина,но не и от Унгария, където властва крайна популистката партия. Ето я конвенцията на български еик, в нея естествено няма думи "трети пол", "еднополови бракове", "хомосексуализъм" https://rm.coe.int/168046246f Раята е освободена от мисли за институционалното си и икономиеско битие, и е натоварена със идиотските страхове на хората, за които е гласувала..Всички в играта са са доволни.. http://clubz.bg/62460-shto_e_to_istanbulska_konvenciq_–_vyprosi_i_otgovori Апропо интерeсен ми е въпросът дали скоро у нас тези титани на мисълта няма да обяват че СПИНЪТ е болест от която боледуват само хомосексуалните (процентите на заболелите чрез хомосексуален контакт у нас са около 10-12) и да започнат да опонират на организациите, които помагат на болните или раздават просто презервативи, като ги обявят за "подръжници на хомосексуализма" Разбирате, вероятно че говоря за действителни случаи от най-новата история на Източна Европа, в страни където днес положението със СПИН-а е доста повече от тревожно, една от причините е спомената от мен по-горе