nik1

Заглавието на темата не знам доколо е коректно или не , няма да влизам в спорове, това е оригиналната публикация на ИПИ: http://ime.bg/bg/articles/alternativen-byudjet-po-vreme-na-politieska-kriza-2017/ Алтернативен бюджет по време на политическа криза (2017) 22.11.2016 За 14-та поредна година Институтът за пазарна икономика (ИПИ) изготвя своя Алтернативен държавен бюджет. Това издание на Алтернативния бюджет съвпада с „окото” на поредната политическа криза, което поставя под въпрос самото приемане на бюджет за следващата година. В условията на изключително скъсени политически хоризонти и конституционни предизвикателства пред приемането на бюджета, ИПИ изготви Алтернативния бюджет максимално консервативно и с една много ясна цел - запазването на фискалната стабилност и избягване от популизма, който е заразил много от политическите играчи. Традиционно в Алтернативния бюджет на ИПИ биват залагани множество идеи за реформи като намаляване на основни данъци и осигуровки, рационализирането на публичните разходи, повече избор в осигурителните системи, задълбочаване на финансовата децентрализация и други. Тази година, на фона на политическата криза и опита ни от последните години, големият фокус попада върху елиминирането на дефицита и удържането на една относително разумна фискална рамка. | изтегли презентация | Следващата година се очаква да донесе влошаване на международната среда и забавяне на растежа в еврозоната. На този фон прогнозите за българската икономика също бяха занижени, като последните очаквания са за растеж между 2,5% и 3,0%. Тук трябва да се отбележи, че тези прогнози са правени преди правителството да подаде оставка и съответно не отчитат повишения политически риск и неговите ефекти върху растежа. Т.е. ръстът на икономиката през 2017 г. е много вероятно да е по-нисък, ако създалата се ситуация доведе до отлагане на частни инвестиции и забавяне на големи европейски проекти, както това се случи при предишната политическа криза. Историята от последните няколко години показва, че във времена на политическа нестабилност и промени на политическата сцена бюджетът на държавата се разхлабва, а дефицитът расте. Опитът от 2013 и 2014 г. говори за опасност от по-ниски приходи, в т.ч. по-слабо усвояване на европейски средства, заради по-бавните обороти, на които започва да функционира администрацията при „аварийния режим” на работа на изпълнителната власт. В същото време се явяват множество непредвидени разходи, което в крайна сметка води до разпускане на бюджетната дисциплина. Видима е и тенденцията от последните години да има сериозни разминаване между това, което се гласува и това, което се реализира като бюджетна рамка. Вземайки под внимание политическата нестабилност и опасностите пред фиска, ИПИ стъпва на един консервативен макроикономически сценарий, който отчита вероятността от реализирането на външни рискове и охлаждане на растежа у нас. В тази фаза на икономическия цикъл е недопустимо страната да планира нови бюджетни дефицити (1,3 млрд. лв. по консолидираната рамка според внесения в НС бюджет), особено при положение, че за тази година ще бъде постигнат балансиран бюджет. Изключително опасни звучат и заявките на някои политически играчи за нови популистки харчове и дори дълбоки промени в данъчната система. Всичко това са предложения, които са дълбоко пропагандни и търсят да се възползват от липсата на ясна отговорност в създалата се сложна политическа ситуация. Акценти от Алтернативен бюджет 2016: Отказ от всякакви идеи за нови разходи и популизъм на гърба на бюджета, в т.ч. по отношение на данъчната система - осуетяване на всякакви нови разходи, които могат да се „промъкнат” между първо и второ четене за законопроекта; Залагане на буфери в бюджета както в приходната му част (очакваните приходи от концесията на летището в София), така и в разходната (например, задържане на 5% от разходите на всички бюджетни разпоредители до последното тримесечие на годината); Приемане на бюджета за 2017 с балансирано салдо, в т.ч. по националния бюджет и по консолидираната рамка - балансираният бюджет е най-неутралната възможна фискална рамка, която отговаря на създалата се сложна политическа ситуация; Залагане на средносрочна бюджетна рамка с нулеви дефицити за 2018-2019 г. и окончателно скъсване с хроничните дефицити от 2009 г. насам; Замразяване на разходите за текуща издръжка в публичния сектор и обуздаване на ръста на субсидиите; отлагане на големите разходи в сектор "Отбрана"; преустановяване на програмата за "безплатно" саниране на многофамилни жилищни сгради; Занижаване на капиталовите разходи до едно по-реалистично ниво предвид очаквания умерен темп на усвояване на европейски фондове; Осигурителни промени - отказ от увеличението на осигурителната вноска за държавна пенсия; отпадане на възможността за отказ от пенсионни спестявания във втория стълб (частните пенсионните фондове) и прехвърлянето им към солидарната система. Накратко, Алтернативният бюджет на ИПИ предвижда нулев дефицит, като подготвя фиска за посрещане на една по-неблагоприятна година, както в икономически, така и в политически план. Този бюджет залага достатъчно буфери както в приходната, така и в разходна си част с цел да гарантира запазването на фискалната устойчивост и балансирано салдо дори и при появата на неочаквани външни и вътрешни шокове. Бюджетът също така запазва осигурителната тежест, като не предвижда покачване на цената на труда посредством по-високи осигурителни вноски за пенсия и вдигане на минималната работна заплата, както това е предвидено в проектобюджета на правителството в оставка. Паралелно с това са заложени по-ниски разходи за текуща издръжка на администрацията, както и по-реалистични прогнози за усвояването на европейски средства и свързаните с това капиталови разходи в бюджета. В крайна сметка, Алтернативният бюджет на ИПИ показва, че е възможно да се разпише и един по-консервативен бюджет без дефицит, който гарантира фискална стабилност в условията на по-бавен икономически растеж и поредния епизод на политическа криза у нас. КФП 2017 (проект на МС) и Алтернативен бюджет 2017 на ИПИ МС 2017 ИПИ 2017 Общо приходи (млн. лв.) 35 440 35 200 (% от БВП) 37,6% 37,3% Общо разходи и Вноска в бюджета на ЕС (млн. лв.) 36 770 35 200 (% от БВП) 39,0% 37,3% Бюджетно салдо (млн. лв.) -1 330 0 (% от БВП) -1,4% 0,0% Прочетете повече на: http://ime.bg/bg/articles/alternativen-byudjet-po-vreme-na-politieska-kriza-2017/#ixzz4QxJgiT59

ППС Нядавам се че ИПИ не го разглеждаме като защитник на олигарсите, ето неговият извод: Извод От казаното дотук можем да обобщим – прогресивното данъчно облагане води до намаление на стимулите за труд, предприемачество и поемане на риск, увеличение на сивата икономика и избягване на данъци, увеличение на стимулите за корупция, създаване на неефективност и изкривяване на пазарните сигнали, времева несправедливост, намаление на инвестициите, увеличаване на бюрокрацията и регулирането, влошаване на средата за бизнес и забавяне на икономическото развитие. Изводът е, че прогресивното данъчно облагане води до сериозни икономически проблеми без никакви положителни последствия. Правилната политика е въвеждане на плоска /пропорционална/ данъчна ставка, която е достатъчно ниска, за да не пречи на икономическото развитие.

Как стигна до този извод и каква връзка има? Къде съм писал такива неща? Не не можеш да разбреш какво пиша (щом ми вменяваш такива мисли)

Е, пишете нещо де Ето част от една публикация за спокойно осмисляне:

За това говоря..

ПС Кривата на Лафер отразява феномена с високите данъци; При пропорционална система на подоходно облагане Кривата на Лафер ще се отнася за хората с високи данъци, т.е. за най-богатите Кривата на Лафер показва, че при нулев данък приходите от данъка са нула, при много високи данъчни ставки приходите също са нула, защото всички хора избягват да работят или укриват целия си доход. Следователно когато данъците са много високи е възможно намалението им да доведе до увеличение на приходите в бюджета и обратно – когато данъчните ставки се увеличат в резултат е възможно данъчните приходи да намалеят.

Знам какво говоря Фружине,ти не можеш или не искаш да разбереш..

Не съм съгласен с твоето виждане. Олигарските минаваха под летвата при високата данъчна ставка. Ако се вдигнат данъците по пропорционална система, те пак ще започнат да минават под "летвата" Факт е че откакто е въведен плоския данък, приходите от Данък върху доходите на физическите лица растат , което е аргумент в полза на виждането ми. Т.е причините за въвеждането му според мен са по-тривилани (1) най-после свръхбогатите да започнат да плащат някакви данъци и (2) да се увеличат приходите от тези данъци.. --- По-горе говорих за принципа, а в реалността, ако се въведе пропорционална система на облагане, тя ще натовари най-много средната класа (почти всички анализатори го казват) ; Това се случва в цял свят, богатите успяват да се скатаят с врътки,,..Невски беше писал, че шефът му в УК прави врътки и плаща по-малки данъци от секретарката си , а самия Невски като средна класа се гърчи да плаща високата пропорциална ставка (50 процента за него, 50 за УК, т.е за тромавата администрация и белия траш)

Да, ама пак не позна. В градовете има бол легална работа (с осигуровки ), а вие като сте прости и неинициативни- стойте си в селата при ваште хора, работете им на черно и им ближете ботушите..Вие сте си виновни, не държавата..Има работещи институции тази държава, като Инспекция по труда,(работещи, аз лично съм давал два пъти сигнали до ИТ и двата пъти са се отзовавали, свършвали са си работата, и накрая са ми пращали писмо на адреса ми в което ме уведомявали какво са свършили), ама простия Ганчо и Андрешко "лесно настива" (Всеки Ганчо има интернет ама предпочита кръчмата, ключите и демагогията, общественорто благо не го интересува, инртересува гои само дотолкова ако може да цицне нещо илои да мине под метъра )

При консервативните реформи просто парите няма да потъват в джобовете на пределени хора, структури и гилдии (написал съм го ясно по-горе, няма нужа да ми извъртваш думите и да се държиш като простак-демагог) а ще се изразходват ефективно по общесвеното полезните дейности И не, не съм съгласен, че мързеливите и искащите да име удобно трябва да лежат на гърба на работещите и на тези които не им е удобно и се гърчат за да изкарат прехраната и доходите..Никъде не говоря за болни, ти се държиш гаменски и крайно неетично, като ми вменяваш такива виждания..При един консевравативен бюджет (при които парите ни няма да потъват в незивестно какви джобовете и сметки), спокойно може да се пмисли и за увеличение на пенсии (включително и на инвалидите), Може да се помисли и за развиване на такива социални дейности, които ги има във всяка цивилизована държава, но на този етап липсват или са крайно недостатчънии в България ( ПС. Социалният патронаж го има, но няма програми за лични асистенти или за медицински и общи грижи за самотни "крайни" инвалиди. Те са оставени да живеят с лайната си, или да търсят спасение или решение както могат; Преди имаше такива европейски програми, но парите свършиха, а шибаното ни общество не проявя ниаква емпатия и съчувствие към тези хора, и към инвалидите

За мен справедлива (не пиша социално справедлива) е регресивнатата скала (социалната справедливост за мен е нещо разтегателно и без ясна дефиния, макар с някакво характерно лице) При плоската и прогресивната скала, хората с по-високи доходи плащат по-високи данъци и вноски, за да получат същите неща (като количество и качество), каквито получат и хората които плащат по-малко от тях.. Това е все едно да влезнем в магазина, и да ни определят цената на стоката, която ще купим, в зависимост от доходите нии (в този смисъл социалната справедливост, като прогресивна скала на облагане е крайно противоречива и дискриминационна!). Това е все едно когато отидем в хлебарницата, магазинерката или продавачката да ни искат документ за доходите, за да решат на каква цена да ни продадат един хляб "Симит"..

Вие сте направо гадни популисти и демагози господа, особено ти Фружине, казвал съм и илюстрирал пред теб и пред другите с твоите виждания, многократно, че по- голямата част от пари не отиват за болните хора. /В ония теми в които участваше дядото от Кипър които живее до Корал Бея, сме коментирали с числа тези неща, ти участваше активно в тези теми, а сега ми извърташ думите, и си правиш политика/ За "бедните" ; Всички сме бедни, ама това значи че трябва да легнем и да чакаме държавата (останалите граждани) или неволята да ни хранят и оправят? Бедният човек, ако не е болен ,може да се хване каквато и да е работа..В големите градове има работа бол, В Европа има работа бол..Другите граждани, работещите не могат да мислят за мързеливите и тези които не си мърдат гъза от вкъщи по селата, защото им е удобно и "изгодно" да си стоят там (Като циганите които не мърдат от гъзовете на жените си). И ма мен много работи ми са удобни и ми се искат , но да те попитам - ти ще плашаш ли данъци за моето удобство? (Искам да си взема къща в близост до морето, в някое странжданско село, но живея в крада, защото тук имам работа и доходи).Знам че не работиш, знам какво ти е състоянието, но ако работеше, щеще ли да искаш да плащаш за моето удобство? Ако утре ти влезна в къщата и си взема нещо с оправданието че съм беден, ти и другите "бай ганьовци" като Кипърския пенсионер , ще сте първите които ще ме пребият или убият от бой, без да се замислят (излиза че сте и лицемери и безпринципни)

Proportional Western Europe: The Failure of Governance "...explains how proportional rule has led to a lack of political stability in Europe." - Election Administration Reports, January 2014 "Owen & Rodriguez-McKey's new book Proportional Western Europe provides scholars with pregnant new insights into the long-term sustainability and sometimes failure of governance in proportional electoral systems. Their encyclopedic overview of the impact of proportional electoral systems is based on seven small and three large Western European countries. It will become a must for those who want to better understand the successes and shortcomings of contemporary European politics." - Victor Pestoff, Professor, Institute for Civil Society Studies, Ersta Skondal University College, Sweden "This is an important book and comes at the right time. Electoral systems are a toolkit in the pursuit of political power. Proportional systems can give voice to minorities where recognition contributes to peace and stability. Perhaps this is part of the solution in Ukraine today. Systems of this kind can also give disruptive minorities a balance of power and negative influence in excess of their overall voting strength. Forthcoming elections in Europe may prove the point! Owen and McKey have written a most thorough and detailed book. An excellent and very useful text at this time." - Dr. Thomas W K Scott, Retired, Councillor Democratization, Directorate General for External Relations, Commission of the European Union 'The book documents historic failures of proportional voting systems to ensure that electorates have credible alternatives to outgoing governments at each election. With a ten-country case-study methodology, the authors identify factors which explain stabilities of electoral performance over time. They then focus on specific atypical elections, in which such stabilities are shaken. The most vivid of the studies portrays the 'mushroom' explosion of Denmark's anti-taxation party in 1973; the most spectacular, the collapse of the French Fourth Republic; the most tragic, the rise of the Nazi party in Weimar Germany. These findings - available in France for over a decade - contain the important message that proportional voting systems may have been "oversold" by the international community to countries transitioning to open market systems and democracy.' - John Hartland, ex-Presidential Advisor, Council of Europe Parliamentary Assembly, Post-elections Policy Consultant Über den Autor und weitere Mitwirkende After a BA from the University of Vermont and a JD from DC School of Law, Maria Rodriguez-McKey obtained a Master's Degree in Russian Law from the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences. A few years later, she did a post-graduate degree on elections from Pantheon Sorbonne Paris 1 University which lead her to an international practice of election observation and assistance mainly in the Balkan and the Caucuses. She collaborated on Elections in Asia and the Pacific: A Data Handbook (2001), and with Bernard Owen on two of his latest publications: La société civile : un cheval de Troie? and Le Processus Electoral : permanences et évolutions. Bernard Owen earned a PhD in Political Science from the University Panthéon Sorbonne Paris 1, is now at the head of a post graduate election degree of the same University. He has been involved in electoral matters with international organizations and foreign States. His experience in evolving democracies spreads from far eastern Europe to Africa. His most recent books are La société civile : un cheval de Troie? (2012), Géopolitique de la démocratie (2008), Le Processus Electoral : permanences et évolutions (2005). Drs. Owen and Rodriguez-McKey have an electoral column on the website of the main financial daily Les Echos, and also write comments on the University Panthéon Sorbonne Paris 1 newsletter.

+ + + за анализа и синтеза ти ( и за допълненията и корекциите), и за включването ти!

Кое е добре и кое не, е въпрос на виждания, но и на логика и факти.. Големите корпорации са моторът и двигателят на икономическя прогрес (имат ресурсите и по-лесен достъп до тях, те внедряват иновациите и създават иновациии, иновации в най-щирокия смъл не само в техническия) , надявам се не отричаш това. Индустриалната революция през 19 век, както и тези през 20 (научно-техническата, и IT-революцията) са извършени от големите корпорации, (не от дребния и средния бизнес разбира се) Проблемът на дребния бизнес и на средната класа не се корени в наличието на корпорациите..Напротив- от всеки тласък или скок на икономиката, вследствие от иновации, внедрени и осъществени от корпорациите, се възползва средната класа- примери от 20 век и то в САЩ-бол). Което значи че един от проблемите на на средния и дребния бизнес, е изтеглянето на корпорациите навън от Америка Като се коментира САЩ, трябва да се каже че основният проблем на САЩ и нейната средна и ниска класа е причинен на следните обективни и субективни причини, а именно: (1) Конктретното икономическо и общо развитие на Китай и другите развиващи се страни.. Вдигането на митата и тарифите няма да доведат до връщане на корпорациите в САЩ които биха да изтеглили цялата икономика . /Вярванията в обратното са наивитетно популистични фантазии, Корпорациите инвестират и работят там където имат по-големи печалби (например в страните от източна и югоизточна азия,където има много евтина и сравнително квалифицирана работна ръка) и съответно дават по-големи дивиденти на акционерите си, Виж ако се намалят данъците , данъчно-осигурителната тежест и заплатите в САЩ- това връщане със сигурност ще се случи/ (2) данъците, които подтискат средната класа,

. В типичния си популистки стил изкривяваш написаното от мен, и си измисляш дилеми за спор, в който си измислил правилните отговори (популизъм) И не е баш така, както го казваш.. По-горе говорихме за свободната търговия, това е най-важния фундамент на ЕС Без субсидии и програми може, но без свободно движение на стоки капитали и услуги не може, както и да го въртиш. За политиките, .Всяка политика изкривява пазара.. Ти се хващащ .за селскостопанскитъе политики, ама защо не видиш какъв внасяме в Бюджета на ЕС и какво общо получаваме?..Изкривяване на н-та степен, нашата икономика (и не само нашата!) е много зависима от това което получаваме от Бюджета на ЕС ТПП не урежда курсовете на долара (и не само в Китай, а във Виетнам, където моделът е подобен на китайския), за това написах че тези неща трябва да са предмет на договорите (или да се отразяват, има как) .ТПП не е достатъчно добър и ощетятва САЩ, но това не е причината да се отхвърля всяко договаряне..

Това са данните за Китай: http://www.tradingeconomics.com/china/indicators БНП, дължащ се на промишлеността в Китай е 1.2 пъти по-висок в абсолютни стойности от този в САЩ , а в реални стойности (по паритет) е около 2.5 пъти по-висок.. Китай в момента е световната работилница (world's factory)

Това за данните за структурата на БНП на САЩ в милиарди американски долари http://www.tradingeconomics.com/united-states/gdp GDP 17947.00 GDP From Agriculture 162.10 GDP From Construction 779.00 GDP From Manufacturing 2171.70 GDP From Mining 258.30 GDP From Public Administration 2381.00 GDP From Services 12698.00 GDP From Transport 561.10 GDP From Utilities 283.90

Данъчно-осигурителната тежест в България продължи да нараства и при дясно-центристкото управление (въпреки че дясно-центристката управляваща партия беше записала в програмата си за управление - намаление на ДО тежест), заради недобрата демографска ситуация, и заради липсата на консервативни виждания и реформи... Никоя партия все още не е показала воля и куража да извърши консервативни реформи..Управлението ни е станало заложник не само на олигхархията, но и на гилдиите, и на "легалните" злоупотребители и крадци в сектора на здравеопазването, и на левите (т.е. икономическите) популисти (левите популисти с един милионен електорат се очератват като сериозни противници на консервативния подход).. В резултат на липсата на визия и кураж за реформи, разходите в публичната администрация[1], и публичната сфера, се увеличават или просто са относително високи (Включвам и годишните мултимилиардни трансфери от бюджета към НОИ и НЗОК) В бюждета за 2017 има предвидени стотици милиони левове повече за образование и стотици милиони левове повече за здраве (сравнено ссъс средствата за 2016), без да има някава оценка или визия как тези допълнителни пари ще направят секторите по ефективни..Дава се "на ръка "един вид.. Освен това, за 2017 година се очертава и един допълнителен празен чек от 2,2 милиарда лева, които ще бъдат раздавани отново "на ръка", ..Бюждетът меко казано не е консервативен..http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgaria/2016/11/22/2869181_ipi_bjudjet_2017_triabva_da_e_po-konservativen/ [1] БНП дължащ се на публичната администрация в България е 3 пъти по-голям (в абсолютни стойности) от този в Румъния. (1473.5 милиона RON се равняват на 638 милиона BGN) http://www.tradingeconomics.com/bulgaria/gdp-from-public-administration GDP From Public Administration 2471.08 Milllion BGN http://www.tradingeconomics.com/romania/gdp-from-public-administration GDP From Public Administration 1473.50 Million RON

Ето за това става дума.. Ролята на договорите е да предотваратяват и изключват такива ситуации

Правиш си някаква политика и популизъм.. Никъде в статията не пише че New Balance има про-ТПП позиция. New Balance е дадена като пример за компания която произвежда в Щатите, като анализаторът смята че "Но ако частната компания беше листвана на борсата, инвеститорите със сигурност щяха да оказват натиск цялото производство да се изнесе зад граница." Просто и ясно е какво се пропонира: Публичните компаниии в сектора (повечето акционерни мултинационали за публични- публичните се търгуват се борсата, а тези които не са публични се може търгуват на вторични и други пазари) на този етап няма да си върнат производствата в Щатите.. Няма значение, говорих за принципите.. Не е баш така както го представяш; По "принцип" не е така, защото десетки страни и икономики се развиват и разцъфтяват заради ниските си данъци и мита, и отворените икономики и свободната търговия..Сравнете Сингапур с Пекин или с Куала Лумпур, или Шанхай с Ухан..Сравенете България с Македония , или Литва с Беларус, или Полша с Украйна. И тук въпросът не опира само до пари, а и до обмен на технологии, а и най-вече до навлизане на по-добри, стимулиращи растежа управленски и икономически практики, (превъплатени в подходящи, стимулиращи растежа закони и стандарти).. Ами и това не е баш така.. Имаме континентално спразумение, казва се ЕС. В подфорум "Икономика" има една тема, прочети какво пише световното известния икономист (и учен) и банкер Индермит Джил за ЕС: Банкерът Джил: Европа в упрадък ? Глупости, абсолютни митове се насаждат

Айде, стига бе Къща на Бахамите откри ли?

Близо 50% от ефективността на работещия българин се връща в бюджета под формата на данъци 22.11.2016 | 14:40 по статията работи: econ.bg Данъчно осигурителната тежест на всеки работещ българин достига до 45 процента от това, което заработва с труда си, като се добавят и общинските данъци и такси, процентът се доближава до 50 на сто Снимка: под лиценза на creative commons Половината от годишния доход на всеки българин се връща в хазната като лична данъчна тежест. Изчисленията са на икономистите от Института за пазарна икономика. Данъчно осигурителната тежест на всеки работещ българин достига до 45 процента от това, което заработва с труда си, като се добавят и общинските данъци и такси, процентът се доближава до 50 на сто. Най-голямата тежест идва от осигуровките, от ДДС и от акциза. "Между другото цигарите са доста голямо перо, тоест, ако не искате да плащате данъци, не пушете цигари. В този случай цигарите продават данъци. При алкохола не е чак така, виждате доста по малка е сумата - осем лева са някъде данъците. Да кажем един резервоар бензин на месец и от тези 960 лева брутна заплата при това ... ще ви останат към 540 лева" казва Петър Ганев от института. Анализаторите от института за пазарна икономика заедно с експерти от фондация "Фридрих "Науман" са разработили и сайт калкулатор, където всеки може да пресметне колко плаща за данъци и осигуровки в зависимост от личния си доход. Според икономистите, през 2017 година всеки от нас ще плати на хазната по 5 140 лева по предвидените разходи в бюджета. Още 3 340 лева е сумата, която се натрупва през годините от държавния дълг. http://econ.bg/Новини/Близо-50-от-ефективността-на-работещия-българин-се-връща-в-бюджета-под-формата-на-данъци_l.a_i.732617_at.1.html

Аз не знам какво пишеш.. http://www.voanews.com/a/sneakers-trade-policy-trump/3605562.html "The idea of moving shoe manufacturing to advanced countries is a little bit of a farce," says Ed Van Wezel the CEO of Hi-tech International Holdings BV, an Amsterdam-based shoemaker that sells about 30 percent of its shoes in the U.S. " International Holdings BV има анти-ТПП позиция, но СЕО-то казва в прав текст че тези производствата няма да се върнат в САЩ...(което значи че тежестта ще падне върху американските потребители) ПС Объркани са ти представите за ляво и дясно..Прочети нещо, или виж в темата за политическическия компас, където съм обяснил кое е ляво кое дясно, както се разбира в цял свят..Дясното в икономиката се свързва със свобода на търговията и икономиката от държавините регулации, мита, такси и тарифи;; дясното е за свободната търговия демек)

Намаляването на държавния сектор ще намали корупцията Главният финансов директор на Bittnet Кристиян Логофату, В развитие, 21.11.2016 Корупцията в страни като България и Румъния се корени в начина, по който са изградени системите в тях. Това каза главният финансов директор на Bittnet Кристиян Логофату в интервю за Силвия Грозева от Bloomberg TV Bulgaria по време на конференцията Investor Finance Forum 2016 на 18 ноември 2016 в София. По думите му при големи държавни проекти, например за безплатно образование и безплатен достъп до здравеопазване, клиентите не решават какво да се прави с тези средства и как да се разпределят между институциите, които се, които се конкурират за финансиране, а това създава предпоставки за корупция. "В частната сфера има саморегулация, защото целта е да останете на печалба. В този случай клиентът с решенията си автоматично елиминира проблема", обясни Логофату. Той коментира и ситуацията в здравната система, като посочи, че най-големият проблем в Румъния е демографската тенденция на обезлюдяване. http://www.bloombergtv.bg/v-razvitie/2016-11-21/namalyavaneto-na-darzhavniya-sektor-shte-namali-koruptsiyata