nik1

+ Много интересна и показателна публикация. Сега стана някак по-ясно защо финансовите центрове (най-стабилните островчета в света на финансите) са най-задлъжнелите; и защо при криза техните задължения нарастват. Вметка: Резидентните финансови активи и депозити на чуждестранни лица се отчитат като външен дълг, така е според ЕС- и международните ИМФ стандарти - проверих го в една БНБ- публикация Ето до къде доведе труда ти, и всеотдайността ти, и моето желание за приказки - до брилянтен завършек на темата.

Не си не си (приказка да става)

http://www.americanthinker.com/articles/2009/05/us_foreign_debt_jumps_to_35_of.html Ако това е вярно, какво да коментираме? Ако 60 процента от дълга се дължат на инвестирани отвън активи (или са конвертирани в активи на банки, фондове, корпорации и т.н.), кой е тоя луд, който ще тръгне да ги гони от икономиката и страната си и да я дестабилизира!?? ЕВРИКА, ЦИТАТЪТ ОБЯСНЯВА ГОЛЕМИТЕ ВЪНШНИ ДЪЛГОВЕ НА ЛЮКСЕМБУРГ И СИНГАПУР Изглежда и другото си идва на мястото: Шумът около външният дълг изглежда е популистична заигравка с fear-factor-а че "САЩ ставал зависим" (те и Сингапур и Люксембург са зависими, ама не им се клатят краката) http://www.livemint.com/Money/eECFqJBHgRsNMNTSs08exL/US-foreign-debt-and-investments-may-affect-markets-create-c.html

А защо да не хвърлим "едно око" (не като сухи данни, а като обощения) върху икономиката по времето на Буш страши, Клинтън, Буш младши и Обама (само се намирам на приказка :)) Клинтът е шампионът с 4,4 процента растеж, но и Буш старши не се представя зле след рецесията: https://clinton5.nara.gov/WH/Accomplishments/eightyears-03.html In 1993, President Clinton and Vice President Gore launched their economic strategy: (1) establishing fiscal discipline, eliminating the budget deficit, keeping interest rates low, and spurring private-sector investment; (2) investing in people through education, training, science, and research; and (3) opening foreign markets so American workers can compete abroad. After eight years, the results of President Clinton's economic leadership are clear. Record budget deficits have become record surpluses, 22 million new jobs have been created, unemployment and core inflation are at their lowest levels in more than 30 years, and America is in the midst of the longest economic expansion in our history.

За какво да говорим: за общия, за публичния, или за външния дълг? ---------------- Акоговорим за gross-a Абсолютно вярно, тези предвиждания са авторовите виждания за политиките на кандидатите (то като и двамата нямат планове на какво да се базират прогнозите?), но са нещо нещо което можем дискутираме.. И на мен ми се видя доста голямо нарастването на gross debt-a при Тръмп , ама какво да кажа по въпроса? То и Анщаийн да беше нямаше да има какво да каже, защото нещата са спорни и неясни- току виж икономиката живнала и се получил растеж (ама това пак е хипотеза, греша ли?) ..Вярно е с предлаганите търговските ограничения ще е трудна тази работа на оживяването, но все пак? (ниски данъци, съчетани с търговски ограничения и регулации ми звучи като "месоядно вегетарианство" или "дясно ляво" и честно казано не знам да е пробвано някъде) По скоро смятам че нещата при Клинтън по-определено могат да сработят според тези прознози , В последните 35 години "клъцни-режи и после харчи и ако може за технологии, и чакай растеж" върви като "топъл хляб" (това си малко като пирамида ама какво от това - щом толкова години не пада) ..Мистър Рейгън му намери цаката, неслучайно наблягам на Рейгън когато стане дума за мадам Хилари.. Авторът е десен либертарианец https://mises.org/profile/sheldon-l-richman същото го бях цитирал и по-горе https://mises.org/library/sad-legacy-ronald-reagan-0 забележка: По рейгъново време започна бум на технологиите доколко си спомням, а при клинтъново беше кулуминацията му.

http://money.cnn.com/2016/06/26/news/economy/hillary-clinton-donald-trump-debt/ Според прогнозите на някои от анализаторите дългът ще расте - доколкото разбирам и и двамата нямат планове за дълга (?) ,макар да са говорили, че ще го намалят. http://reason.com/blog/2016/07/27/neither-clinton-nor-trump-would-reduce-t By all accounts, Sperling was right: Although Trump's economic plans are frustratingly vague and difficult to pin down, every credible attempt to estimate has found that his plans would massively increase total debt. Just today, for example, the Committee for a Responsible Federal Budget (CRFB) estimated that under Trump's plans, debt held by the public would rise from $14 trillion now to a little more than $35 trillion over the next decade. Gross national debt—the measure more commonly used—would rise from about $19 trillion now to $39.5 trillion by 2026. This isn't surprising. Trump has expressed concern about federal debt levels, but his plans to reduce debt have never added up. His proposed Social Security reform would attempt to cover a $150 billion fiscal gap by cutting waste, fraud, and abuse—which only amounts to about $3 billion. Trump has also suggested that the government could save $300 billion through savings in a program that only spends $78 billion. It's total nonsense, and Trump shouldn't be trusted at all on the issue. But here's the thing: Hillary Clinton would also let the debt rise substantially. Under her plans, according to the same CRFB analysis, debt held by the public would rise from $14 trillion to $23.9 trillion over the next decade. Gross national debt would rise from $19 trillion to more than $29 trillion. Самият доклад е тук: http://crfb.org/papers/promises-and-price-tags-fiscal-guide-2016-election И още нещо интересно мисля: https://www.cbo.gov/sites/default/files/114th-congress-2015-2016/reports/51580-LTBO-One-Col-2.pdf

ОК Политическите виждания на Марк са илюзюрни, но за икономическите му, не съм убеден че са толкова неприложими (както и да е)

ПС В някаква макар и малка степен съвременният капитализъм се е "марксизирал" Ето две класически марксически постановки - Взимаш (не визирам теб лично;)) от общината едно помещение под наем, и си правиш магазинче или ателие , в койето работите ти и дъщеря ти (жива и здрава да е и ти също!:) или само ти.. - Взимаш 50 декара държавна земя под аренда, и си правиш стопанство, в което работите с фамилията си.. Забележка: Селскостопанското производство в Китай е класическо "марксическо", там земята е държавна, а всички селяни са арендатори Трябва да подчертае, че Маркс пише във времена в които това не е възможно, и имаме ясно изразени класи..

Да Алвата е марксист, и след еволюция във възгледите си (той е един от малкото пищеши тук които могат да си еволюират и коригират възгледите за дадено историческо събитие,) пстигна до заключението че сталиновата командно-админиостративна система е анти-марксическа, а идеологията и "политикономия" е просто псевдонаука, шарлатиния Разбира се, това сме го дебатирали надълго и нашироко, няма спор относно това мнение и при марсическите икономисти http://knizhen-pazar.net/index.php?option=add_book&id=646424&title=Крахът на тоталитарната икономика Маркс е този който казва че "пазарът на който се срещат независмите субекти определя цените" и че за да има пазар трябва да има независми играчи (например - предприятие което се стопанисва и управлява от работниците си, които плашщат наем към централна банка, на която то е собственост), само че за шаманите и идеолозите на командната система, а после и на "преходът" това е "голямото табу" Няма нито пазар (на труд, на суровини, на стоки), нито свобода, нито пък работниците стопанисват и управляват предприятията си и се ползват от добавената стойност "(трудовата" по Марк) - чисто и просто имаме нонемклатурно-партиен феодализъм начело с Главният, с планиране, изземване и подчиняване на всичко..

ПС В ортодокса, особено източния (нашият го пишете "бегал", той остава само като религия, не и като политическа и икономическа доктрина) с неговите прояви- крепостничество, командно-административна система, и сега олигархична система никога никога не е имало дебати или дискусии за" справедлива цена", "справедливо заплащане" - а такива дебати текат в Католицизма, така и в Протестанството от стотици години насам Случайно ли е съвпадението че в страните в които цялата икономическа власт и политическа власт (бизнесмени, индустриалци, банкери) се държи от поколението на хората, възпитани с тези ценности ("поликономизмът" е идеологията на командно- административна система), всеки гледа да избяга на Запад за да получи по-справедливо заплащане за труда си и разбиране за справедливост, а оставащите гледат да си намерят работа в България но в западни корпорации и компании Не, не е случайно,връзката е единозначна..Особеностите на културата имат значение, но по-важно е разбирането за обществена и икономическа справедливост, която източният ортодокс, с неговата проява командно-административната система (и съответно идеологията му политикономизъм) не може да възпита в поколението днешни бизнесмени и ръководители.. При командно-административната система всички бяхме роби, инструменти на държавното управление и идеологията му, нямахме и право и на глас (дебатът и дискусията за справедливоста на заплащнето и на цената по дефиниция бяха изключени)

Не ти ли писна от плакане и обвиняване на лошия запад? Източния ортодокс, в неговите икономическо-политически прояви- крепостничество, после командно-административна система, и сега олигархична система какво е бе тъпчовци ? Много сте интересни (на мен ми писнахте от плакане и чудене кой да вините за насраните си гащи) Ти защо отиде в капиталистическа Канада, ами не отиде в Русия, или не остана тук при "приятелите" ти с политикономическо образование и възпитание , които държат икономическата власт и политическата власт, бе тъпак? Ще ти кажа защо (виждам, че много те е страх да си признаеш истината,освен ако не си много тъп) - защото тук "приятелите ти" щяха да те ебават за жълти стотинки, и щеще да им бъдеш роб..

И тук не излизаш от стила си да профанизираш, да не се опитваш да вникваш в нещата, и да си правиш политика.. ------------------ Не е проблем големината на заплатите на работниците или по правилно наемниците, проблемът (като хипотетичен и възможен, доколко е такъв в действителност е въпрос на дискусия) на капитализма е в това че едната страна (работодателя да кажем) е по-облагодетелстватана от другата в договореното и работодателят печели повече от работниците си, от наемниците си..(може да се каже - той печели от тях, или от техния труд, но то е същото, принципно погледнато, като се остави настрана емоцията) Като говорим за религиите, този въпрос е решен исторически както в Исляма и в Християнството - не се смята за неморално някой да забогатее, а друг да обеднее, само дето богатият дава една десета от доходите си за благотворителност (една десета- плосък данък, thinк!; ами корпоративният данък?).. Капитализмът е западно-християнско "изобретение", и е вплетен в протестатството и католицизма (ако си чувал за Тома Аквински, той смята че наемните отношения подпомагат развитието на общество). Всъщност и ортодоксалното християнство, исторически погледнато, не смята за неморално "работничеството" (за робини и роби, не на бога разбира се, а на хората, се споменава ясно в Закон за съдене на хората).. Дискусиите в религиите - Ислям и Християнство, когато ги е имало, не са били за "работничеството", а за лихварството.. ПС Да за неетичното: А етично ли е само аз да се трудя във всеки спор с теб, а ти да си "лежиш на кълките" мързелувайки като балкански бей и мутра (не четеш, не си правиш труда да вникваш, не анализираш, не синтезираш на тази база), и правейки си политика като лидер на политическа партия?!

На мен патетичният социализъм ми идва в повечко, ще обясня защо. Не мразя бедните, аз самият съм в "ниската" класа (тук много хора мислят, че съм в средната класа), но нещата са принципни: Струва ми се нечестно и аетично да облагаш прекомерно някого, само защото е богат и има пари[1]. Струва ми се нечестно да се облагат и наследствата на богатите хора, и изобщо наследствата[1],[2] [1]Илюстрирам: Един гражданин с деклариран годишен доход 3 000 000 $ , ще трябва да плати 1 000 000 $ подоходен данък в началото на следващата година, Един човек от по-ниската класа с годишен доход 25 000 $ ще трябва да плати 3500 $. И двамата граждани обаче получават от държавата си едно и също за внесените си данъци ( 1000 000$, респ. 3500 $) : едно и също (един и същ дял, и едно и също качество) от образованието, от обществената сигурност, общественото здравеопазване и т.н. от всички други публични услуги, които се осигуряват от този данък . Излиза че по-богатият гражданин е прецакан и "поокраден" от собствената си държава..Казано и по друг начин- когато човек отиде в магазина , не очаква да плати или да му искат повече за дадена стока, отколкото ще плати по бедния от него гражданин за същата стока - това се смята за антифеърплей в западната култура и практика, а и право, ако не греша (не визирам ориенталксите пазари, където надлъгането или директното мамене е често срещана практика), но когато "държавата" го прави -всичко е наред? "Държавата" смятам че трябва да има някакви граници, защото ако ги няма то рано или късно, това което прави ще се обърне срещу нея, срещу гражданите (дали ще имигрират младите, или богатите ще се изнасят- това са неща които не са "добри" за всички останали граждани,и за самата държава в бъдеще) За мен лично, по-етично приемливият данък е плоският (макар че и при него има подобен ефект, той според мен е по-слаб и по-приемлив) [2] това е вид второ облагане на доходите на хората, който веднъж са били обложени.

ПС Мултупликаторите в САЩ при публичните разходи са доста добри (в повечето изследвания са по-големи от единица, има изследвания в които достигат до 3), на фона на "продънените" български, които са по-малки от единица, а в много случаи отрицателни Вижте за по прегледно страници 17-20 http://econweb.ucsd.edu/~vramey/research/JEL_Fiscal_14June2011.pdf Ако трябва да бъдем обективни, на фона на тези изследвания мадам Клинтън стои близо до"земята" както се казва: "взимай повече данъци, харчи повече, и ще си гарантираш растежа" Пак повтарям това не се случва в България, Гърция, и т.н. Защо? Заради лоши практики, слабо ефективно управление и институции, управление от назначени Калинки (непрофесиналисти, но верни и наши хора), висок корупционен натиск, силни олигархични зависимости, несъстояли се реформи в образователната и съдебната система и така нататък.. Което значи че да си социалист в България, значи че и мислиш най-лошото.. вижте за по прегелдно таблиците (от страница 6 нататък) https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2013/wp1349.pdf

Подкрепям виждането ти.

По скоро считам, че демокрацията и капитализма (дясното) са несъвместимите неща. И Тръмп [1] и Клинтън изглеждат като заложници на демокрацията, на избирателите си. Както написа един път Невски, "ако имаш 1000 акра земя, ще е нормално да искаш държават да не ти се меси в делата", само че във всяка позната демократичната система, по-голямата част от избирателите си остават хората от ниската класа.. [1] Може да не ни се вярва, но ето какво казва Тръмп в едно интервю: Speaking like a typical establishment Republican who is too diffident in his own views to correctly define the role of government and how it helps the average person, Trump continued to defend federally controlled healthcare. COOPER: So in terms of federal government role, you're saying security, but you also say health care and education should be provided by the federal government? TRUMP: Well, those are two of the things. Yes, sure. I mean, there are obviously many things, housing, providing great neighborhoods... For good measure, he tossed in housing! Free housing, great neighborhoods! Bernie Sanders all the way! - See more at: https://www.conservativereview.com/commentary/2016/03/is-trump-running-to-make-socialism-great-again#sthash.elpugK8z.dpuf https://www.conservativereview.com/commentary/2016/03/is-trump-running-to-make-socialism-great-again http://thepulse2016.com/karen-r-effrem/2016/04/01/trump-lists-education-among-top-three-roles-of-federal-government/

ПС Осноният спор и разлики, за мен,според мен, в тази кампания са между социално консервативното (бих казал "популисткото" социално консервативно) и социално либералното.. Доколкото има спор и дебат в икономическото "поле" - спорът е изместрен в средата, в центъра (където ляво- и дясно-центристкото се препокриват и преплитат по дефиниция)

С една забележка: Рон Пол мина към либертарианците и в момента се изявава като десен (икономически консервативен) либертарианец. Нормално е Рон Пол да подкрепя десните политики (без намеса на държавата в икономиката) , друг е въпросът доколко такива са възможни за провеждане в САЩ.. (Либертарианското дясно според мен започва да прилича все повече на комунизма, т.е превръща се в утопия) ПС Намеса на държавата ще има без или със мадам Клинтън или мистър Тръмп, важно е до какво ще доведе тя, Това което предлага Мадам Клинтън лично за мен ми прилича на икономика тип "Рейгъномикс". Аз не се наемам да кажа до какво ще се случи ако мадам Клинтън спечели изборите и програмата и се осъществи в целият си мащаб, но ето малко информация и факти за размисъл относно Рейгъновото управление..

Само да вметна: Бях чел че В САЩ (и в Германия) коефициентът на мултипликация при обществените разходи е 1.2-1.3, а в Българие е около 0.7-0.8, т.е по-малък от единица (с изключение при целевите разходи и инвестиции по европейски програми, при които контролът и ефективността/ефикасността са високи, и коефициентът на мултипликация е 1.1-1.2).. Това е важно да се осмисли, за да се разбере защо високите данъци в САЩ и традиционно високите нива държавни разходи не дърпат надолу икономиката и надолу. (В Българият случаят не е такъв)

ОТ В продължение на обсъжданията за политиките на републиканци и демократи, "димните завеси" и "размяна на ролите". Ако видим какви дерегулации извършва Клинтън (телекомуникации и банки, подписва NAFTA), или видим големите данъци по времето на Рейгън (68 (50)-25), и ги сравним със сегашните в САЩ, може би трябва да преразгледаме някой от вижданията за "New Democrats". (Някой беше написал, че Обама е бомбардирал повече страни от Буш-младши, и е депортирал е най-много имигранти) https://en.wikipedia.org/wiki/New_Democrats

Да, и аз това си мислих за "димните завеси" ( и кои от обещаваните неща са десни а кои леви) , и за "възможносто и изпълнимото" ПС Май няма нужда да прехвърлям темата в "Икономика", явно виждаме нещата по подобен начин.. (а не ми се вярва другите съфорумци да прояват голям интерес)

Икономическите програми на Тръмп и Клинтън Най-съществените разлики са в политиката за данъците http://www.economic.bg/bg/news/7/ikonomicheskite-programi-na-tramp-i-klintan.html Лятото е скучен сезон за фондовите пазари по принцип. Обемите рязко намаляват. От време на време ставаме свидетели на странни движения, но впоследствие отново настъпва скуката. Именно на такова „безветрие“ на фондовите пазари сме свидетели в момента. То обаче е точното време за задълбочени анализи и прогнози за бъдещи събития. Накъде ще поеме американската икономика след президентските избори - това е въпросът според мнозина анализатори? Хилъри Клинтън и Доналд Тръмп вече официално оповестиха основните акценти на икономическите си програми. Разликите са съществени, като най-големи са в анонсираните данъчни политики, които биха провеждали при успех на изборите. Те най-общо могат да бъдат представени по следния начин - според програмата на Тръмп в резултат на заложеното намаляване на данъците в американската хазна през следващите 10 години ще влязат 9.5 трилиона долара по-малко, според тази на Клинтън - през същия период в следствие на програмираното увеличаване на данъците за най-богатите американци и компании в бюджета на САЩ ще постъпят 1.1 трилиона долара повече. При Клинтън се предвижда нулева данъчна ставка за годишен доход под 9 275 долара, при Тръмп нулевата ставка е при годишен доход от 29 000 долара. За годишен доход между 415 050 и 5 милиона долара данъчната администрация на Клинтън ще прибере 39,6% , а за годишен доход над 5 милиона долара - 43.6%. При Тръмп годишен доход над 154 000 долара ще се облага с 33%. Описвам подробно скалата за облагане, защото за американците това е изключително важно, когато тръгнат към избирателните урни. Всички обичат ниските данъци, особено те. По отношение на търговските тарифи, Доналд Тръмп определено се изявява като протекционист на „произведено в Америка“ . Той иска да наложи 35% вносно мито на всички мексикански стоки и 45% на китайските, т.е. ако китайски телевизор струва 100 долара, най-ниската цена на която той ще се продава в търговската мрежа в Щатите, ще бъде 145 долара. Според програмата на Клинтън тези митнически тарифи ще доведат до търговска война, която от ще намали конкурентоспособността на американските стоки на международните пазари. Тръмп залага на отваряне на нови работни места като удвои инвестициите в инфраструктурни проекти, намали таксите и премахне значителна част от регулациите. Неговият фокус е в производствения сектор, където от 2000 година насам работещите са намалели с 5 милиона души. Според Хилъри Клинтън увеличаването на трудовата заетост преминава през повишаване квалификацията на работната ръка, която ще бъде финансирана от увеличените данъци на богатите американци. В допълнение Хилъри Клинтън твърдо залага на държавните инвестиции в енергопроизводство от алтернативни източници. Различията между двамата претенденти за президентския стол на най-голямото стопанство в света са съществени. Става въпрос наистина за битка на „леви“ и „десни“ идеи. Американската икономика показва първите симптоми на икономически забавяне. Вече се говори за индустриална рецесия. В такава ситуация винаги по-наложителни са „десните“ икономически идеи. Предстои да видим дали избирателите ще ги подкрепят.

Тръмп не е LKY, а тази програма е написана от експертите му (след заканите му срещу корпорациите, не съм убеден че разбира програмата)

http://www.mediapool.bg/klintan-obvini-tramp-che-shte-potopi-ikonomikata-na-sasht-v-retsesiya-ako-stane-prezident-news250717.html Забележка: това го казват и различни експерти (от Citigroup, от Moody's ), а Клинтън е достатъчно умна, за да се опре на експертите, за разлика от своенравният, и никого не зачитащ Тръмп. Проблемът изглежда не е само в това каква политика ще се води от президентите, а и какви думи и послания ще се изпращат и казват (в допълнение към написаното за слуховете). /Ако генерал Радев, хипотетичния бъдещ български президент говори каквото си иска- няма никакъв проблем, от нас нищо не зависи; Но ако един "антисистемен" президент на най-голямата икономика в света започне да говори каквото му дойде на главата - става малко комплицирано за глобалната икономика ;)/

http://nypost.com/2016/07/30/why-white-trash-americans-are-flocking-to-donald-trump/