nik1

С една бележка от моя страна:Хората, ухапани откучета отиват да ги ваксинират против бяс /Брат ми преди много време се ваксинира, защото кучето ми го "хапна" до кръв; Трагедия няма-брат ми беше изпушил и го удари, а кучето ми, австралийски териер, лека му спръст - му отвърна подобаващо/ В този случай има големи размининавания между броя на нападенията и броя на ухапанията; Кучетата (глутниците,или кучетата в глутиниците) проявят териториалнтвте си инстинкти, и са склонни да нападат, ако почувстват заплаха. Ще си кажа мнението, според мен нападенията на улични кучета върху хора не са с цел разкъсването им и изяждането им..

Майтап, ама то не е ясно дали кучетата са по-лоши и по-агресивни от хората; за сравнение при 60000 бездомни кучета в Букурещ е имало по около хиляда или повече нахапани на година (за кучетата "хапането" в общия случай е това, което е "удрянето" при човека), и има един смъртен случай на дете(лека му пръст) за всичките години.

Фружине, изглежда ми че вие с Вълка, или поне ти, че сте някакви академични народопсихологични "балкански" [1] случаи :); Изглежда ми, че хем не искате да се спазват тези части от закона и разпоредите, с които се целят овладяването на популациите от бездомни животни (били "глупави" и не знам си какво, пречели ви на вас лично, защото вие сте решили да правите нещо, както ви е удобно и както ви се иска,), което овладяване е в интерес на общото ни благо, хем "ревете" (нищо лошо не влагам в думата "реване", смятам човек, който може да "реве" - има някакво сърце) че "законът бил лош", защото не позволявал бездомните животни да бъдат са евтаназирани..(Същината на целият спор се върти около мотото и идеята "за/против" евтаназията, греша ли?) [1]Ще илюстрирам: Вчера бях в една друга балканска страна, където водачите смятат, че имат предимство пред пешеходците на местата за пресичане (не само, но вкл на сигнализираните пешеходни пътеки) - т.е. най-вероятно смятат че наличието на пешеходните пътеки е безсмислено и, в тази връзка смятат че ЗДП-то им в тази си част е "безсмислен". ...От своя страна пък, голяма част пешеходците в тази братска балканска страна смятат, че цветовете на светофарите се прави за красота, иначе такава не е необходима (Не можах да снимам една майка, която пресичаше при червен светофар, в центъра на града, където има постоянно движение на МПС-та, хванала с двете си ръце, от двете си страни- двете си малки деца, Ако я бях снимал, щях да я постна в тази тема) Преди една година измъкнах в последния момент една моя приятелка от под колелата на колата на един 30 годишен грък ,които въобще не еба че пресичаме (аз пресичам на местата, където имам право- в най-лошия случай,когато няма пешеходна пътека наблизо, пресичам по продълженията на тротоарите, ако няма и такива, и линията е непрекъсната - сигнализирам с ръка). Вчера пък едно гръцко момиче, балканско дебилче, щеще да ме отнесе на(върху) пешеходната пътека със скуртерчето си: изпревари и то на самата пешеходната пътека, спрелия автомоби, пред който преминавах (понеже знам какво става в Гърция, имам "четири на ум" като пешеходец)

Според наредбата, нямаш право да храниш улични котки и кучета, освен ако не си регистриран доброволец.

Кое клише? Дорис е написала: Никой няма да дойде да ти кастрира кучетата, но могат да те задължат да им бъде направена такава. ПС Ако кучетатат не са чипирани (според новия закон ,татуирани според стария стария) и регистрирани, т.е. ако стопанинът не може да докаже че са негови, службите имат право да ги уловят, и кастрират.. Това е още една причина, мотив да се спазва закона. /Не съветвам никого да влиза в пререкания (псувни) или саморазправство със служителите. Има осъдени за хулиганство собственици на нерегистрирани кучета в подобни случаи/

След приемането на закона за евтананазия, в Букурещ са заловени 51 хиляди улични кучета (до момента на написването на стаията), като http://www.romania-insider.com/what-happened-to-the-51000-stray-dogs-captured-in-bucharest/ В Румъния, не е имало ефективно работеща система за контрол на популацията (кучетата са се разхождали свободно по улиците, и малка част от тях са били кастрирани), преди събитията, бая са му "изпуснали края", та румънците не са и за голямо хвалене. ================================== Не мисля, че е имало спор кой метод е по-ефективен, а за това какво трябва да пише в закона или какъв следва да е закона в тази връзка. Ами, сложно е, най-вече, че политиците ще го решават. И както се развиват нещата, решението на общоевропейско ниво,ще в полза на противниците на евтазанията на уличните кучета. ( За пишещите тук не знам, аз лично съм против евтаназията, но с условности, не е безусловно; По скоро съм против безусловното "крайно" и "единствено" решение в стил Холокост).

Авторът на темата даде невярна информация, че в България законът не действал и кучетата не намалявали вледствие на неговото прилагане; и това остана мото досега (и се върти още тук): Дайте да видим малко числа, факти за движението на броя на бездомните кучета след въвеждането на закона: Пловдив (с най-малко бездомни кучета на жител от големите градове), намаление наполовина за 4 години (2009-2013) http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=1122444, всички улични кучета са регистрирани в електронен регистър, обезпаразитени и кастрирани. София: намаление с 45 процента (2013-2015) https://www.24chasa.bg/novini/article/5306882 Велико Търново: намаление четири пъти (2008-2016) http://www.dnevnik.bg/zelen/2016/03/15/2723406_bezdomnite_kucheta_v_obshtina_veliko_turnovo_sa/ (ще продължа с темата по-късно)

Всички уловени улични кучета се кастрират в центровете, не само мъжките (не отговорих на Вълчо, но Дорис го е направила вместо мен). /То и в наредбите няма разграничения, ама както и да е../

Например одиторите, хората от качествените отдели в компаниите, от акредитираните лаборатории, или пък съдиите от съдилищата (стига да не са онези "гниди" :) - частните съдии-изпълнители от частните съдилиша) имат такива дилеми, очевидно..:)

Ха-ха-ха-ха, това ми хареса! Прав сте, мога го, но вадя чистата вода само.. (Шегувам се, стремя се да съм обективен)

И според теб кой/кои от трите силогизма (по -скоро твърдения) е правилен/са правилни? 1. Законът (ЗЗЖ) трябва осигури необходимите финасови ресурси на агенцията по безопасност на храните, отговорна за контрола на изпълнението му (или по-общо - на контролиращия изпълнието закона орган, който и да е той). 2. Държавата (парламентът) с друг закон (законът за бюджета) трябва да осигури необходимите ресурси на агенцията (или по-общо на контролиращия изпълнието закона орган, който и да е той). 3. Държавата (мин.съвет, или парламент все тая) трябва да промени правилника за устройство и работа на агенцията (или по-общо на конролиращия изпълнието закона орган, който и да е той) в съответствие със закона за защита на животните (с него). Според мен твърденията 2 и 3 са верни, а 1 е невярно.

Само една забележка: Заповеди на висшестоящ не се изпълняваха, само ако бяха са "противонародни". В устава формулировката беше "противонародни" Помня го, защото един ден вече ми писна да пиша и рисувам по нощите седмичните графици на ротата(дивизиона), а през деня да блъскам по занятията (не ме освобождаваха от занията - бях нещо като и нещатен писар), и се изцепих пред строя че "тази заповед няма да я изпълня защото е противонародна" . Колкото и странно да е. 1) накараха друг новобранец да прави това; 2.) размина ми се (не го направиха на въпрос) Разбира се преди това бях разучил устава добре, имам някакъв афинитет към правните документи и концепции.. Това се дължи на Везните в асцендента ми и на другите въздушни влияния - виждате че и пиша :), Имам афинитет, но разбира се не мога и не искам най-вече да стават юрист, именно заради вътрешното ми кантарче, и принципността ми /мисля че за да станеш адвокат, трябва да си най-вече популист, тарикат и човек с двойствени принципи, и най-важното да си научен да вадиш вода от девет кладенеца, както се казва, а аз това точно не го мога /

Ще вметна само: Само културата (и в този смисъл "обществено" възпитаните ценности и нагласи) са на пластове (образно илюстрирано - махате единия, отдолу остава друг, махате него, отдолу има трети, и т.н.....докато накрая останем първичните ловци и събирачи, живяли в продължение на стотици хиляди години е своите сравнително егалитарни/безрангови общества). Нагласите на човека ("Аз-а", или по-точно "Аз-овете", ако приемем че "Първият Аз" по ред и значение е характера и еди какво си, "Вторият Аз" са вътрешните движещи сили на човека; "Третия Аз" са талантите му/подбудите му... И там каквото) са променливи без пластове, те се определят от обкръжаващото и взаимотношенията ни с обкръжаващото (по-скоро отразяват отношението ни към конкретното такова), При смяната му, се сменят и те. Няма пластове и слоеве, има само проявления на конктретен брой такива.

Пичове, на мен и на ВАС проблема не ни е закона, проблемът ни е че не знаем на кого да се обадим, че комшийката храни котки, а комшията ни не си е регистрирал кучето!! Авторът ("с купичките с вода") с това трябваше да започне темата, ако наистина е бил загрижен! Имало закон,а контролния орган бил.. "българската агенция по безопасност на храните", "но нейните служители нямат необходимия опит и правомощия, за да осъществяват ефективен контрол". Е к'во стана, загубихме си времето в тази тема в глупави спорове (онази точка добра ли била, каква била) , благодарение на дивотията на автора, който твърдеше че "законът бил пълен с глупости и недоразумения", а то пък излезна че проблемът бил в това, че държавата не може да осигури ефективно контрола му!

Пичове, на мен и на ВАС проблема не ни е закона, проблемът ни е че не знаем на кого да се обадим, че комшийката храни котки, а комшията ни не си е регистрирал кучето!! Авторът "с купичките с вода" с това трябваше да започне темата , ако наистина беше загрижен! Имало закон,а контролния орган бил.. "българската агенция по безопасност на храните", "но нейните служители нямат необходимия опит и правомощия, за да осъществяват ефективен контрол". Е к'во стана, загубихме си времето в тази тема в глупави спорове (онази точка добра ли била, каква била) , и благодарение на дивотията на автора, който твърдеше че "законът бил пълен с глупости и недоразумения", а то пък излезна че проблемът бил в това, че държавата не може да осигури контрола му!

Чак пък най-важното? Не казвам, че въпросният човек, учен не трябва да се самоизучава и самоанализира[1], но дали това е най-важното звено? Откъде следва най-високата му важност? [1]Съдейки по себе си, беше ми най-интересно да си анализирам и разбера вътрешната си мотивацията (демек движещите сили които ме определят), и не толкова интересно - подбудите ми/ талантите ми. Нагласите на хората ми изглежда че са променливи, за разлика от горните (Което пък позволява тяхното разкриване и доказване- чрез повтаряемостта им в разните житейски ситуации)

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/BG/TXT/HTML/?uri=CELEX:52012IP0291&from=EN

http://forum.dog.bg/topic/59213-пазете-кучетата-си-от-ветеринаря-андрей-алекса/ --------------------- Ние само си чешем езиците.. Нека политиците да му мислят , или ако има силни обществени нагласи за промяна на закона и разпоредбите те да се заявят на управляващите. (Някои правил ли е аджаба проучване какви са нагласите на хората?) Иначе, в ЕС в момента се подготвя законодателна рамка за забрана на евтаназията на животните в приютите (за подготвяне на някаква законодателна рамка са необходими подписите на един милион човека) . Довечера ще ви цитирам документа. ПС Правото не е само "материално" , такова че да се фокусира върху материалните ползи. Ще илюстрирам: Пак без майтап - един от пишещите съфорумци тук , преди два дни в темата "ще ни има ли след 100 години нас българите", предложи гражданите да подлагат на саморазправство и изтезания престъпниците цигани, така че те "да не повтарят"... "Материално" и рационално това е най-ефективния вариант за справяне с циганската престъпност, едва ли някой ще го отрече (при слабоефективнио институции, и осрани съдебна система и образователна такава, 40 000 полицаи и не знам си колко учители , за което общо плащаме милиарди годишно като данъци) , но дали е правилният подход в дългосрочен за обществото ни план? На какво ще възпитаме поколенията, и какво ще оставим за следващите поколения? А ще ни приемат ли да сме част от цивилизования свят? Въпросите не са толкова еднозначни според мен

В стила на същата закачка: Трагедия няма, само заменяте "говеда" с "кучета" и разказът става подобен, само че истински - изнемошяли, гладни и мършавки индуси и индусчета и нахранени говеда (кравите също са приносители на болести, а и полудивите им братовчеди - биволите сигурно "мачкат" бая хора) http://sociology101.net/readings/Indias-sacred-cow.pdf ПС Как ви струва приемането в някои законодателства от Южна Америка, в Еквадор (в конституцията и) и в Боливия (четох че и в САЩ се готви нещо такова) на концепцията за "права на природата" (без майтап) Хайде да има "права на хора", или в краен случай "права на животни", ама концепцията за "права на природата" (Пача Мама - индианска му работа) май предизвиква реален културен шок (поне при нас)

Мерси Отговора ми на защо и как: Предполгам заради по-високото положение и специално отношение към кучетат и котките в Западна Европа спрямо това на другите животни, и заради това че там имат повече защитници и любители от другите животни -------- Нямам време да се ровя и да проучвам директивите, намерих само тази,. не се отнася за същото но илюстрира феномена ДОКЛАД НА КОМИСИЯТА ДО ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И СЪВЕТА относно прилагането на Регламент (ЕО) № 1523/2007 за забрана на пускането на пазара и вноса или износа от Общността на котешка и кучешка кожа и продукти, съдържащи такава кожа /* COM/2013/0412 final */ ДОКЛАД НА КОМИСИЯТА ДО ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И СЪВЕТА относно прилагането на Регламент (ЕО) № 1523/2007 за забрана на пускането на пазара и вноса или износа от Общността на котешка и кучешка кожа и продукти, съдържащи такава кожа (текст от значение за ЕИП) 1. Kонтекст Регламент (ЕО) № 1523/2007[1] забранява пускането на пазара и вноса или износа от Общността на котешка и кучешка кожа и продукти, съдържащи такава кожа. Забраната бе приета, за да се отговори на опасенията на европейските граждани, които смятат котките и кучетата за домашни любимци, поради което не желаят да купуват изделия, съдържащи котешка или кучешка кожа. Така мерките за забрана на котешка и кучешка кожа и продукти, съдържащи такава кожа, бяха уеднаквени на равнището на ЕС, след като петнадесет държави членки[2] приеха национални разпоредби с цел да се ограничат производството и търговията с тези видове кожа.

Къде точно я прочете тази дефиниция? Цитирай ми текста, ако обичаш..

Е даде, пак така, на твоето да е.. Не, не са малоумни (Няма нужда мисля пак да обяснявам какво мисля чез мнението ти) Аз лично не виждам ниакъв проблем в това привилегировано положение - нито правен, нито етичен Етиката отразява обществените виждания за морала, а моралът е разтегливо понятие; В западните безродови общества (откъдето е коренът на закона), където почти всяко семейтво има куче или котка за компаньон, е нормално моралът и нагласите да "извеждат" котките и кучетата на високо ниво от това на другите животни. За мен няма драма в това. (сигурно не е честно и кравите да са свещени, ама го кажете на някои индиец) Как може да се дефиренцират а и дефинират какви са "нежестоките" условия за всички видове животни в един параграф? Хайде дефинирай ги ти тогава.. Брато, според мен създаваш несъществуваща дилема (или "раздухваш") такава, в закона е казано при какви условия трябва да се гледат животните.

На мен ми прилича на за демагогия, и политикантстване, демек на опит за ловене на риба в мътна вода - нямаш теза, ами това така, онова така Козата ще бъде убита от тигъра с един удар, и аз съм сигурен , ама не си ли виждал виждал как лъвове и хиени ядат жертвите си живи, или ги мъчат по половин час, преди да ги усмъртят? Аз съм виждал. Пак същото ми се струва- уж "правилни" и "добри" въпроси, ама "професионално" изкривени (казвам го, понеже си споменавал във форума каква ти е професията) Виж, не знам как се взимат решенията в ЕС и по-специално, как са взети тези, касаещи животните във фермите (дори и да имам виждане, не мога да го докажа, нито ми се дискутира и обяснява), не съм специалист. Мисля че и ти го предполагаш, че не съм специалист, и мисля че с така зададениете въпроси се опитваш да ме подхлъзнеш "както се казва", за да постигнеш целите си - а това в цял свят се нарича демагогия и политиканстване (сори брато, в съдебната зала етиката може да е едно, ама извън съдебната зала етиката е друга бира!) ----- Това е последния ми пост в темата.. Приятно демагогстване, тролене, ...и тровене на кучета и и котки за тровещите (внимавайте да не ви хванат, или изпортят, ще си загубите работите най-малко!), а на ахмаците, които слагат плюсове на всяка "антисистемна" приказка (коята разбира се не касае Великата Майка Рус, и великия Баща с твърдата ръка), ще пожелая - пазете си котките, да не ви ги изтровят. И пазете децата си в София, че по улиците разни хора слагат отрова за кучетата и котки! За модератора на подфорума: По метода на изключването можем да допуснем, че едва ли има повече от един "Анрей Куртенков" в България, който има познания във ветерианарното дело, закони и практики, такива като автора на темата. Ще повторя казаното от Дорис - всеки тук може да провери какво се пише в мрежата за човека с това име. http://www.lapichki.com/pets/statii_p.php?id=5698 https://www.google.bg/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=Андрей Куртенков

ПС Ще се уточня. Не всички кучета са компаньони, и не всички животни-компаньони са кучета и котки, Имам предвид, че най-честото им предназнаение е такова, традиционно са животни-компаньони. Представата за тях е като за компаньони, и много хора и семейства имат като домашни любимци котка или куче. Това според трябва да отговаря на въпроса "защо има забрана върху използването на месо и кожи от кучета и котки", ако разбира се целта на въпроса не е да се прокарва или внушава някаква "теория на конспирацията" (Предполагам, че Фружин никога не би ял месо от котка, ако има възможност да яде друго, и никога ме би носил котешко палто, но нека той да си каже ако иска)

Народен будизъм, добре, но това е легалния будизъм :) Аз те разбрах, надявам се и ти да си ме разбрал.