nik1

Какво има дс се разсъждава върху закона ни? Има европейски конвенции за защита на различните категории животни, и законът е съобразен с тях. В закона няма текст, в който да пише, че животните имат права - те нямат права, те не са овластени с права. Въпреки това, те са обект на защита (поне определени категории, според вида и категорията). Откъде произлиза необходимостта/необходимостите от защита не е толкова важно за мен, а който иска да знае, може да си направи сам прочуване.

Ако не е опит за демагогия от твоя страна, а питаш добронамерено - очевидно идеята на т 11 е да се спестят страданията на животните от/при изяждането им живи, когато биологията на изяждащото ги животно не изисква при изяждането им те да са живи. Защото последните са животни-компаньони, например.

Не се връзвайте чак толкова де, не е трагедия съществуването на обществени нагласи и норми, които да оспорват тази парадигма (парадигмата за човекът, като който може да прави всичко с животните). При индуси, будисти, хората от Западна Цивилизация, японци,монголи, перси и други народи са съществували или съществат такива. В Европа въпросът с отношението към животните е решен по някакви начини (кучерастки, цивилизовани- все тая как ще ги наречем), Може ли да не се съобразяваме с тези виждания, ако искаме да сме част от ЕС? /Куртенков ако иска да си ходи в Северна Корея, Виетнам или в Либерия с последователите, аз лично не искам там да ходя там, В ЕС ми е добре, за това съм се борил, както се казва/ ПС В Щатите, дадена за пример за "евтназираща" страна, човек може сериозно да си навреди и пострада (много повече отколкото в България!) ако се отнесе нехуманно с животните.

Това за Ада сигурно ли е? https://ru.wikipedia.org/wiki/Нарака https://en.wikipedia.org/wiki/Naraka_(Buddhism) Вероятно не е нужен , но за включването ми изглежда, че не е така http://www.chinabuddhismencyclopedia.com/en/index.php/Buddhist_Gods_and_Goddesses

Подкрепям напълно горното мнение (на fixxxsers) . Тези неща, изброени от вас и сега са задължителни според много общински наредби. Една забележка: Наредбите, сега, масово указват "обработване и пускане" (без гледане до живот), Ети ви пловдивската наредба: http://plovdiv.bg/obs/действащи-актове/наредба-за-овладяване-популацията-на/ Искам да отбележа: ако ОП и администрацията не си вършат работата (или си я вършват само инцидентно, когато се вдигне шум поради ухапано дете или голям човек), и наредбите и законите не са спазват от гражданите, то не само евтаназията, но дето се казва квантово телепортиране на Юпитер няма да помогнат кой знаре колко за овладяване на популациите. В Пловдив имаме свръхпопулация от котки, хранещи се с боклуците на милосърдните хора (нали котките са миловидни), но тъй като не са нахапали никого, а и защото ловят гризачи, не се смятат за голям проблем (Ако се направи изследване върху токсоплазмозата при пловдивчани, то не знам какво ще излезне) ПС В Швеция е забранено изоставянето на домашни животни; отделно от това всички са регистртирани, и ако някое домашно животно се загуби (или се изостави нарочно, което мисля е ицидент за етническите шведи, също се смята за загубено), то се връща на собственика му. Законът и при нас е подобен, но предполага и наличето на бездомни и безстопанствени животни, т.е ние сме заложили че гражданите ни няма да спазват законите и разпоредбите. ----------- Фружине, "чипизирането" тук освобождава от данък (като стимул е); http://plovdiv.bg/obs/действащи-актове/наредба-за-овладяване-популацията-на/

Интелигентност и образование- корелации, причинно-следствени връзки Не съм достатъчно подготвен по тази тема, и ще я подготвям в процес на дискусията. Материят, касаеща интелекта, когнитивните способности и действието на човешкия мозък е бекрайна и аз ще се опитам в процеса на развитие да изведа само някаква "по-изчистена" хипотеза (или теза) за наличие на корелации и/или причинно-следствени връзки между образованието и интелигентността. За начало Има различни феномени, които хипотетично могат да се обяснят с наличието причинни-следствени връзки между образованието и интелигентността : - ефектът на Флин (доколкото днешните поколения са по-образовани от предишните) https://en.wikipedia.org/wiki/Flynn_effect - възрастовите зависимости/корелации (доколкото, достигайки във възрастта когато има най-високо IQ, всеки човек преминава и през процес на образоване) http://www.sciencealert.com/this-is-the-age-you-reach-peak-intelligence-according-to-science Тези феномени (зависимости) могат да са причинени и от други, условно биологични фактори : ефектът на Флин може да се обясни с по-доброто хранене на сегашните поколения, спрямо това на предшните; а възрастовите зависимости могат да се дължат на промяна във функциите на мозъка (на полукълбата на мозъка) Във възможно най-чист" вид наличието на причинно-следствена връзка между образование и интелигентност се доказва с малко познатите във форума изследвания на руския учен Лурия. A.R.Luria The Working Brain Luria, A. R. 1976. Cognitive Development: Its Cultural and Social Foundations A. R. Luria: The Neuropsychology of Praxis В началото на 20 век, в Русия името "узбек" е синоним на идиот. Лурия е руски учен, който изследва когнитивните им способности, като интервюира необразовани узбеки. Ще цитирам части от негови интервюта: Има общоприето виждане, че днешните (образовани вече) узбеки нямат проблем с отговорите на поставените въпроси - М. Минков разглежда този въпрос. Това е засега. ПС Темата, според мен, има някаква малка и опосредствена връзка с темата Nexus-ът "наука - религиозност""

Аз лично не свързвам религиозното с атавизми. Според мен (и не само, чувал съм го от отказал се протестански пастор) крайъгълния камък на всички религии, вярвания и суеверия е страхът - от неизвестното, от смъртта, от прехода (за вярващите в живота след смъртта), от самотата (Бог като универсален компаньон). Подобно мнението изказва Грегъри Пол в студиятата "Религиозност и Социални патологии", в смъсъл че религиите и религиозността са отговори на стреса и страха в живота на обествата (хората) Един аргумент за това виждане е факът че в първобитните общества хората смесват религията и религиозносто преживяване с наркотиците/ тук не става дума само за халюцигени, а за хашиш и други/, и алкохола (виното, доколкото ракията е изобретена по време на епохата Тан в Китай, и е пренесена на Европейска почва с посредничеството на арабите и византийците, и то не като ракия за пиене, първоначално -като медицински продукт Забележка: Обикновено твърдя че "религиозността не ни е заложена", но само когато опонирам на православните идеолози на православно във форума: /ако религиозността ни беше заложена, защо има толкова много вярвания и религии, не беше ли редно да има само абрамистични религии например, на които те се явяват поддръжници/ Всъщност изглежда че страхът ни е този който ни е "заложен" ПС Аз не вярвам в това че ще живея след смъртта, или го изключвам на психологическо ниво (животът ми като на повечето българи е нещастен, чувствам се нешастен, чуствам се и несъвършен - ще е някаъв ужас , ако трябва да го живея същото, "там" и ми е по-добре е да вярам че като умра- това ще е края) и затова нямам дилемите на аварамистичните религиозни; Не виждам себе си като добър човек, и затова не приемам будизма където няма дежа вю след смъртта - рискувам или да се прераждам стотици пъти - уааау, или да попадна в ада (в будизма същесвува концепция за ада, и ад, подобен на класическия)

Никой не ни бил искал да си хармонизираме законодателството с директивите на ЕС и Съвета на Европа (Съвета на ЕС)?!?!? О боже господи.. --- Вълчо, не съм убеден че връзките са такива , ама както и да е.. Аз не съм убеден за себе си.. В Италия проблемът не е решен, ама заради закона ли? Не, не съм убеден, Не съм убеден, че "сериозно" се прилага законът в Италия (или поне в региони на Италия)- имам предвид, песовете да се прибират редовно, и целенасочено се стерилизират (То няма как стерилизираните кучета да си увеличат популацията, господа; Увеличаването на популацията значи, че има нестерилни, нестерилизирани кучета, не е ли така?) За квартала ми. Глутниците кучета навремето (допреди преди 10 години, аз съм на 50, значи имам спомени от преди най-малко 30 години) се "плодяха" , и ако е имало "прочиствания" (аз не знам какви закони е имало навремето!) -- ефектът е бил практически незабележим или нулев! Сега в квартала ми (тук законът се спазва, не живея в гетото), последните кастрирани псета, които се мотаеха в квартала, измряха преди 2-3 години, без да оставят поколение; Реално тук в квартала сега не се вижда, или чува и едно улично куче за "цвят" , а преди 20 години да кажем имаше толкова кучета, че редовно някой изпищяваше, че котката му е убита от тях (В 94-та куче ни разкъса котката, тя беше свикнала да си слиза по астмата, беше полупитомна, ама въпреки всичко стана на пух и парцали завалийката). В Квартала в който работя- същата работа, само дето котаците запълват нишата.. Ей това стана Пловдив, за радост на "пантерофилите" (айде Фружине,тука е рая) http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=1199056 Проблем за града вече не са бездомните кучета, а котките 9 януари 2014 07:14 | Автор: | Диляна Петрова 5 Подари си незабравимо лято с горещите промоции на Вива Кредит По-голям проблем за Плодив е постоянно нарастващият брой на бездомните котки. Техният брой в общината достига 8000. Това съобщи за Дарик, управителят на Зооветеринарния комплекс-Пловдив, д-р Марчо Дулев, като се позова на доклад на фондация "Четири лапи". Очаква се през 2014-та да бъдат стартирани целенасочени кампании срещу размножаването на котките в града. За съпоставка, броят на бездомните кучета в Пловдив е едва 453. Всички те са кастрирани, вътрешно и външно обезпаразитени, като еколозите поставят ваксина и против бяс. Значително намаляват и случаите на ухапани пловдивчани от бездомните животни през последната година, категоричен е д-р Дулев. Голямо значение за общата популация има и високият процент на изхвърлените на улицата домашни любимци от техните стопани, допълни още ветеринарният експерт. ------------------- Моя забележка: Това е илюстрация, как кучетата намаляват, там където се спазва Закона.

ППС Може да го приемето лично, но може ли да Ви помоля да изложите доводите си "За" евтаназията (доколкото разбирам това е един ит основните Ви акценти ), или там за каквото се борите (както се казва) , но без да политиканствате - без "-растки", като че срещу вас стои човек, който не е идиот? Забележка: Аз приемам лично, когато някой демагогства или политиканства в дискусия с мен (най-малкото за мен това значи, че този отсреща ме смята за идиот и второ качество потребител и човек), а при мен нещата са "каквото повикало, такова се обадило", и отделно от това започвам да се съмнявам силно, че отсрещният е обективен и честен в дискусията.

Хайде сега, мафията (мутрите) въведе закона. Сериозно ли го твърдите? http://www.iwns.org/index.php?id=84 Резюме на законодателно проучване Защита на животните в законодателството на Франция, Германия, Белгия и други държави - членки на Европейския Съюз. Актуалността на изследването се определя от големия обществен интерес към разглежданата проблематика и предстоящото приемане на Закон за закрила на животните в България. Създаването на адекватна законодателна уредба във връзка с отглеждането, опитите, транспортирането на животни, забраната за безпричинното им умъртвяване и подлагане на мъчения e също и международно задължение на България за хармонизиране на вътрешното законодателство с това на страните-членки на Европейския съюз. Актове на Европейския съюз и на Съвета на Европа 1. Актове на Европейския съюз Нормативната уредба на закрилата на животните в общностното право е сравнително нова и има вторична роля спрямо нормите относно свободата на придвижване на стоки и капитали. Учредителните договори на Европейските общности не третират проблемите относно закрилата на животните, а ги слагат под общия знаменател на уредбата на търговията със стоки с животински произход. Животните се третират като "стоки" или "аграрни продукти". С Договора от Маастрихт за първи път се акцентира върху необходимостта от нормативна уредба на конкретни въпроси, свързани с благополучието на животните, каквито са проблемите относно научните експерименти с тях, транспорта и др. С Договора от Амстердам страните-членки се обвързват с проблематиката за закрила на животните като разумни същества посредством подписването на Протокол към Договора, който става неразделна част от Учредителните договори на общността. Този протокол обвързва юридически страните-членки, като им вменява задължението за съблюдаване благоденствието на животните при изготвяне на бъдещи норми на общностното право. Въпреки подписването на този протокол, голяма част от страните-членки вярват, че уредбата на закрилата на животните следва да намери своето място във вътрешното право, а не в общностното. Затова, Европейските общности съсредоточават законодателните си усилия в по-тясна посока, а именно: изготвят задължителна за страните-членки детайлна уредба на отглеждането, закрилата и клането на отделни видове животни, предназначени за пазарите на общността; въвеждат специални изисквания относно хуманното ловуване на животни, предназначени за кожи и стоки от тях; приемат особени правила за уеднаквяване законодателството на страните-членки в полето на извършване на експерименти и други опити с научна цел върху животни. В същото време страните-членки на ЕС имат свободата отделно от общностното право да приемат в сила своя национална уредба на проблемите, свързани със закрилата на животните. В хода на проучване на общностното право се изготви изчерпателен списък от 216 страници, съдържащ различни по степен и по вид актове на различни органи на ЕС, с които Общността дава изрична уредба, посочва конкретни решения и посоки на развитие и уеднаквяване на правната уредба не само по отношение на закрилата на животните, но и относно запазване на биоразнообразието и използването на генно изменени животни . Основните актове, които нормират въпросите за закрила на животните и действат в пределите на Европейската общност, са изготвените от Съвета на Европа, Европейска конвенция за защита на гръбначните животни, използвани за експериментални и други научни цели, Европейска конвенция за защита на животните за клане и Европейска конвенция за защита на животните, отглеждани за селскостопански цели. Освен тях, в пределите на ЕО действа подробна уредба относно реда за отглеждане на кокошки-носачки и за отглеждането и клането на кокошки. В няколко Директиви се регламентират изключително подробно вида на заведенията за отглеждане, техническите изисквания към тях, стандартите за отглеждането на кокошките, оторизираните лица за отглеждането им и компетентните органи. Един от значимите и основополагащи актове на общността е Директива 86/609/ЕЕС за уеднаквяване на законодателството на страните-членки относно закрилата на животни, използвани за експерименти и други научни цели. С нея се дават основните посоки за хармонизацията на законодателството на страните-членки в материята на този специфичен проблем, както и се въвеждат правните инструменти за съблюдаване правата на животните като разумни същества. Изрично се посочват случаите, в които са допустими експериментите с животни, като се определят компетентните органи, даващи разрешение за провеждането на експериментите, посочват се учрежденията, които могат да правят такива опити и се създава система за взаимно признаване на резултатите от тях. В общностното право има и изрична уредба относно хуманното ловуване на животни, предназначени за кожи и стоки от тях. Забранява се вноса на кожи и стоки от тях, произхождащи от страни, в които е позволено ловуване на животните с капани. Изготвен е и действа списък на страните, в които ловуването става по други, хуманни начини и от които е позволен вноса на такива стоки. нагоре 2. Актове на Съвета на Европа Актовете на Съвета на Европа относно изследваната проблематика са следните: Европейска конвенция за защита на животните, отглеждани за селскостопански цели - Страсбург, 10. 03. 1976 г.; Европейска конвенция за защита на животните по време на клане - Страсбург, 10. 05. 1979 г.; Европейска конвенция за защита на гръбначните животни, използвани за експериментални и други научни цели - Страсбург, 16. 05. 1986 г.; Европейска конвенция за закрила на животните-компаньони - Страсбург, 13. 11. 1987 г. Конвенциите дават легални дефиниции на понятия като "животни", "кланица", "клане", "зашеметяване", "развъдни институции" и др. Всяка от конвенциите, с оглед на предмета и приложното си поле, вменява конкретни задължения на страните по нея относно съблюдаване правилата за благосъстояние и благоденствието на животните. Създадени са стройни юридически механизми относно спазване изискванията за хуманно отношение спрямо животните, спазване на правото им на живот, подслон, добро отношение, евтаниране след провеждане на експерименти и с научни цели. По реда на всяка една от конвенциите са създадени съответните компетентни органи, които осигуряват производството по определените разрешителни режими, или следят за осъществяване изискванията на конвенциите, както и органи, на които са вменени задължения по предоставяне на статистическа информация и др. Всяка от конвенциите предвижда самостоятелни механизми за влизането й с сила, за присъединяване към нея, както и нейното денонсиране. наго ------------------------ Какво значи "проработил", аджаба? И това Ви кефи, или какво? В САЩ евтназират... и хора със смъртоносни инжекции В интерес на истината, културата на САЩ е много по-далече от нашата, отколкото тази на от източноазиатите, които не са толкова "безкрайно далече" от нас. Това е е мнението на един от водещите в света в момента [1] cross- културологични антрополози http://www.vsekidom.com/index.php?option=com_content&task=view&id=467 [1] статията е от преди 7-8 години ПС Мисля, че трябва да си актуализирате информацията: Въвеждане на Non-kill законодателство: Мадрид (2015), http://www.thelocal.es/20151111/madrid-approves-no-kill-law-at-animal-shelters , Тайван (очаквано 2017) и други Не разбрах какво твърдите за Италия, но където и да влезна, чета за законът "281" от 1991 година, които забранява евтаназията.

Този пост от "Бойна слава" наистина ме кефи и развеселява, ха-ха-ха

Italy Italy has outlawed the euthanasia of healthy companion animals since 1991[16] and controls stray populations through trap, neuter and return programs. A compilation of 10 years' worth of data on feral cat colonies in Rome has shown that although trap-neuter-return decreased the cat population, pet abandonment was a significant problem.[17] Dog attacks on Italian citizens and tourists have been blamed on a lack of enforcement of animal control laws in the country.[18] ПС Чета същото за за Мадрид; престои приемането на бан върху евтаназията на кучетата (като мярка срещу свръхпопулацията) в Тайван и Хонг Хонг и в други градове по света. Въпросът не е решен еднозначно. В Италия и България както разбирам, със сигурност има бан върху евтаназията като мярка срещу свръхпопулацията на изоставени кучета и котки. /Котките в много страни се оставят за доизживяване в центровете, вижте в публикацията за Холандия/

http://www.iss.it/binary/pmta/cont/Euthanasia animals.1166085175.pdf EUTHANASIA OF COMPANION ANIMALS: A LEGAL AND ETHICAL ANALYSIS Annamaria Passantino (a), Carmela Fenga (b), Cristina Morciano (c), Chiara Morelli (d), Maria Russo (d), Carlotta Di Pietro (d), Michele Passantino (a) (a) Dipartimento di Scienze Mediche Veterinarie della Facoltà di Medicina Veterinaria - Università degli Studi di Messina, Italy. (b) Avvocato. (c) Centro Nazionale Epidemiologia, Sorveglianza e Promozione della Salute, Istituto Superiore di Sanità, Roma. (d) Dottorato di Ricerca in “Normative dei Paesi dell’UE relative al benessere e protezione animale” - Facoltà di Medicina Veterinaria dell’Università degli Studi di Messina. Address for correspondence: Prof.ssa Annamaria Passantino, Facoltà di Medicina Veterinaria dell’Università degli Studi di Messina, Polo universitario Annunziata - 98168 Messina, e-mail passanna@unime.it EUTHANASIA OF COMPANION ANIMALS .... Considering that an animal should be euthanised only in the case of an extremely serious clinical picture, it seems right to underline that the owner’s consensus is an inescapable requirement. In fact - except for the cases provided by veterinary police regulations [2] - euthanasia, carried out without the owner’s consensus, is illegal as well as ethically wrong . It is a crime regulated by articles 544-bis e 638 of penal code (p.c.) [3, 4]. Legislation confirms abusing animals as illegal (art. 727 p.c. and following modifications) [5- 7] as well as killing other people’s animals (articles 544-bis and 638 p.c.) [3]; the first law aims to protect the right of life of these creatures, the second applies sanctions against those who choose an unjustified euthanasia of their animals. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26479385 RandAgiamo™, a Pilot Project Increasing Adoptability of Shelter Dogs in the Umbria Region (Italy). Menchetti L1, Mancini S2, Catalani MC3, Boccini B4, Diverio S5. Author information Abstract Current Italian legislation does not permit euthanasia of dogs, unless they are ill or dangerous. Despite good intentions and ethical benefits, this 'no-kill policy' has caused a progressive overpopulation of dogs in shelters, due to abandonment rates being higher than adoption rates. Shelter overcrowding has negative implications for dog welfare and increases public costs. The aim of this paper is to describe the pilot project "RandAgiamo" implemented in a rescue shelter in the Umbria Region and to evaluate its effectiveness on the rate of dog adoption using official data. RandAgiamo aimed to increase adult shelter dogs' adoptability by a standard training and socialization programme. It also promoted dogs' visibility by publicizing them through social media and participation in events. We analysed the official data of the Umbria regional health authorities regarding dog shelters of the Perugia province of the year 2014. In the RandAgiamo shelter, the dog adoption rate was 27.5% higher than that of dogs housed in other shelters located in the same geographical area (P < 0.001). The RandAgiamo project could be beneficial for the dogs' welfare, owner satisfaction, shelter management, and public perception of shelter dogs. However, staff were required to provide dog training and related activities.

http://www.deathrowpets.net/PDFs/Update_5/A Different Perspective.pdf Animal Sheltering in Holland Since 1964 there have been official Dutch regulations regarding dog and cat shelters. Within these regulations a variety of topics are covered, the main ones being the size and type of housing, the vaccinations required, identification and registration. Every year about 25.000 dogs and 45.000 cats become homeless. The animals are either stray or abandoned pets. 72% of dogs get reclaimed by their owner but only 13 percent of cats go back to their original home. The reason for the difference in reclaiming figures is due to the fact many more dogs are micro-chipped than cats. Of the animals that are not reclaimed, ninety percent find a new home. In the Netherlands, there is no stray dog problem anymore, but there is a surplus of stray cats. The DB is lobbying for compulsory microchipping and registration of companion animals, although the government is not keen to introduce new laws at this point. However, the DB has not lobbied for compulsory desexing. In the Netherlands, only very sick animals and those with severe behavioural issues are euthanased and the final decision is made by the shelter manager and the veterinarian. No animals are euthanased due to overpopulation. Local councils in Holland are obligated by law to look after cats and dogs for the first two weeks after they become homeless and, as such, pay for the first 14 days sheltering of stray animals. Councils make arrangements with animal shelters to take over this task. There is also no limit on the amount of time an animal is kept at the shelter. Most young animals find homes quite quickly although it may take longer for older pets or those that have some behavioral issues. The other activities of animal shelters are paid for through sponsoring, donations and a yearly ‘door to door’ collection. In addition to this, when an owner surrenders an animal a fee has to be paid. Animal shelters are mostly independent and work with both volunteers and paid employees. Animal shelters in Holland actively look for new pet owners. They also have strict selection criteria in place for new owners to ensure that the cat or dog goes to the ideal home and doesn’t get re-surrendered. After a pet has found a new owner, a placement agreement is signed and all animals from the shelters have a permanent identification (tattoo or microchip). Most cats are desexed upon leaving the shelter, or take home a voucher to be desexed at a later date. Dogs are not desexed as this decision is left up to the new owner. This is mainly because in Holland there is no surplus of dogs. For some time after placement, an animal is checked upon to ensure the well being of both the animal and the new owner. New owners pay an adoption fee. http://www.mdpi.com/2076-2615/5/3/0383 Abstract Current Italian legislation does not permit euthanasia of dogs, unless they are ill or dangerous. Despite good intentions and ethical benefits, this ‘no-kill policy’ has caused a progressive overpopulation of dogs in shelters, due to abandonment rates being higher than adoption rates.

Не знам как е навсякъде брато, но чета че в повечето страни се прави селекция за евтаназия на кучатата в приютите; не знам на какви принципи. /знам че в Щатите евтаназират кучетата след определен срок на престой, ако за определено време кучето не бъде "osinoveno", ama dali e taka navsiakade ne znam/

Законът е приет за да може законодателството ни да се хармонизира с това в другите страни от ЕС http://www.iwns.org/index.php?id=84 И аз не съм сигурен какъв е закона в Австрия например (нямам време да правя превод, иначе линкът към закона е по-долу; Не е лошо някой, вероятно авторът на темата да си поиграе с превеждането) ,само предполагам че между двата закона - австрийския и нашия, няма "принципен антагонизъм". http://www.cdb.org/countries/austria.htm#dock Да разбира се, в австрийският закон има ясни и еднозначни дефиниции, т.е ясно е дефинирано за какви животни се отнасят клаузите на закона /ЕС-концепцията за върховенство на закона, като документ представена в т.н. "Доклад на венецианската комисия за върховенство на закона", копира или превежда на английски германската такава, т.е. обективно може се да очаква, че австрийците не биха осрали по ориенталски и балкански закона си!/ Within the meaning of the Federal Act, the following definitions apply: 1. productive animal: an animal which is bred or kept usually for the production of food, wool, skin, fleece or other agricultural purposes in Austria; 2. domestic animal: an animal, which in Austria is usually kept in the living area for personal pleasure or as a companion and which is suited to this on the basis of its type or breed; 3. Wild animal: an animal that is neither a productive animal (line 1) nor a domestic animal (line 2); 4. fur animal: a wild animal kept for the production of its fur; 5. sporting animal: an animal which is used predominantly for sporting purposes; 6. making still: the application of a process to limit the capacity for movement of an animal for the purposes of making stunning or slaughter easier; 7. stunning: the application of a process in which the animal is made unconscious by a mechanical device, electrical current or chemical means; 8. slaughter: the killing of an animal, and the removal of its blood, for meat production; 9. animal home: an establishment for the care of stray or unowned animals.

Теб били ли са те цигани в твоя квартал? Циганите явно могат да "бият" учители там където са мнозинство, и ако училището е в гетото им.. Другото ми се вижда като "страх лозе пази" Ако охраната не бие, а се обажда в полицията, става ли?:) -------------- И какъв е отговора ти твърдо накрая, да останат ли циганските училища или да се затворят? Ако предлагаш да останат, то какво според теб трябва и може да се промени за да се образоват по-добре ромчетата?

Фактът, че тук се крадат пари от тези дейности, или че имаме култура да се изоставяме на улицата домашните си любимци (и то без да са кастрирани) не разбирам как точно е свързано със закона. Kall и Вълчо, aко законите в Холандия, Германия и Швейцария , където "няма и едно скитащо куче", както се казва, са същите като нашия (предполагам че няма някакви принципни разлики), проблемът тогава едва ли е в закона.. Иначе, никъде не в тези страни не избиват кучетата , бездомните/уличните ги прибират в приютите. Ето нещо за Германия

Още една причина за закриване на училищата в гетата. Ако наистина бяхте патриоти, щяхте да се замислите за положението на работещите там, ама на вас явно ви е трудна и най-ниската топка (аз горкия съм тръгнал да ви говоря за " фунционална неграмотност") Питам теб, защото както разбирам "приятелят" ти, дървения философ, който даже не беше слушал до вчера за т.н. "турски цигани", няма никаква идея или визия по въпроса (освен да натъртва колко е велик и колко другите са боси): Трябва ли да съществуват тези училища (да или не) и защо? Веднага ти казвам моето мнение - не, Циганите имат шансове само ако учат в смесена билинвистична среда. Незнаенето на български (при турските цигани), посредственото такова, ги обрича на функционална неграмотност (те остават функционално неграмотни, защото не могат да разберат голямата част предавания материал, с изключение на музиката и изкуствата) и на отпадане. Не искам да ми отговаряш с тъпизми, като твоя "приятел", в смисъл - те циганите са такива или онакива, не съм идиот, плюс това не забравяй като онзи дървения философ, че имам приятели цигани и познавам много добре битието им (на различни поколения) и дилемите им. Ето ви и да четете нещо (само с ядене и писане не става, трябва и да се чете, нали така?) http://www.omda.bg/public/institut/niki/otpadashtite_romi - final.pdf

Не знам за каквъв се мислиш, но това е толкова повърностно и шаблонно, че нямам думи..Да си чел или чел, че всички функционално неграмотни деца не искат да учат (не само циганите) Да ама не позна, правилното обучение и добрите учители могат да мотивират децата, и да не ги оставят функционално неграмотни (а виждането че "гетото е причината за функционалната неграмотност" е чисто и просто "алабализъм" в стил политически популизъм) Пак не позна.. Имам роднина директор на циганско училище, имам и близки познати преподаватели- просто е , на никого не му се занимава с трудни деца, (Това ако са учители по призвание и професия, и ако това е "добре свършена работа", значи аз съм леководолаз) Дотук беше "дървене" (ти това, ти онова, това е не знам си какво) и "дървена философия" ("циганите не искат да учат, и точка") . Дай, ще те изслушат другите , ако аз не заслужавам (според теб). Не си "по-голям" от никого друг (изключвам себе си за дискусията, макар че моя статус тук е по-добър от твоя) , за да откажеш на другите.

Разбира се, че ловците допринасят опазването на природата, но само ако ловът е регулиран. Не може да се обстрелва всичко което се движи (ако се избият всички вълци, пък ще се прецака равновесието). Това е фундаментално/базисно разбиране при лова и риболова. Ако ще правим революции, то трябват повече примери. Ясно е прасетата сега са вредители, но това е така защото по нашите земи са изчезнали (или крайно намалели) техните естествени неприятели, главно поради намесата на човека - лъвове https://bg.wikipedia.org/wiki/Европейски_лъв , рисове https://bg.wikipedia.org/wiki/Рис и вълци. ----- Ако единствените аргументи са " законът го има в ЕС, затова е лош", то какво да дискутираме тогава ?

Имах предвид следното: https://www.24chasa.bg/novini/article/5704212

А и теб приятелю май те избива на "дървена философия" (то е заразно май)? Говорим за уеднаквяване на стандартите на основното и средното образование. Или дори не толкова за уеднаквяване (макар че това не е принципно невъзможно), което да даде равен шанс , а за това как да се подобри образованието на циганите. (Не е нужно да се философства, не сме идиоти, На 95 процента от пишещите тук е ясно, че техните деца няма да отидат да учат в Оксфoрд, Харвард и MTI, където курсовете започват от 45 000 долара нагоре, но за децата на шефовете им- това не е проблем)

Кучето е домашно животно, не виждам някаква трагедия в това да му се даде "специален" статут (да не се осакатява, да не се мъчи, да не се избиват кучетата по улиците, каквито практики е имало до преди 50-70 години) ; Табута свързани с кучетата са съществували винаги. /В западните безродови култури, кучето се е превърнало в другар и приятел на човека, заместител на хората от родата, Вижте- почти всяко семейство в САЩ си има питомец, та там отдавна не се толерира ебаването с кучетатаи домашните животни/ Не виждам трагедия и в това законът да пази и дивите животни, още повече, че имаме закони, които пазят и дивите растения като част от паркове и екосистеми. /В САЩ дивите животни се пускат в парковете, а ловът е регулиран/. Не виждам и трагедия в това да сме загрижени за запазване на природата си. Обратното според мен би било кофти де, ама както и да е. Иначе, най-сериозният проблем за мен лично ми се струва че е в липсата на дефиниция (Аджеба, не мога ли да убия една хлебарка в къщи, или да извикам да ми напръскат, ако видя такава ?).