nik1

Е хайде сега, с плитките приказки на популистите от ПФ, Атака и ВМРО, бива ли? Уж сме историци. Турция продължава да е светска и европейска държава, (тя мисля никога не искала наистина да влезне в ЕС, т.е никога не е била "проевропейска"), само че сега е с луд президент начело. ПС Не се връзвайте по тъпизмите на популистите; AKP e дясно-консервативна партия (с националистично крило вътре в нея), аналог на европейските християндемократи, и е член на https://en.wikipedia.org/wiki/Alliance_of_European_Conservatives_and_Reformists. Все едно да кажем, че там където управляват християндемократите,то управлението не е светско..

В Истанбул, Анкара и Измир гражданите не вярват нито на армията, нито на Ердоган (Армията за последните 60 години направи три превара, и при всеки преврат имаше репресии срещу гражданите) Няма лошо, нека системата си работи. Ердоган и партията му ще паднат при следващите избори, неизбежно е (Политиката му създаде толкова проблеми в Турция през последните две-три години, че ще трябват няколко години за да се възстанови мира и икономическия растеж). То и затова го е подгонила параноята - несигурен е. Уволнява и арестува наред политически опоненти, магистрати и полицаи../На мен ми прилича на Сталин/

"Народа е прост и аз съм прост, и затова се разбираме" Сегашните ни лидерите ни са отражение на средностаистическия български народ/човек (който както се оказва, е на 40 процента функционално неграмотен,също така е с нисък коефициент на математическа и логическа интелигентност), този народ който го интересува главно ракийката, салатката и спокойствието..Той, народът е този който избира лидерите без акъл.. От което отново следва, че номер 1 в България си остава образованието..

Хмм....Предполагам накъде биеш, условно казано, като бивш политикономист, но тази система (сталиновата командно-административна) се доказа като нежизнеспособна и неконкурентна. Беше възможно да функционира само при затворен и защитен пазар и най-важното само при тоталитаризъм (всяка демократична / плуралистична система я изключва) http://knizhen-pazar.net/index.php?option=add_book&id=646424&title=Крахът на тоталитарната икономика В една демократичната/плуралистична политическа система и среда, не може системата да предхожда лидерите (все едно да сложиш каруцата пред коня). Те са тези които я създават и рамкират. Възходът и успехът на Сингапур се дължат на първо място на лидерите и на меритократичната система [1][2]. Защо е най-важен лидерът? Лидерът е този който ще обясни на разбираем език насоките в които ще се развива политиката и икономиката (и как да се ситуира правната рамка на първо място), и ще убеди останалите от партията си (партиите) да го следват в това. /Също няма спор мисля във форума , че на България на този етап и трябва (трябват) на първо място лидер (лидери),който да обясни с прости думи (1) защо е важно да се постигне върховенство на закона, (2) защо е необходимо да се извърши образователната реформа и (3) да предложи "правилни" начини за извършване всичко това, и да убеди тези от които зависи постигането му (в случая - съпартийците си и коалиционните си партньори в управлението) в правотата си./ [1] [2]

Страхотна работа, Киров. Като си помисля май аз пуснах "мухата" за Сингапур или "сингапурския модел" в една друга тема, но ти направо ме смайваш- не става дума само за труда ти тук, а за благородните и достойни ("големи") цели на тази тема. Надявам се, че я (те) четат много потребители

Четох, и стигнах да едно място , за което ще направя една забележка/коментар: Сингапурците не са трудолюбиви (поставят труда много ниско в ценностната си система, за разлика от Скандинавците, Американците или дори Африканците), но са работливи. (последното е функция на това доколко в културата се толерира мързелуването и почивката, свободното време, в източноазиатските култури почивката се поставя по-ниско от труда) Ние имаме подобна култура; поставяме свободното си време и почивката много ниско, дори по-ниско от труда (културата ни е анти- leisure); Изследванията показват че работим най-много часове в страните от ЕС. (а то и какво да прави един беден човек, който не се разбира добре със семейството си, не е щастлив там) - освен да работи?) ПС Поговорката "залудо работи, залудо не стой" илюстрира културната особеност : не е хубаво да се работи, но още по-лошо е да се мързелува.. /ние за разлика от западняците нямаме културата на любов към труда , при нас преобладаващо се смята че с труд не се забогатява, а а се забогатява с връзки, или пък със сродяване, с брак например; В западните капиталистически /протестанстки/ общества отдавна е създадена култура на уважение и любов към труда/ Трудолюбивите англосаксонци в САЩ са всъщност... мързеливи (и според изследванията отсъстват често от работа) , защото културата им е leisure (почивката, свободното време и времето прекарано със семейството се ценят много). /Те поставят труда много високо, но още по-високо в ценностната си система поставят свободното си време, и в резултат на което, не работят толкова много колкото колкото източноазиатите/

Ще направя някои коментари, но не сега.. Иначе, това е страхотен материал за размисъл, и за анализи и синтези. (Някой неща сме ги споменавали, но в казаното от LKY ми направиха впечатление)

PS "GOP In Congress" = Grand Old Party = републиканци

И аз избягвам да казвам на някого че е мангал и не смятам това за трагедия. /"Негър" в САЩ е равносилно на "мангал" в България - и двете се смятат че дехуманизират отсрещния; В САЩ няма те осъдят за това, но кариерата ти ще иде на кино/

(уцели десятката)

Съгласен съм, макар че съм десен либертарианец, харесвам повече демократите. Откачалките са при Републиканците, и над 50 на сто от тях са тоталитаристи според диаграмата на Нолън Навремето гледах една диаграма на Нолън за US сенаторите, половината от републиканците бяха авторитаристи, което ме ШОКИРА. (либертарианци там няма!)

Не е баш така. Президентите в САЩ се идиотисват редовно (по медии, в писма, подадени лично към тях, а най-идотисваният беше Джорджи) , но тук ако кажеш на Президента че е идиот, той може да те осъди за обида, а съдът ще удовлетвори иска му. /Нелепо е да се твърди, че в България има по-голяма свобода на словото от тази в САЩ/ Obama: I respond to people who call me 'idiot' http://thehill.com/homenews/administration/244785-obama-i-respond-to-people-who-call-me-idiot

Шотланските тори са противници на брекзита, което по-скоро го определя не като "консервативен" акт (в плоскостта консерватори- лейбъристи), а повече до като "английски" (английско-уелски) акт. В английските нагласи прозира нещо като национализм или патриотизъм на някакво твърде първично ниво Обяснението/виждането ми е следното: Евросъюзът е германо-френски проект, проекция, а защо не френско-германско подобие, с типично френската си бюрокрация и френски- германски правила (майката на съвременната бюрокрацията е Франция). На англичаните мисля въобще не се харесва някой да ги командори, и да им казва какво да правят; така че да приемам/допускам, че част от английкият елит "тайно" е желаел Брекзита. /За ирланди и шотландци "френско-германското" ЕС е по-добър вариант от англо-доминирано UK/ Иначе, рационално погледнато, Брекзита води само до икономически загуби и много много неизвестни. ---- За САЩ: В САЩ се гласува етнически (винаги е било така), а Тръмп разиграва по-силно етническата (расовата) карта. ----------- Най-интересното за мен, е че вижданията и позициите на на консерваторите и лейбъристите (съответно републиканците и демократите) за много неща са подобни/близки, те се приближават съвсем близко, или дори се омесват /забележка: Изумен бях, Тереза Мей в изказването си преди 7-8 дни ми звучеше като типична лейбъристка - говореше за някаква икономика, която ще бъде добра за бедните, и казваше че ще продължи с узаконяването на same-sex marriage, това което направи Камерън/ Всъщност торите и републиканците се смятат представители на т.н. либералния консерватизъм: https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_conservatism (ГЕРБ и ОДС също се смятат за такива, но торите са отишли много много наляво)

Отговор към Сириус: Белите републиканци ще гласуват за Тръмп, независимо какви са му посланията, но посланията му са насочени към 20-те процента white trash, а посланията му са насочени към тях , защото само с техните гласове той може да спечели (Тръмп няма шанс срещу Хилари, ако заложи само на белия човек от средната класа. Да обяснявам ли защо? ). ПС. Това обаче съвсем не значи, че когато Тръмп стане президент, ще му дреме на чурката за белия траш (с популизъм и менти се печелят избори кажи речи в 95 процента от страните, стига да има кой да им се връзва)

Всичко прилича на предизборен театър и игра .. Някои хора взимат много насериозно и ратревожено Тръмп, но сериозно ли е да се смята че ако той стане президент, ще върви в същата посока? Посланията му са популистични, и насочени към т.н. white trash [1] , с чиято помощ той вероятно ще спечели изборите. Същият сценарии се получи при брекзита, който беше осъществен с гласовете на британския white trash, след което Джонсън и Фараж се оттеглиха - дадоха заден ход, защото популизма им лъсна.. (не може да се управялява с гласовете на белия траш, тук БСП се провали също) [1] Trump has a single route: ginning up disaffected, non-college educated, working-class white voters — many whom may never have voted before — to sweep across the Rust Belt, in places like Wisconsin, Pennsylvania, Michigan and Ohio

Мутагенезата е естествен процес (защото радиацията и химическите мутагени съществуват в природата,) ако прочетеш дефиницията, получените чрез мутагенеза организми не са включени в обхвата на закона и директивата. Не може да сравняваме близкородственото кръстосване, което се среща в природата, с кръстосването на домат и риба например, не мислиш ли? -------------------------------------------------------------- Ами хубаво, дай тогава дефиниция ти, след като я намираш за некомпетентно написана. (то всеки може да кажа "това не е така, ама не знам как е"). И не разбрах позицията ти: според теб трябва ли или не трябва да бъде санкционирано трансгенното замърсяване (по смисъла на закона)? Трябва ли да се премахнат буферните зони? Как би променил закона?

Не разбрах къде точно Камен Станев участва в дискусията в Бойна слава, която цитираш? Потребителя с ник "Stan" ли визираш, или има потребител с име "Камен"? /По горе пишеш, че Камен и Монте Кристо спорят за нещо си, някъде. в тази дискусия, а на мен ми беше интересно да проследя този спор, но не разбрах къде да го намеря. Аз лично граф Монте Кристо го чета , и дори когато започне почне да понапада опонентите си - пак ми е интересен;)/

Това са поредните журналистически глупости. (От двете страни се пишат небивалици, звучащи научно-популярно). Генетичното модифициране подлежащо на контрол, по дефиниция е това което не може да бъде получено в природата по естествен начин.

Къде пише въпросния господин "Камен"? /"Камен" име на реална личност ли е или ник на потребител? Ако Камен е името на потребителя "Stan", то анонимността му ще отиде на кино както се казва,... което е малко кофти де/

Е то това е проблемът с ГМО. В повечето страни от ЕС отглеждането на ГМО се санкционира, въпреки, че употребата на ГМО е разрешена (с изключение на Гърция, където има забрана за използване на ГМО). Например, в България глобите за трансгенно замърсяване на средата (т.е. за отглеждане на ГМО) достигат до един милион лева. http://lex.bg/laws/ldoc/2135501153 http://www.moew.government.bg/?show=top&cid=201 http://www.moew.government.bg/files/file/Nature/Biodiversity/Tatiana/GMO_buffer.pdf Малко консерватизъм не е излишен, мисля. --------------------------- И от двете страни се използват политики на изопачаване- Greenpeace се представят в медиите едва ли не комунисти и анархисти, (и това дотолкова е промило мозъците ни че 99 процента от хората смятаме така) но всъщност те са фундаменталисти-консерватори (искат да консервират природата и средата, такива каквито са).т.е те по нищо не се различават от социалните консерватори, освен с това че са по-радикални в действията си.

Не, не е така; Някои или части от моделите се създават на база непреки данни (каквито се съдържат в изворите) , а други - на базата на преки данни ( каквито има например за средновековна Британия). /При използване на различни парадигми/моделиполучават се толеранси , но решението е сравнително просто (интелигентно): авторите, които цитират или се опират на такива изследвания, представят изследванията с най-малката и с най-голямата оценъчна стойност/

Няма разбработен модел, в който населението на България в 1350 година да е било повече от 3,5 милиона. Науката работи с модели (без значение дали има или няма данни, които да потвърждават тези модели: десетки теории във физиката все още нямат емпирично потвърждение, например СТО е потвърдена емпирично десетки години след създаването си). Твърденията за 5, 10 или 15 милионна средновековна България си остават волунтаристични, с отричане науката и научния подход.

Боже Господи! Не, не може. Няма как вследствие чумата и османското нашествие, населението в България да се е увеличило !

Твърди данни няма, но има модели чрез които може да се оцени броя на населението с някаква степен на достоверност; Приема се числото е в интервала между най-виосоката и най-ниската оценка. Така "работи" системата, и аз не разбирам за тук какво е мрънкането и скачането.. Ако някой има теза и модел/парадигма за 5-6 милионна средновековна България, то нека я развие по научен начин, а не по хъшлашки и "воленсидеровски" такъв. -------- Пак ще повторя: за населението на късно-средновековна Британия (Британия след 14 век) има данни.. Няма как британския "модел" да се пренебрегне, ако говорим за наука, а не за популистизъм и пропаганда. Тази монография навремето се четеше в по-голяма си част онлайн:https://books1.scholarsportal.info/viewdoc.html?id=3415 )

Така е с всички мегаполиси. Популационни регистри съществуват в Британия, и в Русия (15-16 век). 5-6 милионната България щеще да е с население колкото на Британия и Русия взети заедно (изказаната мисъл от Спандьо е правилна )