nik1

Според мен, в България, в българското общество етичните хора са не повече от 25 - 30 процента от общия брой на хората; /Изключвам тези случаи, по-точно хора, които проявяват етиката и етичните принципи избирателно - към приятелите, към хората от близкия си кръг, към "своите"/

Какво е за вас етиката, етичността, т.е. какъв е етичният човек? От позицията почти половинвековната си възраст и съответния житейски опит, мога да предствя следните определения (те не са "мои") - по-точно неразделна комбинация като "верни" за мен и опониращи ми: 1. Етичният човек разбира, знае кое/какво е правилно и кое не, и се опитва да върши и избира правилното. Или етиката се дефинира чрез това да се разбира (от човекът) разликата между правилното и неправилното. Образно казано , или казано по друг начин - моралният човек не върши нередни неща (друг е въпросът че моралът е разтегливо и освен това "контекстно" понятие и разбиране/концепция, а етиката се крепи на универсални принцици- вижте т.н. сребърно и златно етични правила но етичният може и да не успява в това си начинание да не върши нередни и неправилни неща/ + 2. Етичния човек не прави на другите/другия това, което той не иска те да му правят. ("сребърното етично правило") -------------- Следствие: В контекста на 1 и 2 - лъжата не е неетична в няколко случая: а) не е изказана за собствено облагодетелстване и "прецакване" на другите (другия) б) ако има ясно и аргументирано разбиране и хипотеза от изказващия я, че няма да бъде разкрита (в случая когато разкриването и би могло да нарани другия повече от предствената в лъжата версия) Второ следствие: Не е етичен човекът, които се опитва да вади сламките от очите на другите, а не вижда сламките или дори гредите в своите (неетични шефове, ако щете модератори по форумите и други, го правят

Не знам дали става дума за еволюция или за адаптации - като ловци и събирачи диетата ни е като на всеядни (условно е, и в плюс-минус) Иначе ние сме анатомични вегетерианци, по анатомията на храносмилателната ни система; не сме анатомични всеядни (за това се включих в темата)

Здравей, Kall Мсиля че храната в земеделските общества мисля не е най-"здравословната", защото - състои се основно от концентрирани въглехидрати (кой каквото ще да говори за диабетите, но при Л-С ги няма) - малко е еднообразничка

Не че пропонирам за вегетарианството (аз съм класически месояден вегетаринец), ама внимавайте с месото.. (вместо да се зарибявяте по небивалици и патетика) Що се касае до витамин B12, Веганите (тея дето не употребяват нищо животинско) трябва да си го добавят допълнително, както и старите хора, но също е вярно за витамин В12 че: Има го в някоя езерна вода (концентрации няколко микромикрограма на милилитър, като дневно на човека са необходими не повече от 1 микрограм, демек литър вода е предостачен), забележка - той има бактериален произход Има го в термитите (затова шимпанзетата си допълват диетата с термити главно) Има го във фекалиите ни Има го в жлъчния секрет, и той се резорбира в организма.

Хайде малко физиология Dr. William C. Roberts, M.D., editor of the authoritative American Journal of Cardiology, sums it up this way: "[A]lthough we think we are one and we act as if we are one, human beings are not natural carnivores. When we kill animals to eat them, they end up killing us because their flesh, which contains cholesterol and saturated fat, was never intended for human beings, who are natural herbivores." Studies have shown that even when fed 200 times the amount of animal fat and cholesterol that the average human consumes each day, carnivores do not develop the hardening of the arteries that leads to heart disease and strokes in humans.4 Indeed, researchers have found that it is impossible for carnivores to develop hardening of the arteries, no matter how much animal fat they consume.5 Carnivores are capable of metabolizing all the fat and cholesterol in meat, but humans are a different story: Our bodies were not designed to process animal flesh, so all the excess fat and cholesterol from a meat-based diet makes us sick. Heart disease, for example, is the number one cause of death in America according to the American Heart Association, and medical experts agree that this ailment is the result of the consumption of animal products.6 In fact, meat-eaters have a 50 percent higher risk of developing heart disease than vegetarians, and a low-fat, completely vegetarian diet has been repeatedly used to unclog the arteries of heart disease patients—it not only prevents but also treats the disease!7 Learn more about animal products and heart disease. In addition to pointing out the damage done by saturated fat and cholesterol, scientists have also shown that eating animal protein can be harmful to human health. We consume twice as much protein as we need when we eat a meat-based diet, and this leads to osteoporosis and kidney stones.8 Animal protein raises the acid level in human blood, causing calcium to be excreted from the bones to restore the blood's natural pH balance. This calcium depletion leads to osteoporosis, and the excreted calcium ends up in the kidneys, where it can form kidney stones. The strain of processing all the excess animal protein from meat can also trigger kidney disease in meat-eaters. The consumption of animal protein has also been linked to cancer of the colon, breast, prostate, and pancreas. In fact, according to Dr. T. Colin Campbell, the director of the Cornell-China-Oxford Project on Nutrition, Health, and the Environment, "In the next ten years, one of the things you're bound to hear is that animal protein … is one of the most toxic nutrients of all that can be considered." Eating meat can also have negative consequences for stamina and sexual potency. One Danish study indicated that "Men peddling on a stationary bicycle until muscle failure lasted an average of 114 minutes on a mixed meat and vegetable diet, 57 minutes on a high-meat diet, and a whopping 167 minutes on a strict vegetarian diet."9 Besides having increased physical endurance, vegans are also less likely to suffer from impotence. Since we don't have strong stomach acids like carnivores to kill all the bacteria in meat, dining on animal flesh can also give us food poisoning. In fact, according to the USDA, meat is the cause of 70 percent of foodborne illnesses in the United States because it's often contaminated with dangerous bacteria like E. coli, listeria, and campylobacter.10 Every year in the United States alone, food poisoning sickens over 75 million people and kills more than 5,000.11 While carnivores can process all the saturated fat, protein, and bacteria in animal flesh, a meat-based diet can send humans to an early grave. Clearly, people were not intended to eat meat. Read more at http://www.jamieoliver.com/forum/viewtopic.php?pid=361141#GBEZg7pjaKRCcKxp.99 --------- Още един аргумент, че не сме месоядни/всеядни. Факт: "Лошото" месо се изхвърля (или не се взима) от бушмени и пигмеи (материали и филми за ловците - бол, само трябва да се чете, не само да се пише), а когато е прясно - минава през огъня/скарата (поради посочените по-горе причини)

Ми точно, чети статията (сумарито).. Имаме повече сходства с един месояден бозайник, и повече разлики е един преживен бозайник , и не, не по моята логика кучето е вегетаринец или ние сме хищници, а по твоята ние сме хищници (ти твърдеше че статията го доказвала) Това което свързваш по твоята логика, е грешен силогизъм (примерът с плющената играчка го включвамвам защото е най-подходящият). Защо е грешен силогизъм, защото за да кажем дали човекът е хищник или не (играчката е мече или куче или зайче) трябва да направим цялостен анализ (и синтез) на това какви са, и кои са хищниците (какви са техните анатомични особености) , на вегетарианците (явно за теб преживните са единствените растителноядни бозайници), и на всеядните. Не аз нищо не "казвам" по темата; разбрахме от теб (и аз сега разбрах) че хората и хоминините сме месоядни..Нямам какво да кажа естествено..

Това дето си го сложил, показва че човекът е доста по-различен анатомично от овцата отколкото от кучето, а не че човекът не е вегетаринец (Herbivore).. (вероятно разбираш какво е грешен силогизъм; Ако не разбираш ще обясня: най-простият такъв правят малките деца , които като видят плюшена играчка на четириного казват че е куче/респективно мече, но в действителност тя може да е мече/респективно куче или какво и да е друго животно на четири крака, с козина) Иначе по въпроса с Carnivore, Herbivore, Omnivore, и човекът вижте Summary-то (синтеза демек) тук: http://www.adaptt.org/Mills%20The%20Comparative%20Anatomy%20of%20Eating1.pdf PS Отделно от тая публикация... Горили, шимпанзета, бонобо и орангутани са растителноядни (според изследванията на диетата им), някой от тях - шимпанзета и орангутани са също опортюнисти * като хората, а не са хищници като кучетата, или всеядни като енотите или гарваните.. *Има документирани случаи орангутаните ловят и хапват и риба, вероятно защото са имитирали хората (видяли са какво правят хората, и им се "усладило"

Не знам какво точно се опитваш да пропонираш, но ако твърдиш че Хомо Сапиенс е Omnivore, то май отиваш към фентъзито, защото анатомично Хомо Сапиенс е 100% Herbivore http://www.adaptt.org/Mills%20The%20Comparative%20Anatomy%20of%20Eating1.pdf ----- Иначе, по-просто,ясно и синтезирано казано, нещата са горе долу такива: Хомо сапиенс е опортнистючен Herbivore (Вегетарианец), с афинитет и предразположение към месцето (или рибата,яйцата, и дори бубулечките) , т.е нашият брат "антропологично" е т.н. месояден вегетарианец; Вегетарианец, който може, и предпочита да си набавя протеините по директни и дори "приятни" начини (вместо да търси ядки, решава да открадне на леопарда вечерята, или да си убие питон или анаконда, или там нещо си, и да ги консумира) ------------- Колкото до това че някои е решил да си хапва само зеленчуци, корени, ядки и плодове - то аз не виждам никакъв проблем в това, и не знам някой да е умрял или да се разболял от това,че в храната му липват местни протеини.

Драмското въстание е доста жестоко потушено от българските войски (и според българските данни за жертвите).. ---- ---- По време на балканските войни сме в по-неизгодни позиции (особено втората),и/или водим войната в преобладаващо или смесени български/помашки територии и това според мен е основната причина българските войски да не да правят големи золуми, то и кого да трепе войската - македонци или помаци? (виж помаците са българизирани яко) Иначе темата замирсва на скопщина (ние сме най-убави, всички други са лоши), а на мен ми се повръща от нея..

Полумесецът определено не е ислямски символ, а отомански Според една от теориите той е огузки езически символ, съответно станал отомански поради това че отоманците са искали да покажат връзката си с огузите Според друга теория: Колкото до навлизането му в Османската империя, има легенда, според която Утман (създателя на османската династия) сънувал полумесец, който се разпростирал от единия край на света до другия. Според трета версия той е византийски символ, а османците са го приели като знак за успеха и победата над Византия (Константинопол) Османските турци приемат полумесеца едва след като превземат Константинопол... ...което е наистина интересно, тъй като тогава освен на плячка се натъкват и на много червени знамена с полумесеци и започват да смятат символа за добра поличба (60)*. Полумесец е бил използван за символ на Бюзантион хилядолетие преди Мохамед да стане пророк. ------------------------- В момента полумесецът се припознава (неособено правилно исторически и верски, защото в исляма няма символи, не е имало такива преди Османлъка) като ислямски символ, и/или се приема исторически като такъв в страните, които са били част от Османлъка.

И естествено, от страната на Нано и Вуте няма никого... (това не е новина) ПС Има един българин -Петър Стаматов, от University Charles III, Madrid, който е в избраните,.. но в избраните има например общо 8 чеха (4-ма учени от Чехия и 4-ма от други страни), перуанци, китайци и хора от къде ли не..

Една от чувствителната тема в САЩ са жертвите, които армията дава във войните..(не само в САЩ, а във всяка западна страна) Не само това: за 40 години години общественото мнение /нагласи (културата на т.н. безродовото общество,каквито са културите на западните страни) в САЩ се разви дотам да е чувствително и за цивилните жертви, които противниковата страна дава. Справка:сега съдят и вкарват в затвора американци за само съблекани и снимани голи терористи/врагове; за действията си отпреди 40 или 60 години американците биха "били съдени за престъпления срещу човечеството", както казва ген. Маккартър.. (Стефан сега ще почне да ни/ме оплюва или да ни обяснява, колко сме неуки, и как сме в плен на либералната пропаганда, ама негов си проблем) Напълно съм съгласен с теб, споделям виждането - сега, днес, американците трябва да бъдат излъгани, изплашени, надъхани, за да приемат войната..(това им работата на медиите и администрацията) Изцепките (не визирам теб, нали знаеш) за недоравитата сухопътна армия на САЩ ги оставям без коментар Желаещите могатда видят с какво въръжение, ресурси и осигуряване разполага тази "недоравита" сухопътна армия, и каква и е тактиката; Ако ня някого му говорят неща като мобилност, комуникации, логистика, дисциплина, порядък, плътност на огъня- добре, ако не - здраве да е.. Иначе, случайте от световната история, когато голямата сила е била принудена да отстъпи/изтегли армията си- при "несиметрична", партизанска война са бол, та на тая база няма как да се правят изводи за това армиите развити ли са или не-всъност най-силните и развити армии са "побеждавани" в такива войни: монголите (Виетнам), до Велибритания (САЩ, Афганистан),САЩ (пак Виетнам), СССР (пак Афганистан)

R1b tribes descended from mammoth hunters, and when mammoths went extinct, they started hunting other large game such as bisons and aurochs. ... ... ... About 6,000 years ago the Indo-Europeans started to spread-out from their proto-Indo-European homeland in Central Eurasia, between the southern Ural Mountains, the North Caucasus, and the Black Sea.[11] About 4,000 years ago Indo-European speaking peoples started to migrate out of the Eurasian steppes.. (последното го пише един автор - Christopher I. Beckwith) ПС Изглежда R1b се е разпространила в Леванта и Африка (през Месопотамия)

Най-важният въпрос явно остава открит - къде е е първичната прародина на ИЕ? Перкунас може и следва да направи някакви предположения (аз не виждам от пищешите в темата, някой друг да показва/има интереси и познания по езикознание) Имам предвид това което и авторите казват и "казват" - Ямна може да е вторична ИЕ прародина, (и само за част от ИЕ езици в Европа) първичната може да се намира в един по-широк регион. (От друга страна, и в същия смисъл - според някои автори Ямна, е по скоро мястото на формирането на арийските езици) There's more work to be done. The genetic and linguistic data support the idea that Indo-European entered Europe via the steppes around 4,500 years ago, but "it's still not clear to me where the oldest branches" of the language come from, says Carles Lalueza-Fox, a geneticist at the University of Barcelona. Indo-European might have originated elsewhere, with the steppe route being just one of several ways that a root tongue made it to southern Europe, Iran, and India, Lalueza-Fox says. The study's authors concede the point—but not the argument. "We don't know if the steppe is the ultimate source" of Indo-European language, Lazaridis says. "If we can get data from those regions, it will answer a lot of questions."

Темата е интересна стига да не се превърта в икономическо политиканство/демагогия Има форум за икономика, предлагам там да се дискутират икономическите политики в Аржентина - по времето на Перон и преди/след него, Само ще спомена че аз съм крайно скептичен че субсидиите, раздуването на държавните разходи и икономическия популизъм (това "де факто" и по определение е лява политика) могат да имат дългосрочен положителен ефект върху икономиките на страните (още повече говорим за страни, в които върховенството на закона, и ефективността на институциите са подвъпросни) Вижте какво стана с Гърция, в която се наливаха и продължават да се наливат федерални пари (ЕС пари): През 1980 година БНП на човек от населението е 97 процента от равнището на ЕУ, сега е 84 процента и то при наличие на страни които свалят общо летвата, да не говорим как спада конкуретносспособността на гръцката икономика след 1981 година. Както и го въртим и сучем причините за състоянието на гръцката икономика са: субсидиите, раздуването на държавните разходи, и икономическия популизъм (икономическите анализатори ,т е в икономичевските анализи периода на управлението на социалистите в Гърция се нарича "десетилетие на икономиески популизъм") ПС Вероятно намесата на държавата в икономиката (по някакви начини) на една неразвита селска страна би способствало по бъзрзото и деаграризиране и би създало голям растеж на БНП (като изкараш от полето милионите или стотици милиони (Китай) селяни и ги превърнеш в промишлени работници, няма как да не дръпнеш нагоре), Ключът към бараката, мойте момчета (да чете и мисли Ангелчо, Фружин и сие) е че да преминеш "капана на средните доходи" (след като вече си деаграризиран) трябва нещо по различно - а то да постигнеш и подържаш върховенство на закона и ефективност на институциите и да прмахнеш пречките и ограниченията за бизнеса (това - за да направиш страната си привлекателна за бизнеса и за правене на бизнес, защото страните и народите могат да станат богати само чрез/при наличе на работещ и конкуретноспособен бизнес, стига да не извират "мед и масло" от недрта на земята.(ако само печатането на пари помагаше то Танзания щещ да е най-богата и развита страна това не просто лема/леми в икономиката, това са законите мойте момчета, другото са фантазии, няма печатане на пари, няма "среден път", пътят е само един,повтарям: трябва да постигнеш и подържаш върховенството на закона и ефективността на институциите, и да премахнеш пречките и ограниченията за бизнеса (това - за да направиш страната си привлекателна за бизнеса и за правене на бизнес, защото страните и народите могат да станат богати само чрез/при наличе на работещ и конкуретноспособен бизнес)

Според мен, Перон не е диктатор, а е демократичен лидер популист /Популист - в стил "Бойко", или много повече от Бойко, само че Перон води лява икономическа политика и националистка такава.. Иначе, вероятно Перон няма принципи (след като партията му съчетава хора с леви, крайно леви, и десни и крайно десни виждания).. освен оставането му на власт, и лявата му и националистична политика в този контекст изглежда като "флирт с избирателя"/ Може би има някакво "усещане" че Перон/управлението му са авторитарни (което изглежда не е така фактологично) - защото страната в края на управлението му не тръгва/не продължава по пътя на демокрацията, а се засилват и очертават тенденции към това страната да се превърне в "полукорпоративна" държава , споделящата чертите на междувоенните европейски режими. ПС Може да се спори и дискутира около левият аржентиски модел на Перон, но аз мисля че той няма толкова общо със "скандинавския" модел, при който активната ролята на държавата е ограничена до намеса в преразпредлението.. /Норвегия според мен е частен случай заради това че държавата разполага с големи финансови натрупвания/фондове, с източник петрола/

В книгата пишеше за германците/явно франките/ (За славяните не съм убеден че били са преобладаващо "зърнояди" , но не го изключвам) ----- Вижте какво пише Инб-Фадлан икономиката и диетата на волжските Българи: "големи количества овес/просо + чобанлък" (икономика)., "овесена каша + различни меса" (диета) Чобанлъка си го има, той никога не си е "отивал" (ако го гледаме така), но мисля земеделието се развива като "гъба", щом има чалъм, а в лесостепите има такъв чалъм.. (Те и част от азиатските хуни също са имали земеделие, явно никои не бяга от "по-хубавото"(?) ) http://annales.info/step/hunny/zemled.htm ПС Няма пречка да се съчетават земеделието и скотовъдството, стига да има "мегдан" (най-общо казано); -Нивите може да са около постоянните селища на народа, а да се чобанства с овцете из свободните равнини и ливади /описано за волжските българи 9-10-11(?) век; вероятно се отнася и за дунавските българи 8-9-10 век; за каракачани; власи; тези хуни за които се пишеше по-горе/ -Или народът може да се мести/пастирства с животните, цялата стока и челяд, да се установа временно на едно място (т.е да си мести "селото"), и да "експолоатира" аграрно част от земята на пасищата, така до следващото му местене на друго място. /описано при монголите - част от тях/ ППС Не ми се търсят изворите за славяните, по мои спомени някъде ги описваха като полуномади или номади (местят се на едно място, правят си землянки, палват гората, после орат, сеят и жънат, и в следващия сезон си бият шута)

Това е така, но за мен това не доказва тезата (и не дава "намек" за мен) че скотовъдството през 9-10 век е с било с по-висока добавена стойност от земеделието (това земеделие което е било "правено" преди 11 век, преди иновациите).. Тезата си е твоя, предполагам? В онея книги пишеше че 70 процента от диетата на хората от онова време е била зърнена.. ПС Като казваш че 60-65 декара (площта със зърнените култури необходима за изхранването на едно семейство) че били много или "невъзможни"(?) за обработване (или какво акцентираш, сложил си три удивителни), ами защо не вземеш да сметнеш за колко време (за колко часа ) часа ще се изорат 65 декара при скорост на оране 2 километра в час? /Аз ще илюстрирам: Образно казано, ако правиш 1 бразда на метър широчина (този параметър е хипотетичен- с точните стойности/данни ще се мащабира резулта от примера), и се движеш със средна скорост 2 километра в час (пак условно) , то за един час ще изореш 2 декара, или 2000 квадратни метра 2 000 метра дължина X 1 метър широчина = 2000 квадратни метра При тези условия, за три усилени дни в оране, ще изореш (т.е земеделеца ще изоре ) твоите си65 декара, нали така?/

Дай да видя тези материали, защото не вярвам на горната теза... Няма никаква логика някой някъде да се занимава със земеделие преди 11 век, вместо със скотовъдство, при условие че по нашите земи (и не само) тогава земята е "бол" - съобразено с броя на населението, в девети-десети век век по българските земи я има един милион човека,я няма) ПС Знам колко е производителността на зърно от декар през средновековието- да кажем около осемдесет килограма на декар, но не знам по какви сметки и по каква ботаническа наука добивът от зелена маса на свободнорастящата трева е по-голям от добивът на зелена маса от овес (в цяла средновековка Средна Европа и в Русия до началото на 20 век се гледа предимно овес, но не защото житото не вирее) заедно с овесените зърна които служат за храна или могат да се продадат..Който овес също е трева, но е култувирана! Все едно става дума за някаква трева мутант? Освен това да не би хората преди 11 век да не са яли зеленчуци, боб(бакла), овошки и маслини, та да не е имало производство, или тези култури преди 11 век да са давали по 10 килограма на декар, та да не са били рентабилни? Тая теза ми с е струва някаква съвсем "измислена", и аз не и вярвам (поне докато не я видя цитирана, не видя какво точно е писал автора видя текста)

Точно това акцентирах в три мои поста преди последният ми: цените сега, в реални пари,на зърното,боба, ориза и овощите и ориза са по-ниски отколкото тези цени в същите реални пари отпреди 1000-500 години Това е така поради добрата инфраструктура която имаме сега, евтиният ("голямогабаритен") транспорт, заради мехизираното, осигурено с пестициди и торове и "голямоплощно" земеделие. (Имам данни за османлъка - например една ока грозде от някаъв сорт, това са 1200 грама, е струвала колкото три оки говеждо)

Работната ръка/труда са от семейството. Не ми е известно някой ординарен земеделец да е плащал надници, при условие че има жена, и пет деца (дори и да има такива случи, те според мен са изключения, а не правило) ПС Ако имаш сто декара, и решиш да си пасеш овцете на тях, ще изкараш 3200 лева Ако имаш сто декара и комбинираш културите, така че работата да разпределена равномерно (натоварването да е равномерно и да не е непосилно, което значи че може да не засадиш всичко) - ще изкараш , с помощта на семейството си, да кажем 15 000-20 000 лева.от земеделие и още няколко хиляди от животни Заради тази сметки мисля земеделието (дребното) е разпространено и се практува масово; където го гопозволяват почвите и климата.... Ако беше вярно тезата на опонента ми, (на която теза слагате плюсове), то и досега щяхме даси пасем овцете както в Оногондурия..

PS Ще го илюстрирам ипо друг начин: 7 декара (плюс-минус) , само като пасище - една овца ; годишен приход 200 лева днешни пари (общ приход от сирене/кашкавал, вълна и агне) 7 декара с овес (овесът е най-разпространената култура по онова време в страните/регионите с влажно лято, защото сламата му има добра хранителна стойност за животните) - една овца и половина (т.е годишен приход 300 лева по днешни пари) + 700 килограма зърно (т.е годишен приход 2100-2500 лева по днешни пари), общо годишен приход 2 400-3000 лева днешни пари. Ей това е (нещо сбъркано има с тези плюсове ,слагайте на Графа такива, и на мен за този пост, математиката не лъже)

Земеделецът който произвежда и продава зърно, и/или плодове, има и волове и овце за лична употреба (и продуктите от тях), та затова смятам че производството и продажбата на вълната, и говеждото месо не са (не са били ) дейности които носят условно/относително "висока" добавена стойност (пазарна цена на тези продукти е оставала "условно"/относително ниска) Ето съвременен пример (за примерите от онова време може да каже Графа, или да се видят цените на тези стоки тук през османлъка) http://www.noa.bg/poleznisaveti_syvet.aspx?id=777 Кило вълна, средна цена на производител: 1,30 - 1,20 лева Кило маслини, купени от производител в Солун: 4 лева (приемам че "едно евро" по гръцкия страндарт е горе долу "един лев" по българския стандарт) Кило боб , при механизирано /интензивно/ земеделие: цена по-висока от тази на вълната; Кило ориз - ? Кило леща - ?

БГ-кавалерията да кажем след около 850 година (плюс-минус) е средна (Съпоставима е с арабската кавалерия по онова време, а не с куманската да кажем) Дори и да се абстрахираме от всички наративи, то има напълно достоверен разказ за това - "Чудото на свети Георги с българина", в който човекът разказва за брадвата си; Брадвите се изполват в близък бой, които факт отхвърля "куманската хипотеза". ------------------- Номадите са милитаризирани, но пък не всички имат (финансови, и/или технически, физически) възможности да си набавят (купуват, крадват) желязо или да го обработват, или просто тактиката им е друга..Например куманите и монголите ("ранните" на Чингиз хан), също хуни, жужани имат и ползват https://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.bulgari-istoria-2010.com%2FbooksRu%2FHudyakov_Vooruzjenrie_1.pdf&ei=xkLRVN_7NcT0ULiagIAH&usg=AFQjCNGc4yggNCG_NcYFItCl_x9WsTC8Sg&bvm=bv.85076809,d.d24 желязо колкото за върховете на стрелите им, Дори в по-късния период, мнозинството от монголите са т.н. "стрелци" (освен "стрелците" има и т.н. "мечоносци") лека кавалерия демек, които са въоръжени са с два лъка и са облечени с най-простото защитно облекло - кожени латуни. Нещата тук не са еднозначни: сарматите, аварите и сянби http://forum-eurasica.ru/index.php?/topic/2921-latnaia-kavaleriia-sianbi-dominirovala-v-veliko/ се смятат, т.е. описват в изворите за добре защитени конници, пригодени за близък бой, но за да са такива, си има разни причини. Оногондурите пък се описват като голтаци (то от тях май няма нищо запазено в "прародината им", освен няколко "стоянки" за добитък), та затова смятам че кавалерията (в мнозинствто си) е била лека (и много мобилна) в началото на битуването им по българско.. /Земеделието носи по-висока "добавена стойност" от пастирството,отделно от това усядането прави възможно развитието на занаятлъка, а и имат богат съсед, от който могат да се снабдяват със, т.е да купуват желязо/