nik1

PS Както разбирам - GE ,и Cooltech Applications използват магнетици , чиято температура на Кюри е близка до стайната. (поне за Ni2-Mn-X сплав използванa в прототипа GE пишеше някъде че има температура на Кюри близка до стайната; за продуктите на Cooltech Applications- това според мен следва от схемата която са дали по-горе, тази схема, която пейстнах по-горе като картинка)

Компанията Cooltech Applications, разработва и произвежда такива продукти (вероятно охладители, които се използват за/в климатични инсталации и станции) http://www.cooltech-applications.com/magnetic-refrigeration-system.html http://ec.europa.eu/environment/eco-innovation/projects/en/projects/magfreeg

Изглежда и на Марс (както и на Венера) някога е имало много повече вода отколкото има сега на тези планети. В марсианската атмосферна вода съотношението [HDO]/[H20] е два-три пъти по-високо отколкото в земните океани (в венерината атмосфера съотношението е 160 пъти по-високо) Моделът предполага че леката вода се загубва преобладаващо пред деутериевата в космоса , т.е загубите от лека вода са по-големи от колкото от деутериевата, и поради тази причина съотношението на [HDO]/[H20] за наличната вода нараства при увеличаване на загубите на вода в Космоса /Възможно е загубите да не се дължат пряко на изпарението на водата, а на десоциацията (разграждането) на атмосферната вода на кислород и водород от космическите лъчи и радиация, и отлитането , "изфирясването" на лекия водород или йоните му в Космоса.. Това би се случвало и на Земята, ако го нямаше магнитния щит - в действителност част от водата/ водорода на Земята и в момента се губи по този начин, но скоростта на загубата е ниска и/или се компенсира от бомбардировките на метеоритите, който съдържат вода.. В тази връзка стана ми интересно сега като пиша - откъде се "пръкнал" кислорода на Земята -в нейната атмосфера - дали и доколко той има фотосинтетичен произход, и дали и доколко той е страничен продукт на десоциирана вода, чийто водород е "изфирясъл" от Земята; доколко кислородът има друг произход/ отплеснах се ,та ето публицацията за Марс и Венера http://deepblue.lib.umich.edu/bitstream/handle/2027.42/87493/154_1.pdf Според някои оценки, преди 4- 4 и половина милиарда години на Марс е имало океан, в който количеството на водата се е равнявало на сегашното количество на водата в Северния океан на Земята.. Ето тук е публикацията http://www.sciencedaily.com/releases/2015/03/150305140447.htm Иначе - дори и сега, оценява се че в северната полярна шапка на Марс се има значително количество вода - около 5 милиона кубически километра лед (което е приблизително 3,5 - 4 милиона кубически километра течна вода)..

аха, пиша "сублимира", т.е. "възпарява се": Иначе "изпарява се" не е точeн термин, защото "изпарение-то" http://en.wikipedia.org/wiki/Vaporization е процес на преминаване от течно в газообразно състояние, докато със "сублимация" се означава процеса на преминаване от твърдо в газообразно състояние с прескачане на течната фаза https://en.wikipedia.org/wiki/Sublimation_(phase_transition)

Предполагам че става дума за лапсус - "сух лед" е наистина (северната полярна шапка се състои и от обикновен лед, плюс сух лед), но със "сух лед" се означава втвърдения CO2 (не твърдия азот). За "течащата" (навремето си) вода нещата са хипотетични.. Иначе в северната полярна шапка на Марс има достатъчно вода (плюс въглеродния двуокис), които да позволят някакви форми на колонизация - тук включвам колонизация на/чрез фотосинтетични растения, които биха могли да се култивират и живеят на Марс - да кажем в областите около Екватора.. ПС От друга страна проектът Биосфера-2 в Аризона не беше много успешен в едно отношение - съдържанието на въглероден двуокис в биосферата оставаше високо и хората там имаха здравословни проблеми /Сещам се за нещо в тази връзка: На земята океаните играят роля на т.н. Карбонова помпа - главно чрез механизмите: а) ад(б)собрбция + б) химическо свързване на CO2, и съответно отнасянето му към дълбините - като а) газообразен разтворен въглероден двуокис или като б) карбонати ; Оценено е че и дори и да нямаше фотосинтеза, съдържанието на CO2 в земната атмосфера щеще да е ниско/

http://pressroom.geappliances.com/news/from-ice-blocks-to-compressors-to-magnets:-the-next-chapter-in-home-refrigeration Накратко,GE са разработили прототип на хладилник, чиято работа е базирана на магнетокалоричния ефект - в слауя се използва/прилага адиабатна демагнитизация (адиабатно демагнетизиране) на Ni2 Mn-X (X = Ga, Co, In, Al, Sb) сплав, /при демагнетизирането на сплавта се отнема топлина; магнетизирането и е съпроводено с отдаване на топлина/

http://www.nbu.bg/PUBLIC/IMAGES/File/departments/law/Spisanie/1_2010/3_petj%20nedeleva.pdf Еснафът бил най-обхватната обществена и стопанска организация на територията на Османската империя. Той бил подкрепян от държавата поради социални и финансови съображения, търсен от населението като професионална и социална опора и като правораздавателна институция. 2 Еснафските организации получили свобода да произвеждат и продават, да контролират количеството и качеството на стоките, да определят цените им, да избягват нелоялната конкуренция помежду си. Наред с това те се организирали свободно, уреждали и правораздавали по всички еснафски спорове и дела. Автономията, с която разполагали, и задължителната помощ, която получавали от държавата, им предоставяли реална възможност да избягват и дори да се противопоставят на беззаконията на местните власти. Всеки един институт, независимо от периода, в който съществува, има нужда от санкцията на официалната власт. Такава санкция за еснафските организации в Османската империя, включително и българските, бил ферманът на Мустафа Хан ІІІ, издаден през 1773 г. Той имал функцията на регламент, който давал общата рамка на устройството и дейността на еснафите, имал за цел да узакони техните правомощията и традиционни наредби, съществували още от „старо време”.3 Ферманът съдържал разпоредби по важни въпроси, касаещи статута и дейността на занаятчиите: различни етапи на обучение, тестир, откриване на самостоятелен дюкян, управителни органи, правораздавателни правомощия, наказания и пр. Продължава -------------- Интересното за мен е дали преди фермана на Мустафа Хан III еснафът и еснафлъкът в Османската империя са били регулирани, и как по-точно..

Какво точно е станало "вчера"? http://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Mars (Няма логика шапките на Марс да са съставени от замръзнал азот; Все едно че от атмосферата на Марс да е "изчезнал" въглеродния двуокис, и бил "заменен" с азот..) Тази информация по-долу все още актуална ли е? http://phys.org/news/2015-04-mars-belts-glaciers-frozen.html http://en.wikipedia.org/wiki/Martian_polar_ice_caps Това което аз зная е следното: Северната полярна шапка на Марс е съставена от замръзнала вода плюс замръзнал въглероден двуокис (сух лед); Южната полярна шапка се състои от замръзнал въглероден двуокис (сух лед). Количеството на CO2 в шапките се мени сезонно, и в зависимост от температурните колебания през денонощието. (При определени температурни условия сухият лед сублимира - например през деня или/и през съответното "лято"; през нощта или/и през "зимата" той се отлага/кондензира)

ПС http://hmg.oxfordjournals.org/content/18/R1/R9.full Явно става дума за цял набор от протеини, гени, маркери, който набор е отговорен за пигментацията при хората.. ------ Ако използваме метода на Окам (при липса на информация и знания, той е единствения възможен) - предците на европейците биха били с по-пигментирана кожа, ако са живели продължително (?) в региони с висока слънчева радиация (където по-тъмната пигментация е предимство) - т.е. ако са живяли достатъчно продължително в планините , например в Памир, (Лично аз съм срещал точно такава хипотеза)

Мисля че Невски се е занимавал навремето професионално с генетика (медицинска) и ако беше тук можеше да ни даде повече светлина; В случая ми изглежда (аз не се занимавам с генетика, медицина, биология и нямам никакво образование в тези области) че научната публикация (ако приемем че цитатите в медиите са от нея и са дословни) е подвъпросна. Подвъпросна смятам - дотолкова че кандидатите, т.е причинителите, отговорните за пигментацията при хората а) се приемат от други автори ( http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/365/1537/185) за различни от посочените от авторите протеини SLC24A5 и SLC45A2, или б) счита се от други автори че не могат да бъдат точно определени https://uni.hi.is/apalsson/files/2011/10/PM_NG07.pdf

Мое мнение: Нищо по-конктретно по темата не се "върти" тук, предимно се прави политика и се пускат лафчета.. (не го очаквах от Южняка, ама той си знае) ------------ Ако това е вярно (ако е вярно че "Гените SLC24A5 и SLC45A2 определят депигментацията на кожата", и че "у тях -споменатите хора не са били намерени тези гени"), то не виждам какво има за да плачем и да мрънкаме.. (пак мое мнение: Ако трябва да правим дискусия, за да опровергаваме написаното, то следва да е върху по-горното) PS Тази новина (статия) я има в сума ти медии http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3028813/Europeans-dark-skinned-8-000-years-ago-Pale-complexions-brought-Europe-Near-East-study-claims.html

http://www.dwavesys.com/sites/default/files/D-Wave-brochure-102013F-CA.pdf http://www.dwavesys.com/sites/default/files/D-Wave-Investor%20Presentation-Web100814-2.pdf

Етика и етичност изглежда са различни категории и неща ("етичност"- като качество на хората, на даден човек- синоними "нравственост" или по скоро "човечност";"етика" - като част от философията) Обяснението в уикито за етиката (вижда се че е цитат от някаква монография или учебник) е малко или много общо и ми се струва "неособено" приложимо за разбиране на етичността. Моралът и религията мисля са тези, които са културно/ценностно конктекстни (съгласен съм, че от цитата излиза че етиката е културно и ценностно контекстна), докато фундаменталните етични или нравствени правила, познати като сребърно и златно правила не са се променили от много години насам. (забележка: тези правила са познати на ловците-събирачите, каквито сме като вид от поне 200 000 години, и най-вероятно са "въведени" с върховете на копията) http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule Тези правила са залегнали исторически в моралите и религиите - визирам световните, но там те не са универсални, по-точно не се прилагат универсално, с изключение на религиите произхождащи от Индия .вкл будизмът, да кажем, ако говорим за религиите. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE_%D0%BD%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8 Що се касае до новата типология и принципите на различните типове етики, мисля че те са главно производни и причино-следствени на фундаменталните етични закони/правила. (не виждам как би могло да се достигне до етичност и да се говори за етика при/на новите типове, без прилагането на фундаменталните правила; В случая "другите" -контекстно може да са "клиентите", или "пациентите", или "другата организация", или "другите части на организацията" и т.н.)

Според мен, в България, в българското общество етичните хора са не повече от 25 - 30 процента от общия брой на хората; /Изключвам тези случаи, по-точно хора, които проявяват етиката и етичните принципи избирателно - към приятелите, към хората от близкия си кръг, към "своите"/

Какво е за вас етиката, етичността, т.е. какъв е етичният човек? От позицията почти половинвековната си възраст и съответния житейски опит, мога да предствя следните определения (те не са "мои") - по-точно неразделна комбинация като "верни" за мен и опониращи ми: 1. Етичният човек разбира, знае кое/какво е правилно и кое не, и се опитва да върши и избира правилното. Или етиката се дефинира чрез това да се разбира (от човекът) разликата между правилното и неправилното. Образно казано , или казано по друг начин - моралният човек не върши нередни неща (друг е въпросът че моралът е разтегливо и освен това "контекстно" понятие и разбиране/концепция, а етиката се крепи на универсални принцици- вижте т.н. сребърно и златно етични правила но етичният може и да не успява в това си начинание да не върши нередни и неправилни неща/ + 2. Етичния човек не прави на другите/другия това, което той не иска те да му правят. ("сребърното етично правило") -------------- Следствие: В контекста на 1 и 2 - лъжата не е неетична в няколко случая: а) не е изказана за собствено облагодетелстване и "прецакване" на другите (другия) б) ако има ясно и аргументирано разбиране и хипотеза от изказващия я, че няма да бъде разкрита (в случая когато разкриването и би могло да нарани другия повече от предствената в лъжата версия) Второ следствие: Не е етичен човекът, които се опитва да вади сламките от очите на другите, а не вижда сламките или дори гредите в своите (неетични шефове, ако щете модератори по форумите и други, го правят

Не знам дали става дума за еволюция или за адаптации - като ловци и събирачи диетата ни е като на всеядни (условно е, и в плюс-минус) Иначе ние сме анатомични вегетерианци, по анатомията на храносмилателната ни система; не сме анатомични всеядни (за това се включих в темата)

Здравей, Kall Мсиля че храната в земеделските общества мисля не е най-"здравословната", защото - състои се основно от концентрирани въглехидрати (кой каквото ще да говори за диабетите, но при Л-С ги няма) - малко е еднообразничка

Не че пропонирам за вегетарианството (аз съм класически месояден вегетаринец), ама внимавайте с месото.. (вместо да се зарибявяте по небивалици и патетика) Що се касае до витамин B12, Веганите (тея дето не употребяват нищо животинско) трябва да си го добавят допълнително, както и старите хора, но също е вярно за витамин В12 че: Има го в някоя езерна вода (концентрации няколко микромикрограма на милилитър, като дневно на човека са необходими не повече от 1 микрограм, демек литър вода е предостачен), забележка - той има бактериален произход Има го в термитите (затова шимпанзетата си допълват диетата с термити главно) Има го във фекалиите ни Има го в жлъчния секрет, и той се резорбира в организма.

Хайде малко физиология Dr. William C. Roberts, M.D., editor of the authoritative American Journal of Cardiology, sums it up this way: "[A]lthough we think we are one and we act as if we are one, human beings are not natural carnivores. When we kill animals to eat them, they end up killing us because their flesh, which contains cholesterol and saturated fat, was never intended for human beings, who are natural herbivores." Studies have shown that even when fed 200 times the amount of animal fat and cholesterol that the average human consumes each day, carnivores do not develop the hardening of the arteries that leads to heart disease and strokes in humans.4 Indeed, researchers have found that it is impossible for carnivores to develop hardening of the arteries, no matter how much animal fat they consume.5 Carnivores are capable of metabolizing all the fat and cholesterol in meat, but humans are a different story: Our bodies were not designed to process animal flesh, so all the excess fat and cholesterol from a meat-based diet makes us sick. Heart disease, for example, is the number one cause of death in America according to the American Heart Association, and medical experts agree that this ailment is the result of the consumption of animal products.6 In fact, meat-eaters have a 50 percent higher risk of developing heart disease than vegetarians, and a low-fat, completely vegetarian diet has been repeatedly used to unclog the arteries of heart disease patients—it not only prevents but also treats the disease!7 Learn more about animal products and heart disease. In addition to pointing out the damage done by saturated fat and cholesterol, scientists have also shown that eating animal protein can be harmful to human health. We consume twice as much protein as we need when we eat a meat-based diet, and this leads to osteoporosis and kidney stones.8 Animal protein raises the acid level in human blood, causing calcium to be excreted from the bones to restore the blood's natural pH balance. This calcium depletion leads to osteoporosis, and the excreted calcium ends up in the kidneys, where it can form kidney stones. The strain of processing all the excess animal protein from meat can also trigger kidney disease in meat-eaters. The consumption of animal protein has also been linked to cancer of the colon, breast, prostate, and pancreas. In fact, according to Dr. T. Colin Campbell, the director of the Cornell-China-Oxford Project on Nutrition, Health, and the Environment, "In the next ten years, one of the things you're bound to hear is that animal protein … is one of the most toxic nutrients of all that can be considered." Eating meat can also have negative consequences for stamina and sexual potency. One Danish study indicated that "Men peddling on a stationary bicycle until muscle failure lasted an average of 114 minutes on a mixed meat and vegetable diet, 57 minutes on a high-meat diet, and a whopping 167 minutes on a strict vegetarian diet."9 Besides having increased physical endurance, vegans are also less likely to suffer from impotence. Since we don't have strong stomach acids like carnivores to kill all the bacteria in meat, dining on animal flesh can also give us food poisoning. In fact, according to the USDA, meat is the cause of 70 percent of foodborne illnesses in the United States because it's often contaminated with dangerous bacteria like E. coli, listeria, and campylobacter.10 Every year in the United States alone, food poisoning sickens over 75 million people and kills more than 5,000.11 While carnivores can process all the saturated fat, protein, and bacteria in animal flesh, a meat-based diet can send humans to an early grave. Clearly, people were not intended to eat meat. Read more at http://www.jamieoliver.com/forum/viewtopic.php?pid=361141#GBEZg7pjaKRCcKxp.99 --------- Още един аргумент, че не сме месоядни/всеядни. Факт: "Лошото" месо се изхвърля (или не се взима) от бушмени и пигмеи (материали и филми за ловците - бол, само трябва да се чете, не само да се пише), а когато е прясно - минава през огъня/скарата (поради посочените по-горе причини)

Ми точно, чети статията (сумарито).. Имаме повече сходства с един месояден бозайник, и повече разлики е един преживен бозайник , и не, не по моята логика кучето е вегетаринец или ние сме хищници, а по твоята ние сме хищници (ти твърдеше че статията го доказвала) Това което свързваш по твоята логика, е грешен силогизъм (примерът с плющената играчка го включвамвам защото е най-подходящият). Защо е грешен силогизъм, защото за да кажем дали човекът е хищник или не (играчката е мече или куче или зайче) трябва да направим цялостен анализ (и синтез) на това какви са, и кои са хищниците (какви са техните анатомични особености) , на вегетарианците (явно за теб преживните са единствените растителноядни бозайници), и на всеядните. Не аз нищо не "казвам" по темата; разбрахме от теб (и аз сега разбрах) че хората и хоминините сме месоядни..Нямам какво да кажа естествено..

Това дето си го сложил, показва че човекът е доста по-различен анатомично от овцата отколкото от кучето, а не че човекът не е вегетаринец (Herbivore).. (вероятно разбираш какво е грешен силогизъм; Ако не разбираш ще обясня: най-простият такъв правят малките деца , които като видят плюшена играчка на четириного казват че е куче/респективно мече, но в действителност тя може да е мече/респективно куче или какво и да е друго животно на четири крака, с козина) Иначе по въпроса с Carnivore, Herbivore, Omnivore, и човекът вижте Summary-то (синтеза демек) тук: http://www.adaptt.org/Mills%20The%20Comparative%20Anatomy%20of%20Eating1.pdf PS Отделно от тая публикация... Горили, шимпанзета, бонобо и орангутани са растителноядни (според изследванията на диетата им), някой от тях - шимпанзета и орангутани са също опортюнисти * като хората, а не са хищници като кучетата, или всеядни като енотите или гарваните.. *Има документирани случаи орангутаните ловят и хапват и риба, вероятно защото са имитирали хората (видяли са какво правят хората, и им се "усладило"

Не знам какво точно се опитваш да пропонираш, но ако твърдиш че Хомо Сапиенс е Omnivore, то май отиваш към фентъзито, защото анатомично Хомо Сапиенс е 100% Herbivore http://www.adaptt.org/Mills%20The%20Comparative%20Anatomy%20of%20Eating1.pdf ----- Иначе, по-просто,ясно и синтезирано казано, нещата са горе долу такива: Хомо сапиенс е опортнистючен Herbivore (Вегетарианец), с афинитет и предразположение към месцето (или рибата,яйцата, и дори бубулечките) , т.е нашият брат "антропологично" е т.н. месояден вегетарианец; Вегетарианец, който може, и предпочита да си набавя протеините по директни и дори "приятни" начини (вместо да търси ядки, решава да открадне на леопарда вечерята, или да си убие питон или анаконда, или там нещо си, и да ги консумира) ------------- Колкото до това че някои е решил да си хапва само зеленчуци, корени, ядки и плодове - то аз не виждам никакъв проблем в това, и не знам някой да е умрял или да се разболял от това,че в храната му липват местни протеини.

Драмското въстание е доста жестоко потушено от българските войски (и според българските данни за жертвите).. ---- ---- По време на балканските войни сме в по-неизгодни позиции (особено втората),и/или водим войната в преобладаващо или смесени български/помашки територии и това според мен е основната причина българските войски да не да правят големи золуми, то и кого да трепе войската - македонци или помаци? (виж помаците са българизирани яко) Иначе темата замирсва на скопщина (ние сме най-убави, всички други са лоши), а на мен ми се повръща от нея..

Полумесецът определено не е ислямски символ, а отомански Според една от теориите той е огузки езически символ, съответно станал отомански поради това че отоманците са искали да покажат връзката си с огузите Според друга теория: Колкото до навлизането му в Османската империя, има легенда, според която Утман (създателя на османската династия) сънувал полумесец, който се разпростирал от единия край на света до другия. Според трета версия той е византийски символ, а османците са го приели като знак за успеха и победата над Византия (Константинопол) Османските турци приемат полумесеца едва след като превземат Константинопол... ...което е наистина интересно, тъй като тогава освен на плячка се натъкват и на много червени знамена с полумесеци и започват да смятат символа за добра поличба (60)*. Полумесец е бил използван за символ на Бюзантион хилядолетие преди Мохамед да стане пророк. ------------------------- В момента полумесецът се припознава (неособено правилно исторически и верски, защото в исляма няма символи, не е имало такива преди Османлъка) като ислямски символ, и/или се приема исторически като такъв в страните, които са били част от Османлъка.

И естествено, от страната на Нано и Вуте няма никого... (това не е новина) ПС Има един българин -Петър Стаматов, от University Charles III, Madrid, който е в избраните,.. но в избраните има например общо 8 чеха (4-ма учени от Чехия и 4-ма от други страни), перуанци, китайци и хора от къде ли не..