nik1

Едното май няма връзка с другото - за тези различни способности отговарят различни области/части на мозъка, не е ли вярно? Не казвам че виждането което предствяш няма основания, просто имам по-друго разбиране за момента *Аз имам математическо образование и съм горе долу сносен "писател" (във форума); последното е така защото: 1 Защото асцендентът ми и луната са във "въздушни" сектори (математическите заложби имат връзка с други дадености) 2. Защото пиша често и много в работата си (не програмен код, а текстови документи). т.е "тренирам". ------------------ Математическото образование и ум помагат да се види проблема и да се реши : ACID го е обяснила много добре чрез наблюденията върху собствения си татко, само дето за хората с математическо и логическо мислене е горе-утрепия да се живее и работи в среда като българската, например в българска компания (комросмиси, компромиси, компромиси) Защо е така: Просто е: на българина му е сбъркан чипа (т.е програмата) и съответно работата и бизнеса, управлението (тук става дума за психология и народопсихология, а не за IQ), и това се вижда от всеки човек с логическо мислене, който "опира" до сбръкаността на "системния" чип. (проста илюстрация: както написах в темата за ловците-събирачи- щеще да ми много по лесно ако си политиканствах в темата, защото истината и логиката не се вписва в системния чип) --------------------------- По скоро математиците в БГ стават инженери (и то не посредствени, напротив) От випускът ни от МГ (шест паралелки от по 30 човека) -към 90 процента (плюс-мунус) имат/имаме следващо инженерно образование, (вкл няколко, да клажем двама- инженерна физика), -един-двама човека имат следващо математическо образование -имаме двама лекари. -останалите са с икономически насочено такова. (Брат ми, по голям от мен, е със средно математическо и с висше математическо образование, Той попада в отклоненията от 90-те процента, макар че и неговото математическо не е чисто такова, а е информатика, т.е има приложна и техническа насоченост)

http://en.wikipedia.org/wiki/Taarof Ужас..

S.S. John Smeaton S.S. Arthur Newell Talbot ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Цитат: Зато корабль из железобетона не ржавеет, гораздо дешевле и проще в изготовлении (легко формуется), корпус его прочнее и долговечнее металлических и деревянных, зимой ему не страшен лёд, предельно просто ремонтируется и он намного лучше защищает от радиации. Правда, бетон отвратительно держит изгибающие и разрывающие нагрузки, что и сдерживает размеры бетонных (правильнее - армоцементных) судов. P.S. Да! Ещё - при добавлении в раствор особых, ядовитых, добавок, днища таких кораблей не нуждаются в регулярной чистке - они просто не обрастают

Икономиката и икономическото развитие са едни от най-комплексните феномени В случая има (най-вероятно) повече корелации, отколкото пряки причинно-следствени връзки. Има две основни корелации: 1. Скандинавските култури - и съответно икономики са едно от най-гъвкавите и отворени такива, и като икономики те са проспериращи - главно [1] защото са с високи нива на иновации и заимствания/внедравяния на чужди технологии, опит и практики (такива са и германската и японската култури, но те са с по-висока степен на избягване на несигурността, поради което стоят по-ниско в иновационната класация) Причината да се говори нашироко английски език в тези общества, т.е чужд език - е културна в основата си, като същата причина е и една от основите основата на проспериращите им икономики ([1] това ако се абсрахираме от влиянието върху иконопмическото развитие на средата, на ефективността на институциите, на върховенството на закона) 2. В индивидуалистичните култури, където са важни постиженията (а не връзките или произходът), за заетите в бизнеса (за хората) е важно да говорят на език, който се разбира от всички (препочръвам на даскалите от форума, да четат ако не Хосфтеде, то Минков, който е и лингвист и убедително показва и обяснява твърдия словоред и неговото възникване в езиците на тези култури,които днес са индивидуалични (според различните автори се наричат "безродови"," универсалистки", "с ниска степен на на in-group колективизъм) За да се разбере нексусът - трябва да се спомене и огледалният случай - за преобладаващо колективистичните култури,където бизнесът и работата ( изкарването на прехраната) на хората са пак преобладаващо ориентирани към хората от "техния кръг", "потекло", знаенето и говоренето на чужд език не е културна ценност. /например: в Гърция дори в градове , които са туристическли дестинации - не се говори (*говори се но изолирано от малка част от хората) английски, просто защото културтата на гърците е преобладаващо колективистична, и туризмът е запазена марка - т.е ако Холандия или Германия имаха географските , климатични и и исторически особености като/на Гърция, то Гърция би останала с пет пъти по-малко туристи,отколкото има сега..дори за мен като балканец, Гърция ми се струва ориенталска страна с ориенталска култура - в други теми съм обяснил какво имам предвид и дори в сравнение с България- Гърция е по-ориенталска (българската култура е преобадаващо индивидулистична, т.е безродова , с изклчение на бизнеса, иработата , където преоблавадат все още колективистичните -семейни, кръгови и прителски връзки и култура, докато гръцката е преобалдаващо родова, колективистична във всички отношения - т.е карането по улиците е ориенталско (горе долу като в Индия), отношението към непознатите е ориеталско, отношението към държавата е ориенталско - държавата е чужда. ако трябва да се плащат данъци; ако има да се краде и смуче пак е "чужда" - смуче се.. Факт е корупцията в Гърция е няколко пъти (или с порядък) по-висока отколкото тази в България - говоря за абсолютни стойности на даваните подкупи и рушвети, и на оборота на на търговията с влияние и на стойностите на неплащаните данъци, а не за индексът на TI, който отразява субективното отношение/мнение на хората за корупцията в тяхната страна (ние българите сме много критични, скептични, мнителни по-скоро сме цинични - нормално е да имаме мнение, че многото от политиците, полицаите, лекарите и съдиите са корумпирани, дали това е така в действителност- е въпрос на стойностна оценка и вертификация)/ От друга страна - в преобладаващо индивидуалистичните култури имаме най-високите нива на ефективност на институции и върховенство на закона, които са друга важна предпоставка за наличивето на работеща и просперираща икономика. (забележка: в източноазиатските общества които са in-group колективистични, изключване несвободен континентален Китай - имаме една друга културна особеност, с високи из мерени стойности на така нареченият "обществен институционален колективизъм",която е причната за високите нива на ефективност на институциите и върховенство на закона) Т.е изводът е както ве точка едно-налице е друга културна особеност , която е причина за както за широкото знанене и говорене на един (универсален) чужд език, така и за наличието на проспериращи икономики. ------------ Разбира се че има и преки причинно-следствени връзки, аз не ги изклювам, просто има и опосредствени връзки и корелации, които всички които се занимават с икономика и бизнес трябва да познават (т.е да имат едно-две-три наум за тях)

Според Юрдан Трифонов името "Иван" и легендата/разказът за този човек като за "душманин на Османците и османското царство" при българите са проникнали от гърците" (можем да допуснем че при гърците се е разчуло че София Палеологина е женена за Иван, и също така във Констанинопол се е разчуло за подвизите на този Иван, забележка: Константинопол не е видинско или поморавско село) Иначе, в българските разкази и легенди липсва разбирането че "дядо Иван" е от Русия (Русия е непозната за средновековните българи) - налага се разбирането че той е "рибар и балъкчия", "живее до езеро", което Юрдан Трифонов свързва с конкретни езера в Русия, и пак според Трифонов - налагането на това разбиране е свързано с казашките пиратски (черноморски) набези..

Според Юрдан Трифонов, най-вероятният първоизточник/първообраз на "Дядо Иван" при българите/гърците е Иван Василевич (Иван III) женен за София Палеологина , в тази връзка, според Трифонов явяващ се в представите на балканските християни и наследник на константинополския трон, т.е наследник на константинополските императори. (Иван III e първият руски владетел, който изполва титлата "цар", Включва в герба си двуглавия орел. Иван III слага формалният край на зависимостта на Русия от татарите) http://liternet.bg/publish17/iu_trifonov/izbrani/istorichesko.htm

The Qadan Industry was the first to show major signs of intensive seed collection and other agriculturally similar techniques. They used such tools as sickles and grinding stones. These tools show that by this time people had developed the skills for plant-dependent activities. Айде целувайте ръка на батко ви -нехуманитриста

Лорда излъга че съм написал "земеделие" или "хортикултиризм" за хората от т.н Qadan culture (защото аз не написах нито едното нито другото), а ти ако си ми чел постоветете, то излиза че с горния си пост подържаш тази лъжа, Написах че хората са уседнали (защото имат постоянни гробиша), водата е важна за тях и изполват примитивни "аграрни технологии" Всичко това е факт (за последното - за да да събираш зърно ти трябват технологии,-аз не виждам как зърното може да се събира с пръстите на ръцете, и освен това то най-вероятно трява да се складира, да се мачка (прави на каша или брашно) Qadan peoples developed sickles and grinding stones to aid in the collecting and processing of these plant foods prior to consumption.[2] ----- Праисториския егалитаризм при бандите на ловците и събирачите, т.е праисторическата безранговост е същата като тази при съвременните банди на ловците и събирачите. Ако ти имаш теория за "ранговите" банди, дай да я видим?

Лорде целувай ми пак ръката, мойто момче.. Ти питаше как и защо, ама то си го пише тук за т.н Qadan култура http://en.wikipedia.org/wiki/Qadan_culture (да де трябва да се чете, ама е по-лесно и по-интересно е да се прави политика и имидж) About twenty archaeological sites in upper Nubia give evidence for the existence of a grain-grinding Mesolithic culture called the Qadan Culture, which practiced wild grain harvesting along the Nile during the beginning of the Sahaba Daru Nile phase, when desiccation in the Sahara caused residents of the Libyan oases to retreat into the Nile valley.[12] Qadan peoples developed sickles and grinding stones to aid in the collecting and processing of these plant foods prior to consumption.[2] (Друг е въпроса че може да излезне че гроб 117 принадлежи към по-късна култура, но това са подробности: http://meeting.physanth.org/program/2013/session25/antoine-2013-revisiting-jebel-sahaba-new-apatite-radiocarbon-dates-for-one-of-the-nile-valleys-earliest-cemeteries.html)

Леко с мебелите и с демагогията.. Първо: Виждането за 9500 година п.н.е явно е прерагледано като това се посочи вече от Лорда в темата, (който надявам се не ти е сложил плюс), и за което нямаше възражения (и от мен) Второ Аз не съм написал че хората от Судан са били хортикултуристи (знам какво пиша за разлика от например Лорда, който си вкара поне два автогола с волета с "ловеца и събирачът през 3300 година п.н.е от от земите на древна Швейцария")

Дрън-дрън мойто момче Аз и алварарейро сме едни от малкото които прилагат науката и научните методи в работата си но в частния бизнес, и то така че си плащам от джоба за всяка моя грешка и небрежност - за разлика от пишещите тук недоучили и неуспели икономисти, необразовани даскали, държавни чиновници и служители, продавачи-фармацевти, адвокати и прокурори (не съм чул някой адвокат да е върнал пари, ако клиентът му е прецакан) научни работници от Канада, БАН, или не дай си боже от българските университетти (които са на ниво бакалавър, в сферата и с дейноста в която си вадя хляба), дори и от лекарите (те прилагат науни методи, но не са подсъдни за грешките си, и не плащат обещетения) Искам да ти кажа че не съм хипар, ами обратното- прекалено съм принципен (и заради това не съм популярен); ако бях хипар или един от горните съфорумци нямаше да имам никакви проблеми (щях да бъда част от войнстващото и политиканстващо мнозиство.. на невежеството) Сега, за гроб 117 аз не написах че хората са хортикултусти, а че се смята че водата е била важна за тях, че са изполвали примитивни аргарни технологии (т.е били са зависими от земята, конкретна такава и от това което тя им дава, и то в преобладаващата степен) по ясно казано смята се че тези хора са използвали сезонно заливаните плоши около Нил (да го наречем нещо модифицирано или хортикултуристично събирачество) за събиране на жито, семена и други.

PS "за 40 000 години има увеличение на населението между 5 и 30 пъти (според оценките)" За 50 000 години - в периода между 60 000 и 10 000 г п.н.е.

А, ако е убит по време на лов, ще промени ли съществено загубата за групата? По логиката, че за да се предпазят от такива фатални загуби, са избягвали и конфликти, значи не трябва и да са ходили на лов. Отг: това си е само твоя "логика". ____________________ И как примитивното градинарство ги е променило до такава степен? С маниоката приемат и някакво специфично вещество, което отключва агресията ли? Отг: по-малко политиканствай и демагогствай, защото зайче няма да излезе от това Войните които хортикултуристите водят в пряка корелация и причинно-следсвени връзки с полулационния натиск с усядането с възжожността за придобиване на материлани блага (ловците и събичарите за които говоря, не познсват нито търговията, нито парите,нито недвижимото имуество) със стратификацията с усложянването на обшествата им ________________________ Ловците-събирачи нали уж нямаха територии? Отг: Пич, я ми покажи къде съм написал че "ловците събирачите живееят и ловуват в... ефира", защото аз не сещам такова нещо? ______________________ Колко ли да е нисък този популационен натиск, щом още преди 40 000 години хората са достигнали до Австралия. Кое ли ги е накарало да зарежат ловната територия и да скачат от остров на остров? Отг: Знаеш ли какво е сложна лихва? Смятай ти колко е бил голям популационния натиск след като за 40 000 години има увеличение на населението между 5 и 30 пъти (според оценките).. Или смятай го по друг начин- разселването на новите територии се извърпва средно с ...по един километър на година. (ако приемем че вида ни е на 200 000 години то усреднената обща скорост на разселване е.. 200-250 метра на година) (При разселването на Америките скоростта е по-висока) Смятай го и по трети начин - до 15 хилядната година преди новата ера населението на земята е между 400 хиляди и 2 милиона (според оценките) т.е средно на плош от 110 000 квадратни километра суша (знаеш ли коя страна има такава площ?) живеят между 250 и 1250 човека..

Автори и писатели всякакви, всеки може да пише и да прави спекулации (предположения), въпросът е колко от тях, авторите, четат - т.е колко и какво четат, и в крайна сметка колко от тях имат дълбоки знания, т.е дали познават проблема от историческата му/фактологическата и антропологична (социална) страна "us vs. them" няма смисъл при голямата част от ловците и събрачите*, поради флуидния състав на бандите (последното е факт, а не предположение) *Става дума конкретно за ловците и събирчаите с бандова организация, които са 1) неуседнали 2) безрангови (наричани са "егалитарни"), 3) в които няма стратификация т.е. за живеещите в общества,при които липсва това което наричаме "комплексност" (общоприетата хипотеза е че в палеолита ловците и събирачите са такива) warfare between group не са възможни: - в общества с бандова организация (такова нещо като "групи" не съществува, има банди с по около 50 човека, който са флудни откъм състав, и които са в близко-родствени и приятелски връзки със съседните си банди) (Цитирах изследванията по тези въпроси по рано в темата) - при ниска плътност на населението и слаб (пренебрежим) популационен натиск - каквито са условията в палеолита (не знам кои може да си зареже ловната територия, за да ходи да се бие със съседите си и ако реши - как ще го направи логистично с осемте -десетте човека - колкото са ловците в една банда) Разбира се: популациония натиск променя правилата на играта, тук ключовият факт /фактор е че популационния натиск през палеолита практически е нулев (ако има интерес ще коментираме и тази тема) За Торн и останалите Яномами са хортикултуристи, и се бият (помежду си! - съставяйки променливи коалиции от няколко села) за да получат върховенство в контрола на търговските пътища. (Не бъркайте хортикултуристичните общества с тези на ловците и събирачите) Black Wolf е напълно прав за ритуалните битки, и е вярно е там има пукнати глави и смъртни случаи Що се касае до ловците и събирачите - смъртта на един ловец е голям удар/загуба за бандата (икономически и жизнен) От другата страна: Ако в едно село от двеста човека или племе/група от 500-1000 човека (при трибална оранизация или Big-Man система на организация ), пет или десет бъдат убити - това няма да се "усети" от племето, племето винаги може да компенсира тези загуби (ползите са повече от вложените ресурси)

http://www.des.ucdavis.edu/faculty/Richerson/BooksOnline/He4-95.pdf ........ ....... Management of Violence Warfare is typically much more important under horticultural than hunter-gatherer technology. This is true even among the groups like the Amazonian horticulturalists that do not otherwise depart from hunter-gatherer social and political organization much. Terroristic practices such as headhunting, headshrinking, scalping, and cannibalism are commonly practiced by horticulturalists, and are vivid testimony to the high levels of intercommunity violence they commonly exhibit. Probably, the main impulse for such war- like behavior is that fixed property is much more available as booty, cultivated land is more worth seizing (or defending), slaves can be put to productive work in the fields, etc. Just the fact of higher densities mean that unrelated people are closer at hand to cause trouble (or offer opportunities to raid). The very simplest societies seem to exhibit a lot of violence at the level of individual homicides, as we saw in the last chapter. As population density goes up, and political so- phistication increases, organized authority gradually suppresses internal violence at a larger and larger scale. Politically organized communities forbid murder, as Thomas Hobbes hy- pothesis long ago suggested. Bigmen and chiefs in simpler chiefdoms do not monopolize legitimate violence (the right to punish transgressors) to anything like the degree of states. Rather they act as mediators, mobilizers of public opinion, and occasionally co-enforcers of customary rules. Often in such societies a kin group remains responsible for its own po- licing, say avenging a murder or demanding blood payment for one. The big-man or chief advises, and uses his good offices and prestige to ensure in-group peace, but does not wield a big stick. Still, this is sufficient to make a marked reduction in within-group violence.However, politically organized and independent communities feud and war. With the problem of in-group violence substantially solved, people are freer to turn to their more dis- tant neighbors. Horticultural societies are typically as highly and exuberantly aggressive as groups as typical hunters and gatherers are overtly peaceable but murderous as individuals. Clan vendetta, raids led by “fight chiefs” (actually a type of bigman), and chiefly wars of conquest are typical of horticultural societies. Much of this warfare is highly ritualized, including on the one hand chivalrous ar- ranged battles, and on the other the conspicuous exhibition of warrior virtues and the prep- aration of grisly trophies. We will consider why warfare might have such elaborate symbolic attributes in Chapter 19

http://www.oxfordscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199858996.001.0001/acprof-9780199858996 War, Peace, and Human Nature: The Convergence of Evolutionary and Cultural Views Douglas P. Fry ABSTRACT Have humans always waged war? Is warring an ancient evolutionary adaptation or a relatively recent behavior—and what does that tell us about human nature? This book brings together experts in evolutionary biology, archaeology, anthropology, and primatology to answer fundamental questions about peace, conflict, and human nature in an evolutionary context. The chapters in this book demonstrate that humans clearly have the capacity to make war, but since war is absent in some cultures, it cannot be viewed as a human universal. And the archaeological record reveals the recent emergence of war. It does not typify the ancestral type of human society, the nomadic forager band, and contrary to widespread assumptions, there is little support for the idea that war is ancient or an evolved adaptation. This book shows that views of human nature as inherently warlike stem not from the facts but from cultural views embedded in Western ways of thinking. Drawing upon evolutionary and ecological models, the archaeological record of the origins of war, nomadic forager societies past and present, the value and limitations of primate analogies, and the evolution of agonism and restraint, the chapters here refute many popular generalizations and effectively bring scientific objectivity to the culturally and historically controversial subjects of war, peace, and human nature.

http://www.des.ucdav...line/He4-95.pdf --------------------- За гроб 117 Тези древни "египтяни", макар и ловци, са на доста високо технологично ниво (за времето си), уседнали са*, и използват примитивни агротехнологии, при които водата се явява важен ключов ресурс. *убитите са погребани в гробищата им, където има погребани хора, който са починали по-рано.

Не, казвам ти нещо друго, което явно не искаш/не можеш да осмислиш и приемеш (и го извърташ и сучеш все че аз ти виновен): Давах примери с ловци и събирачи (изобщо), а ти даваш пример за който някой твърди че имат "икономика на ловци и събирачи", но без да изследвал икономиката им Икономиката може и трябва да се изследва: -релативно с периода (авторът не го прави) -релативно с археоботаничните проби (авторът не го прави) -релативно с архезоологичните проби (авторът не го прави) Защо така трябва? Защото: Пасторалните хортикултуристи са ловци и воини , но икономиката им, социалната им организация, стратификация, и култура не е/са на ловци и събирачи. (преди иновирането на ралото/плугът, земеделието в Европа е екстензивно - т.е работи се на малки участъци, с мотики и примитивни инструменти, което по дефиниция е хортикултуризъм) Пасторалистите са ловци и воини, но икономиката им, социалната им организация, стратификация, и култура не е/са на ловци и събирачи. Демек за да отхвърлим тези възможности (при неолитните испанци) и да кажеш че те били са ловци и събирачи, би следвало да се изследват както периода, така и археботаничните и архезоологическте проби http://www.des.ucdavis.edu/faculty/Richerson/BooksOnline/He4-95.pdf Прочети си статията на стр 82,83 "The emergence of state complexity and warfare" и "The 10 points that he outlines concerning the development of social complexity are particularly dependent uponenvironmental considerations" Ясно е че ако тези хора са били ловци и събирачи, то те не могат да се "сложат под един знаменател" нито с палеолитните, нито със сегашните активни ловци и събирачи, при които липсват комплексност и стратификация (които са смятани за аналог на палеолитните такива) Ами така е по-лесно за тези някои хора, т.е най-лесно е да се приемат възможните и вероятни неща, от общите приказки, за факти, и да се прави политика на харесване на мнозинството..

Отделно не виждам от какви съображения да считам, че е имало разлика в човешкото поведение спрямо палеолита, мезолита и неолита. Разликите са в условията, обществата и съответната култура (културата като начинът на живот, взаимодействия със другите и средата, и оцеляване при съответните условия) ако не "виждаш" разликите между обществата в 50 000 година п.н.е, 10 000 година п.н.е и 5000 г.п.н.е то не виждам какво мога да дискутирам с теб И след като от университета в Бристол ги класифицират като ловци-събирачи ми се струва нормално да приемам тяхното виждане, поне докато не докажеш обратното. Приемането не е безусловно (ти изглежда бъркаш желаното с действителното) "Irrespective of period though, these figures probably represent a hunter-gatherer economy." За университетите-във всички университети, в департаментите по антропология се знае че има разлики между обществата, културата и др. на "хортикултиристи+ловци", и "седентирани ЛиС" и активни "ЛиС" Аз хвърлих светлина върху основните/ключовите тук (в дискусиите де) , и не смятам да се занимавам отново със същото.

Само да вметна за начало не е "палеолитен арт", а е "мезолитен" или "неолитен арт" --------------- Анализът и синтезът в статията е такъв, който правя аз в тази тема още от началото на вклюването ми В случая наблюдаваме пример на комлексно общество, вижте на стр 82,83 "The emergence of state complexity and warfare" и "The 10 points that he outlines concerning the development of social complexity are particularly dependent uponenvironmental considerations" По същество: В случая става дума за битка на хора от 6500 година (или по късно ) преди новата ера, т,е общества от периода на transition-а These warrior representations, according to Dams (1984: 303), appear to date to around 6,500 BC(categorized as Style III). Recent reassessment of these figures has placed them within the Neolithic ( ibid. : 304). Колко, в каква степен тези хора са били ловци и събирачи, в каква степен хортикултуристи, и колко уседнали, на какъв стрес са били подложени - никой на знае със сигурност Всички "натуралистични" хортикултуристи ловуват, и като се пренебрегва това, и/или се поставят под общ знаменател едните и другите като "ловци и събирачи" - се създава един мит и митология; Авторът също (малко или много) "експлоатира" този мит- че видите ли щом имало и фигури на ловци, то тези хора вероятно имат икономика на ловци и събирачи "Irrespective of period though, these figures probably represent a hunter-gatherer economy."

Ами не знам вълчо, усядането определено има значение (ти сам може да го разбереш и потвърдиш ако си честен и желаеш да го направиш), какво и ка,к и защо точно сега няма да се опитвам да обяснявам или спекулирам демек не мога да ти отговоря на въпроса какви са били тези хора и кактро какви да ги числим Факт е че при флуидните (откъм състав) и нефлуидните (австралия) номадски общности на ловци и събирачи (active hunter-gatherers) е идицирана стратификация само по пол (и по възраст - тя е при всички, т.е децата нямат думата) Ако тези атабаскоезини са били са били такива и през палеолита (това може да се изледва) ловци,но и стратифицирани. то просто те трабва да влезнат в сметка (в теорията, щото тя теорията като всяка друга се развива) /Ескимосите не водят войни wars за разлика от индианците или северните пасторалисти от Евразия, така че в слуая на войната (war) те са изключени напълно правилно, не от "хипарите", а от антрополозите и изследователите им/ Изобщо идеята - т.е логистиката и "сдружаването" за война при флуиден състав на бандата, нейната подвиждност ,и при минималите и човешки ресурси, и при връзките между бандите - роднинсдки и/или приятелски - са доста трудни работи.. (иначе хипотетично всичко е възможно, но как не се намери една батална сцена между хора, или сцена в която хората имат някакво защитно въоръжение - в палеолитния арт?)

Да де как ще му набиеш канчето като той е по-добър с копието от теб? Може, ако някои не си е пил хапчетата (според мен де само)..хора разни. Аз нищо не проектирам, то всички видяха как си вкарваше автоголове с тестостерона и химикалите във въздуха в ония си отговоря тема, та точно за това говореше ти - за набиване на канчето (поради високи нива на тестостерона) заради жена или какво и да Цялата тема по егалиртната революция е как слабите с върховтете на копията обърнали/обръщали пирамидата (изгонване, баниране, убийстви) и затова сега не сме като братовечедите си шимпанзета., та не знам какво си слушал (или просто обърна баницата щото ти е удобно други да са ти виновни) А хубаво че ти е светнало вече, и да формален и неформален все тая - защото има лидер и последователи (ама ти дотук май пееше другата песен) , ама лидера не е лидер изобщо а само за това/там в което е най-добър (щото ти може да си добър ловец ама ако нямаш нищо в главатаа или си стиснат, или си перко, или не можеш две думи накръст да кажеш - никои няма да те слуша за другите неща ) Айде, още един натуралист-животновъд..

"Менталността ни" - не знам какви значи това, но в контекста който илюстрираш (какво и да значи в действителност менталност) преди 12 хиляди години според мен е била условно същата като днешната, само че условията са други. При арктическите ловци, при които жените са с много нисък статус, не участват в лова, и са изцяло зависими от мъжете (и нямат думата и избора), така както са зависими жените в най-патриархалните земеделски общества, - споровете, скандалите и побоищата, и дори смъртните случаи между мъжете (за жени) са често срещани..(Говоря в сегашно време) /Патриархалните общества и семейства днес са цивилизовани и поради или друга причина това съперничество между мъжете не се проявява/толерира - натиск в семейството, религия, закони, културни норми, уредени бракове и т.н./ Скандалите между жените в палеолита за мъже не са се разливали кой знае колко (според мен) от днешните скандали и разправии между жените за мъже Според мен навремето пак е имало конкуренция межу жените за по-добрия мъж-ловец; В действителност никои/никоя не е оставала на сухо изобщо (както е при шимпанзетата, където силният пребива или служейки си със заплахи и побой, банира останалите мъжки- и оправя женските) и ако трябва да говорим с голи факти - по-слабите ловци при Ache имат средно с 2 брака повече бракове от по-добрите ловци (така е защото по-слабите ловци са "изритвани" повече от жените си като недостатъчно пригодни)

Общо взето не разбирам защо и за какво се заяждате с алвасарейро Да, той компилира и синтезира разни представи, но не значи че не ги осмисля, напротив. Фактът че си сменя мнението след години за/по една своя теза е по-скоро похвален (че мнението може да еволюира) /Всъщност има един анекдот, че само глупаците не си сменят мнението, според логиката на който най-малкото значи че човекът не е глупак (алвата го е доказал многократно ама както и да е)/ И какво ако в темата се дискутира има ли сблъсък на цивилизации, или не, И да, разбира че ще се намеси Тойнби, ако се говори за сблъсък на цивилизации (мен това не ме дразни, който има виждания нека да си представя)