nik1

Едва ли може да очакваме, че земеделието се е разпространило от двете страни на Атлантика чрез контакти. По-скоро е изобретено независимо. Земеделието е изобретено е независимо, затова пиша" или...или..." (Виж какво пиша по-горе) Не твърдеше ли ти как тези банди са били постоянно в контакт една с друга? Сега пък било проблем да се открият. Бандите трябва да са в контакт, и са в контакт (защото иначе бихме се изродили), но ако дисперсията е голяма (това е хипотетичен случай на който наблягам по-горе) то ще им е труден контакта. Колкото повече ви чета аргументите, толкова повече се убеждавам, че, за да оборите един аргумент на противната страна, се отказвате от думите си и се заплитате в непроверени факти, твърдения и собствените си представи и виждания как трябва да е било. И какви бяха"аргументите" на Стинка, или на Романа, та останаха ";необорени" Гледаш че никои не ми опонира (не продължава спора); или твоите (аз чакам още да ми покажеш картата на езиците преди 10 000 години) Подчертаното в изречението е просто демагия и лъжа да кажем на 85 процента (отнесено към мен), защото на 85 процента от това което тук което пиша тук, го аргументирам чрез цитати, и препратки , или в краен случай може да се провери (мнението че нещо е непроверено означва само че ти не си проверил); Предствата ми за това "какво е било" очевидно не е само моя представа (явно не си чел нито въпросната книга стр 140 нататък, нито последните цитати от алвасарейро, нито резенцията на книгата за палеолитния арт), И да има и неща по които намираме някаквои съгласие от двете страни (имаме общо мнение с Лорда за разпространеито на земеделието) --- "Сбъднат сън", "несбъднат сън", няма значение, това е положението с палеолита.. Аз ще чакам някои да развали "мохабета" му, но не с демагогия , с политиканстване и с обобщения-тъпизми (да, трябва да се чете по материята и да мисли , трудна работа за многото хора) А ти като "непацифист и нефеминист ", и ако искаш войни и опаткани жени, не пиши в тази тема (щото няма да ги "намериш"), какъв ти е проблема? Явно "политически" (и щом според теб "равнопоставеността на жените с мъжете" е "феминизъм") ПС Аз нямам проблем да пиша във всякакви теми (и за войни и за опаткани жени), много обичам да пиша за патаклами, т,е нямам политически проблем с темите и историята, както разбирам - за разлика от теб, романа, и стинка.... Проблемът ми във форума са тезите и писанията на политикани и демагози (те няма как да са научни, а някой от тях са лайняни от първи поглед) и/ или на нечетящи " т.е. незнаещи материята "всезайковци", които се държат като ущипани моми, ако не стане (защото не е станало) на тяхното.

Значи сме на едно мнение, (Нали аз пропонирам по-горе това виждане) Забележка: Изобретяването на земеделието и разпространението му (вижте чак кога идва в Европа) земеделието са/възмоно е да са различни неща и процеси. Разпространението - или следва пътя на мигриралите земеделци (а такива миграции има, и те са свързани точно със аридизацията) или пък просто иновацията се разпространява при контактите, като домино.. И да не може да се говори че малките дисперсно разпръснати групи хоминини са се "били" за територия (нали разбирате че е лудост да си оставиш твоите няколкостотин или хиляда квадратни километра- колкоот групата може да опатква), да се вдигнеш на 100-200 километра нанякъде си, ис амо и само да се биеш с другата банда; По големия проблем на тези банди най-вероятно е било как да намерят и да общуват с другата банда (група), но не за за се бият , а за обменят партньори (те ако хората се женеха в бандите си с братовчедите/братовчедките и братята/сестрите, то ние щяхме да сме изродени днес)

Проблемът ти е гледаш че нещата от селската ти патриархална култура, защото там където мъжете и жените са равнопоствени нещата не са така както си ги предствяш, ами инак - горе долу жените са тези които избират, Освен това те не избират пича с тестостерона (дето си го фантазираш и представяш), а. този който може да им осигури по вече възможности за тях и децата им, които ще им помогне да оцелеят- т.е по-добрия ловец (това са аждеба "добрите" гени) ,както и да си въртиш и сучеш по "маймунски" иоли животински Общество без конфликти и без йерархия... Те му разправят 5 пъти (и в тая и оная тема) че има йерархия и конфликти, той продължава с бабините му приказки и политиканстването Има йерархия - на обърната пирамида Има и конфликти - като те изгонят от бандата или осакатят (щото например им се налагаш, биеш крадеш ) конфликта ти е вързан (за теб) И как 11 годишният млад ловец ще казва къде, кога и как ще се ловува за сметка на стария 25 годишен - с голям опит - щото всички били равни? Тоя който казва къде и как се ловува е този които има най-много опит, неформалния лидер - дето го говорим от пет години, (тва сме го разправяли десетки пъти, ама ти щото си обичаш да демагостваш и политиканстваш, се направи че не го чу и разбра, нали така)

За тия ли "човешки инстинкти" пишеш..

http://books.google.bg/books?id=3u6JNwMyMCEC&printsec=frontcover&hl=bg#v=onepage&q&f=false The cave paintings and other preserved remnants of Paleolithic peoples shed light on a world little known to us, one so deeply embedded in time that information about it seems unrecoverable. While art historians have wrestled with these images and objects, very few scientists have weighed in on Paleolithic art as artifacts of a complex, living society. R. Dale Guthrie is one of the first to do so, and his monumental volume "The Nature of Paleolithic Art" is a landmark study that will change the shape of our understanding of these marvelous images. With a natural historian's keen eye for observation, and as one who has spent a lifetime using bones and other excavated materials to piece together past human behavior and environments, Guthrie demonstrates that Paleolithic art is a mode of expression we can comprehend to a remarkable degree and that the perspective of natural history is integral to that comprehension. He employs a mix of ethology, evolutionary biology, and human universals to access these distant cultures and their art and artifacts. Guthrie uses innovative forensic techniques to reveal new information; estimating, for example, the ages and sexes of some of the artists, he establishes that Paleolithic art was not just the creation of male shamans. With more than 3,000 images, "The Nature of Paleolithic Art" offers the most comprehensive representation of Paleolithic art ever published and a radical (and controversial) new way of interpreting it. The variety and content of these images--most of which have never been available or easily accessible to nonspecialists or even researchers--will astonish you. This wonderfully written work of natural history, of observation and evidence, tells the great story of our deepest past. A different look at Paleolithic Art 20 Jun 2006 By John V. Matthews - Published on Amazon.com Format: Hardcover Suppose you were a student in an art appreciation class and your professor assigned a critique of Paleolithic art, that is, the art produced between about 40000 and 10000 years ago Where would you start? Perhaps by looking at some of the finest cave paintings, which, without a doubt, are the work of talented artists. This is the approach taken by many of the specialists on Paleolithic art. It is not R. Dale Guthrie's approach in his book "The Nature of Paleolithic Art". Guthrie has looked at all of the art, the best and the worst, and comes to a startling new conclusion as to its origin. He is uniquely qualified for such a study. First he has probably seen more Paleolithic art than any other specialist. And much of the art consists of images that would never appear in a coffee table book on Paleolithic art. Guthrie is an artist himself. He shows that some of the Paleolithic artists lacked a sense of perspective or other talents that today separate a doodler from a true artist. Guthrie becomes almost wistful when he talks about the art that nobody has seen and will never see. What about clothing, women's art, story telling, tattooing, any art done at non-permanent sites using non-permanent materials? All gone. In other words, what remains is only a very small select sample, and as Guthrie concludes, most of it done by teenagers exploring caves and taking risks just as teenagers do today. Guthrie is an avid hunter and as a hunter in Alaska he has studied in a very practical way the behavior of big game animals. He knows, for example, what it is like to return to a kill and find that a grizzly bear has claimed it - the same scenario illustrated in one of the Paleolithic drawings. Would anyone but a hunter have interpreted this image in this way? I suspect not. As a student of mammalian behavior and vertebrate paleontology, Guthrie can speak with authority on the probable behavior of the extinct mammals that were subjects of much of the art. He shows that Paleolithic men (boys really) knew as much or more about the behavior of the large mammals they hunted as any modern expert. Guthrie's conclusions are radical, yet at the same time refreshing because they paint a picture of human beings 30000 years ago that were in many ways like us, with similar urges, thoughts and behavioral characteristics that persist in us, despite our thick cultural patina, even to this day. Another reviewer (see review by Paul Matheus at Amazon.com) concludes that Guthrie's book is really "About Us". I could not agree more, but in some startling ways those people of 300 centuries ago were also different from us. For example, Guthrie finds no drawings that depict battles and war, scenes quite common in later art, down to the present. It's something to think about. Read this book. It will become a classic. It is much more than a book about Paleolithic Art and yet it is a book that all artists should read. I recently heard of one artist who read the book and declared that it "was the most important book he had ever read."

Акцентът им до голяма степен е в областта на организационната култура, и очевидно могат да служат само като груб/общ/приблизителен ориентир в сравнителен (cross-cultural) план при сравняването на организационната култура. /Забележка:не е така при трите допълнителни измерения/ Теорията се развива като имплементира множество такива изследвания; и с включването на Минков в играта, които изполва данните на WVS (и не само тях) и който пише техни методики- нещата са много много по-сериозни. (то затова не може да се мине без Минков, и затова алвасарейро е синтезирал материала от двете негови книги)

Ресурсите през палеолита са "не навсякъде" и "не по всяко време" (това е мое допълнение), но са достатъчно Ресурсите са достатъчни за/спрямо малкия брой на население и ниският/слабият популационен натиск. Ограничаващите фактори за нарастване на популационния натиск са: смъртта в най-ранна и ранна възраст, най-често срещаната смърт при ловците и събирачите, смъртта причинена от инциденти при лов, (болестите в късна възраст при ловците и събирачите практически се ограничават до неголям брой и можем да ги пребнебрегнем за удобство) ПС Тук тръгнахте по един невротичен "път", който е погрешен за разбирането на казуса - все едно да твърдим , че ако ти иновираш нещо и спечелиш 2-3 милиона, с които си построиш триетажна къща в центъра на София, то да твърдим преди това си живял на улицата или си спял по пейките на гарата.

Съгласен съм - доколкото прочетох, двете групи работят паралелно, и с една и съща методика. (иначе, ако трябва да преценим "колко" точно са тези 0,65/0,51, то трябва да ги поствавим в съответните им скали) Има разни целеви изследвания: Например, когато се изследват културните измерения при ученици и при учителите, и стойностите се сравнят - то разликите са видими. Това изследване обаче се прави не за да се правят обобщения, а да се видят къде стоят учителите, и къде учениците им Има изследвания, които са правени на студенти, като резултатите са сравнявани с обобщените на културата. Има изследвания по възрастови групи. и т.н.

Приета е една иновация, която дава предимства С > 95 процента вероятност според мен причината не е в "ограничените ресурси" (след като изключихме че има аридизация в субтропиците през 12-11 хиляди години преди новата ера; всъщност субтропиците би следвало по онова време да са по влажни и прохладни места отколкото са през периода след 10 000 година преди новата ера -> досега) Остават двете други възможни причини за имплементирането на тази иновация: -намаляване на времето и разходите за събиране на необхдимите количества храна -food security

Да, това изглежда най-вероятната причина за разликите в индексите на Давидков vers Силгиджиян&Карабельова.

Нашата култура според някои изследвания е по-силно индивидуалистична (по Хофстеде) от унгарската Аз виждам причините - главно в свръх- убанизацията през 70 години на миналия век, и в "доразкъването" на родовите връзки след разпада на системата чрез супер- миграцията към големите градове и също толкова важно емиграцията към чужбина. (България е номер 1 в света по миграция) Между другото:Гърция е много по-родова и ексклузивна култура от нашата;Всеки които има поглед от материята, ще го забележи при пътуванията си и живота в Гърция - от начина на каране по улиците, (там пешеходците буквално се газят), до корупцията и неплащането на данъци, и до неговоренето на английски (имам предвид туристическите дестинации) /В Гърция корупцията е практика- изчислено е че всяко гръцко семейство дава средно 1500 евро за подкупи и рушвети на година- рушвети за това да да се влезне в държавна болница, до това човекът да се нареди на държавна работа, и всичко друго, което се досетим/ Ето актуалното изследване за което споменавам най-горе http://bjop.files.wordpress.com/2008/10/sonia-karabeliovahaiganush-silgidjian-doklad.pdf ПС Напълно правилно - колективистичните практики и ценности продължават да имат значение на работното място (главно), Мисля че за следващото поколение, когато новата средна класа ще са децата на сегашната средна класа (която сега е средна възраст )- нещата ще се променят видимо.

Само допълвам: При бонобо също също имаме "коалиция на по-слабите" (female coalition) срещу мъжката агресия ( тия сладурки обаче няма други инструменти освен секса). Логически погледаното - имаме обръщане на пирамидада чрез секс. Забележка: "female coalitions" срещу мъжката агресия се наблюдава и при шимпанзетата, https://www.google.bg/search?q=Female+Coalitions+Against+Male+Aggression+in+Wild+Chimpanzees+of+the+Budongo+Forest&rlz=1C1AVSU_enBG358BG382&oq=Female+Coalitions+Against+Male+Aggression+in+Wild+Chimpanzees+of+the+Budongo+Forest&aqs=chrome..69i57&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8 Да допълня, при шимпанзетата в резерватите агресията и сблъсъците са толкова брутални че 40 процента от животните биха умирали ако не им се окаже ветеринарна помощ. При хората тази иновация се равива и прилага напълно, т.е ние я развиваме и прилагаме не само като female coalition, а изобщо във схема за подтискане на агресията; /Има и виждане че иновацията е първоначално приложена с "върха на копията", например при шимпанзетата женските т.е. слабите, използват много повече инструменти, отколкото мъжките, но затова няма да се спирам. Само ще вметна че логически от факта че прилагаме, и че сме прилагали т.н егалитарни санкции - изгонване, баниране..до убийство, следва че е имало нещо като еволюционен натист срещу "агресивните" гени. т.е изгонените, банираните и убитите агресивни типове не са могли да предадат гените си, в действителност ние сме много по спокойни, кротки, и "улегнали" от "братовчедите ни"./ --------- Въпросът може да се окаже "въпросът на въпросите на човечеството", (това е в случая, ако се докаже и чрез факти, че една от причините другите хоминини да не оцелеят, е защото не са приложили тази иновация, )

Батка, ти ме препрати към романа, който пък изходи от позицията на прадядо си от онова патриархално общество където жените са "завладявани" и "крани", та аз правилно ти отговорих че "вървим" към онова общество където мъжете и жените ще са условно равни (мисля обясних преди този ти отговор за причините за ниската степен на полово неравенство при ловците и събирачите!), а жените условно независими (демек както при ловците и събирачите), с намека и закачаката че може и жените ще се бият нас.. /при арктическите ловци, жените не вземат участват в изкарването на прехраната, и са изцяло зависими от мъжете, стаусът им както се оказва много нисък, сравнен с този на мъжете/ (Съвсем правилно ти отговорих демек, оттук натаък топката да разбереш и приемеш фактите е в теб)

Str 140-147 http://books.google.bg/books?id=kPsTTYEl86kC&pg=PA143&lpg=PA143&dq=the+fact+that+simple+nomadic+hunter-gatherers+typically+are+nonwarring&source=bl&ots=he5RkJKfxv&sig=nbsoLR13hfFPQbsALBBOJtjlB4g&hl=bg&sa=X&ei=xCBhVJn-OYnLsASvpoHABw&ved=0CCMQ6AEwAA#v=onepage&q=the%20fact%20that%20simple%20nomadic%20hunter-gatherers%20typically%20are%20nonwarring&f=false http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_P._Fry

Някои от стойнoстите намерени от Хофстеде за различните култури, подлежат на "re-evaluation", така че (според мен) взирането в тях не води до разбиране на материята. / два примера, например - при нас неравновластието -преизчислено по методиката на Хофстеде е доста по ниско от това което дава Хофстеде; според Минков ("Защо сме различни" ) германската култура не толкова твърда колкото я изчислява Хофстеде/ Подкрепям алвасарейро - тук ключовото е че причините за колективизъм vers индивидуализъм /корелиращите им измерения може да се срещнат като "партикуларизм vers универсализъм ", или "родовост-безродовост" Минков, или "exclusionism-universalism" пак Минков , или "висока степен на in-group колективизъм" vers "висока степен на in-group колективизъм" / са изучени.

ОТ Непсоредствен пример за това че полът няма значение за това кой ще кара влака Въпрос на култура,...възпитание и ценности http://vbox7.com/play:568b1607 (тея амазонки ако набарат ястеба или вълка ще има да хвърчат перушина и козина ,

Забележка: Бонобо споделят храната си с другите бонобо Радиоточката е май някъде другаде, щото във темата поне петнадесет пъти се говори и пише за култура, социални норми (организация) и език, но няма кой да чуе.. http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0051922 Humans are thought to possess a unique proclivity to share with others – including strangers. This puzzling phenomenon has led many to suggest that sharing with strangers originates from human-unique language, social norms, warfare and/or cooperative breeding. However, bonobos, our closest living relative, are highly tolerant and, in the wild, are capable of having affiliative interactions with strangers. In four experiments, we therefore examined whether bonobos will voluntarily donate food to strangers. We show that bonobos will forego their own food for the benefit of interacting with a stranger. Their prosociality is in part driven by unselfish motivation, because bonobos will even help strangers acquire out-of-reach food when no desirable social interaction is possible. However, this prosociality has its limitations because bonobos will not donate food in their possession when a social interaction is not possible. These results indicate that other-regarding preferences toward strangers are not uniquely human. Moreover, language, social norms, warfare and cooperative breeding are unnecessary for the evolution of xenophilic sharing. Instead, we propose that prosociality toward strangers initially evolves due to selection for social tolerance, allowing the expansion of individual social networks. Human social norms and language may subsequently extend this ape-like social preference to the most costly contexts.

http://books.google.bg/books/about/Climate_Change.html?id=YdnfMxhDPp0C&redir_esc=y http://books.google.bg/books?id=YdnfMxhDPp0C&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false Climate Change : Environment and History of the Near East "Each warm period has been characterized by aridization, economic crisis and mass migration, whereas cold periods brought abundant rain, prosperity and settlement in the arid lands..."

Какво е ставало през ледената епоха не го коментираме Точно така след периода 10 000 година започва цялостно засушаване (с периоди на по-голямо такова - за определи места и периоди) и то засяга близкия изток

О не, след ледниковия период настъпва засушаване, т.е аридизация в големи части от света, вкл в субтропиците..

За теб са фантазии, за науката са отдавна известни факти (аз разбирам, че си шокиран) Жената в обществата на ловците и събирачите е условно независима от мъжа защото участва наравно в изкарването на прехраната. - събира (месото е част от диетата на ловците) - лови плячка (при батек, и агта), - участва при лова (при индианците жените застават от една страна, мъжете от другата,) /Изклченията са при северните арктическите ловци/

Романчо, батко, не си ми началник, и си по-малък от мен плюс това Казал съм много работи по темата, само трябва да се мисли Ето нещо за моя приятел който "четеше и не можеше да повярва" http://books.google.bg/books/about/The_Harmless_People.html?id=Z9QLYsJXtr0C&redir_esc=y http://www.der.org/resources/study-guides/nai-study-guide.pdf

Не може без конфликти, но тук се спори/твърди друго Братко, Вие явно сте големи мъжкари с Ромaнчо, и вероятно пак не сте разбрали че при сума ти племена има ниска степен на полова стратификация / висока степен на gender egalitarism? То си го пише, ама кой да чете https://www.google.bg/webhp?sourceid=chrome-instant&rlz=1C1AVSU_enBG358BG382&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=Gender+equality+in+Hunter+gatherer&spell=1 http://www.amazon.com/gp/product/1577665260?ie=UTF8&tag=viglink23461-20&linkCode=as2&camp=1789&creative=390957&creativeASIN=1577665260 То ние "вървим" към културата на ловците и събирачите, и жените да се бият за нас (това е така щото жените сега и преди в палеолитните общности на ловци и събирачи не са зависими/толкова зависими от нас мъжете както по времето на дядо ти или прадядото ти. Вярваш или не, аз имам поглед върху четири поколения; http://www.videoclip.bg/watch/191744 Романчо, ти спамиш братко, не знам как ти дойде от сърцето да ни обвиняваш (аз си те знам че си скаран със стандартите, ама все чакам да "го израстеш"...)

А, анджък де, ако тръгнеш по тая линия (и махнеш алкохола), ще имаш основно насинени очи, спукани глави и тук-там някои фатален случай Което и аз ти илюстрирах с данните.