nik1

Освен първичните инстинкти, сме социални същества; имаме нещо в главата (повечето де) имаме култура (нещо на което можем да бъдем научвани) Да питам: Ако ти се даде индулгенция - ще отидеш ли да се биеш със съседа си за жената му, и за къшата му? Аз не знам ако жената му (която хипотетично вече си "завладял") ти каже "еби са, отивам при братовчедите", и с тях ли ще ходиш да се биеш? А ако съседа или братовчедите те бастисат преди ти тях, какво правим?

ПС За Вълчо Конфликти могат да стават и между едноезични ловци и събирачи, не са изключени. "Въпросът" който следва е: какви са причините, и можем ли същите причини да ги принесем в палеолита, и още повече можем ли да ги приложим към всички ловци и събирачи в палеолита

Кашата е пълна.... за теб, щото не си правиш труда да схванеш основната тезаАз поне три пъти акцентирам в дискусията и илюстрирам как и защо и статия и монография, че комуникацията между бандите много важна (тя е акцента), ти сега ми ми казваш е "кво излезе, езика е важен да няма конфликти" Може да няма данни, то сума ти теории в науката се приемат за актуални без данни. и дори(!!) без потвърждения..Това не е право. Една теория в науката се приема за вярна 1) докато има консенсус в значителната (по-голямата) част от гилдията (мнението на един учен които е пропонирал е казал че в палеолита е имало/били са т.е племена от ловци и събирачи е останало непопулярно) 2) Докато теория не се отхвърли (чрез верификация,или чрез нови данни, или чрез по-добре приета нова теория) тази теория е актуална. Та ти дори и да се твърди във форумите че нещо е ей така (нещо в противоречие на теорията), то си остава само мнение /Вярно е ако изпраскаш пет остроумни мнения за войнствените ловци... и ги повториш можеш и да станеш професор в нашия форум/

Съгласен съм напълно, и това не само феномен за правната култура на българинаТова е всеобщ феномен - сканапа ни е здравната, производствена, бизнес и друга култура,и да все чакаме някои да ни оправи лайната (кои ми сра в гащите) В интерес на истината аз не съм сам в тоя случай , и като по-малък брат (и добричък) не успях да реагирам навреме и правилно правилно на натиска на големия тъпчо ("ама как ща давам 50 лева за адвокат"), и това е казано от човек с доходи в от средната класа, който работи за голяма западна фирма, и дето се има за много интелигентен..

Аз не обвинявам прокуратурата, разбрах че хората си вършат работата според закона,толкова им позволява, това правят; намеквам че е правната уредба е поосрана (това е според мен, не задължавам никои с мнението си)

Гаден си и гледаш да ми го забиеш и да ме объркаш. Помня какво съм написал, затова те попитах к'ви касти, к'ви пет лева, от къде дойдоха те касти (постави ме в положение да се обяснявам защо не съм твъърдял касти)Както и да е Поиуни и лакота не говорят на един и съш език език, Аз бих се учудил ако не се сбиват (и щом са банди - то значи не е война) . "Капан" няма "в който да съмпадна сам", защото конфликтите мебду неедноезични са генетично заложени т.е. по дефиниция тези са били ловци, които са можели да се бият като воини) В нашите съвременни случаи обаче имаме само "едносъседни" едноезични ловци и събирачи, а преди 10 000 години никой тук (във форума) не знае какво е било. Ако видим картата преди 10 000 години, то може да и няма омесване /инфилтрираме на езици - или да има да такива на изолирани места; може и да има по= голямо омесване.

Офффф, къде съм твърдял че племената имат "каста воини" (тука не пишем за древна Индия), и "върховни вождове"?! /Като продължаваш да ми влагаш думи и тези, не ставаш по-симпатичен и интересен/ И какви са били тея конфликти, дай да ги видим и да ги дискутираме? Поуни племена ли са или не? Лакота и поуни на един език ли говорят, ако поуни са също като лакота ловци и събирачи. Те един "етос" ли са с лакота? Същия пинис и чалъми ли са? Аз мисля че ти ги приемаш буквално, като че са бандите са някакви затворени и капсулирани дворове и хората от съседните дворове са разделени на "наши" и "ваши","наши" срещу "ваши" Тя флуидността и отворенооста е в хората - т.е в съседната банда съм си "почти" в нас т.е ако утре не ми е кеф тук, може да ида в съседната банда, и ако се преценим че ще се стиковаме, да остана и за постоянно.. нали разбираш тук става дума за мрежа Пише го в оная монография, не толкова илюстративно но се пише същото. ПС Ти за убийства от ревност четеш, ама к'во мислиш че тия дето са ревниви, не си споделят храната с никой чужд ли? Аз смятам да си бия шута от темата (засега)

ПС Аз раzбрах накъде биеш ( и разбирам че искаш да ме вкараш в капан-а) , но съседите нямат нищо общо в битовите убийства Ето ви примери от убийствата при ловци и събирачи Майки убиват бебетата си (Hiwi) Големи деца убиват по-малките си братчета и сестричета (Hiwi) мъж убива жена си защото тя не с него а с друг (ПС. това че някои "племена" практикуват серийна моногамия не значи че при тях конфликтите, ревността и скандалите ги няма, напротив, там нещата може и да загрубеят) жена трови мъжа си Мъж убива друг мъж заради ревност или някакво съперниство и неразбиарателство

Няма капан (а иска ти се, аз знам)защото нашите хора нямат племена... Дакота като са били племе/племена, може и да са били със съседните племена по бащиното им време. (тъй де, те не биха се били, ако нямаха племена/не бяха племе) Бандите както написах преди, и както го пишеше в монографията която постнах снощи, са доста флуидни и отворени; това дето го даваш за пример и аналогия ("добросъседските отношения") не върви за тях. (върви за "твоята/моята къща", или за "твоя/моя вход" или за "моя/твоя двор", или за "моето/твоето село" ).

Все едно какви средства се харчат в САЩ и как свършват убийците, все пак те са страната с една от най-високата престъпност в света, а се окозва, че убийствата там са ниво миролюбивите ловци събирачи. Ми не е "все едно" Не е "все едно" дали лудите (тези които са потенциалните убийци) си пият хапчетата,или не дали са в лудница или не, дали са болница или не дали убийците (и потенциалните) са в затвор или не дали полицията ги респектира или не дали затвора ги плаши или не ДА ми-ро-лю-би-ви са, въпреки високите нива на битови убийства при някоиу от тях) (Hiwi се убиват при скандали, ревност, завист, убиват си новородените, това са битови убийства, и както се вижда с много високи нива при Hiwi)

Папуасите имат Big-man система Ловците не са воини помежду си (лорда описваше такава ситуация), а ловци; да приказваме че са и воини и ловци и обратно са просто алабализми (това че хванали оръжията във войната с белите с нищо не доказва че са воини помежду си) Анджън, това е все едно утре ако ни нападнат извънземните, юристите да вземат "пушките" и да се сражават, а после следващите поколения да разправят приказки как юристите били военни и обратно и приказки как и когато юристите се срещнали в съда си извадили пистолетите и се почнали да се гърмят

Виж последния ми пост Разликите между хортукултуристките общества и тези на ловците събирач, не са само няколко картофа (както внуваше Вълка) Имат и различна популационна плътност! Едните са свързани със земя и не могат да си бият шута Същите имат трибална система с Big-man начело и до 1000 човека в племето (и тези в Папуа имат такава s big-man, въпреки че селата са автономни) Същите имат воини ("войници"), ловците и събирачи нямат! В културата на ловците събиарчи конфликтите и конкуренцията не се толерират, за сметка на сътрудничеството и споделянето Стига с тея бизонски мъде и бизони де, ако някоя банда е толкова калпава (то няма такава вероятност всички да са с кашкавалени ръце) че не може да си улови бизон или елен, тя просто няма да съществува (ще се разпадне и хората ще се слеят в другите банди, дисперия му викат) Освен това (и много важно) никой не се храни само с бизони и елени ловците събиарчи по цял свят разчитат на всичко което може да се яде, някои от тях ядят месо рядко. В САЩ се харчат милиарди за хапчета за психиочно болни, за лудници, болници,затвори,полиция (лудите и пият лекарства или са в болниците, лудниците, а убийците са в затворите) и средната Homicide показател в САЩ е колкото на.. Сан И аз ти благодаря

Ловците и събирачите на са воини Това е другата разлика между тях и хортикултуристите (това че Вълка иска да ги сложи под един знаменател, и то от години, не значи че има успех) Amazonian Indian societies, including the Yanomamo and Jivaro provide an example of the extreme consequences of male domination and its ensuing tendency to conflict and violence. The death rates of Yanomamo men from warfare or homicide for example are 25-40% and Jivaros of 60%. By comparison with these figures !Kung rates of male homicide are as little as 0.3%. Although these societies are very different from modern urban cultures, they provide an insight into how male dominance leads to patterns of violence, polarization, instability and deprivation which have direct relevance to our own futures.

Не знам как наемателите/"наемателите" могат да имат формален или неформален договор за наем на жилище с починал човек/починали хора, и/или с собственик, който не ги познава и който им търси с полиция имената? Малко странно ми се вижда това.. Каква е причината да се приема от полиция и прокуратура че страните имат формален договор? съвсем хипотетична ситуация (приемаме че няма пряка връзка с мен) Ако някои разбие чужд имот (жилище,в което не живее никой) смени ключалката и ключа,и се барикадира вътре к'во правим? Той вероятно е извършил някаква простъпка и престъпление, но к'во от това? В най-добрия случай полицията може да намине и да установи че този човек е там , той може да каже - "ами имаме устна договорка за наем, ето имам и ключ", и с това се изчерпва работата на полицията и прокуратурата?

От моята гледна точка:Любоптвните и любознателните (само), се опираме на науките и/или паранауките/непризнатите теории (и научните теории могат да може да са са заблуда де, но те са различни от религиозната вяра и заблуда) Рим?

Тревожна е, точно така е, само че християните не могат да си решат проблема тук и сега /няма как да го решат на момента/,и се "хващат"/акцентират за есхатологията, арабите пък могат да го решат (но не и със Библията и християнството).

Всико по надолу е само мое мнение Да мисля, щом може да се види/илюстира при исляма, християнството и будизма то тезата може да смята верифицирана Ако говорим само за религиите и се абстрахираме от цивилизациите и "самоопределението": Според мен самите религии са патологии, защото са ирационален отговор на патологии Какво нормално има това в това да вярваш в края на света, или че отвъд те живот и щастие (в християнството, при християните щастието се измерва с божията любов, в исляма идеята е да се избягва божието наказание - там водещ е страхът от наказание и от авторитета), единствената причина за това е че животът тук ти е много много гаден, и ти си нешастен, Значи те религиите са един ирационален отговор на патологии като високи нива на нешастие, несигурност и страх - страх тук, страх от смъртта, страх от отвъдното /Постояното изпитване на страх и в медицината се е определя като патологично състояние/ Не ме разбирайте погрешно - страхът е присъщ на човека и явно е "полезен" (щом еволюционно още не е изчезнал), но постоянния страх е патология. Ловците и събирачите нямат религиозни виждания = за живот след/или прераждане и за това че трябва да са във връзка с боговете . Те нямат понятие за бог,не защото са глупави, а защото животът им е прост, защото нямат тези нива на страх и несигурност както да кажем цивилизования земеделец от преди 2000-3000 години. Не е ненормално да се изпитва и несигурност, но ако това стане центъра на вселената нещата изглеждат патологични. ПС на индивидуално ниво е горе долу същото Аз често говоря и общувам лично и непринудено с религиозни хора (да уточня с приели религията), и в 99,9 процента от случайте хората ми казват как и защо са приели религията - имат някакъв проблем, проблеми които няма как да се решат на "тоя свят", "тук", близките им ме могат да помогнат, трябва им някаква опора или вяра че не са сами /аз също си казвам в тези разговори защо не вярвам но това е друга тема/

Това е моето виждане (просто си казвам мнението и вижданията) Това е някаква комбинация от различни причини С теб можем да си можем да си представим как най-тревожната общност отчаяно се нуждае от ред, правила,и предвидимост (тя може би е изтормозена и вече е в шок от терора и неговото непреставане, поне това се чете от поемите на поетите) и то правила и ред - на момента, и завинаги/за по-нататък (много високата степен на избягване на несигурността се виждаше и от записаното в Корана) Въпросът, който можем да поставим е дали християнството има/имало е потенциалът за бърза "развръзка"/някакво "окончателно решение по арабски, (стигнах неволно до изрази които са свързани с висока степен на тревожност и съответно -със стремеж към избягване на несигурността) Въпросът, който можем да поставим е и дали елинското християнство не е приемано от арабите -първите мюсюлмани като доста гъвкаво и пък езическо и съответно неспособно да се справи с физическия носител на пробелам и със самия проблем езичниците-бандити (те са архи-врага) /Тези освен да приемат християнството трябва и да е сигурно че няма да се отметнат за да отворят "кутията"; освен това, християнството не дава възможност за физическо премахване на нехристияни и на нежелаещи да станат християни, исляма/корана има такъв потенциал, в това му е потенциала,/ от другата страна: Аз не изключвам (и тезата мисля според мен също не изключва) възможността да има и етнически елемент, елемент на самопределение/диференцииация, политически елемент или друго

Да те питам и аз нещо теб Вълчо, става ли? Ако приемем виждането ти че ловците живеещи и ловуващи в банди (наречените "ловци и събирачи" според статията с типовете и касификацията) са ловци и събирачи колкото/като са ловци и тези квази-племена живеещи в кланови общности/селища в Папуа, практикуващи примитивнио земеделие, лов, събирачество то защо/каква е причината според теб папуаските такива да са условно военнолюбиви (следва от фактите че те са ловци на глави, и са канибали + имат 326 (на 100 000 човека) убийства извършвали от членове на това племе српямо други членове), а първите, ловците живеещи и ловуващи в банди, да са условно "миролюбиви" (между тях няма ловци на глави, няма канибали,и усреднено за всички познати такива, същия показател е около 5-10 пъти по-ниска стойност , т.е от 2-3 за "най-мирните" от тях -> 10-12 за !Kung, до максимум 200 за Hiwi): А) Разлики в Гени (после може да питам и кои гени) Б) Разлики в Диета В) Разлики в Култура и нагласи уточнявам: определени от начина им на живот/ловуване, изкарване на прехраната,оцеляване/, от социалната организация, и друго което се сетиш че може да определя културата и нагласите Г)(++) Друго/други посочено от теб,вкл. комбинации от по-горните PC За протокола: аз изключвам отговор Б),

Да де, ама папуасите са си канбали. Отг: По-горе имах предвид живеещите и ловуващи в банди, тези с бандова организация/система ----------------------- Аз, та нали това е вашата тези Отг: Как достигна до извода че нашата теза е "през палеолита имаме банди на <<<родов>>> принцип и те са миролюбиви"? Може ли нашата теза да е "през палеолита имаме банди на <<<смесен>>> принцип"? ------------------------ Според теб пречка да бъдат възприемани като типични ловци-събирачи и причина за насилето. Отг: Не. Пречка да бъдат възприемани като типични ловци-събирачи и причина за насилието е "вързан със земя и с клан" ------------------------ Къде пък стоменавал Намибия Отг: Мой лапсус, не си споменавал Намибия; "уравнението" излиза от пропонираното/споменаваното от теб

Пост 186(не работят линковете)

Аха, не го ли пишешв в "книгите" това? Иначе да, разбрах, щом нещо не ти отърва го твърдя аз. Дрън-дрън, ярина.. Демагогия до няма накъде Тезата ми е винаги(единствено) е била(беше) че ловуващите в банди (те са ловци и събирачи не според мен) не са канибали и главорези /то нали всички за това ме подиграват с "миролюбивите ловци", и ти самия правиш нянакви коментари/ И как стигна до този извод? Пречка или причина? Много смешно, щото ти си по отърването, не аз. При равни други условия трябва да е пречка/причина и за "мамуасите".. и всички останали. Дрън-дрън,ярина.. От три поста насам твърдиш че "ловци и събирачи от папуа" = "ловци и събирачи от Намибия".

Ето една сборна монография с Hunter-gatherer studies: https://www.udel.edu/anthro/ackerman/hunter.pdf Виждането че хората в бандата са свързани с роднински връзки (стр.4-та) претърпя еволюция /ако говорим за Tiwi обаче групите са семейни, париархални ,т.е групите представляват семейство/ Ако не можеш да направиш разликата между това да си вързан със земя и с клан, и да не вързан и да гласуваш с краката си, то за какво говорим.. (като биолога, който ме питаше що има ли разлика между хората и животните) Да иначе разбрах те- картофите са виновни..Всъшност не картофите, ами аз съм лошия че не слагам общия знаменател да ти излезе "математиката" и тезичката (е ама не излиза щото е шибана, т.е непълна , грешна и пожелателна)

Имат кланова организация..ине могат да "гласуват с краката си",и/или "не гласуват с краката си" (Е може и да греша,и да е от картофите.... щом си рекъл)

Мдааа явно картофите са виновни.../Така ти излиза де, защото канибали и ловци на глави сред тея дето не ядат "картофи" няма/ От'де ги измисли тези "родови общини" при Аche? Аche само че нямат общини, но и бандите им са смесени (да кажем 40-60 процента от хората в бандата са в някаква роднинска връзка,останалите не са свързани с никого)