nik1

Батка, ти ме препрати към романа, който пък изходи от позицията на прадядо си от онова патриархално общество където жените са "завладявани" и "крани", та аз правилно ти отговорих че "вървим" към онова общество където мъжете и жените ще са условно равни (мисля обясних преди този ти отговор за причините за ниската степен на полово неравенство при ловците и събирачите!), а жените условно независими (демек както при ловците и събирачите), с намека и закачаката че може и жените ще се бият нас.. /при арктическите ловци, жените не вземат участват в изкарването на прехраната, и са изцяло зависими от мъжете, стаусът им както се оказва много нисък, сравнен с този на мъжете/ (Съвсем правилно ти отговорих демек, оттук натаък топката да разбереш и приемеш фактите е в теб)

Str 140-147 http://books.google.bg/books?id=kPsTTYEl86kC&pg=PA143&lpg=PA143&dq=the+fact+that+simple+nomadic+hunter-gatherers+typically+are+nonwarring&source=bl&ots=he5RkJKfxv&sig=nbsoLR13hfFPQbsALBBOJtjlB4g&hl=bg&sa=X&ei=xCBhVJn-OYnLsASvpoHABw&ved=0CCMQ6AEwAA#v=onepage&q=the%20fact%20that%20simple%20nomadic%20hunter-gatherers%20typically%20are%20nonwarring&f=false http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_P._Fry

Някои от стойнoстите намерени от Хофстеде за различните култури, подлежат на "re-evaluation", така че (според мен) взирането в тях не води до разбиране на материята. / два примера, например - при нас неравновластието -преизчислено по методиката на Хофстеде е доста по ниско от това което дава Хофстеде; според Минков ("Защо сме различни" ) германската култура не толкова твърда колкото я изчислява Хофстеде/ Подкрепям алвасарейро - тук ключовото е че причините за колективизъм vers индивидуализъм /корелиращите им измерения може да се срещнат като "партикуларизм vers универсализъм ", или "родовост-безродовост" Минков, или "exclusionism-universalism" пак Минков , или "висока степен на in-group колективизъм" vers "висока степен на in-group колективизъм" / са изучени.

ОТ Непсоредствен пример за това че полът няма значение за това кой ще кара влака Въпрос на култура,...възпитание и ценности http://vbox7.com/play:568b1607 (тея амазонки ако набарат ястеба или вълка ще има да хвърчат перушина и козина ,

Забележка: Бонобо споделят храната си с другите бонобо Радиоточката е май някъде другаде, щото във темата поне петнадесет пъти се говори и пише за култура, социални норми (организация) и език, но няма кой да чуе.. http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0051922 Humans are thought to possess a unique proclivity to share with others – including strangers. This puzzling phenomenon has led many to suggest that sharing with strangers originates from human-unique language, social norms, warfare and/or cooperative breeding. However, bonobos, our closest living relative, are highly tolerant and, in the wild, are capable of having affiliative interactions with strangers. In four experiments, we therefore examined whether bonobos will voluntarily donate food to strangers. We show that bonobos will forego their own food for the benefit of interacting with a stranger. Their prosociality is in part driven by unselfish motivation, because bonobos will even help strangers acquire out-of-reach food when no desirable social interaction is possible. However, this prosociality has its limitations because bonobos will not donate food in their possession when a social interaction is not possible. These results indicate that other-regarding preferences toward strangers are not uniquely human. Moreover, language, social norms, warfare and cooperative breeding are unnecessary for the evolution of xenophilic sharing. Instead, we propose that prosociality toward strangers initially evolves due to selection for social tolerance, allowing the expansion of individual social networks. Human social norms and language may subsequently extend this ape-like social preference to the most costly contexts.

http://books.google.bg/books/about/Climate_Change.html?id=YdnfMxhDPp0C&redir_esc=y http://books.google.bg/books?id=YdnfMxhDPp0C&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false Climate Change : Environment and History of the Near East "Each warm period has been characterized by aridization, economic crisis and mass migration, whereas cold periods brought abundant rain, prosperity and settlement in the arid lands..."

Какво е ставало през ледената епоха не го коментираме Точно така след периода 10 000 година започва цялостно засушаване (с периоди на по-голямо такова - за определи места и периоди) и то засяга близкия изток

О не, след ледниковия период настъпва засушаване, т.е аридизация в големи части от света, вкл в субтропиците..

За теб са фантазии, за науката са отдавна известни факти (аз разбирам, че си шокиран) Жената в обществата на ловците и събирачите е условно независима от мъжа защото участва наравно в изкарването на прехраната. - събира (месото е част от диетата на ловците) - лови плячка (при батек, и агта), - участва при лова (при индианците жените застават от една страна, мъжете от другата,) /Изклченията са при северните арктическите ловци/

Романчо, батко, не си ми началник, и си по-малък от мен плюс това Казал съм много работи по темата, само трябва да се мисли Ето нещо за моя приятел който "четеше и не можеше да повярва" http://books.google.bg/books/about/The_Harmless_People.html?id=Z9QLYsJXtr0C&redir_esc=y http://www.der.org/resources/study-guides/nai-study-guide.pdf

Не може без конфликти, но тук се спори/твърди друго Братко, Вие явно сте големи мъжкари с Ромaнчо, и вероятно пак не сте разбрали че при сума ти племена има ниска степен на полова стратификация / висока степен на gender egalitarism? То си го пише, ама кой да чете https://www.google.bg/webhp?sourceid=chrome-instant&rlz=1C1AVSU_enBG358BG382&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=Gender+equality+in+Hunter+gatherer&spell=1 http://www.amazon.com/gp/product/1577665260?ie=UTF8&tag=viglink23461-20&linkCode=as2&camp=1789&creative=390957&creativeASIN=1577665260 То ние "вървим" към културата на ловците и събирачите, и жените да се бият за нас (това е така щото жените сега и преди в палеолитните общности на ловци и събирачи не са зависими/толкова зависими от нас мъжете както по времето на дядо ти или прадядото ти. Вярваш или не, аз имам поглед върху четири поколения; http://www.videoclip.bg/watch/191744 Романчо, ти спамиш братко, не знам как ти дойде от сърцето да ни обвиняваш (аз си те знам че си скаран със стандартите, ама все чакам да "го израстеш"...)

А, анджък де, ако тръгнеш по тая линия (и махнеш алкохола), ще имаш основно насинени очи, спукани глави и тук-там някои фатален случай Което и аз ти илюстрирах с данните.

Освен първичните инстинкти, сме социални същества; имаме нещо в главата (повечето де) имаме култура (нещо на което можем да бъдем научвани) Да питам: Ако ти се даде индулгенция - ще отидеш ли да се биеш със съседа си за жената му, и за къшата му? Аз не знам ако жената му (която хипотетично вече си "завладял") ти каже "еби са, отивам при братовчедите", и с тях ли ще ходиш да се биеш? А ако съседа или братовчедите те бастисат преди ти тях, какво правим?

ПС За Вълчо Конфликти могат да стават и между едноезични ловци и събирачи, не са изключени. "Въпросът" който следва е: какви са причините, и можем ли същите причини да ги принесем в палеолита, и още повече можем ли да ги приложим към всички ловци и събирачи в палеолита

Кашата е пълна.... за теб, щото не си правиш труда да схванеш основната тезаАз поне три пъти акцентирам в дискусията и илюстрирам как и защо и статия и монография, че комуникацията между бандите много важна (тя е акцента), ти сега ми ми казваш е "кво излезе, езика е важен да няма конфликти" Може да няма данни, то сума ти теории в науката се приемат за актуални без данни. и дори(!!) без потвърждения..Това не е право. Една теория в науката се приема за вярна 1) докато има консенсус в значителната (по-голямата) част от гилдията (мнението на един учен които е пропонирал е казал че в палеолита е имало/били са т.е племена от ловци и събирачи е останало непопулярно) 2) Докато теория не се отхвърли (чрез верификация,или чрез нови данни, или чрез по-добре приета нова теория) тази теория е актуална. Та ти дори и да се твърди във форумите че нещо е ей така (нещо в противоречие на теорията), то си остава само мнение /Вярно е ако изпраскаш пет остроумни мнения за войнствените ловци... и ги повториш можеш и да станеш професор в нашия форум/

Съгласен съм напълно, и това не само феномен за правната култура на българинаТова е всеобщ феномен - сканапа ни е здравната, производствена, бизнес и друга култура,и да все чакаме някои да ни оправи лайната (кои ми сра в гащите) В интерес на истината аз не съм сам в тоя случай , и като по-малък брат (и добричък) не успях да реагирам навреме и правилно правилно на натиска на големия тъпчо ("ама как ща давам 50 лева за адвокат"), и това е казано от човек с доходи в от средната класа, който работи за голяма западна фирма, и дето се има за много интелигентен..

Аз не обвинявам прокуратурата, разбрах че хората си вършат работата според закона,толкова им позволява, това правят; намеквам че е правната уредба е поосрана (това е според мен, не задължавам никои с мнението си)

Гаден си и гледаш да ми го забиеш и да ме объркаш. Помня какво съм написал, затова те попитах к'ви касти, к'ви пет лева, от къде дойдоха те касти (постави ме в положение да се обяснявам защо не съм твъърдял касти)Както и да е Поиуни и лакота не говорят на един и съш език език, Аз бих се учудил ако не се сбиват (и щом са банди - то значи не е война) . "Капан" няма "в който да съмпадна сам", защото конфликтите мебду неедноезични са генетично заложени т.е. по дефиниция тези са били ловци, които са можели да се бият като воини) В нашите съвременни случаи обаче имаме само "едносъседни" едноезични ловци и събирачи, а преди 10 000 години никой тук (във форума) не знае какво е било. Ако видим картата преди 10 000 години, то може да и няма омесване /инфилтрираме на езици - или да има да такива на изолирани места; може и да има по= голямо омесване.

Офффф, къде съм твърдял че племената имат "каста воини" (тука не пишем за древна Индия), и "върховни вождове"?! /Като продължаваш да ми влагаш думи и тези, не ставаш по-симпатичен и интересен/ И какви са били тея конфликти, дай да ги видим и да ги дискутираме? Поуни племена ли са или не? Лакота и поуни на един език ли говорят, ако поуни са също като лакота ловци и събирачи. Те един "етос" ли са с лакота? Същия пинис и чалъми ли са? Аз мисля че ти ги приемаш буквално, като че са бандите са някакви затворени и капсулирани дворове и хората от съседните дворове са разделени на "наши" и "ваши","наши" срещу "ваши" Тя флуидността и отворенооста е в хората - т.е в съседната банда съм си "почти" в нас т.е ако утре не ми е кеф тук, може да ида в съседната банда, и ако се преценим че ще се стиковаме, да остана и за постоянно.. нали разбираш тук става дума за мрежа Пише го в оная монография, не толкова илюстративно но се пише същото. ПС Ти за убийства от ревност четеш, ама к'во мислиш че тия дето са ревниви, не си споделят храната с никой чужд ли? Аз смятам да си бия шута от темата (засега)

ПС Аз раzбрах накъде биеш ( и разбирам че искаш да ме вкараш в капан-а) , но съседите нямат нищо общо в битовите убийства Ето ви примери от убийствата при ловци и събирачи Майки убиват бебетата си (Hiwi) Големи деца убиват по-малките си братчета и сестричета (Hiwi) мъж убива жена си защото тя не с него а с друг (ПС. това че някои "племена" практикуват серийна моногамия не значи че при тях конфликтите, ревността и скандалите ги няма, напротив, там нещата може и да загрубеят) жена трови мъжа си Мъж убива друг мъж заради ревност или някакво съперниство и неразбиарателство

Няма капан (а иска ти се, аз знам)защото нашите хора нямат племена... Дакота като са били племе/племена, може и да са били със съседните племена по бащиното им време. (тъй де, те не биха се били, ако нямаха племена/не бяха племе) Бандите както написах преди, и както го пишеше в монографията която постнах снощи, са доста флуидни и отворени; това дето го даваш за пример и аналогия ("добросъседските отношения") не върви за тях. (върви за "твоята/моята къща", или за "твоя/моя вход" или за "моя/твоя двор", или за "моето/твоето село" ).

Все едно какви средства се харчат в САЩ и как свършват убийците, все пак те са страната с една от най-високата престъпност в света, а се окозва, че убийствата там са ниво миролюбивите ловци събирачи. Ми не е "все едно" Не е "все едно" дали лудите (тези които са потенциалните убийци) си пият хапчетата,или не дали са в лудница или не, дали са болница или не дали убийците (и потенциалните) са в затвор или не дали полицията ги респектира или не дали затвора ги плаши или не ДА ми-ро-лю-би-ви са, въпреки високите нива на битови убийства при някоиу от тях) (Hiwi се убиват при скандали, ревност, завист, убиват си новородените, това са битови убийства, и както се вижда с много високи нива при Hiwi)

Папуасите имат Big-man система Ловците не са воини помежду си (лорда описваше такава ситуация), а ловци; да приказваме че са и воини и ловци и обратно са просто алабализми (това че хванали оръжията във войната с белите с нищо не доказва че са воини помежду си) Анджън, това е все едно утре ако ни нападнат извънземните, юристите да вземат "пушките" и да се сражават, а после следващите поколения да разправят приказки как юристите били военни и обратно и приказки как и когато юристите се срещнали в съда си извадили пистолетите и се почнали да се гърмят

Виж последния ми пост Разликите между хортукултуристките общества и тези на ловците събирач, не са само няколко картофа (както внуваше Вълка) Имат и различна популационна плътност! Едните са свързани със земя и не могат да си бият шута Същите имат трибална система с Big-man начело и до 1000 човека в племето (и тези в Папуа имат такава s big-man, въпреки че селата са автономни) Същите имат воини ("войници"), ловците и събирачи нямат! В културата на ловците събиарчи конфликтите и конкуренцията не се толерират, за сметка на сътрудничеството и споделянето Стига с тея бизонски мъде и бизони де, ако някоя банда е толкова калпава (то няма такава вероятност всички да са с кашкавалени ръце) че не може да си улови бизон или елен, тя просто няма да съществува (ще се разпадне и хората ще се слеят в другите банди, дисперия му викат) Освен това (и много важно) никой не се храни само с бизони и елени ловците събиарчи по цял свят разчитат на всичко което може да се яде, някои от тях ядят месо рядко. В САЩ се харчат милиарди за хапчета за психиочно болни, за лудници, болници,затвори,полиция (лудите и пият лекарства или са в болниците, лудниците, а убийците са в затворите) и средната Homicide показател в САЩ е колкото на.. Сан И аз ти благодаря