nik1

Галахад, ако бях питал юрист/адвокат и той ми беше обяснил нещата (без значение дали съм се "зверил" или не), щях ли да пиша пак до юрист (КГ125)?! /Кво и как предполагаш само ти си знаеш - аз написах ясно че полицията е казала че не може да ми помогне; и да - питам къде е полицията, приемайки погрешно или че нейна работа (въпрос към теб: аз не знам имената на тези хора, не са регистрирани никъде, домоуправителя не му се занимава с нищо, и вика не ме интересува-- това е фактът, не мога ли да ги тези имена търся чрез полиция?) И да писал съм на КГ125 на лични,т.е той ми писа (да чакам ти да ми пишеш, май е все едно да чакам от умрял писмо)

Няколко забележки и вметвания относно монотеизма на ранното християнство В действителност в Откровението на Йоан Богослов (последната книга от библията) авторът влага божествен смисъл т..е поставя до Бог "Агнеца" (това е Христос), Това изглежда води до някаква научна дискусия и дебат доколко, дали и как точно ранното християнство е монотеистично (и в сравнение с юдаизма) http://books.google.bg/books?id=4pqHwHIH5bwC&pg=PA71&lpg=PA71&dq=Monotheism+and+Worship+in+the+Book+of+Revelation&source=bl&ots=GKgwNlhJxx&sig=v_Bwc9RbuaN2wHaGC_iqEGVqaSQ&hl=bg&sa=X&ei=_HpaVLnsGrHmsASI0oLQCA&ved=0CD8Q6AEwAw#v=onepage&q=Monotheism%20and%20Worship%20in%20the%20Book%20of%20Revelation&f=false http://books.google.bg/books?id=HbkLAQAAQBAJ&pg=PT71&lpg=PT71&dq=Monotheism+and+Worship+in+the+Book+of+Revelation&source=bl&ots=3fp1pnj4N7&sig=WjEfq2bZD42DydbbqbGzUfIbjoU&hl=bg&sa=X&ei=_HpaVLnsGrHmsASI0oLQCA&ved=0CFEQ6AEwBQ#v=onepage&q=Monotheism%20and%20Worship%20in%20the%20Book%20of%20Revelation&f=false /Светата Троица е по-късна елинска постановка/

Точно така е, със забележката/допълението че от другата страна самия Буда "постулира" гъвкавостта и толератността на/в будизма

А сега де, кой ти каза че Йотци е ловец и събирач?? Виж какво пише за неолита тук: Батка, по това време в Средна Европа ловци и събирачи (hunter-gatherer) няма!! "Ловци и събирачи" (hunter-gatherer) е понятието https://www.google.bg/#q=hunter-gatherer , а не "ловци" и "събирачи"!! /Човекът може и да е ловувал, може и да не е ловувал (те и монголите ловуват- утре да не вземеш да ми покажеш някой убит монгол или джунгар, и да кажеш "ей на hunter-gatherer се трепят от братовчедите си"), но хипотезите са че той не е практикувал лов (или е бил "пастир", или "воин -шаман")/ http://www.segabg.com/article.php?id=00001&issueid=373&sectionid=9

Аз мисля че някъде тук обясних вижданията си (ако началото на изречението е въпрос) Общоприето за религия се говори и пише когато/там където във метафизичните вярвания присъстват богове (един бог е само частен случай) - например индузмът и маздаизмът също са считани за религии. /Религия (re-ligare): възстановяване на връзката с бог ?/ В будизма както написах не се изключват боговете (приема се те съществуват), но тъй като в системата на будизма няма бог/богове, той може да се нарече и нетеистична религия (религия в която липсва бог) при Джайнизма е нещо подобно..

Не се получи строен пост - просто нахвърлям нещата: Относно културата на обществото: ключовото тук е че будизмът отрязява религионите (или квазирелигиозните, изобщо ако може да се говори за религиозност ) виждания на една много т.н. гъвкава и холистична култура - противоположна на монуметалистичната и абсолютистка близкоизточна култура. Пак в тази връзка - будизмът е добре приет в другите гъвкави култури каквито са източноазиатските. Илюстирам само част от феномена (идеята/нагласата за прераждане, вместо "последващ живот"; идеята за промяната; идеята за усъвършестване "след това" - усъвършестване до накрая ; идеята/разбирането за липса на върховен бог и авторитет - всички тези отразяват "едно към едно" същата културна особеност) : Буда не се ангажира с метафизични размишления като тези за произхода и края на Вселената. Има десет въпроса, които той оставя без отговор, или въпроси, съзнателно оставени настрана: дали Вселената е вечна или не; дали е крайна или безкрайна; дали живот и тяло са едно и също нещо и други. Те не са обяснени, защото нямат отношение или не принасят полза за един свят живот, нито водят до отказ от света или нирвана. Човек умира, преди да получи точен отговор на тези въпроси, тъй както раненият с отровна стрела не изпитва нужда да узнае височината, цвета или кастата на оня, който е изпратил стрелата

ПС Нещо куриозно за Буда, може би без връзка с темата, може би с някаква връзка : Shakya са Gana-Rajya (equal government), т.е. те са република; (общоприето Буда се смята за принц, но в случая имаме означение/наименование на република или олигархия)

За варварите май се дискутира в другата тема.

Този пост към мен ли е насочен?

Нещо зацепих, и мисля на глас: Във ведическия период има жертвоприношения, брахманистките жреци пък "узурпират" боговете (поставят ги под своя власт както се казва) ---- Тук авторът е показал ясно и синтезирано дилемата в индийското общество:

Най-често се приема от изследователите, че ранното християнство прокламира универсален (и абсолютен) монотеиъм. (то и логически май не се връзва то да е "елинистично") Да, смята се от много автори че съществува процес на елинизация на християнството. /някои дори предлагат виждането за "християнизация на елинските вярвания", но това е крайно виждане според мен/ ПС Искам да обърна внимание на един ключов момент (за мен и алвасарейро и да кажем Атом той са очевиден, за обикновените потребители които не са се занимавали с изследване на религии и религиозност явно не толкова очевиден): Никоя религия не се ражда просто така: един ден някои се събужда и казва "днес ще измисля някаква религия защото си нямам друга работа". Религиите - създаването им и разпространението им винаги са отговор на нещо което се случило наскоро (или се случва в момента) - теорията и историята еднозначно доказват че религиите и религиозността са отговор на някакви кризи, предизвикателства или социални патологии - нещо се случва, нещо не е както трябва, нещо не работи както преди. Тук е мястото да дискутираме какво точно.

Довечера ще нахвърля няколко точки за будизма; някои от ключите моменти според мен са: -"изчерпването" (и може би свиването и колапса) на ведическата религия - с нейните жертвоприношения, с откъсването и от хората, и търсенето на алтернативи ("аскетизмът" или "средният път") -политическото обединяването на индийските усл. "княжества" и републики (по това време в днешна индия съществуват така наречените републики) в една империя "80 хиляди села обединени в едно кралство" Може би ще се опитам да хвърля светлина върху културата на обществото, създало/разпространило будизма, и за ценностите и религиозните вярвания/виждания, които са в включени (въплътени и представени) в будизма Уточнение: строго погледнато будизмът не е религия, доколкото според дефинициите за религия се предполага наличие на Бог и връзка на вярващите с този Бог, но това не значи че будизмът не предствя или съдържа някакви религиозни и/или метафизични виждания за боговете и света след смъртта - той предствя такива виждания. Или казано по-друг начин- будизмът може да се разглежда като философия и/или като нетеистична религия

PS Някои разяснения за Корана. а) Знамението "и ги убивайте, там където ги сварите" (сура 2:11) се смята че е частен случай и се отнася за езичниците от Мека (смята се че те са причинили големи мъки и нещастия на мюсюлманите) http://www.islam101.com/terror/Surah2V190to194.htm б) По важното може би е че по-общ план Коранът/ислямът си остава с крайните виждания спрямо неверниците Думата неверници се споменава 329 пъти в Светия коран (не за добро и с добро), някои примери: http://d1.islamhouse.com/data/bg/ih_books/single/bg_Translation_of_the_Meanings_Quran.pdf -сура 35.36 -сури 22.19-22.21 сура 5.33 (тука се има предвид да се увиват неверниците, които водят война срещу исляма и Аллах) в) Коранът има крайни виждания и към псевдо-вярващите и лицемерите, както и към отметналите се. Примери: -сура 2:191, (връщаме се към нея в изречението "Да заблуждаваш е по-тежко отколкото да убиваш" Под заблуда се има предвид сдружаване с Аллах и неверие) -сура 4.89

ама аз нищо не съм "решил", що ми слагаш думите в кавички -т.е защо "мои" банди? (общоприето в антропологията се наричат банди без кавички, бандова организация) https://www.google.bg/search?es_sm=93&q=hunter+gatherer+bands&revid=345870294&sa=X&ei=hohZVJqONIfeOM7BgIgK&ved=0CIABENUCKAA Ха, и защо да "няма логика" в една банда от 30-40 човека ловците са 8-12? Не съм чувал за ловци и събирачи - канибали (дайте да ги видим тези ловци и събирачи - канибали).. В Папуа Нова Гвинея живеят не само папуаски народности и не само ловци и събирачи. направо фантазираш... както написах:"со кютека" ("въоръжени сблъсъци" и/или войни) при бандите - НЕ ВЪР-ВИ (обяснил съм на български език защо при бандите и бандовата организация това не върви; ако имате нещо против опонирайте , вместо да съчинявате и правите свободни изявления - същото се отнася за Глишев и КГ125) Ще ти кажа че нямаш понятие от материята/фактите за ловците и събирачите (говорим за класиеските банди,и бандова структура). Бандите не само избягват да се конкурират, но и постигат консенсус за това кой какви ресурси ще експлоатира (основно става дума за вода). При лоши години те си споделят ресурсите между бандите. Споделянето и консенсуса се оказва най-печелившата стратегия за етоса (въпрос на разум и интелигентност, каквато животните нямат) Иначе каквото искате наричайте (аз съм толерантен, ако ти беше на моето място щеще да ревнеш май) Няма как да ти обясня разликата между сапиенс (разума и познавателната способност) и липсата на такава , ако сам не я разбираш.. ПС. Няма как Лорда да е прав че роднинството не помага; ние сме "програмирани" и възпитавани да си помагаме в родата и семейството, и не не държим така- ако ти се държиш с близките си като звяр, то си някакво изключение.

Североамериканските индианци сa хортикултуристи с племенна организация, които ловуват Тези в прерията може да не могат да развиват какъвто и да е хортикултуризъм, ( не съм сигурен ще проверя), но ключовото е че "рубикона" е пресечен: тези общества са направили крачката/извървели са пътя демек/ от простото, без всякаква комплексност общество на ловците и събирачите- в по-комплексното и стратифицирано племенно общество, което познава хортикултуризма (..и войната) При австралийските аборигени има зафиксирани войни (австралийските аборигени също имат трибална система), Въпросите тук може да са дали, доколко, как аборигените са променили културата си след идването и под влиянието и действията на белите/колонистите/войската (белите например трепят доста аборигени, водят войни с тасманийските). /Между другото- попадна ми статия в която се описва как при пристигането на белите, те питали аборигените (едно момче) кой е "шефа", "вожда", и всъщност се оказало че момчето (и аборигените) нямат понятие за тази дума/

Той КГ125 ми каза, и му благодарих, ама защо някои други хора не можаха още в началото на дискусията да ми кажат че трябва да си заведа ревандационен (ревандикациоен!) иск?

Християнството Може да се каже че една реакция срещу Рим, но ако детайлизираме/задълбочим- то е(в) резултат на патологичното състояние в което е изпаднало еврейското общество- Рим по това време насилва (малтретира) както национално (защото те имат нещо като национално съзнание по това време), така и икономически евреите (вижте и еврейските въстания и съпротива през първи и втори век). Може да се допусне че част от евреите са имали чувството че богът им ги е изоставил (това е масово познат исторически феномен при патологични състояния на обществата) , че идва края на света, че религията им не работи никак, и затова са тръгнали по християнския (есхатологичен) път Това е време в което в Израел се създават разни учения и секти, християнството започва като такова, но Християнството има/развива строг есхатологичен и апокалиптиен характер (във края на всяко евангелие има някаква апокалиптична картина), Утвърждаването му в Европа също смятам че не е случайно. (не говоря за формалната страна, а за фактическата и количествената) Варварските нашествия и варваризма (времето на варваризма) смятам са това което са утвърдили тази религия : Варварските нашествия според мен са "ехтра-патология", нещо което смятам ние дори не можем да си представим -та тези нашествия са променяли коренно и радикално познатото на хората и са продължили/продължавали векове. (представете си да минават през страната ви и селишата ви като скакалци или като ебола- разни готи, алани, хуни, българи, авари, славяни, и да унищожават всичко което сме градили, и всичко което сте познавали?) тук може би трябва да направя една бележка: Монотеистистина религия ли е християнството? Според мен християнството на елино-римската (европейска,тукашна) народна почва придобива някакъв квази-монотеистичен характер и и акцент, като тук оказват влияния култура и старите вярвания на населението. От народа се почитат религиозно силно както майката (жената), така и разните светии и светици ; Може да се мисли дали в народната вяра няма нещо като заместване на стария езическия пантеон с формално християнски. Факт е разните светии се почитат като божества и богове (остатък от елино-римските вярвания) и се правят дори курбани /жертвоприношения и други такива в тяхна чест : За свети Георги (воина и закрилник и патрон на войниците, някъде и на пътешествениците) колим агне, за Свети Никола (банкера и моряка) - убиваме и хапваме биваме шаран , за Свети Трифон винаря - пием и черпим вино и т.н. Т.е според мен християнството на европейска почва е една малко или повече "модерирана" монотеистична религия. Тя няма монотеистичния потенциал и характер на Исляма ПС Ислямът от друга страна се равива докрай/напълно в близкоизточната си почва, в едно т.н. монументалистично общество (общества с т.н. "монументалистична" култура), За разлика от исляма - християнството се развива в една по-гъвкава европейска култура, при която както вярата в авторитетите [1] (в Исляма Бог е върховен и абсолютен авторитет) , така и вярата в това че ще живеем непроменени в отвъдното - са слаби Т.е. имаме елементи на "модериране" на европейска почва на монотеистичната религия [1] в елинските легенди и митове големите играчи и шефове често са наказвани; един староскандинавист беше изследвал скандинавските средновековни текстове : Фрея е наричана курва в някои текстове

От времето на А. Тойнби досега се развиха/прогресираха както историята, арабистиката и индуистиката, така и изследванията върху религиозността и религиите, основани на социологията и а социалната антропология. Т.е моделът на А. Тойнби би следвало да може да се развие, еволюира, допълни , също верифицира или отхвърли в някои от постулатите си. Няколко фундаменталнио теории същесвуват по въпроса с религиите и религиозността, и те биха дали отговор (съчетано с изследването на историята) как и защо възникват познтите религиите ( ако приемем че отговорът на въпроса кога е изследван от А. Тойнби. Грегъри Пол прави едно фундаментално изследване на връзките между религиите както и религиозността със социалните патологии (изследвайки двупосочните връзки) и въз основа на тази теория може да се изкаже принципното правило че религиите и религиозността са в пряка връзка и самите религии са отговори на различни патологии. Свързано и отнесено към модела на А.Тойнби, това значи че причините за създаването и разпространението на дадените религии не са самия разпад на стара цивилизация, а патологиите които са настъпили вследствие разпада. Какви са те в различните случай Ще започна с Исляма Ислямът се ражда като отговор на разпадането на патриархалното арабско общество, което е съпроводено с "беззаконие" (периода преди исляма,/ислям значи мир/ се нарича "беззаконие" джахидия). В седми век Арабия е разкъсвана от междуплеменни кървави войни и сблъсъци, и от банди и въоръжени групировки които постоянно тероризират и насилват всички останали мирни хора. Ислямът (като набор от строги правила) се явява спасителната сламка за арабското общество. Това всичко се вижда и от творчеството на арабските поети от периода . . Т.е. самото разпадане на патриархалния строй с последиците ражда патология за женствената и тревожната арабска култура (общество); отговорът на тази патология е създаването на религиозна система със строги правила., предназначена за" създаване" на реален мир и спокойствие. Синтез (теза) Ислямът очевидно не се ражда като "реакция на християнството" (каквото и да значи този шаблон), Всъщност ислямът е "копи версия", взета наготово като работеща, и набързо и практично пригодена за арабското реалити! Освен това ислямът не е антихристиянски, а прохристиянски (ако във форума има хора които са чели Корана го знаят) - както по идеология така и по исторически [1] Ислямът като идеология и система (пак вижте Корана) и исторически обаче е открито и агресивно анти-езически (и антисекуларитарен, антитеистичен).Всъщност настъплението арабския ислям исляма започва с войните срещу неверниците (езичниците) в Арабия и завършва с покоряването на езическите/паганистката. маздаистката,.. т.е нехристиянските/ Близък Изток, Предна и Средна Азия .и малката крайна част на източна Европа (настъплението през/в Кавказ) Разбира се арабите биха покорили развитата християнска Византия и Западна Европа, но като икономическа база и/или предмостие към езическата Източна Европа (в началото на осми век голямата част от Източна Европа, както и Северна Европа е езическа). В случая обаче няма антихристиянска идеология и насоченост (в другата тема алвасарейро го е обяснил- ислямът по написаните си правила е толерантен априори към "хората на книгата", т.е към християните и християнството) , ислямът не е в конфликт с християнството. /Християнството според мен ражда по-късният конфликт - с опитите си за реконквиста -с кръстоносните походи, то дава началото на втората ислямска вълна на инвазия, проводник на която според мен е Османлъка/ Ако говорим за Османлъка на Балканите - той също не е в конфликт с християнството/патриаршията/, с уговорката че има един период в който Империята толерира или пряко участва (и е заинтересована) в конвертирането на балканските християни (босненци, и помаци) с цел създаването на ислямска "дъга" - било като "спирачка" или етнически "плацдарм", т.е. база срещу Австро-Унгария, било като "пета колона" в сърцето на християнските Балкани. И все пак християните имат религиозните си права и свобода. и така да обобщя- ислямът е антисекуларен (антиатеистичен) - по дефиниция (според Корана), а не е антихристиянски. Конфликтът му със съвременния светски/нерелигиозен свят, който ценности и култура, различни от патриархалните - на арабите, му е заложен генетично. Ще направя една немаловажна забележка: Визирам исляма които се разпространява от арабите и арабските общности, защото има различен ислям - ислямът (сунитския такъв) на бенгали или да кажем на български турци, или пък на осети , или казахи е пропит с езичество /вярванията и културата на българските турци са силно повлияни от вярванията, културата и скептицизма на българите-християни; както са повлияни и от историческите превратности през 19- 20 век Българските турци в момента са най-слабо религиозната общност в България - едва седем процента от тях вярват в Бог и/или религията има голямо значение в живота им. В тази връзка аз не познавам българки турци, които да не пият водка или уиски, и които да нямат предбрачен сексуален живот, което синтезирано значи че на религията - сунитския ислям, не се отдава по-голямо значение от ритуално=празничното/ Ще продължа с Християнството (във втората част), в третата ще пиша за Будизма, а последната част ще дам отговорът си (според мен) какво бъдеще ни очаква (Светът и в частност Европа). ПС Заглавието на темата се омота (не знам как) Ако може някой да промени/оправи заглавието на За исляма, християнството, будизма, конфуцианството и бъдещето

Айде стига с тези елементарни сравнения за "стада", не сме на кръчма де. Какви ресурси "притежават"? номадите според теб? Да ти обясня как стоят нещата с ловците: бандата прави стан на едно място, лови и събира известно време в околността, след което се мести. Нали обяснявам по-горе и нали четеш (надявам се)? Какво не разбра? Ловците събирачи: - Няма как да воюват дори и да искат (защото живеят в банди по около 30 човека от които да кажем средно 8 са ловци) /За война е нужна : 1) трибална система, а не бандова 2) известна степен на уседналост (преди всяка война селата/селищата на яномами се събират в едно, най-често три села се сбират в едно)/ -Не искат да воюват (защото са братовчеди и баджанаци) -Не искат да воюват (защото загубата на един или двама ловци е катастрофално за бандата) Знаеш ли думата за война на езика на сан (кунг)? Не я знаеш и никой не я знае, защото няма такава дума, мойто момче /и друг път съм писал: Ако всички ловци имаха толкова акъл колкото тукашните (форумни) и кабинетни "ентелегенти" и казваха айде да пуснем една по стрела на братовчедите и да им вземем мястото, просто човечеството нямаше да го има (братвчедите щяха да си върнат и те със стрелите)/ ПС Казвам че при ловците априори не съществува войната, а не насилието; както написах при тях има насилие, но също така следва да се знае че не винаги насилието е отвътре: Големият процент на убийствата при Hiwi са извършвани от венецуелци, и по-малък процент от самите Hiwi; смъртта на новородените Hiwi (под една година) най-често се приписва на убийства извърщвани от Hiwi, но това е малко или много подвъпросно. ППС Hiwi и Ache се смятат за най-засегнатите от/склонни към убийства ловци и събирачи, и се дават за "пример" за това колко са агресивни първичните хора, само че Hiwi и Ache са само две племена в единия край на "скалата". В другия край са ловци и събирачи за които има по един или два известни случая на убийство за цялата им позната история.

"Едно изследване"? От кого? Когато се пише за ловци и събирачи, трябва да се разбира малко повече от материала.. (който е нещо повече от кабинетни и форумни спекулации и умозрения на хора които през живота си не са видели или чували за ловци и събирачи, и си предствят техните общества като филми от Холувуд за Конан варварина) Ловците и събирачите (неседентатираните такива , изключвам погрешно в миналото схващаните като ловци племена, чиято икономика е са основана на хортикултуризъм, размяна, плюс лов, /те и монголите са пастири, плюс ловци/ или на еленовъдтсво плюс лов) апориори не познават войната (думата за война) и не воюват. Защо? 1. Живеят в общества с които липсва всякаква комплексност и стратификация, освен това са номади т.е няма за какво да воюват 2. Живеят в малки групи (една банда е в границите на 30-50 човека с 8-10 -12 ловци), т.е няма как да воюват (войни между ловни банди?) 3. Всички в етоса (не етнос, а етос) са "баджанаци" и "братовчеди" т.е. не искат да воюват. Това е така защото смяната на банда е нещо постоянно,т.е имаме постоянно движение от банда към банда, което е най-често е свързано и със смяна на брачните партньори. /на жената Анка, мъжът и Ицо е от няколко месеца в друга банда, на нея и писва да е сама (или чува че се е залюбил с Любка) и си хваща Веско. / *Викат му "серийна моногамия" в науката http://www.anthro.utah.edu/PDFs/wiessner/02%20huntinghealing%20hxaro.pdf http://books.google.bg/books?id=pi-Hd1jabbgC&pg=PA40&lpg=PA40&dq=Serial+monogamy+ache+hunters&source=bl&ots=UM89VEX4sg&sig=2RMFT1UOkogxXWnXR9Am2w7shOI&hl=en&sa=X&ei=od1YVIfNMOOz7gbnw4CAAg&ved=0CCwQ6AEwAg#v=onepage&q=Serial%20monogamy%20ache%20hunters&f=false http://books.google.bg/books?id=9YInrVSoa9cC&pg=PA166&lpg=PA166&dq=Serial+monogamy+ache+hunters&source=bl&ots=q_lqrpAP4M&sig=xNP0xjVZfbKjy-m1yktp4Jw-KK8&hl=en&sa=X&ei=od1YVIfNMOOz7gbnw4CAAg&ved=0CC4Q6AEwAw#v=onepage&q=Serial%20monogamy%20ache%20hunters&f=false 4. Икономиката им е основана на споделяне на ресурсите (споделя се не само в бандите, а между бандите, ресурсите се разпределят, именно за да се избегнат войните и (вижте и точка 2) и конфликтите - загубата на един или двама ловци е най-драматичното събитие за бандата Аз не твърдя че тези хора не са способни на насилие, но това е рядкост, много голяма рядкост: Насилието се проявява към разни членове на етоса - главно луди и убийци; Преди време дадох пример със сан, които решават да утрепят двама братя от техните - които братя са убили две жени; /Процентите на умрелите от насилствена смърт при ловците събирачи са винаги по-ниски от тези проценти при земеделците/хортикултуристите или при съвременните общества!/ Освен това ловците и събирачите са способни да водят въоръжени конфликти с неловците /сан са във въоръжен конфликт със скотовъдците, които се опитват да ги изгонят от земите им/ PS Големият процент травматичност (и смърт) при ловците е свързан с ловни акцеденти(инциденти)! При кроманьонците вероятно процентът е бил няколко пъти по-голям от сегашния (поради наличието на мегафауна)

К'ва културология? Нещата не са "объркани" , а са принципи, т.е математически /логически верни и доказани постулати. /К'во не разбрахте? Постулатът е следният: няма страна със слабоефективно (недостатъчно ефективно) работещи институции и с ниска степен на върховенство на закона, която да е богата/ Другото е демагогия, и сбъркани и погрешни/пожелателни постулати..

Мойто момче, в случая става дума за незаконно живеене (живеене извън каквито и да е и правни/легални основания) в чуждо жилище след отправена покана да бъде напуснато (поканата е отправена от мен), което е криминално деяние (вижте чл. 170 т 4 от НК) (4) Който противозаконно остане в чуждо жилище въпреки изричната покана да го напусне, се наказва с лишаване от свобода до една година. Обяснявам и другото: Твърдението (хипотетичното твърдение) на незаконно живеещите че са "наематели" не променя факта, че не са такива - както написах те нямат нито уговорка (това е факт), нито са плащали наеми (също е факт), /Дори може да се твърди че те са си послужили с измама за да се нанесат в жилището, виж т. 1 на чл 170, но да не задълбочаваме дотам, и да измама е да кажеш "бабо ще ти плашам наем, само ни приюти, а на края на месеца да кажеш - сори нямаме средства") Това че някой твърди пред съда че не извършил деяниято, не виждам как може да го считаш за доказателство, че не го е извършил и да смяташ да го оневинява? ПС Тези хора живеят от месеци (а не година) в жилището (освен това са го владели само за няколко месеца), така че мисля че не могат да имат претенции свързани с давност.

Моят случай е следният- едни хора са се нанесли навремето в наследствено жилище, на което сега сме съсобственици с моя брат Тези хора са нанесли в навремето в жилишето под претест на "наематели" без договор с обитателката, която го е дала под наем, като в същото време жилището е било съсобственост на моята майка (тя не е давала писмено разрешение на никого да ползва нейната идеална част). Същото така - те не са и плащали нищо на обитателката, не са плащали и на моята майка, след смъртта на обитателката (майка ми се явява наследник); не са плашали и майка ми, както и на мен или на брат ми след смъртта на майка ни Отидохме в полицията във връзка с тези хора. Полицаят извади членовете от НПК, аз му се извиних че го прекъсвам и му цитирах чл.170 от НК. Той ми казва че единствената оцпия според него е гражданско дело и допълни че някои хора са превърнали тези действия (престъпления според мен - според чл. 170 от НК - визират се хора които живеят в чужди жилища без никакво правно основание, т.е незаконно, след отправената им покана да напуснат чуждото жилище) в серийно закононарушение: Влизат като "наематели" в жилището на някой стар/самотен човек човек, плащат за един месец, след което престават да плащат и живеят наготово. Ако след няколко месеца съдът ги изгони и ги задължи да платят няколко стотин лева. разходи по делото - тези хора са на "кяр" (спестили за разходи за жилище, ползвали са парно (всички собственици сме женени за парното), вода и други за повече отколкото са съдебните разходи. Къде е прокуратурата в такива случаи?