nik1

Със сигурност новините не взимат прогнозата за времето от БИМ (Метрология, не метеорология) -------------------------- Институтът не се закрива. Преобразува се в ДП БИМ, като запазва досегашните си дейности; ДП БИМ ще се издържа от собствени приходи и държавна субсидия (срещу него не може да бъде провеждана процедура за несъстоятелност) т.е. БИМ си остава,но е с малко по различен финансов статут. . Не знам каква дейността на Британския институт, но дейностите на БИМ в значителна степен обхващат типично комерсиални лабораторни дейности (за които имам съмнения, или по-скоро не вярвам че в Британия се извършват от техния национален институт) - такива по метрологичния контрол (изпитвания за одобряване на типа, първоначални проверки, последващи проверки),вкл метрологичната експертиза, и промишлената метрология (калибрирането на СИ в лабораторииите на НЦМ и в лабораториите на Регионалните отдели). Аз лично не знам да има лаборатория в БИМ в която се мързелува (още повече по начинът по който се мързелува в БАН) ; напротив - в много лаборатории работят само по един специалист, или двама-трима, да кажем при щат 5-7 - при Н. Пантелеев (лабораторията за ЕМС) например е така; Друг е въпросът че натовареността на някои от лабораториите е нерегулярна, защото тя се определя от клиентите; Каква е идеята на този закон (допълнение и изменение към закона за измерванията)- очевидно една от тях е бизнесът да получава по-добри услуги Аз лично не мисля че нещо ще се промени непосредствено с този закон- тези лаборатории, които предоставят нетолкова добри услуги, ще продължат да ги предоставят такива същите оставайки под шапката на БИМ; тези които предоставят по-добри услуги (като срокове-спазването им, комуникация и обратна връзка), ще бъдат търсени от клиентите - аз например за една услуга от много години ползвам лаборатория за калибриране в РО на БИМ- в друг град , независимо че в Пловдивския РО на БИМ има лаборатория със същият предмет на дейност; просто не съм доволен от услугата на тези пловдивчани и колеги (няма място за сърдене в бизнеса). Иначе - в тази сфера конкуренцията е нещо много условно; лабораториите работят по един стандарт (акредитираните по EN 17025,за лабораториите за калибриране на БИМ-НЦМ не се изисква акредитация според международните споразумения и нашето законодателство, въпреки това има лаборатории в БИМ които се акредитират и са акредитирани), и/или по няколко закона /нормативни акта, при един и същ ценоразпис (има и частни лаборатории, които подбиват цените); Това, в което реално могат да се конкурират лабораториите са: -възможности (за калибриране,или изпитване); -срокове зас извършване на услугите, -комуникация и обратна връзка -образование и квалификация на персонала (една от функциите на всяка лаборатория е да оказва съдействие на клиентите: един вид и да консултира клиента, да прави някакви анализи и синтези въз основа на резултатите Аз лично виждам и развитието на частните лаборатории, но все още БИМ (в комерсиалната си част) не може да бъде "запълен" от частния бизнес .(най-малкото БИМ съхранява поддържа националните еталони)

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html Таблица 2 Парниковите газове се явяват т.н. radiative forsing компоненти; наличието им в днешните концентрации добавя около 2,9 watt/m2 към ирадианса (инсолацията представена в watt/m2) ,спрямо тази от прединдустриалната епоха (при еднакви други условия - албедо, тотална слънчева радиация) (пиша "watt" вместо "W" за простота и нагледност) Средната (осреднената) инсолация (соларен ирадианс) към земната повърност изразена във watt/m2 е около 250 watt/m2. (осредненият "астрономичен" слънчев ирадианс /поток на/към земната повърхност т.е. без отчитане на рефракцията,отражението от атмосферата, и разсейването в нея, е 340 watt/m2) . т.е. увеличаването на концентрациите на парникопвите газове до днешните им нива - има същият радиативен ефект, какъвто би имало увеличението на слънчевата радиация с 1,2 (=2,9 div 250) процента спрямо нивата от прединдустриалната епоха (нека физиците ме поправят ако греша/пропускам, по-точно: моля да верифицират тази оценка за процентите, ако не е вярна според тях, моля да дадат вярната според тях) Имайте предвид, че по време на пика на т.н. малка ледникова епоха (по време на нея, спадът на глобалната температура се оценява на 0,5 градуса), спадът на слънчевата радиация се оценява на 0,25 процента.. Важна забележка: Има някои антропогенни фактори, които намаляват стойността на "парниковата" radiative forsing компонента (добавка) от 2,9 watt/m2 на около 1,7-1,8 watt/m2. По горе идеята ми беше да илюстрирам значението и ролята на парниковите газове

Дискусията с Moon_Wather засягаше геологичния CO2, за който Moon_Wather пропонираше че е преобладаващ пред антропогенния и той е в основата на "големия цикъл" (вземи прочети цялата дискусия и недей да фантазираш или "нагаждаш" каквото и както ти скимне,защото на това се казва или лъжа , хейтърство или спам), a Joro-1 твърдеше че "един вулкан отделя повече CO2 от всичкия антропогенно произведен такъв".. Логично е спорът ще се върти около двата типа CО2, и техните стойности да са се сравняват в тази дискусия или спор. (Ако твоята логика е друга - сезирай модераторите; аз ще.сезирам модераторите ей сега, по повод на флуда ти и хейтърството ти)

И аз да повторя и затвърдя фактите: Океаните действат като карбонова "помпа" (и ако изключим фотосинтетичната такава на зелените океански организми, т.е. те действат като абсорционна и химическа помпа), за което има достатъчно (поне стотици http://www.mathclimate.org/sites/default/files/IrinaMarinov-OceanCarbonPumps.pdf ) изследвания и публикации; Всъщност океаните поглъщат значителна част от антропогенния излишък (рано или късно обаче ще настъпи насищане - максимумът, който могат да поемат се оценява на 5 гигатона въглерод годишно, което се очаква да е някъде в началото на следващото столетие) За потоците въглерод при процесите "гниене/дишане" - "фотосинтеза" се смята най-малкото ноторно (има го във всяко описание на карбонов цикъл, с различни но близки оценки) че са балансирани, с превес на фотосинтезата (т.е имаме и фотосинтетична карбонова помпа, океанът действа и като такъв) стр.188 може да се видят потоците http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/pdf/tar-03.pdf също това: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2486.1995.tb00025.x/abstract За почвата - потокът е отрицателен (т.е той е от атмосферата към почвата); изключение е антропогенният CО2, който се отделя при дълбоката оран от почвата в атмосферата. Таблица 3.1 е показателна http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/pdf/tar-03.pdf (Геологичният CO2 отделян годишно в атмосферата вече може да го оценим като 1 процент от антропогенния.. Искам да кажа... да са ни честити 400 -те ppm-a , измерени на Хаваите в началото на Април 2014-та) ---- ---- Кой е заподозряният? Обичайте такива сме ние, които най-вероятно ще оставим спомен за бъдещия разумен вид, като видът предизвикал последното голямо затопляне на Земята (хи-хи-хи) http://books.google.bg/books?id=FeAgYqnsQOUC&printsec=frontcover&hl=bg&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

Дрън-дрън.. Хем недовиждаш, хем ме обвиняваш.. Дискусията беше само за CO2 с геологичен произход (и това не си "догледал" сигурно) "За останалото ще обясня нагледно довечера" (цитирам се) Обясних го на теб, а за теб явно и в карбоновия цикъл има много неща, които "недовиждаш"

PS 3 x 10 на 15 степен kg са 3 000 Милиарда тона Повишението е с 1% на година база (30 милиарда тона/ 3 000 милиарда тона)

http://igss.wikidot.com/co2mass Mass of atmospheric carbon dioxide What is the mass of CO2 in the Earth's atmosphere? The diameter of the Earth at the equator is 12756.32 km, so let's call the Earth's radius 6×106 m. The atmospheric pressure at the Earth's surface is approximately 1 bar, or 105 Pa. The atmosphere is a mass of various gases gravitationally bound to the Earth's surface. The pressure is the force exerted by this mass of gas per unit area of surface. Consequently the total force exerted by the atmosphere can be obtained by multiplying the atmospheric pressure by the Earth's surface area (4πr2, where r is the Earth's radius). That is, (1) F=P×A=4πr2P=4π×(6×106m)2×105Pa. Incidentally, since we are using SI units, we don't really need to think too much about what we are doing. Our answer will automatically also be in SI units. More on this later. The key to solving this problem comes from Isaac Newton, in particular via the second law F=ma, or here in the particular case of gravity F=mg, where g is the acceleration due to gravity. At the Earth's surface, g has a value of 9.81 m s-2, which for our purposes is close enough to 10 m s-2. We can rearrange our equations for F and solve for m, which in this case is the total mass of atmospheric gases pressing down on the Earth's surface. (Incidentally, it's reasonable to assume that the entire atmosphere is located at the Earth's surface because the thickness of the atmosphere - about 50 km - is less that 1 % of the radius of the Earth.) (2) m×g=P×A=4πr2P and so (3) m=4πr2Pg=4π×(6×106m)2×105Pa10ms−2≃4.5×1018kg. The fraction of CO2 in the atmosphere is about 400 ppm, or 0.04 %, or about 4 x 10-4. However, this fraction is calculated per unit volume, and because the molar mass of CO2 (0.044 kg) is about 1.5 x the average molar mass of air (about 0.8 x 0.028 kg + 0.2 x 0.032 kg, or about 0.0295 kg) we can estimate the fraction of CO2 by mass to be more like 6 x 10-4. Multiply 4.5 x 1018 kg by 6 x 10-4 and you get (about) 3 x 1015 kg. This is the correct value, to one significant figure. We could improve it by (for example) not truncating everything to one significant figure. Try it! PS About those SI units, if you don't trust me, try dimensional analysis. Units of more complex quantities (such as force or pressure or energy) can always be broken down into the units of the more fundamental quantities from which they are constructed (such as mass, length, and time). All you have to do is remember one equation that gives you (say) an energy in terms of these quantities, and you have the SI unit of energy. For example, work = force x distance and force = mass x acceleration (and acceleration = distance/time2). Therefore any other kind of energy has the same units as work, namely, mass x distance2/time2, and the SI unit for energy (the joule, named after James Prescott Joule) is equivalent to 1 kg m2 s-2. Returning to our calculation above, and neglecting constants, we have distance2 x pressure (i.e. mass x acceleration/distance2) divided by acceleration, in other words our final quantity is indeed a mass. And with everything else in SI units, our final mass is in kg. 3 x 10 на 15 степен kg (демек 3 тератона)

Разбирам.. В монографията пише "в атмосферата има......7x10 на 12 степен kg въглерод (свързан като CO2)" (Уточнено е че е това е количеството на свързаният като CO2 въглерод; Използва се "въглерод" защото главата, текстът се описва кръговратата на въглерода) --------------- Това е за феновете на "супервулканите"

Масата на CO2, доколкото знам е 3 тератона. Поне това число се цитира в разните публикациики Не съм правил сметки, защото приемам че числото е достоверно/близко до вярното - имам една сериозна монография отпреди около 30 години, където атмосферният въглерод (като въглерод, не като CO2) беше оценен на 700 милиарда тона.. (44/12 x 700 милиарда тона въглерод, отговаря на горе долу 3 000 милиарда тона въглероден двуокис, т.е на 3 тератона въглероден двуокис, Всъщност 44/12 x 700 милиарда тона е малко над 2,5 тератона)

Някой (този, който е писал статията) или си е направил много лош майтап, или наистина не е можел да смята.,т.е да съобрази че 100 процента = 1 000 000 ppm-a

Добре извинявам се, виждам че не можеш да сметнеш правилно (наистина не е честно да мисля и твърдя че си необективен, но как да предположа това) Математиката е проста и тя е такава: 1 хилядна част е 0,1 процент (0,1 стотна демек) 1 милионна част е 0,0001 процент т.е 1 ppm е 0,0001 процент 39 445 ppm (което число предлагаш ти) X 0,0001 процента = 3,9445 процента CO2 (при тази концентрация CO2 всички вече трябва да сме гушнали букета)

ПС Всъщност сега виждам че съм се изразил правилно и оценката ми е "просто" вярна Oкеаните, растенията, животните и почвата не са източник на "гео-CО2" и не бяха предмет на дискусията и поста ми.. В случая дискутирахме статията http://www.eos.ubc.ca/~mjelline/453website/eosc453/E_prints/2001RG000105.pdf а въпросният Subaerial Nonvolcanic CO2 Degassing (който поток е около 10 на 12 степен mol/year) няма нищо общо с океаните, растенията,животните и почвата. Той е с геологичен произход, както и вулканичния CO2, но вулканичният е преобладаващ Средно 100 милиона годишно CO2 тона дегазират всички вулканични източници (активни и неактивни вулкани). Невулканичните източници на CO2 добавят годишно да кажем около 10 на 12-та степен мола CO2, плюс-минус ( което са още 44 милиона тона); т.е преобаладаващият дял на неантропогенен гео - CO2 се пада на вулканичните източници.. /Oстаналото ще илюстрирам с данни и обяснения довечера/

Не се изразих правилно, ставаше дума за този неантропогенен CO2 който остава в атмосферата като "extra", извън балансите. Иначе фактите са следните:: -Океаните поглъщат повече атмосферен СО2 отколкото отдават, т.е те "нетно" не дегазират CO2 а "нетно" го аб(д)сорбират, "преработват" (CO2 участва в химични и фотохимични процеси) и "складират" (като карбонати).. (изчислено е, че при отсъствие на фотосинтеза съдържанието на CO2 в атмосферата от основно азот, не би надвишавало 1 процент) - при растенията и животните процесите "дишане/ гниене" - "фотосинтеза" са горе-долу балансирани по отношение на CO2, с лек превес на преноса на C (въглерод) и CO2 "към"/"в" почвата или морските дълбини (много ясно че е така - кислородът, който дишаме е продукт на фотосинтезата) -отдаването на CO2 от почвата пък има преобладаващо антропогенен характер (при селскостопанските дейности -предимно дълбока оран) се отделят няколко милиарда тона CO2 годишно.. ___________ За Елемаг Драги, не вярвам някой тук да седне да чете 1500 страници доклад; ако можеш синтезирай нещо по въпросите, който дискутираме..

PS вижте и таблица 4.1 от тази книга http://books.google.bg/books?id=f919uGDqLOoC&pg=PA59&lpg=PA59&dq=Kerrick+(2001)&source=bl&ots=2ZRujQ908Y&sig=kIOfdX7MqiH-ByZ1XGgyTz4s8-0&hl=en&sa=X&ei=K3ZzU6-0Hqi6yAOI9YHQAw&ved=0CEwQ6AEwBA#v=onepage&q=Kerrick%20(2001)&f=false Глобалното дегазиране на CO2 се оценява на 4 до 10 на 12 степен mol/година /Например част от MOR- CO2 се разтваря в по-дълбоките слоеве на водата (където налягането е високо), част от се поглъща от планктона, и след това пада като седименти на морското дъно, т.е не влиза в атмосферата/

Средно 100 милиона годишно CO2 тона дегазират всички вулканични източници (активни и неактивни вулкани). Невулканичните източници на CO2 добавят годишно да кажем около 10 на 12-та степен мола CO2, плюс-минус ( което са още 44 милиона тона); т.е преобаладаващият дял на неантропогенен гео - CO2 се пада на вулканичните източници.. /Oстаналото ще илюстрирам с данни и обяснения довечера/

Пак казвам: според мен, нищо не може да се направи - дали след 100 или 250 години то въглищата, нефтът, шистовия и кларатовия и не знам си какъв метан ще бъдат изразходвани, защото на този етап нямат алтернатива (не говорим само за горива и енергетика, тези изкопаеми са основни суровини и енергоносители за промишлеността, без която не можем)

"Един вулкан хвърля повече CO2 от цялото сегашно призводство на планетата." Това изобщо, ама изобщо не е вярно..(ако не говорим за свръхвулкани, а и мисля че няма защо да ги намесваме в тая дискусия) Престанете да описвате фантазиите си, моля ви се... (или да вярвате на всяка глупост написана или казана от някого, някъде, и да я повтаряте като папагали) http://www.eos.ubc.ca/~mjelline/453website/eosc453/E_prints/2001RG000105.pdf + таблица 2

"Човечеството" не може да вземе никакви що-годе превантивни мерки за предотратяване на глобалното затопляне..В земните недра има още много въглища и земен газ, които ще бъдат изразходвани ,така или иначе от това същото човечество в близките 100-250 години Смея се, защото ми са смешни напъните на "незатоплистите".. (все едно при тях няма интереси и борба за кокала?!? Да си спомним как същите ни убеждаваха толкова години че оловото в бензина не влияе върху хората и не се натрупва в организмите) Обобщенията във форума че повишенията на нивата на въглеродния двуокис са "съвсем незначителни" къртят мивки..(както се изразяваше Хърс), все едно слушам политици.... Да незначителни са, ако с повишенията на температурата, които се дължат на тези повишени нива на co2 решим да си направим скара, 1.5-4,5 градуса , според различните модели ще е повишението на средната температура при дублиране на прединдустриалните нива на co2; цената която накрая ще трябва да плати същото това човечество, няма да е съвсем пренебрежима.. за никого (за тоя дето вярва че светът се върти около него, родния му искър, витоша и село, проблеми няма да мисли и вярва в обратното..) Изобщо не става дума за 3-4 милиона въшливи номади (както Ромчо внушаваше), а за това че ще бъдат засегнати най-развитите и урабинизирани страни (всеки що-годе нормален човек знае или поне разбира смисъла на приказката "когато шефа се спъне, падам аз ") How much will Earth warm if carbon dioxide doubles pre-industrial levels? http://www.climate.gov/news-features/climate-qa/how-much-will-earth-warm-if-carbon-dioxide-doubles-pre-industrial-levels Scientists say that doubling pre-industrial carbon dioxide levels will likely cause global average surface temperature to rise between 1.5° and 4.5° Celsius (2.7° to 8.1° Fahrenheit) compared to pre-industrial temperatures. (Current concentrations are about 1.4 times pre-industrial levels.) The full process could take hundreds of years—perhaps more than a thousand—to play out. Climate scientists call the full temperature rise from doubled carbon dioxide concentrations theequilibrium climate sensitivity. Broadly speaking, climate scientists infer sensitivity by looking at the correlation between global concentrations of carbon dioxide and global average surface temperature. They look at the correlation using modern observations, paleoclimate records like ice cores, and computer model experiments. The modern observational record in itself is too short to provide a strong constraint on climate sensitivity; some studies suggest that values as large as 16°F cannot be ruled out based on the modern observational record alone. Paleoclimate studies are especially useful in constraining the high end of climate sensitivity, placing the value with some confidence at warming greater than 2°F, but less than 11°F. Most models predict equilibrium sensitivity in the range of 4-8°F, with a few higher than 9°

Хи-хи-хи.. С Марс или с Венера ще правим далаверата?

Удивяваш ме (имаш претенции да си обективен, но показваш точно обратното) Сега отговарям ти по-ред: -Концентрацията на въглеродния диоксид в атмосферата е 394 ppm (0.039%), а не "39 445 ppm-а" (което е 3.94%) -Масата на вкарваният годишно CO2 (през последните 5 години) от антропогенната дейност е горе долу 1 % от общата маса на CO2 в атмосферата (общата маса на CO2 в атмосферата сега е около 3 тератона), (грубо казано като пресметнем и поглъщането в океаните, ако този темп на отделяне на CO2 от човешките дейности продължи - то след да кажем 100 години антропогенният CO2 ще надвишава неантропогенния, и концентрацията на CO2 ще се удвои спрямо сегашната) Какво значи "освен това въглеродния диоксид е газ по-тежък от въздуха и си 'стои' блозо до повърхността....."? - Повърхността се нагрява и излъчва IR радиация ;Тази IR радиация, която има дължини на вълната в спектралната част на поглъщането на C02 загрява ниските слоеве на атмосферата, Резултатът е: ниските слоеве на атмосферата (и повърхността) се загряват..(ефект на парника)

И аз съм я чел, само че си правя и труда да смятам Знаете ли каква е масата на 2-2,5 x10 на 12 степен mol CO2 http://www.eos.ubc.ca/~mjelline/453website/eosc453/E_prints/2001RG000105.pdf Грубо казано това са 100 милиона тона CO2, които се отделят средно годишно в атмосферата от термично дисоциирани карбонати в земните недра (най-високите оценки са за 350 милиона тона годишно отделен CO2 такъв произход в атмосферата) http://www.ask.com/question/what-is-the-mass-of-one-mole-of-carbon-dioxide-co2 Знаете ли колко тона CO2 се отделят общо от дълбоката оран, минното и добивно дело, и изгарянето на горива през да кажем 2010 година? минимум 28-30 милиарда тона CO2 аха, щом не е антропогенния фактор - сигурно Господ се е намесил тогава (защото неантропогенният фактор със сигурност не е причината за сегашното затопляне)

Философски погледнато проблемът със затоплянето е много слабо български.... /Иначе за мен ще е сбъднат сън сценарият, в който скандинавците, холандците, англичаните и северогерманците се запътят към Балканите и България, заселят се тук ...и ни асимилират културно, Имам предвид че ние може и да не станем "бял" народ и "бяла" държава от "само себе си", още повече като вървят нещата ще ставаме все "по-мургави" такива (и в пряк и преносен смисъл) , демек според мен глобалното затопляне е шансът ни да станем "бяла" държава и "бял" народ / Пак философски погледнато - глобалното затопляне е по-добро от ледената епоха. (според едно изследване, заледяването ни очаква непосредствено при спадането на днешните нива на въглероден окис до 200-240 ppm, което според авторите ще се случи най-рано след 1500 години) http://www.mediapool.bg/parnikovite-gazove-shte-zabavyat-sledvashtata-lednikova-epoha-news188267.html Разбира се; можем да спрем заледяването с емисии на парникови газове, или като покрием с чернотия ..пустините да кажем (достатъчно е да се увеличи с 5-6 процента общото албедо на Земята, толкова с колкото ще намалее общата радиация която идва към Земята)

Не мога да те разбера..(прекалил си с уискито.. или не схващаш елементарни неща) Виж сега, няма такъв сценарии, в който да повишиш съдържанието на въглероден двуокис от 0,03 до 0,045 процента (като изгориш 200 милиарда тона въглища и 50-100 милиарда тона нефт и газ) за има няма 50 години и да очакваш, че влиянието върху климата ще е незначително.. http://www.theguardian.com/science/punctuated-equilibrium/2011/jun/10/3 (Пиковете на температурата съвпадат с тези на съдържанието на въглероден двуокис, надявам се разбираш че има еднозначна зависимост между двете) Няма и такъв сценарии, в които да промениш албедото на леда от 0,8 до 0,6 (някъде и някога албедото му пада до 0,2) и да очакваш че ледените шапки ще останат практически непокътнати..

Споко, знам по-добре от теб че ледниковият период е неизбежен.. Дискутираме съвсем друго.. Има ли пряка връзка между човешката дейност и глобалното затопляне? Има Ето ви да четете нещо по въпроса: http://www.theguardian.com/science/punctuated-equilibrium/2011/jun/10/3 Как мислиш, когато се изгорят 100- 200 милиарда тона въглища за 30-50 години, то океанът колко от тях ще погълне (ще се разтворят в океанската вода) Чувал ли си думата "албедо" и имаш ли представа че аерзолите, резултат от човешките дейности, попаднали върху ледените шапки и ледниците променят албедото? (Твърдението ти човешкото влияние е съвсем незначително, според мен не се базира на нищо, освен на голи приказки и желание, ама както и да е) .

Кои какво прави и за какво го прави мисля не е предмет на дискусията тук (има си форум политика, има и други форуми) Проблемът е че ние вече трябва да "навлизаме" в/към ледников период (вижте "цикли на Миланкович"),...само че температурите продължават да се покачват. Има значително покачване на температурите в полярните области, (макар и да липсва такова в тропиците и екваториалната област, и усредненото покачване на температурата да е пренебрежимо) . ---- Всъщност от глобалното затопляне могат да бъдат засегнати: западните (североатлантическите) европейски страни (ако конвейрът се забави или спре, в Западна Европа може стане страшно), крайбрежните градове (от повишаването на морското ниво, от бурите и ураганите), и в някаква степен ще бъде засегнато селскостопанското производство в световен мащаб: по-високите температури предизкватват по-силно и бързо изсушаване на почвата (по-интензивно изпарение на почвената влага) - от една страна, от друга страна - повече и по-значителни валежи.. Разбираемо е защо в Западна Европа и Северна Америка на глобалното затопляне се гледа като на немалък проблем (реален или хипотетичен)..