nik1

Беше ходил в Северна Македония преди войната. Специално в България - тук няма голяма руска политическа емигрантстка общност (тези хора се броят на пръстите на ръцете на 5 човека), макар и да има много експати от типа "по-скоро опортюнисти". Не твърдя, че всички те са почитатели на Путин , просто многото не са политически изявени, или странят умишлено от политиката в РФ, Хора, движени от мотивите: "тук имам имот", "климатът е много добър", "екологията е добра" (според някои - сравнено с РФ, в България е рай!), "нямам голям проблем с езика и местните", "няма полицейски произвол", "спокойно е" (в сравнение с Рф, тук на Балканите имаме ниска битова престъпност), и други такива. Гледам канала на Екатерина Садула, жената със сигурност харесва демокрацията и членството на БГ в ЕС. Умна е, и сигурно е наясно с това, което се случва в Русия, но не взима отношение към тези въпроси, а страни от политиката . Предполагам, че това и поведение е продиктувано от прагматични мотиви - да не я репресират ако отиде там по разни дела ( режимът наказва строго , т.е може да накаже строго всички подръжници на украинската кауза и всички противници на Путин) -да не изгуби клиенти от РФ.

"Ето това, според мен е акцента на статията - причината за провала на либерализма - отчуждаването на хората един от друг." В атомизацията няма нищо лошо, ако се създадат и утвърдят работещи механизми за деатомизация - върховенство на правото, ефективно разделение на властите, ефективни механизми за оценка на интегритета на магистрати и админмистрация, работещи институции, НПО-та, независими медии, развито гражданско общество. В посткомунистическа Източна Европа това не беше изпълнено добре (или беше изпълнено много слабо - например в Русия), затова идеята/парадигмата за либералната декомокрация в Източна Европа е малко или повече подвъпросна. Парадигмата в Стара Европа обаче не е подвъпросна, тя си функционира в мейстрийма. С разни декори и декорации Апропо: Да се разчита че религията ще обърне процеса на атомизацията е малко несъстоятелно - религиозността намалява повсеместно в Западните страни (за това си има социални причини), и в този смисъл - трябва да се работи по другите механизми. ПС. Нашите кафяво-червени тиквеници искат да деатомизират обществото като създадат тоталитарна държава, лагер, в който всички ще викат "Путин е велик","смърт на хегемона Америка", "Булгар, Булгар". Лагер, от който първи ще избягат (ще бъдат принудени) западните компании и капитали, ИТ-специалистите, голямата част от интелигенцията, способните лекари, инженери, и архитекти и други. Ще ги последват и квалифицираните работници. Нео-версия на Северна Корея. Изключена от ЕС, и в постоянни конфликти (с опасност от нагорещяване на конфликтите) с балканските си съседи. Могат да успеят, и в това спор няма. Историята се движи по спирала, тя не е права линия.

Тази история по-скоро ме натъжи (вижте видеоматериала по- долу). Украинските защитници са принудени да проявяват чудеса от смелост и изобретателност (гениалност), и да поемат огромни рискове за да се справят с добре въоръжения агресор. Бойната машина на пехотата Bradley въобще не е предвидена да се бори с танкове със своето 25-милиметрово оръдие (за това, в комлекта на Bradley има и противотанкови ракети, който обаче не са били на въоръжение в нито една от двете машини от видеото). Какво виждаме във видеоматериала - двата екипажа на украинските Bradley влизат в пряк двубой с руския main battle танк Т-90, и успяват да го повредят сериозно. Първият Bradley успява да повреди серизоно уредите и системата за прицелване (което не позволява на руския Т-90 да отвърне - а това би било фатално за екипажа на Bradley ), Вторият Bradley , заедно с ударният дрон успяват да повредят жироскопичната система на Т-90. Т-90 се оттегля от битката (от бойното поле), удря се в дърво и спира. Там танкът е "довършен" от втори ударен дрон, като междувременно екипажът на Т-90 успява да напусне машината. Няма да коментирам широко въпроса, защо Украйна не получава и досега не е получила (и няма да правя прогнози или анлализи за в близкото и далечено бъдеще) необходимото и достатъчно въоръжение (като количество и качество) за да отвоюва окупираните си територии. Ще кажа само, че съм скептичен за тази помощ , и всичко това ме натъжава.

"Силна България в Обединена Европа"

Даниел Смислов е публикувал един текст във ФБ в тази връзка: Daniel Smilov 4 дни · БНТ и "Панорама" изиграха - макар и несъзнателно - обществената си функция, като онагледиха напоително характера на анти-либералните алтернативи на Европа, ЕС и либералната демокрация. Да, такива алтернативи безспорно има. Но проблемът е, че реалните от тях са авторитарни (Китай, Русия), тоталитарни (Северна Корея), ислямистки (Иран) и като цяло неприемливи и дори зловещи в определени случаи. Другите са театрални алтернативи на либералната демокрация, които претендират, че "сменят системата", но всъщност настояват на определени естетически решения за декора. Едни се прехласват по павурчета, завити мустаци, бъклици и газене из студена вода. Други се концентрират върху съзерцателното труженичество на исихазма, каквото и това да значи. Трети бленуват петолъчки, червени пионерски връзки и паметници на Альоша. Георги Господинов добре е описал тези театрални алтернативи на либералната демокрация във "Времеубежище". Колкото и да са "автохтонни", те са всъщност прекопирани от общи източници и затова цял свят ги разпозна в български роман. Театралните алтернативи са привлекателни доколкото декорите могат често да се променят - а това е възможно само в либералната демокрация, осигуряваща плурализъм и свобода на мисълта. Когато декорът стане монохромен - било то в ключ пирографирани бъклици, разпятия или сърп-и-чукове - нещата започват да преминават от театралното към зловещото. И това е дилемата на тези, които се провъзгласяват за носителите на "новия" антилиберализъм. Те трябва да изберат в някакъв момент дали да останат в театъра, или да тръгнат по пътя на автократите на днешния ден. Люшкането на линията между зловещото и театралното може да носи електорални ползи - Виктор Орбан и Доналд Тръмп са очевидни примери в тази посока. Може дори да се стигне до полу-бутафорни бунтове срещу Капитолия, водени от хора с космати и рогати шапки. Вчерашният нашенски телевизионен антилиберализъм демонстрира чудесно театрално-бутафорната си страна и родството си с кукерството и другите изпитани методи за гонене на джендъри и караконджули. Но от играчка може да стане плачка, когато в желанието си да не са съвсем бутафорни, някои анти-либерали се изкушават да прескочат към авторитарното и диктаторското, пък било то и под формата на диктатура на мнозинството.

https://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism И така да е - все тая. Част от мейнстрийма е.

Западният неоконсерватизъм би следвало според горната хипотезата (че нещо ново и алтернативно на неолиберализма) да е опозиция както на либералния консерватизъм , така и на християндемокрацията , които са двете водещи доктрини (или по скоро сляти в една) и иделогии в Европа поне от 50 години насам. Всъщност не ми прилича да е така - Западният неоконсерватизъм по-скоро е някакво разклонение, в дясно от центъра. https://bg.wikipedia.org/wiki/Неоконсерватизъм В българският вариант неоконсерватори са ДСБ например https://bg.wikipedia.org/wiki/Демократи_за_силна_България

https://ru.wikipedia.org/wiki/Экзитпол

С една принципна забележка: Путин според мен няма ограмна поддръжка (не повече от 40 процента е), но има достатъчна подръжка за да гарантира оставането му на власт. Много днешни персоналистки автокрации се крепят не на всенародната поддържка, а на "всенародното отблъскване" от участие в изборите на гражданите , и всенародната толерантност (търпимост) Също, дължи се и на атомизацията на обществата (Ние в България смятаме, че това е някакъв балкански и изтоноевропейски феномен, или поне аз доскоро смятах така- но преди няколко дни прочетох една публикация от американски автор- атомизацията на обществата е модерна "болест", САЩ в момента също "страдат" от нея) И още една принципна забележка: При неуспех на Путин на президентските избори да убеди руското общество, че той няма алтернатива (резултатите от изборите ще бъдат нарисувани, но те не могат да бъдат подменени, при подмяната ще се случи белоруският сценарий, защото всички ще разберат за тази подмяна, и че Путин няма тази подръжка) , той ще се превърне в легитимна цел на украинските служби, и премахвнето му ще сложи край на войната. Това за мен е единственият възможен начин за края на войната - ликвидирането на Путин. Украйна няма достатъчно хора и оръжие на противопостои на 3-кратно превъзхождащият я в ресурси и хора противник. Западната подкрепа се "изхабява" политически (Франция само на думи подкрепя Украйна), защото Украйна не можа да направи големия пробив през 2023-та, което очакваха западните политици. За разлика от РФ, където Путин не се съобразява с никакви закони и става това, което той каже, западните политици, както и украинските са подвластни на електората, работят в прозрачност и се отчитат на гражданите. Не биха могли да мибилизрат тези ресурси, с които разполага и мобилизира Путин (въпреки, че ресурсите на Запада са на порядък по-големи от тези на РФ) - Окопната война излиза в "страни" от западната политика на подкрепа. Подкрепата не е само морална, а и е свързана с това политиците да могат да се отчетат за нея пред избирателите- т.е. да кажат "ето как с нашето оръжие и пари Украйна победи". Времето на game-чейнжърите приключи - нито 25 броя Ф-16 ще обърнат войната (Русия има силно ПВО), нито пък 250-те или 300-те танка ново поколение ще обърнат войната. Войната е в тупик, и Украйна е много по-неизгодно положение от РФ - материални и технически ресурси, хора (мобилизацията в Украйна вече се прави със сила, за разлика от първите месеци на войната, когато армията не можеше да поеме доброволците), публичност (всяка нова смърт в Украйна дълбоко засяга обществото, за разлика от РФ, където всичко свързано със войната се крие и се замита, по принцип, а не само заради предстоящите президентски избори, и заради кандидатурата на Путин) Путин трябва бъде "садамизиран" и ликвидиран. Никой в РФ няма да е склонен да продължи войната. Почти всички призиви за продължение, идват от хора, които лично се страхуват от Путин - например корупционера Медведев, чийто близки бизнесмени и олигарси дори попаднаха под криминално обвинение. Смъртта на Путин ще разбърка пластовете, и клановете, в борбата да вземат връх или да оцелеят, сговаряйки се с опозицията и опозиционните сили (защото опозицията и опозиционните сили имат електорат, слушатели и зрители- докато клановете нямат такъв), на клановете няма да и е до войната. Оставането на власт на Путин няма да е само заплаха за Украйна (на Путин не може да се вярва и за една стотинка, дори да и завземе напълно трите области, за които претендира , той няма да се откаже от завладяването и унищожението на свободна Украйна), а и ще бъде заплаха за Европа. САЩ след избора на Тръмп през 2024-та (25-та) този път ще се оттеглят в изолационизъм (и вероятно ще есклалират междухегемониалния конфликт с Китай, предлагайки отстъпки на Путин с надеждата РФ да не вземе страната на Китай) от ангажиментите си към Европа, особено към Източна Европа. Тръмп този път няма да допусне в обкръжението си хора от "дълбоката държава" на САЩ, хора, за които РФ е реален противник. Американците вече не харесват много Байдън. Въпреки, че икономиката на САЩ се развива много добре, и безработицата е на рекорни ниски исторически нива, инфлацията е 3 процента ,а реалните доходи на работническата класа надвипават нивата от 2019-та, - човекът е много възрастен, а в 2021-ва САЩ преживя голяма инфлация : Заплатите се вдигнаха , но и цените се двигнаха - всеки първо гледа нарастването на цената на бензина, и едва после отчита дали заплатата му е нарастнала. Както написа един колумнист- "американците не са толерантни към инфлацията". Изтеглянето от Афганистан изглеждаше като бястство и унижение, и това не спомогна да се задържат високите нива на одобрение към Байдън. Демократите нямат алтернатива на Байдън, защото е кандидат, който е действащ президент, а това значи, че Тръмп ще спечели президентските избори през 2024-та.

"Get Ready for the Richcession" Рецесиите са лоши за политиците, защото масите са прецакани от рецесиите, и бюджетите са поставени под натиск Рецесиите мисля, обратно на разбирания ти са "машината" за запазването на на позициите на тези на върха на пирамидата. Бъдещият рецесионен капитализъм (‘richcession’) ще е поставен под изпитания, заплахи и натиск, но не от горе, а "отдолу" ("Маркс все пак е бил прав") https://tcf.org/content/commentary/a-tale-of-two-recoveries-wealth-inequality-after-the-great-recession/ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4200506/ https://www.cnbc.com/2023/10/25/recession-vs-richcession-why-americas-rich-face-economic-headwinds.html https://www.aljazeera.com/features/2022/12/27/why-do-the-rich-get-richer-even-during-global

Не го приемам Ръстът е следствие на развитието на производителните сили (може и да е отрицателен знак) и в тази връзка той не може (според това виждане) да стане причина за обръщане. Следствието не става причина. Ако нещата се развиваха според твоето виждане ние щяхме да видим симтомите за обръщане досега - такива аз лично не виждам Други причини за обръщане може да има разбира се; Например: ако населението намалее рязко, една от опциите е капиталистите , или поне големите, да въведат мерки с елементи на робство или на феодализъм като принудителен труд и мобилизация , забрани за напускане и пътуване. Банира се социалната мобилност и се създават "касти".

Китай е завладян 5 години преди инвазията, и Япония в началото на 1942-а е напълно подготвена за нея. Точно така, само че в алтернативата САЩ са военно джудже.

Ти си банкер в бъдещето. Ще спечелиш или ще загубиш (пропуснати ползи) от това, че някой е банирал социалната мобилност на раята? Ти си нео-помешчик (по Атом). Раята ти обаче бяга . ("Раята избяга") Какво правиш? Не е ли по-добре за теб за теб да има пазар на труда, и възможност за преквалификация на раята? Вече сме ги виждали тези "забавени" състояния на капитализма (поне в два периода), и може би и сега сме в такъв период. В тези периоди "запазването "на върха" и системата ("системата" е равносилна на твоето място) се случвало горе-долу само по един начин- чрез споделяне/отделяне от средствата на най-богатите и трансфери надолу . Никога това не е било придружено с връщане към кастите и крепостничеството. (Ако беше добро и необходимо за баровците не мислиш, че то щеще да се е случило вече?)

Ти си банкер в бъдещето. Ще спечелиш или ще загубиш (пропуснати ползи) от това, че някой е банирал социалната мобилност на раята? Ти си нео-помешчик (по Атом). Раята ти обаче бяга . ("Раята избяга") Какво правиш? Не е ли по-добре за теб за теб да има пазар на труда, и възможност за преквалификация на раята? Вече сме ги виждали тези "забавени" състояния на капитализма (поне в два периода), и може би и сега сме в такъв период. В тези периоди "запазването "на върха" се случвало горе-долу само по един начин- чрез споделяне/отделяне от средствата на най-богатите и трансфери надолу. Никога това не е било придружено с връщане към кастите и крепостничеството. (Ако беше добро и необходимо за баровците не мислиш, че то щеще да се е случило вече?)

При появата на първите "излишни" хора кастите са се обезсмислили. В момента са безсмислени, и я няма причината за се повторят - дефицитът на хора (за селскостопански работници) е изисквал профилирането и/или "закрепостяването" към някой лорд, Всичко днес се развива в посока нарастване на излишните хора Бъдещето на "забавеният" капитализъм според мен е широко отворената "ножица" и ставането на богатите по-богати (а на бедните - по бедни), Което е прелюдия за социализъм

Не виждам нещата така При появата на първите "излишни" хора кастите са се обезсмислили. В момента са безсмислени, и я няма причината за се повторят - дефицитът на хора (за селскостопански работници) е изисквал профилирането и/или "закрепостяването" към някой лорд, Всичко днес се развива в посока нарастване на излишните хора Бъдещето на "забавеният" капитализъм според мен е широко отворената "ножица" и ставането на богатите по-богати (а на бедните - по бедни), Което е прелюдия за социализъм

Защо да не може да има капитализъм без ръст? Как забавения ръст (и спрямо колко забавен) променя системата от капитализъм (социализъм) в некапитализъм ? При феодализма е нямало ръст, но за мен от това не следва, че капитализмът без ръст ще се превърне във нео-феодализъм.

Защото всичко е ще е във САЩ на едно място: развита инфраструктура, човешки капитал, развити промишлености, транспорт енергетика и банки, услуги, технологиим наука и най-вече 100 милионен пазар, най богатия в света. Да се откажеш от това, и да тръгнеш да завладяваш аборигени и джунглите им, които някога да разработваш (с кирки и лопати)?? Добре, стой си в джунглите с аборигените, щом са "питомното" за теб Аз ще си взема моята част от САЩ

Може, при експанзия в области без граници. Вселената е безкрайна , енергията в нея е безкрайна , планетите са са безкрайни, и тази безкрайност може да осигурява вечен икономически растеж. (растежът няма да равномерен, и да има постоянна скорост, но знакът е един). В това движение "напред" , в тази експанзия, във времето ще стигнем и до положение, когато всички сегашни парадигми щв са заменели с други (Какво значи "феодализъм" или "фашизъм" за един хибрид "ИИ- човек", Или " собственост", или "национална държава" за едно "електронно" съзнание в някакъв бъдещ метасвят?) Да, ако гледаме само Земята - то рано или късно ще стигнем до границите, но според мен още е много рано - не сме овладяли и една хилядна от енергията, която достига до Земята, а океанските дълбини ги познаваме по-зле от Космоса.

Всяка алтернативата си има свой разказ и предистория. Ето един разказ - Рузвелт умира млад. Президент е "еди кой си". Този президент решава САЩ да остане неутрална, изолирана, и вярва в това в целия предвоенен период. В края на 1941-а армията на САЩ брои 200 000 хиляди човека, предимно кавалерия, и е със малко техника, САЩ не е построил нито един съвременен линкорн, няма и самолетоносачи. Японските генерали и висши политици и стратези решават да обявят война на САЩ, като планът е да се осъществи инвазия на америаканска територия, Императорската армия е превозена от японското ВМС до тихоокеанското крайбрежиеи и там армията на САЩ не може да спре десанта и инвазията (както и много други слаби армии в Пасифика не могат да противостоят на японскиото настъпление). Вследствие на операцията - Япония завладява цялото западно крайбрежие на САЩ. Германия в тази алернатива е построила силен и могъщ флот (в действителността германският флот не е особено могъщ).Тя също решава да направи инвазия в САЩ, като при това няма кой да и противостои на Атлантическия бряг. Германските сили завладяват големите градове и столицата Вашинттон. Забележка: Ленин е убит през 1918-та , и болшевиките не идват на власт. Русия и Германия в следвоенните години са сближили позииците си и в 1941 -та са съюзници. Хитлер не вижда заплаха от Русия, и се "насочва" на Запад. Дясното правителството на САЩ решава да колаборира с Хитлер, и предлага по-голямата част на САЩ да е под германски протекторат. За Япония остава западното крайбрежие, останалата част става германски протекторат.

И така е да е. В случая демонстрираното не отхвърля, а потвърждава модела. Нямам идея как е създаден моделът, но е добре че има такъв. Ако нямаше модел или теория, не можехме да говорим за наука. В действителност сума ти области от познанието са превърнати в наука, защото са съдадени теории (модели), който могат (и по дефиниция трябва да могат) да се подлагат на опровержение. Ще дам един такъв пример със съпоставителната културология. Допреди да се създаде пет-дименсионалната теория (или да има други теории), тя е била е просто "ала-бала" (като психологията, антропологията и други области от познанието, където всеки си пише каквото си знае, и си изказва хипотезите). Пет- или седем- дименсионалната теория, я вкарва в отбора на науката. Теорията разбира се развива (еволюира, а това значи че някои от парадигмите и ще се променят, и те наистина се променят), защото не всичко е баш така, както е представено в първоначалната теория. И още една важна забележка: в тази теория има места, където просто се казва - "никой не може да каже това еди какво си, защо е така". Но въпреки това теорията е в научно и приложно обръщение - има нещо като "консенсус на приемане" между занимаващите с тази област на познанието. Голямата част от изследователите/учените в областта на социологичната психология и културологията намират теорията достатъчно убедителна и я използват (не просто я цитират, а използват модела и теорията). Апропо - еволюционната теория на Дарвин според мен има доста мъгляви "потвърждения" , и е пълна с неясноти и празноти, но въпреки това теорията е научно обръщение - просто няма създадена по-добра теория (креационистката теория не е издържала тестовете за верификация, освен това се води и ненаучна, защото намесва Бог)

Не оценават знания, а функционална грамотност

Това е форма на империализъм според мен. Империализмът и национализмът не си противоречат. Икономическата система обаче е либерална/либерална, с елементи на клиентилизъм.

Фашизмът (неофашизмът) е една от проявите на национализма. Национализъм и феодализъм (нео-феодализъм) според мен не се вписват добре в едно множество и плоскост, Важен е и въпросът колко от фашистките (нео-фашиските държави) могат да оцелеят в един световен конфликт. В един свят, с неофашистки държави попаднал в капана на Киндълбергер - светвния конфликт е въпрос на време. Същият би се случило според мен и при попадането на две хегемониални неофашистки страни такива в капана на Тукидит, (ако Германия и Япония бяха спечелили втората световна война - те сапоред мен рано или късно щяха да взлезнат в кофликт в допирните си точки - в окупираната САЩ например,) Изглежда ми по- вероятно е първо да се установят фашистки (нео-фашистки) режими, и след това да последва Световна война, Хипотезата ми е, че след края на войната ще установи "световно" правителство, и икономическа система, която е синтез на "неофеодализъм" с някакви социалистически практики (с осигуряване на Базов Доход).