nik1

Нарастването на ледниковата маса в някои части на южното полукълбо .може и да е признак/израз на глобалното затопляне.. (Има едно нещо на което му казват океански "конвеир" (thermohaline circulation), които си променя скоростта при определени условия, знаеш го нали?) Покачването на температурите в полярните области е признак на глобално затопляне, ноторен факт (ако се твърди друго от вестникари, "разбирачи от политика", "лъжеборци за правда" или уж учени, то се пропонира откровена лъжа ) Наистина не е ясно доколко човешката дейност допринася за сегашното затопляне, но да се твърди че тя въобще не допринася е просто опашата лъжа (поредната) /"Аргументът" че такова затопляне е имало през средните векове, и затова сегашното (като подобно по стойности на средновековното) не може да има връзка с човешката дейност е направо йезутски/

Много емоционално заглавие - предава тревожност Щеше да е по-добре за дискусията мисля , ако заглавието беше "кое е по-добро за икономиката..." Отговарям директно и право в целта на този въпрос: Според мнозинството актуални (т.е отчитащи сегашното състояние) модели 2.2-2.4 инфлация биха довели до най-висок растеж на БНП в САЩ и Еврозоната (растежът като функция на инфлацията, при еднакви други условия, т.е: растежът, доколкото го има, ще е по-малък или ще е с отрицателен знак, ако нивата на инфлация са други) Всичко друго е "лошо", демек.. (и доколкото не е измислен друг критерии за оценка на "добро" в икономиката , различен от растежа/стойността на БНП).

Вижте, мисля че във втората половина на 50-години картите са раздадени окончателно и студената война е придобила тесен европейски смсисъл, а САЩ е отборния играч, отборния лидер на единия отбор /В 1958 година САЩ просто не могат да бъдат световен хегемон от рода на Британската империя, нито пък има смисъл да се борят за това място, поради фактът че светът е разделен на независими държави (Индия, Китай, Пакистан), обединения (Западна Европа е обединена или пред обединение поради заплахата и опонентите от източния блок) и блокове; САЩ може да бъде в голямата игра, но само като лидер на един от блоковете/ В този смисъл допускам че САЩ, т.е ръководителите му се е колебали да приемат/не са приели докрината FU: При ядрена атака срещу Съветския съюз и съюзниците - в ответния удар с тактическо ядрено оръжие (с каквото се предполага че ССС разполага) от войските и силите на СССР в Източна Германия е щяла бъде атакува Западна Европа Смятам, че Невски е прав за ролята и намерения на САЩ (аз също споделям това мнение), но те според са такива главно след края на втората световна война , след което търпят много голяма промяна - просто светът се променя, и то динамично (и драстично).

Всички "глобявани", които познавам, са си променили лоялността в значителна степен - в отрицателна посока.. Хората не са идиоти или поне разбират вътрешно че "глобите" са незаконни и безпринципни (когато има виждането и разбирането че глобата замества дисцлинарното наказание, то нещата не са толкова зле, Най-добре е да се обясни - вметне и спомене, че малката глоба замества дисциплинарното наказание). "Следвашата простотия" е за после.. Няма как с една глоба да се накажат всички други бъдещи...Така както обясняваш че нещата че се случват в компанията ти - изглежда проблемът е по-скоро че не успяваш да мотивираш/обучиш и ако щеш да поведеш хората си - или не си осигурил човек който да го прави.. (Ако ти си работодател- много по разумно е в този случай да направиш официлано отговорник /менаджер някой от служителите, нека това да е неформалния лидер и да контактуваш с него) Аз твърдя от личен опит че хората могат да бъдат мотивирани да работят както трябва (вместо санкционирани, когато не работят както трябва) това не само е възможно, но и се случва това при достъчно интелигентен и отдаден (себеотдаден) лидер.. (Има грешки на службителите и работниците които произлизат от лоша(недобра) организация и управление, от липса на достаъчно обучение и познаия, от краткост на сроковете и бързина - и те са просто неизбежни)

Направи им забележка, и задължителни обясни с прости думи какви са евентуалните негативи и позитиви от правенето/неправенето на същото (защо трябва да го правят, или защото не трява да го правят); Това ще е достатъчно да ги мотивира, и тази грешка да не се повтаря в бъдеще.. В услугите се проявява най-добре културата на дадения народ- да оставиш клиента да чака докато си пиеш кафето, или ядеш закуската и млякото, означава че нямаш емпатично отношение към клиентите. Възможността фактът че може да се изпусне един клиент не е толкова трагична, колкото неразбирането на основни неща при услугите, и това че качеството (което клиентът получава) при тях е приоритетна функция (корелация) на отношението към него (дали ще чака, или не да "отворят", дали ще бъде обслужен бързо и в срок, дали ще се удовлетворят неговите потребности)

ПС "Надбавките за постигнати резултати" са нещо конктретно и не трябва да се бъркат с бонусите и наградите. Най-често (визирам частния сектор) те се плащат за конктретна свършена работа, и за тях има някакво устно споразумение различно (т.е нещо като допълнително, extra) от това в договора. Много честа практика е частните компании- малки и средни, е един човек да съвместява няколко независими, несвързани в системата на усправление (структурата) на компанията, позиции.. При условие договора на съответния човек обхваща само една позиция -и при условие почти е невъзможно в договора да се вкарат всиките му компетентности (по всички позиции които човекът съвместява), то най-практичния и поредпочитания начин от работодателя е да заплаща extra-компетентностите и дейностите като надбавки за постихнати резултати върху някаква заплата (тя обикновено е за най-ниската позиция, Забележка: изключенията са за хората от "кръговете" (акционери, семейства и роднини на акционерите и директорите), и за тези за които има задължителни законови или други изисквания, които няма как да се заобиколят (например шефоветете/ръководителите на акредитираните лаборатории към компаниите няма как да бъдат осигурявани и назначени по договор като "анализатори", "технически сътрудници" и "метролози", защото стандартът по който лабораторите се акредитират не го позволява). ПС (във връзка със забележката) Ако аз бях от семейния/вътрешния кръг хора в компанията, с 99, 9 процента вероятност щях да бъда с основна/осигурителна заплата на например "началник на административна служба", т.е. с възможно по-високата осигурителна/основна заплата. (което не значи че областта ми е администрация, административна дейсност, това е свързано е с по-високата осигурителна/основна заплата за тази позиция - забележка: тя е "взета" от националния класификатор на длъжностите)

Най-разумната и балансирана доктрина на една държава притежаваща ядрено оръжие (при хипотетичен противник притежаващ ядрено оръжие) е No first use (NFU), Разумна и балансирана в конктретния случай, е дотолкова че е стъпила на следната абстракция: СССР имат потенциал да разработи ракети със среден обсег на действие, има подводници за носители + СССР имат бомбардировачи + СССР имат ядрено оръжие (ядрени глави и ядрени бомби) следователно могат да отвърнат на удара + СССР има същата докрина No first use (NFU) спрямо САЩ Според мен дори и хипотезата/тезата че ракетите със среден радиус са fake не би променила цялостната стратегия на САЩ, това е само първоначалното ми мнение и хипотеза

Нищо лично, но от заглавието /заглавната тема оставам с впечатление за друго,не точно за тотална война за унищожение - на едният от противниците или взаимно (изразът "ранно приключване на студената война" за мен е в хипотеза за приключване а не за тотално сгорещяване и затриване на СССР, единият от противниците) С пускането на 100-200-300 (?)бомби върху ключовите градове и обекти, ефемистично казано, Студената война вероятно би приключила (след пускането на първата бомба, или непосредствено преди пускането и - войната става/е станала/ "гореща", ама както и да е - това са подробности), но има ли опция за нанасяне на първия удар от САЩ? Доктрината на САЩ включва ли нанасяне на първия удар (и при какви условия)? Аз мисля че просто САЩ се "презастрахова" в тази надпревара, започнала от 1949 година (а не че се готви да напада СССР), с идеята и разбирането че СССР също увеличават арсенала си. (ключовото за студената война е че тя е "студена" и остава такава заради ядрените бомби - по- точно, заради страха от ядрения кошмар)

Историята показва [1] че войните (особено тоталните) се печелят чрез сухопътни операции и/или заплахата за такива или заплахата за гражданска война при противника (всъщност единствено известното ми изключение от това правило е при ударите срещу Сърбия) [1] Традиционата американска историография смята/пропонира че капитаулацията на Япония във Втората Световна Война е резултат от ядрените бомбардировки, но всъщност историята потвърждава горното правило - почти цяла Япония е разрушена и парализирана от бомбардировките, но това не намалява готовността и да води война; Причините за капитулацията в значителна степен са намесата на СССР във войната и нейните успехи- по точно те са : Загубата на манждурия; заплахата от съветска инвазия на островите от слабозащитения север; и/или заплахата от ескалиране/създаване на пролеви настроения;

Боже, как с лека ръка се твърдят спорни неща като факти (че "СССР щял да спечели позиционната война", или "как Германия нямала как да спечели с оръжието си")?!? Господа, при позиционните войни няма победители и губещи; победителите са тези които успеят да превърнат позиционната война в офанзивна, в която да надделеят на противниците си (или да ги изчерпат ресурсно дотолкова че ги омаломощят до стен в която те не могат да реагират адекватно) Когато боеприпасите (взривните вещества, медта за производството на куршуми), горивата и продоволствията (храни, облекло, резервни части - гуми, масла) са недостатъчни за офанзива , и когато логистиката ти е слаба, то единственият вариант остава "позиционна война", с използване на всички възможни трикове за надцакване на противника. Кой кого е щял да надцака, и "кой" и "кога" е щял да си осигури по-добра логистична и продоволствена подкрепа - само бог знае (или това е въпрос на анализ и синтез извън тази тема), но аз лично съм склонен да смятам че Германия е с била по-добри шансове от СССР (изключваме САЩ изцяло извън сметките /поради глупостта (твърдоглавието) на Хитлер е изпусната възможността войната да бъде спечелена от Германия през 1941 и 1942 година; конктретно войната е могла да бъде спечелена чрез последващото завземане (след Украйна) на петролните полета и рафинерии в Каспийско море/ ПС Стефан вероятно не е химик, вероятно "керосин" го използва като синоним на "авиационен бензин"? /Всъщност СССР май няма и лесен достъп до каучук; Доколкото съм чел, те по това време добиват или се опитват да добиват/правят каучук от латекса, съдържащ се в корените на една билка, растяща в казахстан основно/

Да добавя: Културата Гандахара е позната като "гръко-будизъм" ПС На братята от Гърция дължим антропоморрфните изображения, или по-точно антропоморфичното изобразяване на Буда.

аха, знам, затова използвам английския термин/звучене.. "силициева долина" на руски обикновено се нарича "кремниевая долина" , вместо "силиконовая долина", за да няма объркване със силикона за импланти.. В кръга на закачката: Всъщност може и да сме станали новата Силиконова долина (New Silicone Valley) на Европа - с нашите фолк-певици, приличащи на порноактриси (западняците отбелязва приликите)

Silicon Valley се употребява и като термин за технологични паркове. ПС Понякога с това име се нарича Долина Сан-Фернандо , Silicone Valley , също известна като «порнодолина»; (тук връзката е "Silicone" - "бомби" - "порноиндустрия", Silicon-ът е материалът, от който се правят имплантите за "бомбите" ), Аз лично няма против в България да има и трите "вида" нарицателни Silicon Valley, но това си е само мое мнение

Практиката се прилага и при висококвалифицирани работници (това е факт) Ако мога да обобщя. Тази практика е част от културата ни - и на работодатели, и на работниците/служителите (тя е културата на 90-те, която не се е променила особено): -работодателят си намалява осигурителната тежест чрез тези врътки (дори и с малко, щом може системата да се цака, тя се цака) и/или с това прави услуга на работниците/служителите си (някъде дори работодателите питат конкретния служител каква система предпочита: "осигурителна заплата + скрита част" , или заплата+ надбавки за постигнати резултати) -работникът/служителят получава по-големи доходи кеш (за сметка на собственото си осигуряване) ПС Не съм съгласен че това се прави, защото компаниите са притиснати от високата осигурителна тежест и/или работят на "ръба"; По моите наблюдения това е практика и на печеливши и развиващи се (имащи растежи на печалбите/продажбите от 10-15 процента годишна база) компании..

Да метна само Практиката на заплащането (т.е практиката на формирането на заплатите) в частния сектор в България навсякъде (с изключения при западните компании!) е следната: Плаща се: Осигуровъчна заплата + "скрита част" (по усмотрение и/или устно договаряне на "скритата част") или Заплата + надбавки за постигнати резултати. Т.е. писмено са договорени само заплатите, "скритата част" и надбавките не са договорени писмено. ---------------- Да добавя само за обезщетенията, мое мнение: Не виждам логика: -работниците и служителите да носят имуществена отговорност по смисъла на КТ (за причинени щети на компаните), по-голяма от една работна заплата (дори и тези които са на ръководна длъжност) или тя да бъде в размер по-голям от щетата, -както и да обезщетяват пропуснатите ползи. Защо мисля така: защото ползите (непропуснатите) и печалбите над едната работна заплата остават за работодателя (щеше да има логика служителите и работниците да носят по-голяма, или пълна отговорност ако ползите - непропуснатите и печалбите над едната работна заплата оставаха в тях) Кодексът според мен е съвсем принципен в това отношение: двете страни са равнопоставени: -работникът/служителят трябва да работи и той работи за една работна заплата, -работодателят взима както активите и печалбите, така и негативите и загубите (един вид това че работодателят не си е осигурил кадърни менаджери и кадърни работници е негов проблем)

За закъснението на майсторите най-вероятно си прав; Обективно закъснението на работника или служителя може да доведе най-много до пропуснати ползи (стига да не се замести закъснелия по спешност и необходимост с друг човек, на който се плаша допълнително) Пропуснатите ползи за работодателя според Кодекса не се обезщетяват от работниците и служителите /Мисля че е и трудно да се преценява обективно какъв е размерът на пропуснатите ползи от действието или бездействието на някои служител и работник; още повече че най-големите щети, преки и непреки, се причиняват от менаджерски грешки ; средно около 80% от щетите на компаниите се дължат на менаджерски грешки, недоглеждане, и лоша организация и управление - това е според спомените ми каквото съм чел в изследванията тази област/

В този случай не съм карал случай с човека, той си каза мнението и аз го приех нормално /бяхме на събрание, и дискутирахме и обсъждахме различни въпроси без да спорим, Човекът които ръководеше събранието ме помоли да обясня защо смятам така, аз обясних доколкото можах, въпросният от борда също взе отношение/ В конкретния случай, за мен въпросът придоби оттенък "всичко е въпрос на принципи и чест (но не гордост)" "Принципи" дотолкова че ако не бях казал на мнение си (или ако бях казал на черното бяло), то това би значело че съм идиот, не мога да прочета и разбера един текст от 20-30 страници - и погледнато от моя страна, не мога да бъда да кажем ръководител на отдела (си). (на мен лично няма да ми е приятно ако хората на които разчитам, са идиоти) Иначе, според мен и "взимането" от бонусите и надбавките за дисциплинарни нарушения (или взимането на повече отколкото е щетата, ако при дисциплинарното нарушение се е получила щета на компанията) е също толкова незаконно и неетично, Ще се опитам да обясня: Все едно човек да си вземе майстори в къщи, и заради това че са закъснели да дойдат в уговорения час, или са изпили две бири на обяд (или защото говорят шумно и го смущават) да вземе да не им им плати договореното - принципно е горе долу същото е като да им бръкне в джобовете и да им присвои няколко банкноти. .. (обективно човекът е в правото си само да ги предупреди и дори да ги изгони, да прекрати договора, но не да ги "преджоби", не е ли вярно?) ------------------ В конкретния случай - този правилник съществува отдавна, аз съм запознат с него и съм наясно че глобите и "вземанията" са нещо което е незаконно (и след като не съм договарял нещо специално, доколкото и изобщо КТ позволява договаряне на следното - "вместо", или "заедно" с дисциплинарното наказание, да се "взема"); не съм си изказвал мнението пред ръководството, защото никой досега не ме е питал. Всъщност правилникът при използване на замяна на дисциплинарните нарушения с глоби и "вземания", би могъл да е по=френдли към работниците и служителите (аз лично предпочитам да ми вземат малка сума, вместо да ми впишат дисциплинарното наказание е трудовата книжка, и досието)

Не ми се вярва че британците (съюзниците) биха оставили СССР армията на "сухо". /Има документиран внос на ирански нефтопродукти в СССР, за петролът не съм срещал данни/ Русия е в голям недостиг на горива и нефтопродукти; Бакинската рафинерия (която произвежда 80 процента от нефтопродуктите на СССР) през 1943 година работи с 60-70 процента от капацитета си, и не е в състояние да осигури необходимите количества горива -например авиационен бензин. -----

Лично аз нямам проблем с глобите, просто една личност от борда на директорите, и акционер се опита да ме прави на идиот, като ми заяви че това е само мое лично мнение и Правилника бил съгласуван с Кодекса на труда (в Кои кодекс дисциплинарните наказания включват глоби, може би в Ганайския?) Как тези хора очакват компанията да се развива, ако смятат хората си за идиоти?

Глобите на работниците и служителите като административна санкция в компаниите и КТ http://www.lex.bg/bg/laws/ldoc/1594373121 Вярна ли е логиката (моята)? Глобите на работниците и служителите са незаконни, защото в КТ са указани видовете административни наказания (това са т.н. дисциплинарни наказания), обезщетенията и имуществените отогорности [1], но глобите отсъстват [1] става дума за имуществената отговорност която служителите носят, когато при изпълнение на служебните си задължения причинят имуществени /финансови/ вреди на компанията (отговорността е ограничена до размера на щетата, но максимум до една работна заплата за обикновените служители и работници, и до три за служителите с ръководни функции, като пропуснатите ползи не се смята за щета, която трябва да се овъзмездява от работника/служителя) Забележка: визирам глоби например за закъснение за работа, за забравяне в къщи на картата за достъп, за неспазване на някои член от вътрешния правилник или процедура от системата за управление на качеството в компанията т.е. най-общо казано - такива нарушения които не са свързани с причиняване на щета на компанията, а които представляват дисциплинарни нарушения. Въпросът ми е малко по-общ - може ли да се "влагат" такива видове санкции и наказания, (защо не тарифи, такси и данъци?) за служителите в разни правилници за вътрешния ред, различни от тези наказания и санкции, които са описани и изброени в КТ? Ако това е позволено/възможно от правна гледна точка, хипотетично работодателят може да въведе за служителите си и глоби за "пръцкане" (изпускане),"такси" за ползване на компютрите, машините и оборудването от работниците и служителите, когато те ги ползват за да изпълняват задълженията си; "тарифи" и "такси" за водата , въздуха и защо не тоалетната хартия и т.н, не е ли вярно? Моля за ясен синтетичен отговор (ако е кратък -ОК) и препратки към съдебни решения по въпроса, ако има известни на форумците такива. ПС Глобите на работниците и служителите в компаниите се прилагат масово в България, но целта ми не е дискусия и многословене по този въпрос, /разбира се ако някои има по-конкретна информация, моля да я сподели/

ПС Самолетоносачът "Джералд Форд" се очаква да се завърши в 2016-та, при цена (себестойност) около 13 милиарда долара http://www.dailymail.co.uk/news/article-2495541/USS-Gerald-Ford-America-chistens-13bn-super-aircraft-carrier.html Инфлцията за периода 2009...2016-та е по-малка от сто процента, т.е относителното нарастване на себестойността е доста по-голямо от инфлацията (2,1 нарастване на себестойноста, при инфлационен индекс 1,5 - 1,6)

Примерите във военната индустрия са може би по=показателни от примера с трактора за действието на закона (примерът с тракторът е учебен, преподава се, или поне в началото на 90-те години на миналия век се преподаваше по маркетинг) /Самолетоносачите - почти без промени в показателите си за последните 30 години, с непроменена концепция - "корито" с голяма палуба, задвижвано от ядрен реактор При тях за периода от последните 30-35 години има средно около 10 кратно нарастване на разходите за построяване /себестойностите им, при да кажем 4-5-кратна инфлация за същия период. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2495541/USS-Gerald-Ford-America-chistens-13bn-super-aircraft-carrier.html /

Само допълвам Комунистите кооперираха селяните за да имат в лицата на ТКЗС "дойна крава" в икономиката си (до началото средата на 60-те години България е предимно аграрна страна) Проблемът мисля не е толкова в кооперирането (то може да е проблем, но е наивно е да се смята и очаква че комунистите биха позволили създаването на средна класа от селяни -самостоятелни собственици, които да се разпореждат със земята си), колкото експропиирането на доходите на стопаните и собствениците; в неформалното одържавяване на кооперациите, Вместо да се инвестират тези доходите в по селата в инфраструктура и работни места, (услуги, вкл. туризъм, лека промишленост) и директно в агробизнеса, тези приходи се пренасочваха към градоветете, и за създаване промишленост Връщането на земята в "границите на прадядовите/дядовите ниви" (което беше направено административно в България и "спонтанно" в Албания), за разлика от реституцията на селскостопанската земя, извършена в Унгария, Чехия и Словакия, може би катализира процесите на запустяване и изоставяне на българските села..(тук трябва да се правят сравнения с Чехия и Унгария, където реституцията беше направена по друг начин) /Имаше един период когато безработицата в България беше висока, и/или доходите от заплата бяха несигурни. Вследствие на това част от хората с със запазени "корени" се върнаха към земята, но това само две условно "групи" според мен: -Това са тези успяха да разделят наследствените си земи с роднините си, и да имат налице повече от 35-40 декара земя в землището (говоря за равнината), с които да си осигурят поминъка и прехраната -Другата част от завърналите се бяха пенсионери, разчитащи (освен на пенсиите си) на личното си стопанство за да си осигуряват прехраната. Сега, днес, хората от първата група са пенсионери, а децата им (в голямото мнозинство) отдавна са се установили в градовете; втората група са в покойници, или са в преклонна възраст/

По скоро мисля че "законът" следва да се разглежда в смисъла на икономиката, техниката и технологиите; Известно е че разходите за постигане на по-голяма производителност (и икономическа ефективност) от дадена машина или устройство, нарастват (се отнасят) нелинейно спрямо действителното нарастване на производителността и икономическата ефективност на тази машина; В даден момент се достига до положението/състоянието когато само разходите за постигане на производителност (и цените на машините) нарастват, без практически да се променя производителността на машините. От това положение се излиза ако се измисли/иновира нова технология/машина, чрез която да постигне някакъв технологичен и икономически (качествен) скок (с какво да заменим полупроводниковите/силициевите електроника, и с какво да заменим двигателя с вътрешно горене/горивните клетки, с какво да заменим компютъра), и/или се спре да се инвестира в постигане на по-висока производителност. Примерът, който Невски даде с компютрите мисля е отражение на тази закономерност, същото важи и за тракторите, и за комбайните (представете си как първите трактори заменят конете и машините задвижвани от коне, и какъв качествен скок е това), за лекарствата, и т.н.

Ключовото в тази особеност, или обществена нагласа. т.е културна особеност (корпоративизъм или институционален колективизъм) е interdependence (като взаимна зависимост но и взаимна отговорност) между корпорацията/институцията и членовете.. Т.Е. наличето на корпорации/институции не е достатъчно, трябва да го има и разбирането за взаимна зависимост ,тя трябва да се случва, да е факт, Примера с Кувейт или Саудистка арабия (и в источрически план - с Испания и Португалия) е показателен за обратното, в Кувейт и Саудитска Арабия всички са зависими от държавата, но държавата малко зависи от гражданите си/поданиците - тя зависи от петрола, и (предствлява) волята на няколкото фамилии, които държат богатството и големия бизнес.. В равноластните култури не е така; При конфуцинаците също, като те са достигнали до идеята и са създали културата за взаимната зависимост и взаимната отговорност по други начини..