nik1

Преди 10 години беше налице политическа воля и консенсус за това голямата част част от дейностите на БИМ да се прехвърлят в частния сектор - в голяма степен това засегна калибрирането; През последните години устремът към реформи се вижда че е замрял , и дори статуквото се влошава*, връщайки към по-старата си база, изглежда ми че това изглежда се случва почти навсякъде в България - основни визии и политики за промени за зациклили - за електронното управление, за намаляването на административните тежести върху бизнеса и гражданите, за намаляване на регулациите(разрешителните режими), за постигане на върховенство на закона са зациклили. В случая имам предвид че не се правят реформи, вместо това се надуват административно до беззобразие таксите/ тарифите. например- В БИМ калибрират в три точки термосъпротивителни термометри за 300 лева според тарифата от 2013 година; в частните лаборатории термосъпротивителните термометри се калибрират за 90 лева (това е факт, а не мое предположение или слух, аз съм одитор и освен това имам приятели и познати от бранша, с които си пия кафето или обядвам), т.е по цени от старата тарифа, което е аномалия, и трябва да подсети ресорният министър че нещо не е както трябва; Очевидно в страна като нашата, министрите може да само политически назначени чиновници, без достатътчно ум и мисъл - всъщност обективно няма никакви ограничения министрите да са малоумни, докато политическото статукво го позволява. ПС Проблемите са от културално естество - да съгласен съм; Те са от политическо естество и характер, доколкото няма политическа партия и воля (визия) да ги разрешава /и по време на Априлското въстание и Левски имаме един крайно консервативен и индиферентен народ, който не желае да участва в радикалното подобряване на положението си- той не желае да участва във въстания и революции, затова пък има лидери и камикадзета, които имат волята и визията/

Имаме два основни проблема: - липса на политическа воля (т.е. липса на воля в политиците и политическите партии) за промени към по ефикасно и ефективно управление на публичния сектор. Казано по друг начин - нямаме партия и политици които да желаят да бъдат "камикадзе"; в тази връзка - обществото ни също не е узряло да поиска тези промени, разбирайки че те са жизнено необходими. Ако обществото беше узряло то щеще да се се появи и лидерът, партията и политиката за такива промени /според мен тези промени са жизнено необходими за нацията ни,но моето мнение не се споделя от мнозинството, което само плюе или плаче, но не предлага решение на проблемите или по-скоро не желае да ги види. основният проблем е че заради неефективните публични институции, пък и частни компании и заради невъзможността да се създаде върховенство на закона в България- България/българите остават в порочния кръг на ниските и средните доходи, а България се обезкървява заради емиграцията към страни с върховенство на закона (и по-ефективно действащи институции и бизнес), вследствие на което се маргинализира и допълнително обеднява, вместо да просперира/; -културални ограничения и културална резистивност към по-ефикасното управление и действие на публичните институции, на компаниите, на директорските бордове и. т.н; Всички култури с ниска степен на обществен колективизъм и висока степен на in-group колективизъм показват същите ограничения и резистивност към по-ефикасното управление; в други теми сме разглеждали многократно в дълбочина и цялостност явленията и причинно-следствените връзки и корелации.

Аз не работя в БИМ. Сензори /преобразуватели (първични , вторични и като термометри) на температура, за относителна влажност на въздуха, и за налягане (и абсолютно) се калибрират в много лаборатории в България, включително и в лабораториите на БИМ Към компанията, в която работя, действа акредитирана лаборатория за калибриране, която може да калибрира тези величини (в обхватите на метеостанциите)

ПС Аз честно казано не искам да плащам (и не го пожелавам на никого) с данъците си -нито за скапания БАН в който "работят" 6-8 хиляди човека, -нито за скапаните ни държавни унивеситети които освен че не научават на нищо смислено студентите (тези които се научват, се научват въпреки системата), дори не отсяват малоумите (хората с очевидно големи умствени ограничения, има такива в моята практика -бакалаври на които съм ментор, хората са абсолютно тъпи като галоши и изумяват всички мои колеги); -нито за скапаното ни държавно доуниверситетско образование с учители и учителки във втората половина на средната възраст.

Да обобщя мнението си:: С комерсиалната си дейност БИМ е, и ще бъде в печалба Илюстрирам най-непосредствено: Една лаборатория с трима човека персонал продава годишно услуги за 200-250 хиляди лева, в същото време има около 50-70 хиляди лева разходи. Дори персоналът и ще се увеличи до 4 или 4 и половина човека (по-точно.четвъртият, четвъртият и половина да си пие кафето по цял ден), счетоводният баланс няма да промени знака си. Що се касае до субсидиите (очевидно с тях ще се развива и субсидира научната метрология), ще кажа следното : Работил съм и в БАН, имам приятели и познати с които поддържам връзки (и всъщност аз не съм в системата на БИМ); Имам поглед върху и досег с университетската дейност, преподавателите и студентите на техническите факултети (университети) в Пловдив ; Според мен, ако някоя област от науката (общността или "гилдията") може да усвои бюджетни средства по прозрачен, компетентен, достатъчно интелигентен, целесъобразен, и съобразен със законовите изисквания, и приетите стандарти и добри практики - това според мен е БИМ.. Това е, засега

Пазарът на метрологични услуги не е малък, само проверките в законовата метрология (основно се извършват в БИМ) са един значителен пазар http://www.vik-yambol.com/laws/naredba_za_sredstvata_za_izmervane.pdf (БИМ извършва калибриране;изпитвания за одобряване на тип, и изпитвания за оценяване на съответствия)

Разбирам те. Персоналът може да е раздут, но ако погледнем по-задълбочено, той не е по-раздут от персонала на повечето компании в БГ. Тези 326 човека правят оборот (т.е. имат продажби на метрологични услуги) за поне 20-25 милиона лева годишно, това прави около 30 хиляди евро на човек, което число е около или над средното за работещ човек в БГ. Може да се дискутира какъв е приноса на раздутия щат в администрацията и " шапката" за това добавената стойност създадена от зает в БИМ да не е по-висока; Факт е обаче че лабораториите бруто (обобщено) работят с по-малко щатни хора (един човек може да прави 3 неща- например работейки в 2 лаборатории- едната за проверки, другата за изпитания за оценка на сътветствието, т.е. извършвайки две различни неща, плюс това давайки извънредни дежурства и дейности по заместване на колеги), и че много от тях не могат да отговорят на сроковете на клиентите. Иначе, аз лично съм за премахването на администрации и "шапки" (т.е там откъдето идва "раздуването" на щата - щатът, намиращ се главно в централата на Г.М.Димитров 52, предполагам), и това смятам може да стане като БИМ (и/или дейностите и) се приватизират (прехвърлят към частния сектор) напълно. ПС Да си говорим откровено Обективно тези сто (100) "хранени" човека от БИМ не са "проблема на проблемите" на държавата; Имаме скъпо и слабоефективно (или дори неефективно) държавно образование - която система създава заетост и се грижи за правата на учителите (средната им възраст е няколко пъти по-висока от тази на учениците им), а не на учениците, 40 процента от които излизат от системата функцинално неграмотни; Имаме същите такива администрации и контролни органи; Имаме скъпа и нефективна държавно-управлявана здравна система, и т.н. Всички тези би трябвало да излезнат от държавния ресор и да станат частни/обществени (за да станат по-евтини и по-ефективни)

Ето една статия: http://www.advisorperspectives.com/dshort/updates/Real-GDP-Per-Capita.php От същата статия : GDP е представен в логаритмична скала, защото кривата на тренда на растежа (и на инфлацията) е експоненциална: Тази графика оит друга статия илюстрира същият феномен:

Radiative forsing компонентата , дължаща се на слънчевата радиация (при базова 1750 година) е +0,05 (с неопределеност +/-0,05) W/mm2 Тоталната Radiative forsing компонента (при база 1750 година), дължаща се на цялата антропогенната дейност (включват се парникови газове, промяна на албедо, аерозолна продукция и т.н., т.е всички антропогенни дейности, някои добавящи , други намаляващи тоталната Radiative forsing компонента) е +2,3 (с неопределеност +/-1,1) W/mm2 http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf (на стр 696 и 697- таблица 8.6, и фигура 8.15 с барграфа) Това са фактите. (дали хората приемат или н,е тези факти - това си е техен избор; проблем е дотолкова, че сме във форум за наука... за "просто мения" си има форуми за политика, блогове и други)

Напълно съм съгласен (развивам тема и теза) Въпросът изглежда (за мен лично) е не дали и кога ще се спука балона, а колко голям ще е, и колко време ще трябва да се възстанови икономиката (и евентуално да се надуе следващия балон/балонче) Икономическите резултати (БНП per capita) се движат във времето надолу и нагоре (т.е. "под" и "над") около експоненциалната крива на дефлационния калкулатор; В момента (след 2008) западноевропейците сме в положение "под" експоненциалната крива (в 1965 западноеропейците са/сме били "над" кривата, т.е сегашните западни хора живеят с 20 процента "по-бедно" ( в реални пари) отколкото са живели през 1965 година. Та в тази връзка" Въпросът изглежда (на мен) е кога ще достигнем на нивото на кривата и ще я поминем в посока "над", и дали това няма да доведе/да е свързано с надуването на нов балон..

Услугите ще се подобрят, ако метрологичния пазар се либерализира (визирам цените, не друго) и демонополизира. Не само това, ако пазарът се демонополизира и либерализира (цени), то цените на услугите ще паднат. Фактите са еднозначни и потвържават принципа: А) много от лабораториите, включени в системата (БИМ, БСА) предлагат преференциални цени, цени под тарифните. Това се случва в законовата и в индуистриалната част, а също и при оценяването на съответствията с някои от изискванията на наредби и директиви Б) Лабораториите извън системата могат да предлагат и предлагат много по-ниски цени за същите услуги, при условно същото качество. /Лабораторията ми има повече западни клиенти - повечето постоянни, отколкото може би всяка една лаборатория в системата; Нямам рекламации, което е обективно дава оценка за това че качеството е поне средно и по-високо от средното/ ПС В тази връзка: през април 2013 таксите в системата бяха увеличени (таксите се спускат административно); в някои области с 300 процента Проблемът че цените се определят и спускат административно; Горното увеличение най-вероятно, в много голяма степен, беше извършено и мотивирано с оглед предстоящото преструктуриране на БИМ в държавно предприятие /Случаят не е изолиран като практика в държавата. Примерите на административно ценообразуване за които се досещам са: Държавата плаща учебниците до 8 клас на цени два пъти по-големи от пазарните (това е според бранша) Държавата оценява и плаща труда на експерти по X лева на час ,при условие че същият труд на свободният пазар би струват с една трета или наполовина по-малко Държавата определя цените на тока за бизнеса, които са най-високите в Европа/

Дискутираха се таксите; Таксите са утвърдени от министъра на енергетиката и са еднакви както за БИМ,така и за оправомощените лица (за контрола); при калибрирането е подобно. Сега обективно много от таксите и тарифите са надути като балон (Таксите хранят апарата на БИМ), и логиката според мен е обратната на тази която видя Невски. БИМ практически има монопол при изпитванията за одобряване на типа (където тарифите са като надути бомби), и при определени калибрирания, и с тези такси държавата и монополът според мен злоупотребяват с бизнеса. Аз работя във фирмена изпитателна изпитателна лаборатория (тя не е акредетирана по EN 17025, но организацията и лабораторията като част от нея са сертифицирано по ISO 9001) клиентът на фирмата (поръчал изпитванията на изделието си - дадено средство за измерване) плаща 10-20 пъти* по-малко, от това което би платил за това на БИМ за да извърши подобни по вид и размер (обем) дейности. *има малък малък трик ,и той е че не всеки клиент иска протокол с резултатите, за клиентът е важен протоколът за съответствие, т.е. спестява се трудоемката дейност по представянето на резултатите; освен това с тази сума се покрива част от стойността на труда,амортизациите, и консумативите по изпитването (непокритата част е включена в цената на изделието) (само изготвянето на протокола от изпитването за одобряването на типа според официалната тарифа струва от 400 до 1000 лева,в зависимост от средството за измерване, заедно с дейностите по приемане на документацията,прегледът и,и конкретните изпитвания цената става няколко хиляди лева, това за три образеца) При калибриранията цените също са не са занижени илюстрирам: Калибрирането на един мултиметър на пет-шест измервани величини (които се ползват), всяка с по 3-4 обхвата, при минимум 2 точки в обхват, прави общо 48 точки, или в левове калибрирането на този мултиметър струва грубо 2000 лева (може да се договорят и отстъпки, но това по-скоро се случва в частния сектор, всъщност в частния сектор има практика да се калибрира на цени под официалните тарифи, когато сумата е голяма), Тези две хиляди изплащат труда, консумативите,и амортизациите (инвестициите) /От страна на компаниите- например: Компания с няколко милиона Евро оборот има над 200 средства за измерване, т.е. значителна част от разходите на компанията са за метрологично осигуряване/

PS Метрологията е наука, със забележката че е интердисциплинарна Ключовото е че може би метрологията е единствената (изклювам медицината) "конвертируема" в пари наука в БГ (законовата и промишлената метрология са такива) БИМ-НЦМ изхарчиха може би стотици хиляди или милион лева за безплатни за курсистите курсове за обучение през последните 3-4 години, Аз лично на тези курсове (на повечето съм бил) видях няколко преподавателя от Минно-Геоложкия и един човек от БАН, които искаха да акредитират лабораториите си, или искаха да изкарат сертификати за вътрешни одитори по 17025.. и само един преподавател от СУ (физик), който беше дошъл да научи "новините" и новите неща.. Това според мен говори недобре за останалата ни наука.. /Допускам че "проблеми" с метрологичното осигуряване на техническите средства и с метрологичното обучение на персонала освен в науката ни (БАН, Вузове) съществува и при медицината и клиничните изследвания/

Със сигурност новините не взимат прогнозата за времето от БИМ (Метрология, не метеорология) -------------------------- Институтът не се закрива. Преобразува се в ДП БИМ, като запазва досегашните си дейности; ДП БИМ ще се издържа от собствени приходи и държавна субсидия (срещу него не може да бъде провеждана процедура за несъстоятелност) т.е. БИМ си остава,но е с малко по различен финансов статут. . Не знам каква дейността на Британския институт, но дейностите на БИМ в значителна степен обхващат типично комерсиални лабораторни дейности (за които имам съмнения, или по-скоро не вярвам че в Британия се извършват от техния национален институт) - такива по метрологичния контрол (изпитвания за одобряване на типа, първоначални проверки, последващи проверки),вкл метрологичната експертиза, и промишлената метрология (калибрирането на СИ в лабораторииите на НЦМ и в лабораториите на Регионалните отдели). Аз лично не знам да има лаборатория в БИМ в която се мързелува (още повече по начинът по който се мързелува в БАН) ; напротив - в много лаборатории работят само по един специалист, или двама-трима, да кажем при щат 5-7 - при Н. Пантелеев (лабораторията за ЕМС) например е така; Друг е въпросът че натовареността на някои от лабораториите е нерегулярна, защото тя се определя от клиентите; Каква е идеята на този закон (допълнение и изменение към закона за измерванията)- очевидно една от тях е бизнесът да получава по-добри услуги Аз лично не мисля че нещо ще се промени непосредствено с този закон- тези лаборатории, които предоставят нетолкова добри услуги, ще продължат да ги предоставят такива същите оставайки под шапката на БИМ; тези които предоставят по-добри услуги (като срокове-спазването им, комуникация и обратна връзка), ще бъдат търсени от клиентите - аз например за една услуга от много години ползвам лаборатория за калибриране в РО на БИМ- в друг град , независимо че в Пловдивския РО на БИМ има лаборатория със същият предмет на дейност; просто не съм доволен от услугата на тези пловдивчани и колеги (няма място за сърдене в бизнеса). Иначе - в тази сфера конкуренцията е нещо много условно; лабораториите работят по един стандарт (акредитираните по EN 17025,за лабораториите за калибриране на БИМ-НЦМ не се изисква акредитация според международните споразумения и нашето законодателство, въпреки това има лаборатории в БИМ които се акредитират и са акредитирани), и/или по няколко закона /нормативни акта, при един и същ ценоразпис (има и частни лаборатории, които подбиват цените); Това, в което реално могат да се конкурират лабораториите са: -възможности (за калибриране,или изпитване); -срокове зас извършване на услугите, -комуникация и обратна връзка -образование и квалификация на персонала (една от функциите на всяка лаборатория е да оказва съдействие на клиентите: един вид и да консултира клиента, да прави някакви анализи и синтези въз основа на резултатите Аз лично виждам и развитието на частните лаборатории, но все още БИМ (в комерсиалната си част) не може да бъде "запълен" от частния бизнес .(най-малкото БИМ съхранява поддържа националните еталони)

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html Таблица 2 Парниковите газове се явяват т.н. radiative forsing компоненти; наличието им в днешните концентрации добавя около 2,9 watt/m2 към ирадианса (инсолацията представена в watt/m2) ,спрямо тази от прединдустриалната епоха (при еднакви други условия - албедо, тотална слънчева радиация) (пиша "watt" вместо "W" за простота и нагледност) Средната (осреднената) инсолация (соларен ирадианс) към земната повърност изразена във watt/m2 е около 250 watt/m2. (осредненият "астрономичен" слънчев ирадианс /поток на/към земната повърхност т.е. без отчитане на рефракцията,отражението от атмосферата, и разсейването в нея, е 340 watt/m2) . т.е. увеличаването на концентрациите на парникопвите газове до днешните им нива - има същият радиативен ефект, какъвто би имало увеличението на слънчевата радиация с 1,2 (=2,9 div 250) процента спрямо нивата от прединдустриалната епоха (нека физиците ме поправят ако греша/пропускам, по-точно: моля да верифицират тази оценка за процентите, ако не е вярна според тях, моля да дадат вярната според тях) Имайте предвид, че по време на пика на т.н. малка ледникова епоха (по време на нея, спадът на глобалната температура се оценява на 0,5 градуса), спадът на слънчевата радиация се оценява на 0,25 процента.. Важна забележка: Има някои антропогенни фактори, които намаляват стойността на "парниковата" radiative forsing компонента (добавка) от 2,9 watt/m2 на около 1,7-1,8 watt/m2. По горе идеята ми беше да илюстрирам значението и ролята на парниковите газове

Дискусията с Moon_Wather засягаше геологичния CO2, за който Moon_Wather пропонираше че е преобладаващ пред антропогенния и той е в основата на "големия цикъл" (вземи прочети цялата дискусия и недей да фантазираш или "нагаждаш" каквото и както ти скимне,защото на това се казва или лъжа , хейтърство или спам), a Joro-1 твърдеше че "един вулкан отделя повече CO2 от всичкия антропогенно произведен такъв".. Логично е спорът ще се върти около двата типа CО2, и техните стойности да са се сравняват в тази дискусия или спор. (Ако твоята логика е друга - сезирай модераторите; аз ще.сезирам модераторите ей сега, по повод на флуда ти и хейтърството ти)

И аз да повторя и затвърдя фактите: Океаните действат като карбонова "помпа" (и ако изключим фотосинтетичната такава на зелените океански организми, т.е. те действат като абсорционна и химическа помпа), за което има достатъчно (поне стотици http://www.mathclimate.org/sites/default/files/IrinaMarinov-OceanCarbonPumps.pdf ) изследвания и публикации; Всъщност океаните поглъщат значителна част от антропогенния излишък (рано или късно обаче ще настъпи насищане - максимумът, който могат да поемат се оценява на 5 гигатона въглерод годишно, което се очаква да е някъде в началото на следващото столетие) За потоците въглерод при процесите "гниене/дишане" - "фотосинтеза" се смята най-малкото ноторно (има го във всяко описание на карбонов цикъл, с различни но близки оценки) че са балансирани, с превес на фотосинтезата (т.е имаме и фотосинтетична карбонова помпа, океанът действа и като такъв) стр.188 може да се видят потоците http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/pdf/tar-03.pdf също това: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2486.1995.tb00025.x/abstract За почвата - потокът е отрицателен (т.е той е от атмосферата към почвата); изключение е антропогенният CО2, който се отделя при дълбоката оран от почвата в атмосферата. Таблица 3.1 е показателна http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/pdf/tar-03.pdf (Геологичният CO2 отделян годишно в атмосферата вече може да го оценим като 1 процент от антропогенния.. Искам да кажа... да са ни честити 400 -те ppm-a , измерени на Хаваите в началото на Април 2014-та) ---- ---- Кой е заподозряният? Обичайте такива сме ние, които най-вероятно ще оставим спомен за бъдещия разумен вид, като видът предизвикал последното голямо затопляне на Земята (хи-хи-хи) http://books.google.bg/books?id=FeAgYqnsQOUC&printsec=frontcover&hl=bg&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

Дрън-дрън.. Хем недовиждаш, хем ме обвиняваш.. Дискусията беше само за CO2 с геологичен произход (и това не си "догледал" сигурно) "За останалото ще обясня нагледно довечера" (цитирам се) Обясних го на теб, а за теб явно и в карбоновия цикъл има много неща, които "недовиждаш"

PS 3 x 10 на 15 степен kg са 3 000 Милиарда тона Повишението е с 1% на година база (30 милиарда тона/ 3 000 милиарда тона)

http://igss.wikidot.com/co2mass Mass of atmospheric carbon dioxide What is the mass of CO2 in the Earth's atmosphere? The diameter of the Earth at the equator is 12756.32 km, so let's call the Earth's radius 6×106 m. The atmospheric pressure at the Earth's surface is approximately 1 bar, or 105 Pa. The atmosphere is a mass of various gases gravitationally bound to the Earth's surface. The pressure is the force exerted by this mass of gas per unit area of surface. Consequently the total force exerted by the atmosphere can be obtained by multiplying the atmospheric pressure by the Earth's surface area (4πr2, where r is the Earth's radius). That is, (1) F=P×A=4πr2P=4π×(6×106m)2×105Pa. Incidentally, since we are using SI units, we don't really need to think too much about what we are doing. Our answer will automatically also be in SI units. More on this later. The key to solving this problem comes from Isaac Newton, in particular via the second law F=ma, or here in the particular case of gravity F=mg, where g is the acceleration due to gravity. At the Earth's surface, g has a value of 9.81 m s-2, which for our purposes is close enough to 10 m s-2. We can rearrange our equations for F and solve for m, which in this case is the total mass of atmospheric gases pressing down on the Earth's surface. (Incidentally, it's reasonable to assume that the entire atmosphere is located at the Earth's surface because the thickness of the atmosphere - about 50 km - is less that 1 % of the radius of the Earth.) (2) m×g=P×A=4πr2P and so (3) m=4πr2Pg=4π×(6×106m)2×105Pa10ms−2≃4.5×1018kg. The fraction of CO2 in the atmosphere is about 400 ppm, or 0.04 %, or about 4 x 10-4. However, this fraction is calculated per unit volume, and because the molar mass of CO2 (0.044 kg) is about 1.5 x the average molar mass of air (about 0.8 x 0.028 kg + 0.2 x 0.032 kg, or about 0.0295 kg) we can estimate the fraction of CO2 by mass to be more like 6 x 10-4. Multiply 4.5 x 1018 kg by 6 x 10-4 and you get (about) 3 x 1015 kg. This is the correct value, to one significant figure. We could improve it by (for example) not truncating everything to one significant figure. Try it! PS About those SI units, if you don't trust me, try dimensional analysis. Units of more complex quantities (such as force or pressure or energy) can always be broken down into the units of the more fundamental quantities from which they are constructed (such as mass, length, and time). All you have to do is remember one equation that gives you (say) an energy in terms of these quantities, and you have the SI unit of energy. For example, work = force x distance and force = mass x acceleration (and acceleration = distance/time2). Therefore any other kind of energy has the same units as work, namely, mass x distance2/time2, and the SI unit for energy (the joule, named after James Prescott Joule) is equivalent to 1 kg m2 s-2. Returning to our calculation above, and neglecting constants, we have distance2 x pressure (i.e. mass x acceleration/distance2) divided by acceleration, in other words our final quantity is indeed a mass. And with everything else in SI units, our final mass is in kg. 3 x 10 на 15 степен kg (демек 3 тератона)

Разбирам.. В монографията пише "в атмосферата има......7x10 на 12 степен kg въглерод (свързан като CO2)" (Уточнено е че е това е количеството на свързаният като CO2 въглерод; Използва се "въглерод" защото главата, текстът се описва кръговратата на въглерода) --------------- Това е за феновете на "супервулканите"

Масата на CO2, доколкото знам е 3 тератона. Поне това число се цитира в разните публикациики Не съм правил сметки, защото приемам че числото е достоверно/близко до вярното - имам една сериозна монография отпреди около 30 години, където атмосферният въглерод (като въглерод, не като CO2) беше оценен на 700 милиарда тона.. (44/12 x 700 милиарда тона въглерод, отговаря на горе долу 3 000 милиарда тона въглероден двуокис, т.е на 3 тератона въглероден двуокис, Всъщност 44/12 x 700 милиарда тона е малко над 2,5 тератона)

Някой (този, който е писал статията) или си е направил много лош майтап, или наистина не е можел да смята.,т.е да съобрази че 100 процента = 1 000 000 ppm-a

Добре извинявам се, виждам че не можеш да сметнеш правилно (наистина не е честно да мисля и твърдя че си необективен, но как да предположа това) Математиката е проста и тя е такава: 1 хилядна част е 0,1 процент (0,1 стотна демек) 1 милионна част е 0,0001 процент т.е 1 ppm е 0,0001 процент 39 445 ppm (което число предлагаш ти) X 0,0001 процента = 3,9445 процента CO2 (при тази концентрация CO2 всички вече трябва да сме гушнали букета)

ПС Всъщност сега виждам че съм се изразил правилно и оценката ми е "просто" вярна Oкеаните, растенията, животните и почвата не са източник на "гео-CО2" и не бяха предмет на дискусията и поста ми.. В случая дискутирахме статията http://www.eos.ubc.ca/~mjelline/453website/eosc453/E_prints/2001RG000105.pdf а въпросният Subaerial Nonvolcanic CO2 Degassing (който поток е около 10 на 12 степен mol/year) няма нищо общо с океаните, растенията,животните и почвата. Той е с геологичен произход, както и вулканичния CO2, но вулканичният е преобладаващ Средно 100 милиона годишно CO2 тона дегазират всички вулканични източници (активни и неактивни вулкани). Невулканичните източници на CO2 добавят годишно да кажем около 10 на 12-та степен мола CO2, плюс-минус ( което са още 44 милиона тона); т.е преобаладаващият дял на неантропогенен гео - CO2 се пада на вулканичните източници.. /Oстаналото ще илюстрирам с данни и обяснения довечера/