nik1

При командно-административната икономика липсват класическите /т.е. това което икономиксът , от Маркс до Мъртън Милър, нарича) "пазар" и "стоково-парични отношения" Командният орган определя (спуска директиви, планове и нормативи за) -вида на произвежданата продукция (в този завод ще се произвежда тази част, в другия онази част от мотокарите) -количеството (бройките) -цената на която ще се продава стоката или услугата на вътрешния пазар или на партньора -цената на труда (работната заплата на тракторист с таква и такава квалификация и стаж е еди- колко си,; човекът не може да се пазари, или ако не му харесва, да отиде в друго ТКЗС/завод, защото заплатата му там ще е същатата -цената на валутата Обменът и търговията (с изключения на тези, в сферите на "личната" дребна стопанска дейност) могат да се опишат като бартер. образно казано държавата/органът казват "работи ми това и това 3 седмици, и ще получиш телевизор"

Грешиш мисля. Китай може да въплъщава каквото си иска, но моделът (икономическият и политическият -дори и при монопол на една партия) му e западен. /И ние "въплъщаме" нещо различно от това което въплъщава запада (със сигурност западът не "въплъща" православния балкански югоизток) но моделът ни е западен/.

Ангеле, Китай не е централизирана държава, в смисъла който авторите представят СССР, затова и Китай липсва в книгата В случая не става дума за формата на собственост, а за това кои как(по какъв начин) управлява/държи и пренасочва ресурсите (вкл. печалбите от икономическите дейсности); разделителната граница е в това дали икономическите субексти са пазарни и независими (когато икономическата дейност се осъществява от независими икономически субекти), или са командно-административни органи, които създават такива икономически отношения , при които стокови парините отношения липсват [заб] /Авторите на книгата, масачузетски професори по икономика, добре знаят какво е това сталинов модел/ Ето какво пишат [заб]Има една книга на един виден български икономист професор Георги Петров; Книгата се казва се "Крахът на тоталитарната икономика"; Книгата може да се прочете (чете се лесно и приятно), за да се разбере какво предствялява т.н. "сталинов командно-административен модел", който няма ощо със съвременния китайски модел. /по времето когато автора пише книгата, започната е преди промените, Георги Петров е критик и отричащ "политикономизма", книгата е много визионерска по отношение на това как ще протекат промените/

Питам се, някой да е чувал за корупция в Норвегия или Швеция през 30-те години на 20 век, или в Германия след Втората Световна Война? Корупция с същите нива като в България има и в един път и половина, два пъти пъти по-богатата от нас Гърция, корупция има в богатите арабски страни. Не съм съгласен с виждането че корупцията ще е голяма докато сме бедни, и каквото и да правим, това няма да се промени. Корупцията, освен икономически причини, има културни, и "институционални" причини; Тя може да се намали, ако върховенството на закона в България се повиши, и институциите станат по ефективни. Моето мнение дотук съвпада с мнението на авторите По втора и трета точка отговорих по-горе А аз да смятам ли че освен да спамиш и демагогстваш, няма какво да напишеш?

Чел съм само няколко доклада, но не видях препоръки (или съм ги пропуснал) към дейността на МВР Има някои бележки в докладите на венецианската комисия по върховенството на закона, която цитира мнения на информатори, че в много от случаите, дейностите по събиране на доказателства са извършвани непрофесионално. Ако има слаби звена в системата, тя няма да е ефективна. /Остава да се надяваме* и на създаването на "Механизъм за върховенство на закона" , който би могъл да акцентира и върху полицията, по точно върху професионализирането и; Ние имаме повече полицаи на глава от населението отколото в 25 страни от ЕС, по-малко битова престъпност и взломни кражби, но организираната такава се радва на комфорт/ *Пиша "да се надяваме", защото тенденцията при нас през последните 15-20 години е промените да идват или да са инициирани "отвън"

Не. Всеки има право да тълкува факти, и да оспорва тълкуванията на другите. Ако имаш друго тълкование на фактите (докладите или изнесените данни от изследванията, или ако ти изнесеш такива данни) ще се радвам да го чуя.. /Въпросът е да не се пренебрегват фактите, само за да се спори и да се налагат мнения/. Темата е ясна, имаш ли какво да кажеш нещо по въпроса за това какво трябва да размислим? /Романа може да пуска рипортите в коша, но недейте разчитайте на романа да ви покрива, защото рипортите се появят при всички модератори и администратори. Така че пишете си спокойно по темата, ако не смятате да демагогствате или популизирате , или пък да спамите и тролите/

За "Еньо": Да ти влезнат въоръжени народни милиционери в къщата когато с си празнувате (нациналния празник) защото музиката ти е арабско диско (с арабски мотиви), а не българска или съветстка, според теб дали е в реда на нещата?!? (Но не е реда на нещата специални полицейски части да влезнат в къщата на щур и опасен въоръжен човек?!)

В този форум малко хора по-дълги текстове (като този в заглавието), и в мненията до тук виждам поредното потвърждение.. /българите разбираме от всичко, особено от политика и икономика, и най- вече като не четем книги и дълги тестове и съответно не мислим, и особено - обичаме да изпадаме в истерии/ Човекът пише че растеж е възможен и при централизирана икономика, но за това трябват действащи институции, т.е "казва" нещо ясно, просто и принципно вярно; Човекът пише че и при действащи институции, когато другите рамки и възможности се изчерпат, но не се въведат иновации, упадъкът се случва. (това трябва да ли да се доказва за форумците?!) Стана дума за Китай..Китай се иновира и адаптира (и експертиментира), така че той "влиза" в модела на автора, както влизат Рим, СССР които не се иновират.Какво имам впредвид под "иновира и адаптира": Китайските ръководители още в началото на 80-те години разбират че командно-административния сталински модел (определяне и спускане на цени, "квоти", т.е. какво да се произвежда и на каква цена, изземването на печалбите на икономическите единици) е "губещ" (изчерпан) и поемат курс към пазарна ориентация.. Образно казано: Китай в момента е най-близо до "марксически" - с обобществени или сравнително обобществени производствени фондове (вкл земя), но с независими пазарно действащи икономически субекти (каквито са компаниите- държавни, смесени или частни, вкл. акционерни) съчетани с т.н. дребна "трудова" частна собственост (по Маркс) -собственици, вкл владетели и ползвали на обобществените фондове (например арендатори на земята, която е обществена) И ако говорим за Китай в цивилизационен план т.е за "модела" - както и да го гледаме, Китай в момента принадлежи на западната цивилизация; както социализмът (марксизмът), така и капитализмът с техните особености са прояви на западния цивилизационен модел.

Вярваш или не вярваш, на мен народните милиционери са ми влизали в апартамента на 9 септември (1987 г), защото празнувахме с.... арабско диско (диско с арабски мотив) През 1987 година т.н възродителен процес беше в действие.. Не знам дали знаеш, но народните милиционери ходеха въоръжени

Не знам откъде ги взимаш тези данни (а и как им се доверяваш, и очакваш другите да се доверят) ; веднага ще ти кажа, че официално, според статистиката в България 38 процента от хората с моята специалност/професия ( 6 / 7 образователно квалификационно ниво) работят по специалността си; Неофициално процентът може да достигне 50, защото много от тези хора работят по специалността си, но се осигуряват (и влизат в статистиката) като "технически сътрудници", "анализатори", "началници на административни служби" - и какво ли не; Предполагам част от останалите 50 процента са свързани с работа и бизнес, които е в сферата (преподаватели, търговци, ръководители на лаборатории, метролози, и разни). Не разбрах каква е връзката на въпроса ти с темата и с дискусията? Не разбрах коя културна особеност визираш? Въпросът ти ми изглежда неясен и тенденциозен;не виждам как да ти отговоря на въпроса "какво биха направили... ако знаеха ...." Нека и аз да ти задам твоя въпрос: Ако хипотетично в България има по-голям процент, или по-малък процент (от общия брой на хората) специалисти в дадената област (отколкото има в САЩ), то какво би могло да се промени според теб в начина на привличане на български специалисти от американските компанни в България? Според мен нищо не би се променило, така и въпросът ти ми излежда без смисъл (освен ако не е тенденциозен и зададен така че да няма отговор?)

http://www.vta.ttvam.eu/index.php/vta/article/viewFile/39/60 Това което авторите изследват (от цитираното изследване) няма почти нищо общо с in-group колективизма/индивидуалзма на Хофстеде, Този индивидулизъм, който изследват авторите (петте дименсии на Warner, и Triandis) корелира с институционалният колективизъм (по-точно с ниският обществен институционален колективизъм на GLOBE), и както се вижда резултатите са близки . (индийци, българи, израелци, североамериканци си приличаме по това че не можем да работим добре в екип, при американците дори се наблюдава т.н. "скатаване"= когато някои от екипа работи усилено, другите се "поскатават") Вижте сега, теорията не е проста (дори и за тези които си вадят хляба с антропология и културология) , трябва постоянно да се чете нещо, да забелязва и осмисля нещо (хората трябва да осмислят, да анализират, накрая да да синтезират тези и хипотези и съответно да верифицират, да се опитат да верифицират това което са синтезирали) , и то в цялостта на модела (моделите), по-точно и ясно - в цялостта на всички познати (приети за използване) измерения /прояви на културата .. /Пример за такова е Перкунас, който има афинитет към лингвистиката , и донякъде аз, които имам афинитет към социологична психология (антропология) Имам предвид че нито Перкунас е лингвист, нито аз съм социологичен психолог/. Наистина ако се използват само информативно и формално дефинитивно понятията "индивидуализъм" и "колективизъм", то цялата дискусия се обезсмисля. Тези понятия имат смисъл само ако се прилагат и разбират в практиката, например в сферата на бизнеса, бизнес отношенията, политиката (политиките) и други .Важни са въпросите "защо", "как" и "какво (в същността си) е", "в какви връзки е", а кои как нарича нещата.е второстепенен въпрос.. Разберете , има: "in-group индивидуализъм" версус "in-group колективизъм"(ако искате наричайте го "безродовост"/"родовост", както се нарича в бизнеса, прагматично решение за да няма двусмислици, но и интелигентно и просто -защото дава яснота са същността му,..... или го наречете "култури с изключване" (на "несвоите") и -институционален (обществен) колективизъм (висок и нисък). Това са различни културни измерения, имат различен произход, и между тях няма корелации и взаимодействия и не може да има "параноя" (ако има взаимодействия те могат да се обяснят, или да се опитат да се обяснят) Източноазиатите имат родови култури (най-силно родова е тази на континентален Китай) но имат на-високият обществен институционален колективизъм (заедно с датчани, шведи, норвежци, финладци и исландци, които пък са с най-безродовите култури) .Наречете го и "корпоративизъм", макар че той нито е християнски, нито е задължително да има произход в късносредновековните градове и корпорации. Наличието на корпорации не е достатъчно условие за възникване на "корпоративен" дух и култура/ценности.. Такъв тип култура възниква когато "корпорацията" /организацията, феодала, общината, викингската банда, риболовната общност. или комуната - общността от китайски селяни, която гради диги съоръжения за поливане на ориза и се бъхта съвместно/ успява да се отплати за лояността и сътрудничеството на всеки член, разпределяйки и сравнително егалитарно благата (нещо което никога не е съществувало в нашата или в американската история) По-горе писах за това как трябва да се прилага патерналистичния модел - как, ами по конфуциански;..Бащата освен да иска трябва и дава, да бъде добър баща (феодал) /Имаше един пример създателя на Тойота мисля , когато отива в Щатите и разбира че в Щатите е нормално хората се уволняват когато не са пригодни, следствие на това изпада в потрес и пита "как можеш да уволниш работника или служителя, които ти е лоялен"? Имайте предвид че японската култура е много твърда (мъжествена), тя е най-мъжествената, т.е не феминизма и състраданието са една причина причината хората да не се уволняват, както е например в донякъде е нашата, или пък в гръцката култура, която е доста женствена/

Писанията на Южняка и Адам Смит не знам какво отношение към културата имат Казваш индивид,но все още не си дал твоето определение/виждане за индивидуалистична култура- аз не знам какво е , вероятно не считаш необходимо да дадеш:такова? Западната индивидуалистичната култура не е опозиция на "институционалния колективизъм" (това е възможен близък превод на така наречената и обяснена по-горе "корпоративистична" култура и ценности), колкото и да смяташ че това е факт: Споменах че скандинавските култури са както in-group индивидулистични (in-group неколективистични), и в същото време са институционално колективистични https://www.inkling.com/read/organizational-behavior-kreitner-kinicki-10th/chapter-4/understanding-cultural Да бе да, неговото обяснение не било задълбочено (има цяла глава в книгата си за произхода на тази културна особеност, особеността я има при Минков, които е старогерманист и ерудит, особеността присъства и в GLOBE), но пък друго липсва.. Ако очакваш да приема като по-задълбочено обяснение написаното в статия от половин страница в популярен и лаически стил, то просто ме обиждаш. Коя точно от характеристиките на in-group индивидуализма/колективизма при Хофтеде е продукт на институционалния колективизъм (в кои точно култури)? Виж сега, Хофстеде не е идиот, той много добре познава и средновековието, и институционалния колективизъм на GLOBE. Твърдението/внушението и приемането че институционалния колективизъм е съществувал във всички християнски страни в Западна Европа през средновековието, и е продукт на градовете и гилдиите е чисто и просто спекулация и налучване (няма никакъв аналитичен подход и крос-аналитичен подход, явно не смяташ че е нужен). Какво ще кажеш ако ти кажа че в източноазиатските страни, културите са с висока степен (висок) институтуционален колективизъм? А какво ще кажеш че за това че заоадните страни имат различни културни измерения (както по отношение на in-group, така и по отношение на institutional? Освен това - зачеквайки градоветете (късносредновековните) - навлизаш във времето на прехода от родовост към безродовост (причината за прехода не е само индустриализацията, а самата урбанизация!) Има много неизвестни, които ти игнорираш, т.е вероятно не виждаш ;липсва достатъчно информация, за да се конструират нещо повече хипотези и предположения, още по-малко да се приемат за факти.

Средновековни градове и гилдии (еснафи) има и на Балканите и в Мала Азия. Например София е 50 хиляден град в 16 век, населен наполовина с миряни православни, като повече от половината от еснафите са български; /Може и да грешиш че институционалният колективизъм произхожда от средновековния град, гилдията и енорията...гледано отстрани изглежда приемаш възможното обяснение за факт/

Виж сега, ако не можеш да се абстрахираш от различните и множество употреби на думите индивидуалиъм /корпоративизъм то Хосфтеде винаги ще ти изглежда нещо не така както трябва. Когато се дават определения трябва да се дават с ясни и недвусмислени обяснения и причинно-следствени връзки ; например изобщо не е ясно какво е това корпоративизъм - в статията се разбира като начин на управление и живот в средновековието, но според мен така предтставен "корпоративизъмът" не може да се дефинира като някакво културно измерение (къде, кога и как и какво точно е измерено, има ли го сега, ако го няма, защо) /културната особеност има произход, ако е част от теория, (аз предпочитам да стъпя на теория); произходът и и развитието и трябва да е обяснено и свързано в тази теория, не става само с няколко приказки-= "имало я през средновековието"/ Това което може би го имало през средновековието в Холандия и Скандинавите, има го и сега, например е т.н. "институционален колективизъм" (Project GLOBE), има го и сега , но пак отбелязвам*, това е нещо различно по определение и смисъл на колективизъм версус индивидуализъм в теорията на Хофстеде) *Тази дискусия сме я водили преди около 2 години; честно казано оставам и сега с впечатлението че ти държиш Хофстеде да греши (не знам за какво греши). В този случай не знам какво очакваш от мен или алвасарейро?

В продължение на горния си пост На работните места, в колективите в които се създава приятелство и връзки между между хората, липсва нелоялност и "свирепост" (такива има само ако хората не създадат такива връзки), и хората започват да си сътрудничат В другата тема дадох пример: В малките семейни фирми в България може да бъде създаден конфуциански ред и хармония и/или обикновено се създава, когато лидерите са интелигентни, и не толерират/фаворизират определени хора или не се дезинтерисират от личните отношения т.е когато приложат (приемат/създадат) патерналистичен модел (всъщност в тези фирми се толерират априори хората от семействата, на директорите и собсвениците/акционерите, но това се приема нещо нормално в нашето мислене; така е и в Япония да кажем, високите постове за запазени за семействата, и това не се разглежда като отклонение от патерналистичния модел) Какво аджеба представлява патерналистичния модел с прости думи: Това е някаква проекция на семейните отношения: с баща начело, който проявява загриженост и внимание към всичките си деца и не отхвърля някое защото е по-слабо или неспособно от другите (бащата слага на масата по равно храна, нали така) ,за сметка на това очаква лоялност и стиковане. ПС този модел е може би единствения целесъобразен за нашата култура, защото ние не притежаваме култура на стиковане с непознатите; В западните култури се възпитава "толерантност към непознатите", почти всички респонденти я посочват като ценност, за разлика от България където те са малцинство, В силно родовите култури "толерантността към непознатите" не се разпознава като ценност; Хората общуват с родата си, с близките приятели, си и не са подготвени да общуват, живеят, работят сред непознати, /за разлика от хората от индустриализрания и урбанизиран капиталистически запад/

Не мисля че си прав; "Колективизмът" на Хофстеде е "родовост" по Минков ; /други автори го наричат партикулярност, четвърти - in-group ( колективизъм)/ Това става ясно като се видят корелациите между двете, и се прочетат Софтуер на ума и книгите на Минков, и други автори; Тука има една тема, с доста публикации за това какво е колективизъм версус индивидуализъм по Хофстеде http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=7054 Българите сме "свирепи индивидулисти", когато общуваме и изобщо осъществяваме някакви транзакции с непознати и чужди (т.е. с хора извън нашия кръг от роднини, близки и приятели), защото културатата, ценностите и нагласите ни са (преобладаващо) колективистични.(родови) т.е нивата на емпатия, разбиране и толерантност, и желание за помощ и сътрудничество (лоялност) и свързаност се проявяват към хората от "нашия" кръг (колектив) С непознатите и чуждите само се съобразяваме че съществуват; Нивата на доверие и емпатия към тях обаче са много ниски (от което произлизат по горните сентенции), също така ги приемаме за по-непълноценни хора от хората от "нашия" кръг (тяхното отношение, на непознатите и чуждите ни към нас е подобно на нашето, нито им даваме лоялност, нито я очакваме от тях) ПС Ще дам пример от бизнес-отношенията Например: Рушветите и пазаренето произлизат от такъв тип колективистична култура: В арабската култура, силно колективистична, изобщо не се прави бизнес с непознати (очаква се че непознатите могат и най-вероятно, ще те прецакат, защото ти не си пълноценен човек за тях); поради тази причина има приети два ритуала: 1. сприятеляване и запознаване със семействата (има дори поговорки за това, а и всеки които си е имал работа с араби го знае), което е бавно (при китайците е същото) 2. подкупване (ето ти подаръче, с него ти засвителствам приятелство, бъди мой приятел и ми прави услуги) Пазаренето има подобен произход (на запад хората се пазарят само за стоки, за които няма ясна цена, например употребявани автомобили) Дори и на българския пазар съм слушал думите "това струва 5 лева, но на теб като на приятел ще ти го дам за 3 лева", с което този човек ме прави от неговия кръг, и той става от моя, съответно аз пазарувам обикновено при него, като приятел (стига стоката да не му е по-лоша от тази на другите)

Статистическите данни за абсолютните стойности на средната работна заплата са несигурни , и следва да се приемат по-скоро условно; Могат се ползват без много условности- сравнително /относително. (данните за брутните осигурителни заплати/доходи от заплати, подавани към НАП, са входни за НСИ) Статистически средната работна заплата в Пловдив за последните 5 години е с около 100-130 лева по-ниска от средната за страната. Има пратика работещите да бъдат осигурявани на минимална работна заплата или на малко по-висока от минималната; в този смисъл, в израза "градът на 300-та лева" има известна истина

"Български гражданин, който се постави в услуга на друга държава или на чужда организация, или на организация под чужд контрол, за да й служи във вреда на Републиката, се наказва с лишаване от свобода от 2 до 8 години", гласи чл. 305, алинея 3 в предложения текст." Това звучи тоталитарно и страшно - след като няма дефиниция за "вреда", то за вреда може да се приеме всичко, което угодно на някого (изобщо не ясно и какво значи "чужда организация", ама както и да е) Хипотетично: утре ако някой "Болен" дойде на власт, може да приеме че е във вреда на България да се говори и пише пред чужденци или пред TI http://en.wikipedia.org/wiki/Transparency_International за корупцията,.т.е да се дава информация за корупцията в България. Тази алинея е някакво недоносче (как взимат заплати тези хора); вероятно текстът е заимстван непълно и/или тенденциозно от френския закон. С една дума - тоталитаризмът се завръща, да ни яка гърбинката..

Ще рипортвам всеки опит за тролене (заяждане)и спамене , както и всеки опит за демагогия (т.е. мнения че тези или онези са от тази или онази мафия, трябва да бъдат подрепени с ясни едзначни и проверими факти). И така, да дискутираме какво трябва да размислим Изследването е направено от неправителствена (независима) институция, и може да бъде смятано заобективно (твърденията че позованията на данните са политическа пропаганда според мен следва да бъдат санкционирани като тролене и и опити за саботиране на дискусията и темата) ПЕТ ГОДИНИ МЕХАНИЗЪМ ЗА СЪТРУДНИЧЕСТВО И ПРОВЕРКА – ВРЕМЕ ЗА РАЗМИСЪЛ http://osi.bg/cyeds/downloads/CVM_Bulgaria_BG_LAST.pdf

http://www.mediapool.bg/vks-obyavi-noviya-nakazatelen-kodeks-za-bezsmislen-news216857.html ВКС обяви новия Наказателен кодекс за безсмислен Съдиите настояха за запазването на "еднократната доза" 19:00 | 14.02.2014 | 7269 прочитания | Красен Николов Размер на текста Върховният касационен съд (ВКС) излезе с изключителни остри критики към проекта за нов Наказателен кодекс (НК), обявявайки го буквално за безсмислен и немотивиран. Магистратите изразяват неразбирането си какво налага приемането на нов закон, след като в него липсва нов подход към наказателното правораздаване. Тяхната критика стъпва върху липсата на мотиви към новия НК, малкото време за обсъждане и факта, че същият резултат може да бъде постигнат с пакет от промени в сега действащия закон. Мотивите към новия закон прогласяват, че приемането му се налага от новите обществено-политически условия. Сега действащият закон е в сила от 1968 година. В същото време мотивите към новия НК твърдят, че той запазва множество постановки от стария, включително е запазена и сега действащата вътрешна структура. Върховните съдии коментират факта, че новият кодекс е мотивиран постно на едва 15 страници, а тяхното съдържание не отговаря на изискванията на Закона за нормативните актове. Едно от заключенията на съдиите е, че проектът върви с мотиви, които го преразказват. В тях няма съображения за това, какви точно са новите "обществено-политическите и икономически реалности, изискващи потребност от нов закон". "Не се разбира защо изобщо е нужно да се приема нов закон при положение, че подобни корекции могат да бъдат реализирани чрез внимателни промени в действащия НК", се твърди в мнението на ВКС. В подкрепа на това мнение магистратите цитират решение на Конституционния съд от 2001 година, в което се казва, че нов закон се приема само, ако той носи нови "принципи, философия и дух". "Такива в предложения проект за кодекс без съмнение липсват. Посочената нова система на наказанията на практика не е нова", казват от ВКС. Съдиите критикуват и липсата на анализ на обществените нагласи при предложеното намаляване на наказанията за някои видове престъпления. Те отбелязват и фундаменталния пропуск при представянето на проекта – в него не се казва какви положителни резултати се очакват от приложението му. Против премахването на "еднократната доза" Критиката на върховните съдии бе очаквана предвид изключително негативните отзиви, които проектът за НК получи от неправителствения сектор. ВКС също се обявява против отпадането на "еднократната доза", която съществува в сегашния НК. Законът постановява, че за притежаването на наркотици, което представлява "маловажен случай", се налага само глоба. Новият "прогресивен" закон не прави разлика между цигара марихуана и килограм хероин, създавайки сериозни предпоставки за корупция в полицията и противоречива практика в съдилищата и прокуратурата. Проектът за НК бе писан от правосъдното министерство в продължение на 3 години. Неговото публикуване се случи точно преди началото на последните коледни празници, а т.нар. "обществено обсъждане" продължи по-малко от месец. Предварителните очаквания към новият НК бе той да бъде придружен с проект за Административно-наказателен кодекс, който да въведе категорията "простъпки", наказващи се единствено с глоба. Това щеше да постигне очакваното разтоварване на прокуратурата и полицията от безсмислените разследвания за маловажни случаи. Подобен проект обаче липсваше. Много неясни неща ВКС критикува и конкретни текстове заради липса на мотиви и неясноти. Възможността служителите под прикритие да извършват престъпления с ниска степен на обществена опасност при изпълнение на задълженията си дава възможност за злоупотреби, смятат върховните съдии. Проблем според тях създава и възможността полицията да превишава правата си при задържане на извършители на тежки престъпления. Критики има и към въвеждането на новата уредба за трафика на хора, която не е точно съобразена с директивите на ЕС. Остава неясно какво се случва с осъдените на доживотен затвор без право на замяна при положение, че това наказание отпада. Върховните съдии определят като тежък гаф въвеждането на "престъпното съдружие" като единствената организирана форма на престъпна дейност. С това се преобръща напълно понятието за "организирана престъпна група" – тя да има поне трима члена и да има вътрешна организация. ВКС твърди, че новата формулировка противоречи на Конвенцията на ООН за борба с транснационалната организирана престъпност, както и на реалността в България. Проблеми има и в редица други текстове, които третират отвличанията, задържане в лечебно заведение, противозаконен оглед, както и новите трактовки за порнографията. Някои от съставите са оценени като неприложими заради съдържащите се в тях недомислици. В проекта за нов НК липса дефиниция на понятието "проституция”, но за сметка на това обширно се говори за "порнографско представление". Част от съставите, свързани с това престъпление обаче, са неприложими, смятат съдиите. Те напомнят, че от НК отпадат съставите за "продаване" и "купуване" на гласове, а мотиви за това няма. Тези текстове са моделирани като престъпления срещу избирателните права на гражданите. Тълпа против равенството Сериозен пример за липсата на разбираеми трактовки е съставът за "тълпа против равенството". Тъй като в проекта няма дефиницията на "тълпа”, съдиите прибягват до тълковния реч, който описва "тълпата" като множество хора, събрани на открито, навалица. Това не предполага изрично, че хората са се събрали с някаква цел. Наказателният кодекс обаче въвежда престъпен състав за "тълпа, събрана за извършване на престъпно деяние", което подчертава, че има организираност, а не стихийност. Съдиите отчитат, че текстовете за прането на пари не са съобразени с Конвенцията на Съвета на Европа относно изпирането на пари. Върховните магистрати пишат, че в новия НК са възпроизведени и множество "мъртви текстове", които съществуват и в сегашния НК, датиращ от 1968 година. По тях от години няма образувани наказателни производства. Такова е възможността да се пращат хора в затвора, защото лъжат с кантара или рекламират невярно стоката си.

Глупости, разбира се...Аз за мафии, и връзката им с десни и леви не пиша, а ти както често правиш, се опитваш да популизираш и си пишеш активи (на мой гръб). Ясно е и на малките деца че мафията няма цвят (това съм го написал и го пиша в тоя форум многократно, много преди ти да си отвориш тука устата, а мафия има, защото върховенството на закона не е каквото трябва да бъде), така че не ми съобщаваш (и на никого смятам) нещо информативно.. Пак ще обясня какво пиша дотук (за да не го извращаваш) Няма леви и десни, има определени партии (и лидери) и вижданията им за това какво е върховенство на закона, и колко трябва да се спазва.. При БСП и ДПС няма голямо развитие по въпроса от 2007 до 2013-та.. /Случая Пеевски, скорошни изцепки на Местан към магистрати [ref] (каква трява да бъде присъдата на някого), и други; В последната година има опредлено развитие в положителна посока с атестирането и оценката на магистратите, не е е ясна чия е заслугата/ [ref] http://www.judgesbg.org/images/Mestan.pdf При управлението ГЕРБ има подем и развитие до 2011 както с борбата с организираната престъпност, с опрозрачяването на работата на МВР и прокуратурата, така и общо с върховенството на закона (това го казват докладите и фактите, какво казваш ти, или аз, няма значение); В 2011-2012 стауквото започна да се разваля (поради действията на Цветанов, ,поради липсата на структурни реформи)

ЧАСТ 2 Върховенство на закона и Механизъм за сътрудничество и проверка Смятам, че злият гений в момента на нашата страна се нарича съзнателно поддържане на необразованост и съзнателно поддържана липса на интерес. Това чувство 'ама какво ли зависи от мене', изяде държавата", М. Кунева "Някои правителства се опитват да упражнят абсолютен контрол, което е против всички правила, на които се основава нашето общество, правилата на свободата на пресата и свободата за достъп до информация. Но, разбирате ли, не е лесно да се направи прехода от диктатура към демокрация. Това не се учи за седмици или месеци. Необходимо е време". Вивиан Рединг във връзка с кандидатите за членство в ЕС Изказването на Рединг е актуално и за България /В новия НК се предвижда затвор за всеки държавен служител, който разпространи информация, станала му известна по време на работата му. Български медии и експерти коментират, че това на практика ще сложи край на антикорупционните журналистически разследвания, както и цялостното информиране на обществото. Подобен Наказателен кодекс е възможен именно благодарение на липсата на европейска компетентност по този въпрос. Моя бележка: Европа няма компетентност по този въпрос, защото на старите страни членки не им е нужно някои да им казва и да ги учи на какво е свобода на словото, или какво е върховенство на закона. Европейския принцип е ясен и еднозначен: свободата на словото свърва там, където се сблъсква със свободата на личен живот на гражданите/ Какво е "Върховенство на закона"[Ref1] [Ref1] Европейска комисия за демокрация чрез право (Венецианска комисия), Доклад за върховенството на закона, приет от Венецианската комисия на нейната 86-та пленарна сесия, Венеция, 25–26 март 2011 г. – http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2011)003rev-e През 2011 г. Венецианската комисия към СЕ публикува доклад за върховенството на закона в който извежда 6 градивни елемента на това понятие: ● законност, вкл. наличието на един прозрачен, отговорен и демократичен процес за приемане на законите; (отнемането на правомощия от вътрешния министър и прехвърлянето им кум ДАНС, както и назначението на Пеевски, бяха извършени непрозрачно, а кандидатурата (личността) на Пеевски не беше обсъждана и дискутирана) ● правна сигурност; ● забрана за произвол; ● достъп до правосъдие пред независим и безпристрастен съд, вкл. съдебен контрол върху административните актове и решения; ● зачитане на правата на човека; ● забрана за дискриминация и равенство пред закона. Образно казано (1) Върховенството на закона означава осигуряване на достъп до правосъдие на гражданите (забележка: ако в София имаме един районен съд, така е в момента; или за илюстрация - изобщо нямаме, то за какво правосъдие ще говорим и какво зачитане на правата на хората (фирмите) ще има? Правителствата трябва да осигуряват този достъп на гражданите, плащащи данъци, така както им осигуряват полиция, военни, образование и всичко друго, вместо да правят дупки за гьолове с парите им -АЕЦ Белене) Под върховенство на закона имаме предвид система, при която законите се прилагат и влизат в сила (не само буквата на закона), но също и духа на закона и основните права, които са първичната основа на всички закони Върховенството на закона означава система, при която никой - нито правителството, нито длъжностно лице, нито компания - е над закона; това означава равенство пред закона; Върховенството на закона означава осигуряване на достъп до правосъдие Върховенството на закона означава честен и справедлив процес; Означава гаранции, че със законите (изобщо, в нашия случай, тези свързани с бизнес и плащания) не може да се злоупотребява за чужди цели или да бъдат променяни с обратна сила; Върховенството на закона означава, че правосъдието се поддържа от независима (?) съдебна система, действаща безпристрастно; /Върховенството на закона означава система, при която правосъдието не само се "прави", но се и вижда как се прави, така че на системата да вярват всички граждани, че тя ще им донесе правосъдие/ Какво значи Механизъм за сътрудничество и проверка Цитирам, защото не мога да го обясня по-просто или по-добре: България и Румъния се присъединиха към Европейския съюз на 1 януари 2007 г., но с условие да продължат реформите в сферата на правосъдието и върховенството на закона. Компромисът беше скрепен от специален механизъм за наблюдение, наречен Механизъм за сътрудничество и проверка (МСП). По него Европейската комисия осъществява наблюдение по няколко точки и набелязва препоръки. Всяка година ЕК представя обобщен доклад през юли и междинен в началото на годината. Тези точки са наречени бенчмарки[ref 3]. Те не покриват областите на върховенството на закона, но чрез тях и напредъка на България в тези области, може да се оцени сравнително адекватно и какво е състоянието на Върховенството на закона в България. [ref 2].http://osi.bg/cyeds/downloads/CVM_Bulgaria_BG_LAST.pdf (Има идея да се създаде и някакъв Механизъм за "Върховенство на Закона" [ref2]) [ref3] Барозу: ЕС не е врагът в националното легло. http://www.euinside.eu/bg/news/barroso-soteu-eu-is-not-the-enemy-in-bed Как се справят правителствата по МСП от 2007 насам Докладът за 2007 е "унищожителен". Станишев и неговото правителство отричат съществуването на организирана престъпност, на поръчкови убийства и на корупция във високите нива на управлението. България в доклада е приравнена с латиноамериканска страна [ref 2].Позицията на правителството на Станишев е като на правителствo на бананова република - отричане; Станишев знае че в най-лошият вариант ще се включат защитните клаузи, но това е практически невъзможно да се случи - изисква се съгласието на всички членки, но не предвижда това което всъщност става. Естествено, ЕС действа като всеки инвеститор и субсидиращ - спира "кранчето" за "Ганчо" [ref 2]. ГЕРБ идват на власт с обещанията да се справят с организирана престъпност и мафията (което всъщност е условие кранчето да се отвори наново). Следващите доклади отчитат напредъка на България в тази област В действителност по време на управлението на ГЕРБ има напредък и в опрозрачяването на работата на МВР, и на Главния прокурор, но фундаменталните въпроси свързани с ВСС, и с независимостта на съдебната власт, с кадровата политика (не е създадена система за атестация и оценка на професионалните качества на съдиите), с натовареността на някои съдилища и магистрати , остават нерешени; В края на управлението на ГЕРБ започва влошаване на статуквото. (Цветанов се държи като "дуче" спрямо магистратите [ref4]) [ref4] http://judgesbg.org/images/doc.doc-16.05.pdf Вижда се че тази конституционна и законова рамка (касаеща правосъдието и правораздаването) е изчерпала възможностите си (2012 година не е 1995-та, или 2000-та) Докладът за 2014 http://ec.europa.eu/cvm/docs/com_2014_36_bg.pdf Това е засега, лек ден

"Върховенство на закона" (и т.н."механиъм за сътрудничество и проверка"); ЕС виждане (Венецианска комисия) и прилагане в БГ (отношението на партиите и политиците) ЧАСТ1 Темата, както всяка друга в този подфорум, е свързана с политика (тя е политическа) но бих желал ако тя се "политизира" от някои от участниците, това да става по аргументиран начин, които съответства на духа на форума (т.е. на науката) - с посочване на ясни, недвусмислени проверими факти и причинно-следствени връзки, По същество: Ще започна отзад напред.Личното ми впечатление е че "върховенството на закона" и "неговото постигане" не присъства в програмата и платформата на никоя партия в България. От този предполагаем факт могат да следват няколко неща: политиците не разбират значението му (то е нещо извън тяхната зона на сигурност,"комфорт" и мислене) политиците разбират значението му, но конюнктурно предпочитат други акценти и опорни точки (напредък има само тогава и само там, където посоките съвпадат) Забележка: десните лидери, или поне тези които западно възпитание, би трябвало да разбират че "културата" на "върховенство на закона" е и "култура" на богатство и просперитет; че върховенството на закона е фундамент на всяко богато и проспериращо общество - било то в Австрия, Германия, или в Канада и Нова Зеландия. Или поне би трябвало да осмислят фактите, че западните инвеститори, или изобщо кои да е инвеститори биха избягвали да инвестират: -ако имат ограничен достъп до правосъдие (типичен случай е България, в която делата се точат с години) -ако съдът не е независим (това дори се казва в прав текст в епохалното писмо на съдиите от 16 май 2011 до Европейските комисари, ПАСЕ и Венецианската комисия; Цитати от писмото [ref1]: . Обобщено и по-просто казано: . (идеята за) граждански контрол върху съда се изражда и извращава в политически контрол и натиск.. /тук излиза на въпрос каква точно е ролята на партиите в България, дали те не са котерийни и кланови организации, желаещи да упражняват контрол върху всичко, с цел обслужване на интересите си,...., и дали не е добре парламентът да е "деполитизиран/департизиран", каквито са например военните и полицаите. Идеята не е нова за България/ ------ Десните лидери би трябвало да осмислят също фактите, че че западните инвеститори, или изобщо кои да е инвеститори биха избягвали да инвестират: -ако правилата се сменят често [ref 2] -ако правилата и изискванията се "натамъняват" с цел облужване на нечии интерес (често срещана практиката в обществените поръчки)[ref 2], -ако системата няма потенциал да се справи със сивата икономика и организираната престъпност [ref 2][ref 3] Всъщност ГЕРБ дойде на власт с обещанието да се справи с организираната престъпност, и имаше успехи (според доклада на ЕС), но за сметка на отстъпление от някои от принципите на Венецианската Комисия (например Цветанов системно упражняваше натиск върху съда да издава осъдителни присъди, т.е независимостта на съда беше още повече дискредитирана) -ако системата няма потенцила да се справи с корупцията по високите етажи (тук е ролята на на правосъдната система) -ако законите и решенията се правят/взимат непрозрачно, без обсъждане (според Европейските виждания, на Венецианската комисия - недемократично,т.е по просто казано демокрацията не се изразява в е в това да вземеш властта чрез избори и после да правиш каквото си искаш и каквото си знаеш; Нашите управляващи и изобщо българите имаме дефицит на "култура на демократичност") -ако няма ефективен и независим съдебен контрол върху административните решения (в съседната тема дадох пример с Беленската авантюра на тройната коалиция- строежът на АЕЦ Белене започва с неспазване/нарушаване от управляващите на законовата рамка, Нормално е при това положение, както стратегическият инвеститор да се оттегли, така и сделките и проектът да бъдат (да могат да бъдат) "атакувани" като такива в нарушение на законите; Въпросът е къде е бил съда в случая?) ---- Край на ЧАСТ 1 В Част 2 ще пиша за какво е това Върховенство на закона (според Венецианската Комисия), какво е МСП (механизъм за сътрудничество и проверка), връзката му с Върховенство на закона, Кое е наложило МСП да се прилага към България; и как се представя и къде стоят България и българските правителства [ref1] http://judgesbg.org/images/doc.doc-16.05.pdf [ref 2] DW -поредица от публикации на тази тема [ref 3] ЕК мониторингови доклади

Ангеле, казвам само смислени неща (твой проблем е че не ги осмисляш), като това че управление което не може да осигури върховенство на закона и ефективно действащи институции и не се стреми към това (което е факт, който произлиза от анализите на данните) , не "работи" нито за забогатяване, нито за индустриализация ,демек не може да "строи".(ако има пример, който ме опровергава дайте да го видим! Ако имаш пример за развита и богата и индустриализирана страна, в която институциите са неефективни, и върховенството на закона не е на почит - дай да го видим) (Това беше в отговор на Еньо които твърдеше че правителството е за това "за да строи" предприятия, схващаш ли?) Отговора ми към популистките (и политически) глупости на Фружин (за това как либералите казвали "к'во ни пука") може и да е политически , но за твое учудване е верен, демек смислен (питай който искаш десен от форума и ще ти отговори ви същото - десните либерали искаме в България да има богати и хората да са богати, ако Стинка, Митака, Невски, или КГ125 ти отговорят друго, аз ще спра да пиша в БГ наука! /Богатите са станали богати, като са изкоренили корупцията, като са направили ефективни институциите си, като са осигурили икономическа свобода, демек чрез либерализъм, и върховенство на закона- най-вече по отношение на независима съдебна система, и ефективен съдебен контрол върху административните актове*. (*беленския случай" е показателен за обратното - чиновниците и администрацията потъпкват законите и принципите им)/ /Никого не искам да беся, а това че ми го казваш, значи си разбрал за какво става дума колкото "коте на летище"/

Как да го разбирам това? Надявам се не твърдиш че доклада от одита е политическа пропаганда, или че инкасирането от НЕК (БЕХ) на загубите от АЕЦ Белене е без значение? "Чистата политическа пропаганда" според мен е тази Вместо да отговориш: Ти отговаряш "политкоректно" Posted 08 March 2014 - 10:46:18 ------------- Токът ни е най-евтиният в ЕС, това според теб е аргумент за какво точно? Вероятно че пасивите и загубите на НЕК могат да набъбват още (с подобни "строителства" като Белене), или какво? Според теб нормално ли е да се "строи" нещо в нарушение на Закона за обществените поръчкии на и куп други законови и регулаторни рамки??? /нещо по-лошо; това правителство смята да мине по същия "път" с Уестинхауз, както "мина" с Белене; помни ми думата, АЕЦ в България няма да има по време на това или на следващото социлалистическо правителство (със Станишев начело на партията).И ако стане така, ще трябва да ми се извиниш и да признаеш че някои друг прави "чиста политическа пропаганда"- например, тези на които симпатизираш в момента(да, истината боли, и мен ме боли че и когато ГЕРБ бяха на власт - не бяха "стока", ама поне го казвам и признавам, а не се държа като лудите от Гевгели,/