nik1

В БГ тези ситуации, за които говоря, са априори неизгодни за т.н. "мотивираният", т.е най-често той бива натоварван със задължения и отговорности, изпълнението на които отнема от останалото (общото му) време, а финансовата отплата е малка или липсва (или е "божа работа"). Средните менаджери в България, с малко изключения, нямаме пряко влияние върху заплатите и възнагражденията на служителите и работниците (за нарастването им), които се определят от изпълнителните директори/управителите.; Общо взето политиката на заплащане в БГ компаниите е доста консервативна ( IT сектора обхваща десети от процента от заетите, енергетиката и банките секторите с традиционно високи заплати- още няколко процента, зъболеркари, вископлатени юристи, логистици, професори и др- още няколко процента от заетите в БГ); кризата изостря проблема: Голяма част от ИД замразяват заплатите и разходите, въпреки че компаниите не са притиснати и това не са неотложни мярки. /Това е предпазливост по балкански и старчески, която обикновено струва много, защото се губят и служители, и пазарни позиции. Китайската култура въобще не е от тези при които се избягва несигурността, братята китайци, конкуренцията на всички останали, не спят и не чакат да дойде "доброто време", ами си иновират, развиват пазарите и клиентите, т.е предприемат нормалната и правилна бизнес позиция по време на криза или изобщо- щом няма клиенти (или са намалели)-търсиш нови, а щом пазарът на дадено изделие/продукт се е свил - иновираш/ Искам да кажа: Прозрачността (дотолкова дали я няма или има дали я има) в този смисъл, мисля, не оказва влияние върху процесите.

това е много интересен въпрос Разликата е много тънка или я няма.. Въпреки че се усмихвам, това е така; менаджерите в България използват/използваме манипулации, това е част от играта: персонаалът винаги е ограничен, а задачите, дори и при непроменен предмет на дейност, и запазен пазарен дял не намаляват, а нарастват (например защото се затяга се контролът на законови изисквания и нормативи към компаниите), свен това почти всики компании иновират нови продукти и услуги (за което са необходими човешки ресурси) Понякога играта загрубява, в общи линиии тук помага ЕИ, или общата такава, или познанията - идеята е играта да не загрубява твърде често и твърде много..

И двамата с Романа нищо конктретно не казвате. Какво лошо виждаш в това обучение, аз не разбрах? Смяташ че не ти трябва такова обучение защото имаш познанията ("познаваш тактики", има и теория, която вероятно не познаваш), или смяташ че материалът и методът са неприложими в БГ? От личния си опит (аз също съм ръкодоводител на хора, но и съм подчинен на директора) и познаване, мога да ти кажа че не е много лесно да мотивираш хората да вършат работа която им е по възможностите, но не им е пряко задължение (т.е за тази работа априори няма да им се плати, и вероятно извършването и ще окаже влияние върху работата, която е задължение на човека) Подкрепям напълно мнението

Изобщо не съм съгласен с твърдението че американците са лицемери.. Напротив, мисля че са много открити за това какво искат, какво очакват, и са доста по-дружелюбни от нас.. (Да не казваш на някои какви са му кусурите, да не се опитваш да го проименяш, или да му вадиш сламките от очите може и да е признак на възпитание, не на лицермерие). Не знам за теб с кого и как общуваш и как правиш заключениета си, ама точно западния стил на комуникация в бизнеса е основан на взаимно доверие и уважение.. (ако искаш да твърдиш или доказваш обратното - прав ти път, няма да ти преча, сам ще се сетиш вероятно по някое време, че обратното е нонсенс) Китайският или българският , или арабския стил стил е малко по-различен - той е: създай близки връзки с клиента, за да правиш бизнес с него (за да си сигурен че няма да бъдеш преметнат - в колективистичните култури приятелите не се цакат)

ПС Когато цитирам името на Хофстеде или Минков, или спомена теорията, войнстващото невежество във форума започва войната (с мен), затова ето нещо написано от обикновен човек: http://www.china-mike.com/chinese-culture/understanding-chinese-mind/in-out-groups/ Разбира се това отношение към хората извън кръга или групата не е заради конфуцианските норми и ценности, а заради родовостта (колективизма) на китайската култура ; конфуцианските норми са отражение на ценностите на тази култура) При западните хора, родовите връзки и ценности са се разпаднали в продължение на периода на капиатализма, Хората са започнали да общуват с непознатите, затова са изградили съответната култура и норми (например при западните хора децата се възпитават в толератност, това е ценност която е поставена много високо, според изследванията на WWS, за разлика от мястото на което я поставяме ние) Освен това, западните хора са изградили силни и действащи институции, и държава (при върховество на закона), която работи за тях. В този смисъл не им се налага да разчитат за оцеляването си на хората от тяхната фамилия, разчитат на законите и институциите.. При родовите култури е горе долу обратното, Така или иначе при слаби институции, и при само формално или от избирателното върховенство и прилагане на законите, хората разчитат повече на родата си и на групата.

"Бъзик" е, защото имаме различен" чип" от англосаксонския, от германския, и от скандинавския.. При нашата колективистична (нарича се също "родова", "партикулярна", "с изключване") култура и нагласи можем да се сработваме и се сработваме само с хората от нашия кръг *(рода, приятели, близки), с другите сработването не върви.. Емпатия, и състраданието са насочени само към хората от нашия кръг, останалите са изключени.. Източноазиатите (също са с колективстична култура) си решават интелигентно проблема, по единствения възможен начин, като превръщат компаниите в голямо семейство, а ние се опитваме да копираме западния опит (какъв, от коя култура*) в управлението на човешките ресурси.. (Няма как един модел, взет от западна култура да сработи в нашата по същия начин, както в западната) *От своя страна има достатъчно разлики между културите на скандинавци, на германци и на англосаксонци - образно казано това което мотивира американския служител и работник, не мотивира скандинавския..

http://www.aabri.com/manuscripts/08134.pdf Exploring the Link between Emotional Intelligence and Cross-Cultural Leadership Effectiveness Емоционалната интелигентност (по смисъла на харизматичност, мотивация, себепознаване, емпатия, самоконтрол и социлани умения -вижте за дефиниране на ЕИ в статията) е важна черта на лидерите във всяка култура, въпросът тук е че нашите култури не са team-oriented and participative style лидерски, а патерналистични и автократично -лидерски. За нещо такова пиша в по-горния си пост. Това е доста интересно за незапознатите с материята: Има много неуспешни примери за (неуспешно) управление на фирми в неравновластни култури, от хора от равновластни култури, с равновластни ценности Например - добри работници в една френска фирма започват да напускат, когато докарват шеф германец; Човекът не знае защо и не може да се досети, докато хората не изплюват камъето: те са свикнали да има шеф, който да им казва какво да правят (а не да ги пита и обсъжда с тях) и са свикнали шефът да пема цялата отговорност, вместо да делегира права (и задължения) (Франция е дори по-неравновластна култура от нашата)

Моралът и културата на нашето общество са анти-ЕИ.. (по-горе се засегна морала и се правеха някакви предположения със обобщения за нашето общество) В преобладаващо родовите и неравновластни култури като нашата, комуникацията на хората е сравнително ограничена в тесен кръг /тесни кръгове, движението по социалните стълби е са сранително консервативно и е обусловено повече от възраст, принадлежност и пол - жените рядко или никога не достигат високи позиции, и обощено са в по-неблагоприятно икономическо и имотно положение /родителите обикновено прехвърлят активите си всички или по-голямата част - чрез фиктивни продажби или чрез завещания на синовете, или по-големите братя (ако има двама сина) и техните деца/.. /Така и при бедните и богати източноазиати, които иначе са най-интелигентните нации/, Ние не само че рядко изпитваме емпатия към непознатите и другите, но сме и крайно подозрителни към тях.. /ако човек се направи на сляп или сакат и опита да пресече българска или китайска улица- никой няма да му помогне/ Обратно: Про-ЕИ са морала и културата в англосаксонските страни, и в скандинавиите , т.е при безродовите и равновластни култури, поради същата причина и обратно слуващото се, на това което се случва в преобладаващо родовите и неравновластни култури /ако някои е само комуникирал с американци, не може да не е забелязал (освен ако не е толкова глупав че не може да раздели сено на две магарета), че всички те изразяват открито дружелюбно отношение, поддържат пряк контакт очи в очи - това дали ще го наречем културна норма "възпитавана от люлката", или "софтуер на ума", или кажем че е следствие на това че държавата има силни институции, и върховенство на закона (каквито липсват и са липсвали исторически в преобладаващо родовите страни) - все тая - хората са дружелюбни, неподозрителни и открити към непознатите/

Аз знам какво е заглавието на темата, ама темата не е за еволюцията на бозайниците, а за факторите, които са направиливали човека доминиращ вид. /Виж ,моля, какво пише какво пише в заглавната тема. Явно не разбираш термина човешка еволюция, което си е твои проблем..Човешка еволюция значи еволюцията на човека - демек на хомо сапенс и предците му, а не еволюцията "до" човека/ Изобщо не съм твърдял че езикът и способността за абстрактно мислене са основните фактори довели до появата на съвременния човек /Не ми слагай моля твои измислени думи и тези в "устата", още повече като ясно пропонирам способнотта за абстрактно мислене не е само човешка черта, а е черта на предците на хомо сапиенс, дори на предците на предците на хората,да не говорим че никои не може да каже дали ранните хомо сапиенс са били словесни - има различни тези и мения по този въпрос/. Казвам нещо много просто и съвсем различно от горното (като ще ме анализираш къде и в какво греша, вземи поне прочети какво съм написал) , а то е че езикът е един от ключовите фактори за превръщането на хомо сапиенс в доминиращ вид (има и други фактори). . В каква степен и в какви аспекти е влиянието на езика върху човешката еволюция може да се дискутира, но има достаъчно факти да се смята че ранните хора и/или предците на ранните хора са били плячка, (много антрополози залагат тезите на тази основа), Факт е обаче че съвременните ловци и събирачи не са такива. Език, висок интелект, това са неща които са опредлящи за превръщането на човека/човеците, т.е на хомо да кажем сапиенс в доминираш вид.. /който смята че ранните хомо сапиенс са били доминиращият вид, или нищо не разбира от материята -нито от антропология нито от биология, и/или си фантазира, защото му е прекалено трудно да рзделя сеното на две магарета: Ранните хомо сапиенс са един вид на прага на изчезването, едва преминал през "гърлото на бутилката", физическите предци на всички съвременни хора са едно семейство (една ловно-събираческа група демек е в основата на родата на всички съвременни хора!)/. Има дори виждане че интелектът на хомо сапиенс се развива революционно в период преди 40-50 000 години:Това е периодът в които хомо сапиенс започва да погреба мъртвите си (най-ранно датираните погребения на хомо сапиенс са в периода преди 40-50 хиляди години)с с такава дата), Т.е. човекът придобива предствата си за задгробен живот в този период, което някои смята че се дължи на "поумняването му".

Това има смисъл, а дефиницията за управлението на страховете и емоциите (дефиницията цитирана от автора) е друга бира, и ми се струва фантастична (или пъй не е прецизирана) Доколкото знам, социопатите могат да управляват чуждите страхове и емоции, и своите (доколкото и където нямат такива), нормалните хора винаги изпитват емоции (стига да не са тренирани специално) и повечето от тях могат да разберат своите/чуждите емоции и страхове. Разбирането обаче е функция на 1. Интелигентност. 2. Знания (да знаеш за дадено чувство/емоция, как, кога и защо се проявява, какво или кои го извиква, какви са проявлевнията му, в теб сдамия или в другите). 3. Активна социална позиция, свързанос точка 2 - т.е самият ти трябва да си да си поставен в различни ситуации, да си бил на различните места на арената, т,е да си бил всеки един от актьорите в хипотетичния "кръг". 4. Етика и морал т.е принципност в разбирането и приемането и разбирането на другите чувства.. Например: някои човек с действията си, думите си (в нагласите си) може да поставя свои близък или познат в невъзможни ситуации и да го смята за нормално, но да ревне/реве ако друг го постави/поставя в такива ситуации) "Лидерите" за които се пишеше, де факто са харизматични, и природно интелигентни хора, с висока етична летва (по- висока от средната), и задължително са с добра изразност. В този смисъл най-вероятно (повечето от тях) попадат в категорията на ЕИ хора. (Тези хора убеждават другите в ценността на гледната им точка и действията си, и си намират последователи , но за мен е спорно и неясно дали и доколко семантично това се покрива и означава" контрол и управление на емоциите и страховете на другите"

Като говорим за човешката интелигенттност - при хората интелигентността не е даденост, формира се чрез изучаването/научването на езика (за което има критичен период), чрез постоянната комуникация, и социалните и емоционални транзакции. Ако сравним интелигентността на т.н. http://en.wikipedia.org/wiki/Feral_child с тези на "говорещо" бонобо, може да се окаже че the gape между хората и техните братовчеди не е толкова голям и непреодолим, колкото изглежда на повечето хора от пръв поглед. Feral / Wild Children "Raised by Dogs" We've all heard stories about children orphaned or abandoned by their parents and growing up wild. Some stories say these children became "feral" and were raised by or lived amongst wild animals. Some stories are true and some are hoaxes. Here are three stories. At the end is a link to a very long list of cases of feral/wild children which includes photos, whether it was true or a hoax, and where these people are now in their lives. It's very interesting. Oxana Malaya aka "The Ukranian Dog Girl" was 3 years old when her alcoholic parents left her outside. For the next five years she lived in a shed with several dogs. She eventually walked as if on four legs, ate like a dog, and barked at people. Feral-child expert Lyn Fry says that Malaya, now 26, has the mental capacity of a 6-year-old child and cannot be rehabilitated.

Най-просто казано: Всяка сентенция е абстракция.. Разбирането и и/или съставянето им изискват наличие/способност на абстрактно мислене. Както неведнъж споменах бутилоносите делфини и висшите примати (човекоподобните) могат да се научат на символистичен език, и разбират и/или да съставят сентенции При great apes има ограничения/лимити, които не могат да бъдат подминати, например за разбиране или задаване на въпроси със "кога" и мн.други, но никой изследовател не мери тяхната интелигентност със човешките аршини (оценки), да се прави това и да се твърди че трябва да се прави така, е инфатилизъм (глупост и/или ограничения,"плиткост на ума").. Защо: Защото: (пак казвам): има си общоприети дефиниции за интелигентност, които могат да се прилагат универсално: 1.Способност за абстрактно мислене (разбира се че хората имат по-развити такива способности, в пъти по развити от тези на great apes и бутилконосовите делфини) 2.Способност да се решават задачи и бързината с която се решават (great apes и бутилконосовите със сигурност решават задачи които другите бозайници, различни от човека, не могат да решават) Като говорим за инелект искам да кажа още нещо, което съм казал неколкократно: Общата интелигентност на всеки човек G корелига с матаматическата му и логичесата му, и нараства със напредването на възрастта на очвека (условно при раждането си тя е средно на 60 процента от тази в зрялата му възраст), по точно тя е в голяма степен функция на образованието му (особено тази която се мери с IQ тестовете, която е най-близо до математическата такава) Запознатите са чували за Лурия и неговите изследвания, ако не са - има една тема която съм пуснал в обща история, Ще спомена същоче хората при някои индиански племена, събират едно и едно, но се затрудняват при събирането на повече от едно иедно .Това е така, защото те не търгуват, не трупат ресурси... и не изучават математика, т.е. те биха излезнали идиоти, каквито са необразованите узбеки на Лурия. До началотона 20 век, "узбек" е синоним на идиот..Разбира се образованите узбеки нямат проблеми с въпросите на Лурия. С това искам да подчертая че дори човешките тестове не са универсално приложими за хората, или са приложими само за определени случаи..(индианците не знаят математика, но успешно решават други проблеми и задачи от битието им)

Да, грешиш.. Пусни си един сърч, и си направи справката, ако искаш. До каква степен се митологизира? И човекоподобните и делфините имат доказани възможности за абстрактно мислене, и двата вида могат да научат и могат да разбират някои символистичен език (човешкия такъв е символистичен) и да решават задачи (изобщо да решават), които другите бозайници (различни от човека) не могат да решават.. (както и да го въртим и сучем, научването и изполването на на символистичен език е признак на интелигентност) Грешиш мисля, по точно смятам че не разбираш цялата схема, а тя е проста.. Висшите примати са способни да проявяват емпатия към тези от групата им; Когато хората са част от тяхната такава (или те стават), те са способни да я изпитат и към хората. https://www.google.bg/?gws_rd=cr&ei=s_SuUteDGsLGtQbyooCIBg#q=empathy+in+great+apes Ами това : доколкото ми е известно, думите на горилата Коко са "лошото нещо го направи котката" демек жената има разбиране за добро и лошо Gorilla destroys property, blames the cat. Are all primates liars? Learn more: http://www.naturalnews.com/038743_primates_liars_gorilla.html#ixzz2ndgNdwAz http://www.naturalnews.com/038743_primates_liars_gorilla.html

Тъпотия (жалка) Що не спретнете ( и авттора на темата) едно нормално мото като "Народ, който не познава историята, е обречен да я повтаря", ами пишете за славни битки, и национална значимост? И какво е това "патриотичното възпитание" в Германия, ако смея да попитам? Как се изразава и какви са му целите, къде са формулирани? (Мисля че е някаква демагогия и лъжа това, което се твърди за Германия) Русия и Гърция са цъфнали, та вързали.. Заради такива даскали и такъв даскалък функционаланата неграмотност при българите, гърците/кипърците и русите е най-висока в света..Вместо да мислите как да ограмотявате децата, и как да ги научите да мислят свободно и независимо, вие решавате че трава да ги индокринирате, и да ги правите по вашия си калъп..

"Предпочитани": английски, руски,български и македонски (последният - в разговорна реч и текст) "Любим": френски (защото е езикът на любовта), и другите езици на любовта (италиански, испански) "Харесвани, преобладаващо" (други): турски в изпълнение в песни с романтичен характер; цигански, дари, пащу,..,румънски, китайски (стига да не е в изпоълнеие на китайски поп или поп фолк) "Нехаресвани": сръбски (изобщо); македонски (последният в изпъление на турбо-поп фолк песни), китайски (в китайски фолк, или поп фолк песни), "по-малко нехаресвани": полски, чешки,..., банту, арабски, унгарски, монголски, японски..

ПС. При командната иконимика съществува "нетрудова собственост" в най-класичския и марксов вид Командната икономика е в пъти по-далече от марксовите виждания и тези, отколкото съвременна капиталиталистическа пазарна икомоника, в която също така съжителстват и "трудова" и "нетрудова" собственост (по Маркс). Защо? "Владетели" и "ползватели" при сталиновата икономика се явяват хора от една партийна по своята същност прослойка, която прослойка казва (определя): -какво да се произвежда, -на какви цени да се продават стоките парите и услугите, -на кого да се продават, -на какви цени да се наема работната сила. При този тип икониомика се губят/изчезват стоково-паричните отнощения (липсват и регуларните функции на пазара Маркс пише за опонентите си, привърженици на идеята за командна икономика (идеята пак е немска мисля и датира или от края на 17 век или началото на 18!) - че за да има такива отношения - стокови-парични, т.е за да има продажба или размяна, трябва да се определи цена, и това определяне на цената може да стане само когато субектите са независими един от друг собственици и или владетели,т.е. той ясно дава да се разбере че според него командната икономика не може да функционира (това е част от общата му теза, логика и виждания че "нетрудовата собственост" няма бъдеще)

Познавам помаци (хора с помашки корени) с чисто българско самосъзнание, и такива с помашко. И в двата случая визирам хора с немюсюлмански и/или християнски имена; ("христо" и "георги" са християнски имена, но "камен" и "златин"- не са християнски), За тези с мюсюлмански имена, нещата са като че ли по определени - те са по-склонни да се смятат за отделен, различен етнос от българи и турци. (Мой съученик и добър познат от гимназията, за когото навремето, преди около 30 години, съм нямал представа за корените му, си промени християнското име на мюсюлманско) Искам да кажа че драмата на тези хора не е малка. (Самите те са доста объркани, и в голямата си част са приемани с някакви резерви от българите и турците) Самият аз изпитвам резерви към тях (на етническа основа).Предполагам че и турците изпитват такива към тях. Забелязвам че и други около мен - визирам млади хора от средната "ръка" имат резерви към хората с помашки корени/помаците ично аз най-добре общувам с турци /и арменци/, от представените в българия етноси, може би защото намирам нещо нередно в ренегатството, уважавам турците много. Най-много резерви имам към циганите. (В родния ми град циганите са турскоговорящи, те самите казват казват че на цигански език говорят само "учените" (образованите от тях))

ПС Ако още не ти е ясно какво пиша, ще ти илюстрирам по-образно: в България има 5 милиона акционери (от масовата приватизация) и още толкова собсвеници на земя? Колко от тях мислиш че знаят каква е дейността на фондовете, в които имат акции, кои са директорите на тези фондове, и колко от тях разбират от земеделение? Просто е (трява да се мисли, не само да се цъка на клавитурата както цъкат едни хора "писатели" от един полуостров в Русия): Работещите собственици, и/или влападетели и/или арендатори знаят по-добре от страничните акционери, как се прави конкретния бизнес и как се печели от него.. (аз работя в АД, и знам каква е играта: слушай мен, не спори и не ме убеждавай за неща за които си нямаш понятие= защото цял живот си бил самонает юрист със собствена практика)

Никога, ама никога, едно притежавано от работниците дружество не е преуспяло. Ако се притежава от семейство - да, ако се притежава от собственици, да. Ма от работници - не Ввъв всеки дребен семеен бизнес работнците са собственици и владелци,(или собствениците и владелците са работниците) совствениците не са някави лапащи мухи странични хора. ===== Каквито и заклинания да правиш, аз няма да ти повярвам че работещите совственици и владетели (Маркс нарича това трудова собсвеност), по малко разбират от играта от анонимните странични притежателли на акции (Маркс нарича това "нетрудова собственост") (Маркс предлага преходът от "нетрудова собственост" към "трудова собственост" да е насилствен, това обаче не се случва, преходът където го има е еволюционен, и естествен)

Жалко, наистина вероятно искахте да кажете че гърците кимат за "не", и поклащат глава настрани за "да"? Т.е "Или пък може би тя Ви е поклатила глава за да, а Вие сте разбрали не. Колко жалко". Цитат: Българското кимане е турско или по точно османско, следователно и датира някъде от 16-17 век. Като нас кимат и гърците (освен турците), както логично и циганите . Македонците и сърбите кимат по "европейски". Къде е минавала границата преди кимането да се стандартизира по държави, не е ясно, вероятна там дето си забелязал - по Софийско, джумайско и т.н. М/у другото "османското" и "западното" кимане не са пълни антиподи - при Оснамското "да" е по скоро бързо накланяне на главата налаво-надясно (по мисловна хоризонталан ос минаваща през носа по посока на погледа а западното не е въртене на главата надясно наляво (оста е вертикална и съвпада с гръбначния стълб) При османското "не" е кимането е по бавно и започва с движение нагоре, освен това често е придружено с цъкане с език, западното "да" е бързо кимане и първото движение на главата е надолу.

Комунизмът е утопия, а предшестващият го марксов работнически капитализм/"работнически фабрики" - съответно утвъждаването на "трудовата собственост" (марксовата концепция е, че "трудовата собственост" трябва да стане преобладаващата - като се извърши революция) - там където съществува/същесвуват, преобладаващо не е направена по насилствен начин (С изключение в Китай, където земята е обществена, насилствено одържавена, но владетели и ползватели са фермерите). Концепцията на Маркс работникът/служителят- владелец и стопанин на средствата и на продукцията, (и на част от тях и/или нас всички- собственик), е достъчно широко представена на Запад, с някои уговорки - в сферата на услугите, в малките семейни бизнеси, в кооперациите. /Полиикономическата демагогия и лъжа на политикономистите на сталиновия команден и административен "социализъм" отблъскна/отдели Маркс от науката и обществото; Маркс, според мен е интересен от научна гледна точка. При Марс има рационални "зърна" и тези- според мен е такава е тезата че работещите и служещите имат по-добра представа за това какво е необходимо за доброто управление от анонимните акционери и собсвеници, и как да го постигнат. СЕО-та (директорите на акционерните дружества) са просто артисти, които обират лаврите, когато нещата вървят добре Тезата че те,СЕО-тата за всезнаещи и могат да се грижат по-добре за интересите на собствениците отколкото би се грижил един колективен орган в лицето на работническо-менаджерски екип, който е владелец и ползвател на тези средстваи, съответно играч в играта, според мен е шаблон и е доста подвъпросна, да не кажа невярна) Интересен е въпросът защо в БГ след падането на командната икономика не се осъществи такъв тип иконоимика - на работническо и менаджерско управление ,владение и ползване,. могат да се дадат всички отговори в една по-широка дускусия: -съпротивата на управлящия слой - номеклатурата, и желанието им да се облагодетелстват на всяка ценая от прехода -плачевното състояние до която бяха докарани компаниите и предприятията по време на тоталитарния и команден "социалазм". -липсатата на обучени менаджери, -липсата на достатъчно реформи (или изобщо на реформи в много сфери) в страната -културата ни "на облагодетелстване на най-близките" -културата ни изобщо. Струва ми се че Маркс е прав в първата си част от визията си и анализа си : при капитализма "богатите стават по-богати, бедните по-бедни" (днешните американци имат по-нисък стандарт, изразено в реални пари, от тези, които са живели в 1993 година) Тук ще направя едно важно уточнение: Във века на научнотехническата революция, революционните технологии в агробизнеса , индустрията и бита довеждат до общо забогатяване (въпреки че богатите стават по-богати спрямо бедните, бедните не стигат до мизерия) Най-общо тези технологии се изреждат с няколко думи : стоманата, железобетонът, тракторът, електричеството, нефтът и въглищата ( и технологиите позволяващи евтиното им и достъпно получаване) , и в последсвие транзисторът, електрониката, и компютрите. Образно и просто казано: нов цикъл на забогатяване се очаква ако: 1. Ако например се измисли и направи "тракторо-самолет", имам предвид че технологията на трактора е на своя предел: усъвършенстването и изисква все повече средства и инвестиции, т.е. тракторите ще е стават по скъпи в реална цена, и ще бъдат почти толкова производителни, колкото са били по-страте модели. (в сферата на електрониката и компютрите действа същия закон на насищането, но там се сменят концециите и технологиите с нови през няколко години, и в действителност се вижда ефекта на "тракторисамолетите") 2. Ако се открият нови евтини и достъпни горива/енергоносители и се изобртят/направят достъпни технологии за изполването им в енергетичното производтство

Шуробаджанащината и непрозрачността при решаването на кадровите проблеми в българския бизнес (в бизнеса) според мен в момента са по-значителни, отколото са в публичния сектор.. (в публичния сектор съществуват правила и контрол, друг е въпросът доколко действат) Менаджерите в България са (визирам управленските такива, тези на управленски позиции) са може би едни от най-слабоквалифицирани професионалисти (в професията им на управленци) в България.. Ако мениджентът е слаб, според мен екипите не могат да бъдат мотивирани и достатъчно компетентни..(Има общоизвестни начини за мотивиране на служителите, те са описани в учебниците, но мен ме съмнява че повече от 5-10 процента от мениджерите четат такива книги, и/или прилагат целенасочено мотивиране)

http://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/2781/04_39.pdf?sequence=1

Кубрат не знам каква работа е имал на Певки и в Делтата, аз лично по-скоро съм склонен да смятам че става дума за "гарнизон" (или "хранени хора".. със своите си хора) на аварския каган в приазовието.. (Подкрепям мнението на декапитора демек, но това си е само мое мнение) Аспарух вероятно си е имал "взимане-даване" с аварите, т.е имал е спорове за, или "около" "Делтата"

Не, грешиш за подчертаното .(че ставало дума за волжските българи) Става дума за оногондурите, а волжските българи (савири, берсили,есегели и българи) в персийската геофрафия са описани като яки пичове, които се съюзяват един с друг когато са нападнати, и вадят 20 000 конника. (В главата за оногондурите след описанието им, са вмъкнати погрешно волжските българи и савирите, Забележката на Минорски е ясна , че това се отнася за другата глава, иначе и без забележката е ясна разликата между "бедни, слаби и страхливи", и такива които вадят 20 000 конника) Оногондурите в 681 година никого не нападат (освен че тормозят покрайнините на империята с набези и на ромейте им писва най накрая), ами си изиграват картите добре (защото ромеите не могат) От там нататък е друга бира какво става; никой не коментираше това, коментираше се че в степта да бъдеш богат и силен е лукс или късмет (дължи на се способни лидери, на капризите на климата, и други) ------------ Вижте забележката на Минорски (забележка 1 за грешно вмъкнатия тест с скобите, отнасяш се волжските българи и савири) в главата за оногондурите: http://www.kroraina.com/hudud/hud_53.html Ето я главата за волжските българи, където трябва да се вмъкне този погрешно вмъкнат текст от по-горната глава: http://www.kroraina.com/hudud/hud_51.html