nik1

От фактът че думи като "плурализъм" (демокрация) и "свободна икономика" звучат като "ала-бала" на балканския селчо (аз също съм такъв), не следва че те звучат и така на американците, или на англичаните (или на Чърчил), или на холандците.. Ако не се хващаме за думите като удавници за сламка, ами си направим елементарен анализ на теста, то мисля че става ясно че "Християнската цивилизация" в речта/РЕЧИТЕ на Чърчил е точно.."западната цивилизация" (това което е по дефинция). С две думи казано - Чърчил противопоставя в речите си "западната" или "християнската цивилизация" (което е западната цивилизация според дефинициите) на комунизма, и това което носи национал-социализма.. Ти пропонираше да се чете - ето четете: http://www.valuesvoternews.com/2009/07/winston-churchills-famous-speech-their.html I expect that the Battle of Britain is about to begin. Upon this battle depends the survival of Christian civilization. Upon it depends our own British life (ачик ачик), and the long continuity of our institutions (ачик ачик) and our Empire. The whole fury and might of the enemy must very soon be turned on us.

Аха, ти "толерантно" мина на лични квалификации? "......обществено недорасли типове като теб" (хайде аз да съм толерантен и да не правя лични квалификации, а да квалифицирам само мнението ти : това което си написал звучи тъпашко, инфантилно и злобарско) Пиша "глупосоти", ама мълчиш като "наакан", нали така? Изложил съм факти, в онзи ми отговор, друже , както и да се връткаш, номерът с "глупостите" няма как да мине .. (Демек нааканото си остава в твоята "градинка" ) Обществата, културата им (ценностите, нагласите) са доста консервативни (променят се за няколко поколения, и това е според мнението на науката).. Това което става и се вижда сега в Холандия или изобщо в т.н. "Бял" Запад, е израз и проява на нещо, което вече го е имало.. Аз не знам кога и дали холандците ще решат че 12 годишните им деца са достатъчно самостоятелни за да водят/имат полов и социален живот, и мисля че това едва ли някой човек смъртен, може да го знае със сигурност.. В тази връзка аз лично предпочитам (като буда) да не си пълня главата с "безсмислени" и "вредни" (според самия Буда) въпроси от типа "има ли живот след смърта", "кога в Холандия ще стане еди какво си, еди как си"..

Да бе да..Ти си гения и "задълбочения" на форума Истината боли значи.. Имаш ли да ми отговориш нещо по същество на съобщението, или не си го чел.. защото е плоско?

За симпъла, две забележки Първа: Англия не в ролята на "флагман" на западната цивилизация, а на "наваксваващ" спрямо Холандия (и спрямо САЩ от друга страна).. вижте историята на Dutch Republic моля (забележка: не е мое мнение, а на Андрей Пантев, автор на книги за америка и преподавал американска история:в САЩ: Холандия не става световна суперсила въпреки потенциала си в корабоплаването и корабите си (тонаж и брой кораби), във финасите и търговията, потенциал които превъзхожда в пъти английския, защото експанзията и се осъществява на "частни" начала, без държавна сратегия и участие - така както се извърпва експанзията на французите и в по-малка степен - при англичаните, да не говорим за Испанската такава) Втора: Да търсим съвремения смисъл на секуларизацията (равни права на различните изповедания) когато единствената (напълно) демократична страна по това време началото на 19 век, е САЩ, ми се струва малко "изкилифещено" или "нагласено"..Секуларизацията в този смилсъл, мисля че трябва да се разглежда по широко (в по широкото определение): http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Една забележка-констатациявъздържах се досега да го констаирам на глас, но чашата ми преля) Мисля че всичките "защитници на морала" сте закърмени здраво с ляво и тоталитарно мислене, и постоянно го демострирате Обяснявам: 1) западните страни са демократични, с развито гражданско обшество, и не държавата, или партията е тази която диктува какъв да бъде моралка и закона 2) не отичтате факта на културните различия (просто постянно го забравяте) такова мислене по дефиниция се счита за ляво мислене..

Шестото което си го написал е очевидно сбъркано. Образно казано: Когато дадеш права на някого, от това не следва че "той ще вземе властта".. Той/групата ще вземе (би могъл да вземе) властта, само ако му дадеш повече права, отколкото имаш ти..Това е принципът.. Тук говорим за една друга "бира", говорим за даване на същите права на хомосексуалните, каквито имат хетеросексуалните Това са фактите ------ За холандия .Казвам го пак 1) културата се променя 2) културата в различните страни е различна От 1 и 2 следва че: Това с партията не може да е агрумент за нищо или за смислена дискусия.. Ако след 30 или 40 години тази партия дойде на власт (тя може да дойде на власт, тогава когато обществения морал в холандия се промени и го позволи,демек за тях няма да е нещо лошо и неморално) ти какво ще направиш - ще се самоубиеш ли? Аз лично няма да се самоубия (няма да съм жив в това време и обективно няма как да се самоубия, но ако бях жив, нямаше да се самоубия) ..

Аз лично не ща цитати, искам да видя факти и логически заключения, хипотези, обяснения на причино-следствените връзки.. (Ако искаш и ти, де) Контексът на написаното и цитираното от теб няма нищо общо с дискусията - тези които са ти сложили плюсове нямат идея какъв е контексът, а той няма нищо общо с отношението към хомосексуалите или жените (това което си успял да им внушиш, или те са си самовнушили) Най-общо казано:Според мен, Никола Гомес Давила е критик на модерния човек , но е критик и на църквата и на тези католици/"католици" (можем да го заместим с "православни"), които са забравили за ценности на християните - вяра, любов, търпимост и толерантност. Греша ли? Това са негови мисли:

Това е доста плоско обобщeние и е ..фактологически невярно.. Факти: Най-проспериращите социално и икономически държави (мнозинството от проспериращите) имат безродови ценности и култура (високата степен на толерантност към хомосексуализма, и високи нива на gender егалитаризъм са прояви на тази култура)... Всички общества с безродова култура са са богати, са с ниски нива на корупция, и са с добре функциониращи иституции..(това са следствия преоблaдаващо от безродовата култура, и от други културни особености) Всички непропериращи общества и държави (демек бедните, с високи нива на корупция, с недобро фунциониране на институциите, с високи нива на емиграция ) имат родови ценности и култура.. /Всъщност това което си написал ми прилича на комунистическата приказка за умиращия капитализъм, само че както икономиката, така и социологията и съпоставителносото културознание са науки/

Аха.. И какво общо има хомофобската култура и нагласи (морал демек) и шовинистичната мъжка такава, със западната цивилизация? Може ли някой да ми разшифрова "връзките" в три или четири изречения.. Може би това са "уникалните ценности на западната цивилизация", демек, или какво? Симпъла май се удави "накрая", като власите, с тоя вметнат цитат.. Иначе контексът на авторът на мисълта е съвсем друг

Западната цивилизация е светска.. Има няколко дефиниции за това що е цивилизиция <<И двете понятия (култура и цивилизация) включват „ценностите, нормите, институциите и начините на мислене, на които поредицата от поколения в дадено общество придават първостепенно значение>> Имануел Уолърстейн <<специфична концентрация от светоглед, обичаи, структури и култура (както материална, така и духовна), която формира определено историческо цяло и която съществува наред (макар и невинаги едновременно) с други разновидности на този феномен.>> Adda B. Bozeman, "Civilizations Under Stress" http://www.vqronline...ss-reflections/ Особеностите (демек „ценностите, нормите, институциите и начините на мислене", или "специфична концентрация от светоглед, обичаи, структури и култура както материална, така и духовна") на западната цивилизация са: -секуларизъм -национализъм -пазарна икономика -демокрация, и плурализъм Кога се заражда (слага началото) на тази цивилизация: в тези връзки, грубо казано в периода "следренесанс...индустриална революция" Някои от "старите" цивилизации, различни от западната християнска, и/или (някои) от страните, принадлежащи към тях, са престанали да съществуват като такива, и са станали част от западната: например православната, японската, част от страните от синската, някои от страните, преди били част от ислямската цивилизация ----- Констатация: когато се говори за западна цивилизация тук, някои от форумците дъвчат като биберон, думата "християнство", аз да попитам КОЯ ИЛИ КАКВА ОТ "ОСОБЕНОСТИТЕ" НА ЗАПАДНАТА ЦИВИЗАЦИЯ Е ОНТОЛОГИЧНО СВЪРЗАНА С ХРИСТИЯНСТВОТО, ОСОБЕНОСТ, БЕЗ КОЯТО ЗАПАДНАТА ЦИВИЛИЗАЦИЯ НЕ БИ МОГЛА ДА съществува.. МОЖЕ ДА ИМА ТАКАВА, АЗ НЕ ЗНАМ..

Е, ти изби рибата вече.. Искали са да основат държава, но не са могли?

Както и да го въртиш, в историята, и в политическата реч това не се нарича нашествие, а пиратски рейд.. (Нашествениците "шестват"... пиратите "взимат" и бягат)

Пиратите не са войска...и не се държат като войска incursion, invasion не са привилни за използване в този случай, затова никой автор не ги изполва..

Смисълът на "нашествие" е различен....инвазия, навлизане на войски

"Турско нашестие" или "турско нападение/похищение"? "turkish raids" , "turkish abductions"

Не съм казал да узаконим грешките, ти твърдиш че понеже има грешки, то държавата своеволничи.. (голяма логика, няма що) Не ми вкарвай намерения и думи, а ако ти твърдиш че "грешките в случая са узаконени", покажи как (ама не с "де юре" и "де факто", защото нито е юре нито е факто), ами с ясна, обективна/достатъчна и недвусмислена информация (дай ми числа, анализи, и се аргументирай на тях).. За моя приятел симпъла (понеже е добронамерен, затова му викам тъй): Драги, не си ли помисляш понякога, че "обществото на добродетелите" може би съществува само в твоите идеалистични представи? Извинявай, ама едно общество, в което 400 000 човека злоупотребяват с алкохола (да, говоря за 7 милионна България, в която се пие процентно по-малко отколкото в северна и северозападна Европа), не е добродетелно по отношение на децата и възпитанието им, и не може да е такова.. Питам те без задни мисли: Имаш ли представа какво е "лошо" пиянство на родител, и какво е да израстnеш (едно дете семейство) с баша или майка с лошо пиянство (аз дори не говоря за алкохолиците, нали се сещащ, а просто за тези които се напиват, пък дори и един два пъти на месеца, но пиянството им е "лошо" - тази които викат, псуват и/или навират жените си кучи задник, и понякога ги бият..

имаме случаи на лекарски грешки, довели до трайни увреждания или смърт... имаме случай и на полицейско насилие.. имаме случаи на паднали обшествени сгради, убили хора.. имаме случай на.... имаме случай на..... това значи ли че държавата "своеволничи" (ами да закрием държавата), или аджеба значи че някои хора не могат да надрастнат и на сантиметър патриархално-шовинистичното си мислене и нагласи? не знам..

ти пак държиш на своето че родителите се грижели най-добре за децата си, нещо не схащащ или какво,: грижат се ама тези които го правят Говорим ясно за неглижирани и малтретирани деца , деца на които не е осигурена закрила и грижи според закона, разбираш ли? Еее, систенмата работи за тях и с тях. Тя не е създадена да откъсва децата от добрите родители, абсурдно е да се мисли провтивното (ти може да си мислиш българите сме по умни от скандинавците, и само ние българите знаем какво е добре за децата . и/или че или че в системата няма нито педагози, нито психолози, а има хора които не разбират колко е лошо да се откъсват децата от родителите, полагащи гржи, но за мен такова мислене е просто "нямам думи") Как стигна до този извод? Имаш ли смислени и логически аргументи за това си виждане (патосът ми е безинтересен).. Какъв е процентът на децата върнати от съда на родителите в Британия (респективно Холандия, Швеция или тама където) - 1, 5, 10. .Как оценаваш че системата е превърнала разделянето на деца от семействата в "правило"? Какъв е процентът на децата/родителите на които са които са отказани родителски права с мотива че децата са свикнали с новите родители (Ами свикнали са, според теб трябва да стоят до майка си, докато се накани да изчисти ли, що ли?) Дай някави данни, статистика, аргументирай се моля с числа и проценти, с ясна,обективна и недвусмислена информация Ако отнетите деца ти се струват "много", то това много спрямо какво е "много"? (с патос не ме впечаляваш.)

Мисля че Балканите през 1943 година не са по-лесни за завоване/инвазия, отколкото Апенинския полуостров - географски, и поради наличието на германски, румънски и италиански (и български) войски. Обстановката на балканите е по-сложна и коплицирана във военно-политически аспект, поради наличието на няколко различни държави, противници на съюзниците.. Вариантът, за който пише Warlord смятам смятам би бил хипотетично възможен, ако през 1943 в България година беше извършен прозападен "преврат"/преврат, и съответно парламентът бе обявил война на Германия и Румъния.. Аз изобщо не съм убеден, че Балканите са маловажни за Британските интереси с оглед на интересите на Британия в Северна африка и в Изтока..Британската политика в този регион с нищо не се променила от Първата Световна Война; друг е въпросът че политиката на САЩ е насочена към "пречупване" на британската доминация като световна империя (поне така се смята от анализаторите); Фундаменталните проблеми за/на инвазия на Балканите са от друго естество, това смятам са са: съгласието на САЩ, и трудността на инвазията поради най-горе споменатите причини..

http://www.lex.bg/bg/laws/ldoc/2134925825

Има една известна мисъл: "Кризите са тор за национализма", която аз лично споделям напълно.. Не мисля че моделът се пропуква, дори и като се приеме че национализмът (като шовизинизъм ии/или ксенофобия) е в корелация и причинно-следствена връзка с икономическия разтеж и богатството Един феномен може да има няколко различни, независими една друга и едновремено причиняващи го източника (култура, културни различия- от една страна, икономика от друга страна; В случая с ксенофобията е точно така; Обаче, ксенофобията на богатите западноевропейци количествено е по-малка от ксенофобията на аналогично богатите неевропейци (Катар, Кувейт, Саудистка Арабия, Корея, Япония). Причината за това че западноевропейските култури са по-малко родови и с по-малка тревожност от арабските, корейската и японската.. (Това е "културното различие")

Не ми отговори на въпроса: докато провеждат това на което му викат пълно доказване малтретираното (хипотетично малтретираното) дете къде трябва да се намира, и кой трябва да се занимава с него? Твоите виждания лежат на разбирането че детето трябва да е при родителите си, което няма как да стане ако ще ЦРУ, ФБР и ФСБ да провеждат съвместна разузнавателна операция.. ----- ПС Това че си толкова си против намесата на службите и се изказваш изцяло негативно ( изобщо не посочваш положителните неща, досега в дискусията не си ги посочил), за мен означава че: твоите виждания лежат на разбирането, че само родителите и семейната среда могат да гарантират закрилата на детето, и намесата на държавата (по-точно на службите за закрила на детето) не е нужна.. (ами те и циганите мислят така) Сори..това е тотално сбъркано (обяснено е в в 10-15 петнадесет поста защо). ППС Къде пише че производтсвото в т.н. the family courts не може да е бързо? ( В България не знам как е, но например в Белгия се пуска молба до председателя на съда)

Какво по-точно имаш предвид?

Ако полицията беше се намесила, къде мислиш щеще да бъде отведено детето? Аха, ти да не предлагаш детето да си стои в къщи, при разследваните (хипотетично) родители? Опитният полицай ще се обърне първо към службите, и после ще разследва (Е ти сега да не твърдиш че не е имало криминално разследване)

КГ само демогоства и прокарва неистини (и спестява истината) , не знам за какво го даваш за пример..Всеки знае приказката за лъжливото овчарче. Лъжа и демагогия е че се прилага презумция за виновност на родителите. Просто доказателствена тежест е разместена (което е различно презумция за виновност) и затова си има причини (детето винаги е по-неизгодна позиция, то е слабата страна) , Aко не можеш да схванеш причините, или ги схващаш но "удобно" ги игнорираш - то сори за теб..