nik1

ПС В цивилизования свят в Европа (без севера), Близкия изток, Индия и Китай локалните недостизи на храна са изключения в периода до индустриалната/или до модераната епоха/ епоха. Никое от тях не е водило до експанзия на хора, или до войни за храна или земя. Резки нараствания на броя на населението, които могат да доведат до траен недостиг на ресурси, в тази епоха няма, но има периоди на намалявания поради епидемии, поиследвани от дълги периоди на възстановяване Гъстотата на населението (за страните със земеделие) достига средно 10 = 15 човека на квадратен километър, в 4-5 век, и се задържа такова с вариации (рязко спадане поради емидемии и войните с варвари, последвано и дълъг период на въстановяване) - до периода на индустриалната епоха. Обикновения мирен земеделец няма никаква връзка с политиката или възможност да влия на политиките..Системата ("на трите класи").е подържала стабилен ред и предвидимост. Е когато дойде чуждата армия с "брадвите", за земеделеца, които не си е плюл на петите в гората, е по добре да не вади своята. --------- Крайното ненасилие е невъзможно, но е възможно ненасилието да е норма, а насилието да е "крайно" изключение. . Не само че възможно, но се е случило (в различна степен, и с особености) в нсляма, в будизма, и в християнството, поне при ранните християни, или преди християнството да бъде експлоатирано и корумпирано от цезари, папи и крале.. (Ако говорим за будизма: в пети век преди новата Индия вече е обединена в голямо кралство)

Като изключим гражданските войни, и войните с арабско участие, в останалатата си част, решително преобладаващо, в 99 процента от случаите, войните в цивилизования свят се водят от професионални, платени /наемни и наборни армии, с ограничено участие на опълченци (доброволци) избрали да се бият заради живота си..(да кажем това са хората от обсадените крепости). По скоро в цивилизования свят е принцип, че когато ресурсите не достигат (още повече драстично), "хората" (водачите, армиите) не хвърлят малкото останали такива в глобални или брутални войни. към "цивилизовиния свят" включвам всичко познато в периода на "цивилизацията", без пакса номадика, където принципът е обратният .

Я ме светни поне един път коя война за ресурси се води в Индия в 5-ти век преди новата ера? Обикновеният човек войните не го интересуват (интересуват го дотолкова доколкото да може да се спаси зяаедно със семейството си, и част от имуществото) дори и да го интересуват - той не може да избира какво да "прави" в тези войни - В Индия има кастова система, Рим има професионална армия. Кастова система в един или друг вариант съшествува през цялото средновековие в 90 процента от цивилизования свят.. . Гениално...(по хейтърски и по сложилият ти плюс "християнин") А да ти идва на ума че в Исляма, Християнството,и в Будизма даването на гладния се счита за висша добродетел, и поради това никои гладен не ходи с брадвата, когато иска да бъде нахранен? Сори , ама и в "природата" не е така, Ако искаш да знаеш как е, виж в темата за "егалитараната революция" (или волфа щеще да те светне веднага как е , ако не го бяха прокудили, защото аз нямам желание да светкам)

Едно вмъкване: Мисля че ислямът е създаден като религия на и за мира (на покоя и ненасилието) - на този, и на онзи свят, и има потенциала да е универсална такава още със създаването си. Такова мисля е християнството - религия на и за мира и покоя, само че то няма как да вмъкне идеята за мира и ненасилието на този свят, както мисля че при създаването си няма "претенциите" да бъде универсална такава: 1) християните са маргинали; 2) PR-а на християнството е строго погледнато, антиримски и маргинален : Рим е "царството на царствата", Рим са жертвоприношенията и езическите богове, Рим са гражданите и разгулния живот. Християнството не е нищо от това, то е антитеза на това; 3) Рим определя съдбата на юдеите на този свят, този свят е на Рим (не на бог) Мисля 1-ви , 2 ри век век е периодът на най-големите репресии на на Рим срещу юдеите, и предполагам че това е период в които данъчното бреме ескалира поради експазията и войните на Рим. Според мен идеята "идва края на света, само вярващите ще бъдат спасени (нас онзи свят)" и самото християнство, според мен, биха могли да произлизат от репресиите, безсилието, и чувството за разпадане на света, и чувството за безсилието на юдейския бог ( и вяра. За исляма, по първия параграф: През седми век клановите войни в Саудитска Арабия се превръщат в постоянни, и проблемите и положението пред което се изправят арабите; са подобни на тези пред което се изправят юдеите през първи и втори век: разпаднало се общество, и богове (езически), които не могат да предложат нищо /ще вметна нещо в тази връзка: За арабската тревожна култура необходимостта да се избяга от несигурността и да се търси покои и мир, е присъща така, както са неодходими въздуха и водата за живите същества/ Това е отразено в предислямската литература, авторите оплакват.отминалите времена, и пишат за тези кланови войни. http://thearabstates.weebly.com/24/post/2010/11/-vi-vii.html Какъв им "проблема"/"проблемите" на двете религии (тогава) Бих определил проблема по-следния начин: за двете доктрини, и за двата "мира" от вярващи е важно да бъдат прави и писанията им да бъдат верни и единствено те да са верни, това - за да може да се постигне мира на онзи свят. (ние се чудим защо тези хора скачат когато критикуваме или осмиваме религията им) И двете се религии се експлоатират (са били експлоатирани) от властимащите. Ислямът е "и политика", но мисля заради ясните си недвусмислени тестове и тълкувания, той трудно може да бъде корумпиран, при християнството май не е така.и има "вратички"/ Ислямът има много малък потенциал да се реформира , образно казано - коранът прилича на инструкция, която не може да се интерпретира . Коранът може само да се "заобикаля", ако хората да започнат да му отдават по-малко значение..../или може да се напише нов такъв/ .. Типичен пример за заобикалящи корана: българските турци , едва около 8 процента от тях са религиозни (отдават голямо значение на религията или религията е важна за техния живот) При българите процентът е около 4 пъти по-висок.

"Отвън" или "отвътре"?

Сигурен ли си че според правилата на форума (които аз мога да прочета, ако не съм съгласен), само аз съм в (леко или някакво) нарушение? (Щото мисля че изобщо не така, ама това си е мое мнение) Както и да е.. Сега по темата: нова реплика към Стинка за това какво ни е "заложено", или по-скоро необходимо допълнение по-горното ни мнение: Ако Стинка реши да развива "дискусията":в посока и с аргумента "те хората като няма какво да ядат, се избиват и водят войни" очаквам да ми даде информация (изследвания за причини и така нататък) за войните между бушмените или за войните между мбути (то няма такива войни), бушмените- едни от най-недохранените от всички ловци и събирачи ( с най-нискокалоричен рацион), живеещи в крайно оскъдна на ресурси среда. Демек очаквам аргументация с факти, като във форум наука, а не кръчмарско отношение, и мъдрости, и умозаключения.. И аз да цитирам нещо (мога да цитирам и заглавия , резюмета и отзиви на цели монографии, ама не сега), един откъс от article summary на: Conflict Resolution among the Bushmen: Lessons in Dispute Systems Design : И ще добавя още нещо към еволюционната ни история (темата е дискутирана надълго и нашироко в "Егатлитарната революция през плеистицена") : агресивността ни е минимизирана във вида ни, и поради това че нашите предци са избивали перманентно по-агресивните индивиди - тези които са се опитвали да доминират и да се налагат чрез сила /това се има предвид под т.н. "егалитарна революция" - обръщане на пирамидата, с предположението че ранните хора са имали "алфа-мъжки" доминирано общество, в което най-силния и агресивен мъжкар се е налагал чрез заплахи и побой (както е при шимпанзетата). Дали обаче ранното човешко общество е било структурирано като това на шимпанзетата, никои не знае и не може да каже със сигурност, и затова тезата че има такава революция е висяща/

А това че някой спами и дъдне едни и същи глупости , и ги налага като поучения и шаблони, си е в реда на нещата, така ли да го разбираме? (Ти аджеба лично направи ли забележка, поне един път, на този потребител да си агрументира мненията, които ги налага? В много форуми налагането на мнения се счита за крайно недопустимо)

Ами не са. Войни за ресурси има само в КОМПЛЕКСНИТЕ ОБЩЕСТВА (аз обясних) .. ФАКТИ: 1) Войните дори на хортикултирситите яномами (най-войнствените хортикултуристи) не са за ресурси (какво да се "упресурва" - двете дървета на кръст със зеленчуци под тях, или какво?), бият се за честа, или за спорта, или защото някои се е почуваствал обиден от друг, или за жени.. 2)"Воини"/воини при/МЕЖДУ най-примитивни те ловци и събирачи (неповлияни от запада, и не акултурирани, неалколохирани, и ненатъпкани в гета, и неседедантирани), живещи в банди просто... НЯМА. ДЕМЕК: В природата ИМА такова чудо, по простата причина че загубата на един човек от бандата от 5 ловеца (племена има при хортикултуристите, а ловците и събирачите са огранизирани в банди от 20-30 човека, от които 5-8 са ловци) е най-травмазиращото събитие, и хората предпочитат винаги да избягват конфликтите (просто си бият шута, а те така или иначе са номади, които ако не се преместят днес ще се преместят в други ден), които могат да завършат със смърт. ЯСНО?СХВАЩАЩ ЛИ? ЗАЛОЖЕНО НИ Е ДА МИНИМИЗИРАМЕ НАСИЛИЕТО, ЗАЩОТО 95 % ПРОЦЕНТА ОТ ИСТОРИЯ НИ КАТО ВИД, Е НА ЛОВЦИ И СЪБИРАЧИ ( А ГРАНИЦИ НА МИНИМИЗИРАНЕТО.. НЯМА) Както и да сучеш и въртиш, вярното в науката е : Постоянния страх, продължителния страх (било то за собствения край или за каквои то и да е) Е ПАТОЛОГИЯ.

Asses were first domesticated around 3000 BC,[6] or 4000 BC, probably in Egypt or Mesopotamia,[7] and have spread around the world. Най-ранните рала (като артефакти) доколкото си спомням, бяха открити в Египет и са горе долу от този период. Греша ли? Азиатското диво магаре? Интересно е защо азиатското диво магаре не е опитомено/одомашено от дравидите/индийците или от синците; може да се предположи (аз бих предположил) по метода на изключването, че опитомяването/одомашяването му не се извършило или заради ограничения му (специфичен) ареал(?), или защото кравите, и биволите (и/или домашното магаре?) в този регион са се наложили поради определени причини.. От Иванчо Белокожия, спи спокойно..

Даймънд пише откровени глуповатости (и то мисля не само това което коментира simple_stupid) к'во да го коментираме горкия човек, но ще илюстрирам: Е малко материал за любимите на Южняка хортикултуристи яномами: The Yanomami depend on the rain forest; they use slash-and-burn horticulture, grow bananas, gather fruit, and hunt animals and fish. Yanomami frequently move to avoid areas that become overused, a practice known as shifting cultivation when the soil becomes exhausted. The women are responsible for all the domestic duties and chores, excluding hunting and killing game for food. Although the women do not hunt, they do work in the gardens and gather small sources as food. The gardens plots are sectioned off by family, and grow bananas, sugarcane, mangoes, sweet potatoes, papaya, manioc, and other crops.[4] The Yanomami women cultivate these gardens until the gardens are no longer fertile, and then move their plots. Women are expected to carry 70 to 80 pounds (32 to 36 kg) of crops on their backs during harvesting, using bark straps and woven baskets.[5]Plantains and grubs are common sources of food, and are staples in the Yanomami diet. Въпрос: Ако в земите на яномами се разхождаха зебри и бизони, то яномами: A) щяха да се опитат да ги опитомят, евентуално за да им помагат (как) със зеленчукопроизводството и овощарството (демек да им помагат с мотиката, що ли, как и защо)? B) яномами щяха да ги опапкат като допълнение към вегетарианстака си диетa? ------ Не е необходимо човек да е гений, за да се досети че нуждата от впрегатни животни (и респективно от опитомяването и одомошаване на зебри, слонове и други) обективно съществува: 1) там където е необходимо да се оре: при хората/обществата/културите отглеждащи пшеничени, ориз и царевица.. Факт е обаче че през неолита обществата на "белите хора" на балканите са хортикултуристични (хората махат с мотиките по земята) поне две или повече хиляди години, преди да започнат да я орат- това, въпреки че отглеждат зърнени култури.. демек "откриването" и "изобретяването" на интензивното земеделие е доста продължителен процес 2) при търговците (впрегатните животни са за колите със стоката) и пастирите/номадите пастири (впрегатните животни са за колите им с принадлежности, храна, колите - в които живеят те и/или семействатат им - справка Пакс- Номадика History* * същото е за т.н. nomadic warriors

Драги, комлексите на бай Ганьо са иронизирани от Алеко кКонстантинов, а това че много хора не могат да разбреат какво е написал автора и защо го е написал (и не разбират "самоиронията" на автора) си е техен проблем.. И да, какъв е проблема да ползваме турцизмите които си цитирал? Вижте сега, турцизмите (било то с турски или нетурски корени -персийки или арабски такива) никога не са "напускали" българския език; голяма част от тях са дотолкова вкоренени в езика ни, че ги чувстваме и приемаме като български... Как да кажем/обясним думи като "тататор", "мусака", "дудже" (çuçe ), "кибрит","бакла" "чешма" (çeşme), "ракия" по "български"? Ще изпаднем в параноя, ако трябва да ги казваме/ обясняваме по друг начин. "тататор" - лятна (пролетна) супа от повдкислено краве мляко с вода (айрян), и разни зеленчуци, подправки, и орехи и олио, дрън -дрън "дудже": малък на ръст човек, който не може да порастне "кибрит": драсни-пални клечица (?) "бакла: боб, ама не точно като фасула "ракия": "горещо" (съществува и метод за дестилиране посредством замразяване на сместа) дестилирана алкохолна течност от ферментирали плодове.. ----- Хайде стига с тези комплекси..

Кефиш ме като последователен разбивач на политическата коректност, обаче как джанъм така не видях един твой пост, в които да кометираш противоположните политкорекни мнения и виждания, като например теовеа виждане че африканците наистина имат такива качества (кои са тези "качества", бре джанъм, и кои африканци по-точно), които не са им позволи да доместицират слоновете и зебрите.. Иначе - земеделието също не се развива за един ден, земеделието- за да стигне до днешния си вид изминава по-голям път от доместикацията.. Казано на прост език и по друг начин: За един хортикултурист (различно е от човек развиващ и ползващ интензивно земеделие) от някоя затънтено кътче, в някоя част на света, слонът и зебрата са му толкова необходими, колкото на баба пена и е необходимо ферари, демек необходимостта им да ги одомашават зебри бизони и слонове е толкова належаща, колкото тази на баба пена да си отделя пари от пенсийката за да си купи ферари Между другото: аз лично бих се замисли за "качествата" на тези хора (хортикултуристите), ако бяиха решили да одомашават слонове и зебри (или пък за "качествата" на монголите, ако биха решили да си правят домовете и манстирите от камък като "белите" и "качествените" хора .... и после да ги пренасят със конете си из степта Остани със здраве, приятелю (Плюсът е от мен)

Няма общество без култура и ценности.. (айде романа не е наясно с тази материя, не му връзвам кусур, ама ти?) Просто ценностите, нагласите и културата (или "моралът") в западните страни са други, различни от нашите (ако говорим обобщено) и руските, или различни от тези които са били там преди 100-200 години там.. Ако си живял на запад - ще го знаеш, ако не - можеш да прочетеш изследвания например за това как се приемат хомосексуалните бракове в Холандия (процентът на приемане е около 90) , и да помислиш защо е така.. Причините за преобладаване на хомофобията в обществата, и обратното и - търпимостта, са изяснявани неколкократно във форума, включително и в тази тема. Обяснява се с културни особености на обюествата като "степен на "родовост/безродовост" (родовите култури са преобладаващо/повече хомофобски и обратно) , степен на "емпатично мислене" (да се поставяш на местото на "другите" - например - как би се почувствал ти като хетеросексуален ако не ти позволяват неща като брак и деца), с корелациите и причинно-следствените връзки)

виж и хипотезите в тази публикация- вкл. за механизмите и функциите на хомосексуалността (цитирал съм я по-горе) http://www.thestranger.com/images/blogimages/2009/09/14/1252958575-evolution_of_homosexuality.pdf /Не знам за какви "писания" говориш: Trends in Ecology and Evolution Vol.24 No.8 Same-sex sexual behavior and evolution Nathan W. Bailey and Marlene Zuk Department of Biology, University of California, Riverside, CA 92521, USA/ Ясно е че има тези и хипотези, и нищо не е доказано категорично.. Въпрос на дискусия е кое и колко е вредно и кое и колко не , а аз не смятам че някой може да сложи край на тази дискусия.. (абе не виждам "Анщайновци" тук, освен може би Невски и още някой друг потребител/ участник)

Няма свободни съчинения при мен приятелю. Има здраво изследване и разследване, и формулиране на тези.. Ето една такава: http://phys.org/news184507170.html Ето един обзор на хипотези: (вижте таблица 2 вклчва и за функциите и механизмите на хомосексуалността) http://www.thestranger.com/images/blogimages/2009/09/14/1252958575-evolution_of_homosexuality.pdf (за горната теза/хипотеза ще пътърся по-подробно материалите, и ще ги поста - това щом като явно си решил да ме злепоствяш че си измислям).. Клуб билогия мисля, че са гола вода от към историята и антропологията (включвам основно праистория и еволюционата такава на човека, и "антропологията"/културата на ловците и събирачите), така че мерси.. абе още с откриването и прилагането на земеделието сме в голяма крачка за сума ти неща (за това ще скоро ще пусна тема в форум праистория)

Кой и как е определил вредността на невъзможността за възпроизводство? (Това е твое мнение или..?) Има виждане че хомосексуализмът може се явява еволюционен защитен "клапан" срещу свръхвъзпроизводството.. Освен това не е изяснено дали има или няма предаване на генетични особености, свързани със хомосексуалната ориентация..Ако има такива, то за видът принципно е "по-полезно" да не ги предава и мултиплицира във поколенията.. (А така де.. Ей сега излиза че със стигмата и заклеймяването на хомосексуалността се изправяме срещу "природата" и еволюцията (изобщо не ние е първи път, откакто сме открили и прилагаме земеделието сме постоянно в издънки срещу еволюцията и еволюционата история на вида ни) - като заклеймяваме хомосексуалността, принуждаваме хомосексуалните да се обвързват в хетерополови семейства,...и да създават поколения )

Ясно е че стигмата към "различните" я има (в голяма степен и тежест при "българския софтуер" на ума, с много по-малка степен и тежест - при този в САЩ, и перенебрежима при да кажем при скандинавците), въпросът е: според теб това причина ли трябва да бъде, за това да не се признае равноправието им , и ако говорим за хомосексуалните - правото им на брак и деца (демек семейство), такова каквото имат и хетеросексуалните. Моите възражения са принципни и са само върху едно - децата на хомосексуалните двойки в България ще са обект на омраза и подигравки, и тук вече ми се губи етиката и смисъла. (за българския случай) Иначе пак принципно - аз лично не мога да откажа на другите тези права, които ги имам като хетеросексулен (бил съм човек на принципите)

Social security benefit expenditure (in real terms) per head по времето на управлението на Тачър 1979/80-1990 в реални стойности (демек при използване на дефлатор) се увеличaват повече от два пъти. Предполагам има увеличение и за Child benefit (children's allowance)? "Ляво" или "дясно" е в системата се "помпат" пари, и да се вдигат данъците, (или поради тази причина да не могат да се намалят данъците -двете вървят заедно, както казва и самата Татчър "пенитата не падат от небето" /Мисля че плоският данък в Англия и Уелс се въвежда чак в 1990 година/ Ако тръгнем по тази логика, то излиза че Татчър е десен политик, който не успява да осъществи либертарианския проект.. Иначе - никой не твърди че Татчър е социалист или ляв политик (нито Невски, нито който и да е друг), няма смисъл от демагогстване. ПС Смятам следното: Образно казано, системата, сама за себе си, е като гъба, колкото и да и наливаш, тя все остава суха, и всеки десен политик (колкото и десен да е) не затвори ли кранчето, не прави съвсем "дясно". Обаче, малко политици имат куража да затворят "кранчето" на социалната система, защото това се оказва политически неприемливо и невъзможно..Вижте какво стана в България тази година.. (Хората свикват с по-високите доходи, и придобивки и намаляването им не се приема лесно)

Мълчешката седях вътре в „пайтона”, воловете бавно напредваха. Идеше ми да се смея – така никога досега не съм пътувал... Снегът става все по-дълбок и по-дълбок, селяните са с цървули, само един е с ботуши... Липса на ориентировка: от сняг изчезва теренът Първи впечатления от София: крива улица с дървета, отстрани отворени ориенталски дюкянчета, ужасен неравен тротоар и страшна кал... По улиците огромни гьолища – българска Венеция По „калдаръмний въпрос”, т.е. по въпроса за дупките – продължава ........ - също цари „див хаос”. Нещо повече - „безредие и непослушност, големи неудобства и загуба на здраве”, тъй като градският надзирател прехвърля вината върху инспектора по санитарната част, а той - върху особения унтерофицер. После „особеният унтерофицер връща вината на инспектора, а инспекторът - на градский надзирател”, в резултат на което къщите не само в София, а и в околностите, са „обсадени от вонещи локви” Проявявайки жив интерес защо българите тънат в снежни преспи и калища, ........ установява, че те просто нямат време да си решат проблема. „Понеже цялостната им енергия отива за комични оправдания и прехвърлянето своята вина връз другиго, държавата бива доволно затънала, без това да прави впечатление за някакъв разпад, нежели за разложение. По-нататък ..... дава и конкретни примери: Първата разпоредба за чистотата и риенето на сняг издал софийският полицмейстер капитан Паули през май 1878 г. Столичани обаче били недоволни, защото в нея не се правела разлика между сняг и „человечески непотребни вещества”, т.е. битов боклук, нито се указвало при каква снежна покривка следва да се вземат мерки. По тази причина никой не чистел и в двата случая. По това време министърът на войната генерал Паренсов живеел на улица „Витошка” и при най-малкия дъжд се чувствал като затворник. От кал не можел да отиде до министерството, та веднъж изпратил на новоназначения през 1879 г. полицмейстер Кикеров бележка, която завършвала с отчаяното: „Помогите, невылазная грязь! "Ако ще да става дума и за педя сняг през януарий” - с начина, по който се отнасяме към всички въпроси на общностното ни живеене. Защото видиш ли неуредена улица или път, значи така стоят нещата „и във законите, и във финансиите; в просветното и в прочия деятелности. Мдааа.. ---- Ето и няколко цитата и за "великата" ни управленска и обща култура (Хората не са комунисти хората, така че спокойно не скачай) : „При едно управление без отговорност и при парламент, предан на изпълнителната власт, нищо не може да спре безредието и всички контролни системи ще стоят като труфило, да скриват раните и разкапания труп на държавата.” Никола Пиперов, 1911 г. „Седнали на министерския стол, нашите министри обикновено нямат абсолютно никакво понятие за тоя отрасъл от държавния живот, който ще трябва да управляват. Адвокатът става министър на земеделието, търговията, железопътните пътища, като често пъти не умее да различава коня от кравата, или пък локомотива от вагона.” Тодор Панов, 1914 г. (знаеш ли кой е Тодор Панов?) „Не е чудно тогава, че поради слабото социално съзнание на народ и интелигенция в българския обществен живот начело на управлението изпъкваха хора, не само недоразвити, но нерядко и душевно болни, нравствено тъпи, страдащи от морален идиотизъм или грандомания.” Д-р Никола Кръстников, 1922 г. В. „Преса” Бях ти дал да четеш "стопанския двадесети век", бях ти дал извори и доклади за корупцията, но ти продължаваш се подиграваш с форума, и с мен! Какво е "нивото на държавност" при повсеместна партизанщина, и шуробажданащина бе пич!?!?!!!! Ти подиграваш ли се с мен!? А че "напредъка" се дължал на високото ниво на държваност е също лъжа - "напредъка" (който не е толкова голям сравнено с напредъка в този период на западните страни), се дължи на индустриализацията, на протектионистичната политика, на по-съвремените закони, ...и дори на корупцията - корупцията е просто необходим механизъм и инструмент, в много страни без да се дават подкупи е невъзможно да се прави какъвто и да бизнес - нещо такова пише и Румен Аврамов) Да и отново заблуждаваш хората: От изявлението, ти излиза че си говрил със всички исторци, но това не е вярно, освен това аз съм историк (както и Невски) макар и лаик, както много хора от форума - работя и се съобразявам с история и факти (за разлика от теб мисля, които разчита на фантазии и дегамагия най-много и най-често). И сега да искам ли наказание за теб? http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=13589&page=11 Постинг 209

Кога "нещата" не са били такива, прителче? Какви са били "нещата" (тогава когато не са били такива),? По добри ли? (Ама се аргументирай де,защото фантазиите и изявленията нямат място тук) Напротив, нещата не са константа, преди 100 години "нещата" са били не по-добре а по-зле, (защо и как съм ти обяснил десетки пъти, давал съм ти извори, а ако смяташ пак да спамиш - твои проблем е)

ПС. In France, according to a Pew Research Center survey, only 27 percent of the population now believes that “our people are not perfect, but our culture is superior.” Това е просто пример; не е единсвеният критерии и въпрос чрез който се оценява "националната гордост", важни са отговорът на въпроса и дали (колко от) хората смятат ,че (отговарят с "да" на въпроса) дали че тяхната култура трябва дасе запази от чужди влияния, и други такива. При арабите и латиносите и турците процентите на отговорилите с да са 70-80-90.. Значи ли арабите, латиносите и турците имат зрави и читави институции, които уважават толкова или повече отколкото французите уважават своите институции . Не, не значи, пак казвам Уважението към институциите и законите (дали ще се смята за свой) зависи от други особеностти Невски и аз сме обяснили "играта", Невски я е обяснил по-добре от мен, защото е по-интелигентен, и успява по-добре да изложи идеите си (на мен не ми удава толкова сполучливо излагането на идеите)

Много го омеши и замота. Казват ти пак стоят нещата според всички направени изследвания (WWS, Pew Research Center и други) на тези ценности и нагласи, а ти вярвай и пропонирай каквото искаш: Уважението и толерантността към непознатите в една култура (нивата им, т.е степента им), също така уважението към институциите (винаги) корелират силно и са в причиноследствена връзка със степента на родовост (родост версус безродовост) на културата. Патриотизмът и националната гордост нямат връзка и корелация с горната особеност Обяснявам фактите и връзки, т.е как така , и защо: Има много култури в които "чуждите" (хората излизащи извън кръга на родата, приятелите, най-близките партньори) се приемат като "полухора" (или като "непълноценни хора", или като към "несъвсем пълноценни хора", степенува се), и към тях се отнасят като "полухора" (или като "непълноценни хора", или като към "несъвсем пълноценни хора" ), същото е отношението към институциите (които се смятат за "чужди"), в които култури има много високи нива на национална гордост и уважение на собствената култура и традиции : Латиноси, турци , повечето арабски страни, някои от кавказките народи, западноафриканци, пакитата, част от индийците. (половината свят) В патриотичните Индия или Пакистан (силно родови култури) например хората се газят на улиците и пешеходните пътеки, в Африка е същото, бях ти писал че в аАфрика се случва често не преглеждат дори в болниците (излизат с номера "в момента се чисти", въпреки че не се чисти), защото защото пациентите не на никого познати (Защото излизат извън кръга на родата и най-близките, пешеходците и пациентите са ти никакви) Има много култури в които "чуждите" се приемат като полухора (или като "непълноценни хора", или като към "несъвсем пълноценни хора", степенува се), и към тях се отнасят като полухора (непълноценни хора), същото е отношението към институциите (които се смятат за "чужди"), в които култури има много ниски нива на национална гордост: Балканци, източни славяни, друга част от индийците и други Има много култури в които "чуждите" се приемат като напълно (почти напълно) пълноценни хора, и към тях се отнасят като пълноценни хора, същото е отношението към институциите (които се смятат за "свои"), в които култури има високи нива на национална гордост: Англосаксонци Има много култури в които "чуждите" се приемат като пълноценни хора, и към тях се отнасят като пълноценни хора, същото е отношението към институциите (които се смятат за "свои"), в които култури има ниски нива на национална гордост (факти): Германци и скандинавци, също французи (факт - първите и вторите имат най-ниските нива на национална и лична гордост в света, но имат най-виските нива на уважение към "другите", институциите и законите) (при източноазитите, въпреки че са родови култури, има високи нива уважение към институцуите, но нивата на национална гордост са много ниски, пак факти) Затова: Нивата на национална гордост, гордост от култура и история, гордост от личните постижения в дадена страна (народ), корелират и са в причинно-следствена връзка с особеността, която е наречена (или по точно описват се с нея, затова, защото става дума за различни бири) монументализъм versus гъвкавост (или себеизтъкване версус себезаличаване) ---- Иначе: Балканците са сред най-нещастните народи, защото сме нерваци с ниски прагове на толерантност изобщо: към другите (и си тровим живота взаимно), но и към несигурността (това е другата бира, за която обясних в темата по психология) - силно тревожни култури сме, т.е. ние сме култури с висока степен на избягване на несигурността, така както се нарича от учените глави) (става дума за особеността "тревожна версус спокойна култура")

Подесетвам (за КГ125 специално) БГ-"Проблемът" не е с/в "духа на нацията" и с "национална гордост", А е с уважението ни един към друг, и с уважението към законите и институциите, (всичко това което не ни прави "германци") А това са различни "монети" "Национална гордост" , "дух на нацията" - като това да се горедееш от постижения, (въображаеми или истински) са различни монети от "уважението към законите и институциите", "уважение един към друг" И пак: Германците и скандинавците са народите с най-ниска национална гордост и най-малко се гордеят от постиженията си в личен план и от постигнатото от страната си - в Европа и дори в света (по-ниска или съпоставима с тази на китайци, корейци и японци), и по-ниска от нашата, но нямат другия голям наш проблем на уважението към институциите и законите. И пак: има прави корелации и причинно-следствени връзки между просперитета, икономичиеското развитие, степента, и ниското национално самочувствие и национална гордост. При еднакви други условия и особености- народите с ниско самочувствие и ниски нива на национална гордост, прогресират и просперират в икономчиски план повече (Американците са изключение, те са друга ball-game, но и както върви - скромните скандинавци и източноазити ще ги бият в икономическата надпревара) Каква е връзката- очевидна: Всъщност най-положителносто ни качество (и единственото положително мисля) за момента, което е и мотор за просперитет, е ниското национално и лично самочувствие на българите (то най-малкото лежи в основата на нашето ученолюбие и гъвкавост) ----- За цинизма и нещастието на българите: Субектвивното чувство за щастие корелира най-силно с това доколко имаме нагласата и културата да помагаме с пари и време (да отделяме време за другите), и с това доколко сме толерантни към другите (околните). В БГ (и на балканите): Лошите междуличностни отношения и цинизма ни един към друг, крайното нежелание (крайно- сравнено с това на другите нации) да се помага на другите - тровят живота ни, и ни правят крайно нещастни, по-нещастни отколкото бихме, били ако ги нямаше тези явления.. ПС. твърдението че журналистите били виновни за нещастието ни е толкова плитко, че нямам думи..

Руската статия за неолиберализма в уикипеидия е написана слабограмотно и тенденциозно. Частта "критика"- също. Татчъризмът е най-близо до либертарианството, доколко то съществува, макар че изглежда Татчър не успява да осъществи либертариански проект (БНП нараства, но също така нарастват в реални стойности държавните разходи - има голямо увеличение на държавните разходи за здравеопазване, за вътрешна сигурност и законност, за социална сигурност, за бучение и преквалификация на безработните) Забележка: От таблицата също така се вижда че разходите за губещи и нефективни индустрии , за строене и подърджане на общински жилища - подяждат средствата от бюджета, които могат да се пренасочат за други публични дейности. GDP and public spending by functional classification % change in real terms 1979/80 to 1989/90[84] GDP +23.3 Total government spending +12.9 Law and order +53.3 Employment and training +33.3 Health +31.8 Social security +31.8 Transport −5.8 Trade and industry −38.2 Housing −67.0 Defence −3.3[85]

90 процента от нашите грижи се отнасят до това, което никога няма да се случи. Аз не порицавам министрите си, че говорят твърде много, ако вършат това, което аз им говоря. Замислете се за някой ден, от който сте наистина доволни в края. Това няма да е ден, през който сте се шляли, без да вършите нищо. Това ще е ден, през който сте имали страшно много неща за вършене и сте ги свършили всичките! Look at a day when you are supremely satisfied at the end. It's not a day when you lounge around doing nothing; It's when you've had everything to do and you've done it. Всички мъже са слаби, а най-слаби от всички са джентълмените. Всяка жена, разбираща проблемите, възникващи при управлението на дома, може да разбере проблемите, възникващи при управлението на страната. Да бъдеш властен е като да си дама. Ако трябва да казваш на хората, че си такъв, значи не си.“ Да носиш сърцето си на ръкава не е добра идея; трябва да го носиш вътре, където то функционира най-добре. Да стоиш по средата на пътя е много опасно; удря те трафикът и от двете страни. Европа никога няма да бъде като Америка. Европа е продукт на историята. Америка е продукт на философията. Жените умеят много по-добре от мъжете да казват "не!" "Маркс и Спенсър" победиха Маркс и Енгелс.“ — имайки предвид, че търговията е победила идеологията Може да се наложи да водиш битката повече от веднъж, за да победиш. Моята задача е да спра Британия да стане червена. My job is to stop Britain going red. Не е задължително да сте съгласни със събеседника, за да намерите общ език с него. — за разговорите й с Горбачов Не виждам тук никакво общество. Виждам само индивиди и студенти по социология. Не казваме умишлено лъжи, просто понякога се налага да сме уклончиви. Ние сме общество, където хората са свободни да правят избор, да правят грешки, да бъдат щедри и състрадателни. Това имаме предвид под морално общество, не такова където държавата е отговорна за всичко и никой не е отговорен за държавата. Пенитата не падат от небето, те трябва да са били заработени някъде по света. — 12 ноември 1979 Pennies don't fall from heaven, they have to be earned here on earth. Петелът може и добре да кукурига, но все пак кокошката снася яйцата. Стопанството е метода; целта е да променим душата. Свят без ядрени оръжия ще бъде по-нестабилен и по-опасен за всички ни. Ще остана, докато се изморя. А докато Британия се нуждае от мен, аз никога няма да се изморя. Социалните придобивки, разпределяни с незначително или без никакво съобразяване с положените усилия, поощряваха беззаконието, улесняваха разпадането на семейството и заместваха осъзнатия полезен труд и самоупование с порочно подстрекаване към безделие и мошеничество. ---------- Всегда смотри в глаза! Тогда люди тебя запомнят. Любая женщина, понимающая проблемы, которые возникают при управлении домом, может понять проблемы, которые возникают при управлении страной. Я исключительно терпелива, при условии, что в конце концов выйдет по-моему. Мы стали бабушкой. Все мужчины слабы, а слабее всех джентльмены. Женщины гораздо лучше мужчин умеют говорить «нет». Брать у неё интервью — всё равно что беседовать с автоответчиком. Петух, может быть, хорошо кукарекает, но яйца всё-таки несёт курица. Если женщина проявляет характер, про нее говорят: «Вредная баба». Если характер проявляет мужчина, про него говорят: «Он хороший парень». Вовсе не обязательно соглашаться с собеседником, чтобы найти с ним общий язык. 90% наших забот касается того, что никогда не случится. «Маркс и Спенсер» победили Маркса и Энгельса. Я не порицаю своих министров за то, что они чересчур много говорят, при условии, что они делают то, что я говорю. Лгать — нескромно; но иногда необходима уклончивость. Я останусь до тех пор, пока не устану. А пока Британия во мне нуждается, я никогда не устану. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Ваша проблема, Джон, заключается в том, что Ваш позвоночник не связан с Вашим мозгом (Джону Уайтингейлу, отказывавшемуся голосовать против Маастрихтского соглашения. The Times, 26 ноября 1992). Пока я ехала сюда, я проезжала местный кинотеатр, и выяснила, что вы меня ждёте, потому что на афише было написано: «Мумия возвращается». (22 мая 2001). Общества как такового не существует: есть только мужчины и женщины. Ах да, ещё семьи.