nik1

:) "Кланянето" пред фетиша "съответният за нацията им бог" според мен не е нищо повече, или по малко от езичество и национализъм /изразява се в "кланяне" и фетишизиране на националните символи :)/ . Ха,ха Аз ще стана будист-скитник, преди КГ125 или Хейтъра да станат християни по убеждения. /няма са стане никога/.

PS Патологично състояние е и постоянния страх (страхът не е патология, но постоянния страх е). Страхът - виждането че ще настъпи или настъпва края на света/обществото, например, също е патология. Ако задълбаем по горната връзка, може да се окаже че някои от религиите, при формирането си, в идеологиите си и концепциите си, .не само че са реакции към слабости и патологии (в обществата, държавите, при хората), а самите те са патологии.

но религията винаги ще има място, колкото и да се развиват обществата, понеже никой развой не може да даде в крайна сметка последния въпрос - ЗАЩО. докато това е мистерия, религията удобно ще важничи, и това е в пълна степен Деус дас лакунас, заявявайки, че знае отговорът, това е Бог. Ама доказателства, че е Бог, още по-малко християнският Бог, няма никакви. Църквата го нарича Ботг, аз го наричам шоколад, и никой не може да ме убеди в противното. + Бих добавил и думите на бивш протестантски пастор - америакнец: (Другият) крайпътен камък на религията е страхът на хората от неизвестното - това което идва и следва след смъртта. (в нашата култура и при нашия "софтуер на ума" този проблем почти не съществува , а това е друга тема де, и слава богу)

Всички религии са формирани като реакция на патологии и слабост в обществата..Това е "погледнато исторически".Така е при будизма, християнството и исляма....всички останали религии и вярвания. Фактът че религиите са :иманентни" на обществата до съвременният период с нищо не противоречи на горния принцип: преди появата/формираненто на християнтството е имало юдаизъм и езически вярвания, и т.н. Историята "ти" явно много куца (това показваш в момента) , защото християнството се създава 300 години преди Константин. Константин прави християнството държавна религия, "защо" и "как" това е друга тема. Е аз нали за това говоря! /Ще е добре за дискусията и форума мисля преди се правиш обобщения от вида "така е исторически погледнато" да правиш елементарни справка с историята/ ще е добре да изоставиш този тон. Глишев ми е свидетел каква позиция заемам спрямо тези ти нарушения.... Лозунги? Обясни какво значи "те никога нямаше да се случат ако не беше християнството". Обясних по-долу и в други теми - християнството е основата на западноевропейския хуманизъм. Чисто исторически погледнато, ако щеш.

Дали комунистите или пък националистите са нападнали будистите, и те са се защити или не или как - това е друга история и тема... Никъде не ставаще за "врагуване" между нации, или за "врагуване" между религии, ставаще дума за пакса на една религия и цивилизация. .Разковничето. . Разковничето драги е че не винаги може се създаде такова общество което да минимизира насилието, и тогава се намесват религиите - те (тяхното формиране и избуяване) е винаги реакция на патологии и слабост в обществата. При силна държава/общество на никого не трябват и част от десетте божи заповеди, или писанията на Пробудения - нали има наказателен кодекс, полиция, прокуратура, съд и затвор/наказание."Разковничето" не е, че хората са толкова залупени да не направят тази връзка, а че не е възможно да се направи такова обществото (обществото не е такова в момента)- още повече когато държавата упражнява насилие -например както Рим насилва юдеите всякак.. Ей това е голяма схема! Когато врагът ти Ник, държи брадвата на врата ти и се готви да те заколи, не си представяш страданието му три поколения назад и още повече да си солидарен с чувствата му . Ти сега продължаваш да извращаваш обясненото от мен в предишния ми отговор. Пак казвам: Ако този когото, ти смяташ че е мой враг, се ръководи от религизните и философски идеи и норми на будизма , както и аз - той в действителност няма да ми е враг (нито аз ще бъда негов враг), и няма да държи секира Я ми обясни какво е сбърканото и антихуманното сега в тази постановка без да намесваш индуси, КНР, и други? ПС Ненасилието било антихуманно, добре, а според теб на оня свят (християнския) има ли насилие?

Драги, КГ125 греши, (отчасти е прав, но просто не е схванал идеята и историята в цялост) : Факт е че атеизмът слага край на религиозното разделение на Европа - ако щете и на бруталните религизони войни.. /ако трява да бъдем честни войните в 18 век са най-цивилизиваните достози момент- водят се крале които просто воюват са спорта/ Друг е въпросът че атеизмът става почвата където се "завирява" бацилът на национализма, И все пак погледанато в относителен план:- за 100-1500 години този "бацил" е овладян (или ако щете разделението по национален признак е завършено) ПС За втората световна война, за това че толкова кръвопролитна допринася и факта (фактически жертвите на СССР са мнозинство) че комунистическа Русия участва в нея., а комунизмът е "християнския" рецидив, избуял и развил се в "почвата" на атеизма.

Драги, човек или е против всякакво "мракобесие", или не е, но е лицемерие когато човек твърди че е против "мракобесието", но всъщност приема или си затваря очите за едно такова /и е липса на стандарти, и липса на етика, защото етиката е разбирането за това кое е правилно и неправилно, етичните хора знаят и разбират веднага кое е правилно и неправилно/ Преследване, спорно било ( те и съвременните нацисти/симпатизанти оспорват жертвите на холокоста) Това че не си слушал за релиозните войни си е твои проблем. (много ти станаха проблемите като гледам, ама все другите имат проблем, защо не си извадиш гредите от твоите очи, пък после да обясняваш проблемите на другите, става ли) Комунизмът, комунизмът е просто един преразказ на християнството с наукообразни приказки, в които "оня свят" е заместен със "светлото бъдеше" .. Е, това нищо ли не ти говори (за християнството)?

ПС Дайте да тогава не търсим дефекти и на комунизма, и комунистическата идеология която обещава равенство и по-добър живот за бедните и маргинални маси , или да го оправдаваме с "и те бият негрите"? Не чувствате ли че нещо хич ги няма стандартите? Аз, Вълка и Митака сме честни и принципни в това отношение, ами вие?

АКО НЕ СМЕ СБЪРКАЛИ ФОРМУЛАТА- ТО КАКЪВ СМИСЪЛ ИМА ВЪПРОСЪТ ТИ "НЕПРИЛОЖИМА ЛИ Е"? МОЖЕ ЛИ ПРАВИЛНА ФОРМУЛА ДА Е НЕПРИЛОЖИМА?? Ха-ха-ха, много смешно, аз съм бил мнителен. Някои пазеше тайната си за "нерелативистичната материя" много старателно - и това не съм аз. /А моята "мнителност" е напълно основателна, защото познах от първия път какво ще ми отговориш/ Ами лаик си, добре - ама защо мислиш че другите са длъжни да не са лаици, да знаят всичко, да разбират какъв въпрос искаш да зададеш, какво не си казала от всичко - (или да губят от своето време да разбират какво искаш да кажеш), и да ти отговарят? Критиката ми е напълно основателна и съветите ми също- моля изчиствайте си въпросите с цената на времето си и усилията си- твоето време си е твой проблем, но всеки има същия проблем, дори и хората на които разчиташ за отговори! Принцеси и принцове тука няма.

Анджък, те хората са го измислили: "Ако можеш да видиш страданието на своя враг три поколения назад, той повече няма да ти е враг." Когато това се пропонира като правило в една култура и се възприеме - тя става хуманна. Ще е важно , ако пътя е правилен. Ако трябва да заколиш или да изгориш на клада пет мюсюлманина или пък протестанти, еретици, респ, католици , респективно ако трава да убиеш десет неверника или отстъника - за да идеш на по-добро място - то какво му е важното и кое му е ценното? За кого е важно и защо е важно?! Или ще кажеш че това го няма никъде записано черно на бяло в библията значи не е християнско? Е не може да не е християнско, защото се случва заради християнството/респективно исляма. На въпросът ти: Будизмът е абсолютно толерантен в отношение на това какво вярват хората, и при него пътят към "по-добрия живот" (там такова нещо като "по-добър живот" няма, ама за простота го пиша така) е само този който изключва насилието (Може да употребяваш насилие, ама си е за твоя сметка - няма да прекъснеш цикъла)

Офф имах лошата мисъл че точно така ще ми отговориш (всъщност досетих се и си го помислих).. И какво ако не формулата не е е приложима (за КОГО)? Това значи ли че сме сбъркали във формулата?!? Виж мисля че опитваш се провокираш нещо, което и ти не знаеш какво е - и подхвърляш и поставяш въдички и капанчета (та - аз ти задавам в твоя ти по-горе стил въпросите, защото за разлика от Гравити няма много нерви за игрички, и чунким вземеш и ти някаква по-конструктивна позиция.. Ако искаш - дай си тезата в завършен вид , опитай се да я изчистиш, пък може да стане интересна..

Според мен последните съобщения на Black Wolf са доста грамотни и информативни. Две вмъквания ако може.. ще си позволя малко свобода на изказа, и може да напиша някои по-резки и по-тенденциозни неща, но подчератвам с лични искрени уважения и добри чувства към всеки тук ( а нали това е важното) : -светците/"светите" хора които проповядват любов и толернатност към враговете съществуват във всички общества, съответно-при всички висши религии /те затова стават светии/, както съм давал примери има такива при атеистите -"Обичай враговете си" смятам хваща малко дикиш в християнството (и исляма ) мисля защото християнството е малко "изчанчено"* в основата си и послнието си, и не намира и не набляга (на) същността на обичта - а това е Състраданието, по точно - Емпатията. Оказва се така че това обичай враговете си е една "празна приказка", и в края на краищата се оказва че за християните и мюсюлманите е по- важно да са Прави, а не Състрадателни. *Изчанчено е, защото се пръква на "изчанчено" място, в "инчанчени" времена -> и лежи върху постановката: "Идва края на света, ще бъдат спасени само вярващите" Как ви звучи? Ако можеш да видиш страданието на своя враг три поколения назад, той повече няма да ти е враг?

Мисля че въпросът/акцентът на въпроса беше следният: Да, Е = mc2 има същият смисъл. Дали средата (каквато и да е тя) ще взаимодейства със светлината или не, дали я излъчва/или поглъща, дали в средата ще "има светлина" или "не" Kойто е да е/какъвто и да е отговор на трите не променя смисъла на формулата Е = mc2 Е-енергия (например на тъмната маса в покой) m-маса (например на масата на тъмната маса в покой) с- скорост на светлината във вакуум http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BD%D0%B0_%D0%BC%D0%B0%D1%81%D0%B0_%D0%B8_%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F Нито една "подвъпросна" от изброените не участва във равенството, и не променя смисъла му. /въпрос на математика от н-ти клас(?), и по-внимателно боравене с формулите и равенствата/

"Анджелина Джоли кара жигула" http://www.vbox7.com/play:886673cd&start=3

Интересен и/или застрашаващ обект С кои наблюдения противоречи? Наистина не е изяснено дали котките виждат себеподобно или обект при първата среща, но не виждам дотук нещо подкрепя идеята че виждат себеподобни при следващите срещи (още повече членове на йерархината си група, демек на групата си) Аз имам вседневни, почти денонощни наблюдениявърху клан/група от домашни котки (клановете са матриархални, и може да включват и животни без роднинска връзка). Съжителствах с такъв клан - т.е те съжителстваха с мен - две поколения, тъй като се бяха настанили ("матриахрът" с бандата си) на терасата ми - удобно и безопасно за тях място, което достигаха катерейки се по лозата, която стигаше до етажа. Искам да кажа че домашните котките в групата са социални и общуват (в групата си), често и чрез физически допир, а натрапниците са чужди елементи с които са в конфликт - дори срещите по време на размножителния период са драматични. Има ли нещо от тестовете с огледалото което подкрепя идеята?

Trabant-Lada хибрид

Една вклчване и от мен ако може Вижте, социалистическата икономика у нас има едно "златно" петнадесетиелие (или десетилетие) - от 1971(2 ) до 1984(5) година, през което българия има много висок годишен икономически разстеж , и в края на този период, българите добиват сравнително висок стандарт /не ми е ясно дали този страндарт сме го достигнали днес: изчисленията на БНП - паритет на потребителната способност) - се правят за международен долар но за определена година, а един международен долар от 1990-та година не е равен на един международен долар от 2010-та/ Мен малко ме съмнява че дефицитът (дефицитите), за който се говори тук (доколкото разбирам говори се за този период, по скоро края му ,или втората му половина ) е бил структурен, склонен съм да приема че имало лошо планиране. В тази връзка: Аз дори не мисля че е имало "дефицити" през съзнателния ми живот в този период - до 1986 година, (роден съм през 60-те години на 20 век) - говоря лично за себе си за семейството си, Което значи че майка ми и баща ми, обикновени служители, не са имали проблеми с намирането на точния човек за телевизор, акумулатор или това което се пише тък че е било дефицитно. да бях написал преди че през 1971 или 1972 година си купиха жигулка от собственик, като платиха няколко хиляди лева отгоре ..Всъщност е имало дефицит за автомобили /Ако говорим за качество на тези жигулките, те трява да се разглеждат като западни, със западно качество - дизайнът е западен (жигулката е фиатче), а производството и технологиите (вкл линиите) са преобладаващо западни/ ----- Иначе, ясно е че със социлизма, сме много "вътре" - гледаме къде е сега Гърция и как се развила, Гърция, която не беше присъединена към социлистическия блок, и гледаме България...

Това отговаря на въпроса ти: Аз също ти дадох ясен пример: Когато работиш две години без да ти внасят осигуровки си прецакан с няколко хиляди лева, спрямо този на който са внасяни. (искаш това да го публикувам в научно списание ли , що ли, за да "чуеш"?!)

И мен ме съмнява че българските лекарки (*жени -лекари) са по-зле платени от мъжете-лекари, но явно проблемът съществува в Европа. (във Франция със сигурност го има) Къде е Невски сега да ни светне какво е положението в Британия? (Той се прибра при семейството си де, и съвсем ни изостави) Това че ти не си слушал за такова нещо не значи че такова нещо няма (По-скромно я карай де) И къде го? - /въпросът мой - кг/ Иначе ме съмнява че за лекарите в България има "gender gap" в заплащането

Подкрепям за първото. Именно, дали човек е хетеросексуален или хомосексуален се определя от партньора му, а не от жертвата му (ако е педофил) . /и да пак си прав, под "хомосексулен педофил" изглежда се има предвид хомосексуален педофил (хомосексуално прелюбодеяние - човел прелъстил или насилил момче), а не гей/ Има такива изследвания (направени на тази база) за педофилите- ама не съм сигурен дали има някакви корелации и връзки (ако има какви са те) между сексуалност на педофилите и пол на жертвите (може педофилията да е свързана и със екхибиционизма, или садизма/мазохизма - не знам) Тук има един абстракт: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00926238408405945 А да- преди малко четох като абстракт от друга статия ,това което си цитирал по горе, и го запомних: регресивните насилните са хетеросексуални, при хомосексуалите регресивност не се наблюдава http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/666571 Мдааа, последното изречение.. /:)Ти понякога (често) си гений,

Ох боже, какви високи заплати? Това което има като данни (изследвания), е за хора/жени с определени професии - не става дума за заплати, аз за професии (лекари, лекарки, работещи в финансовата сфера и други) схаващаш ли, Виж сега, ако за тези професии и професионалисти има дискриминация, представи си какво означава това за жените с нетолкова знакови професии.. Е, ти вчера внуваваше че жените просто са такива и онакива, не искат да учат, гледат да не работят, не искат да бъдат фениминизирани, а просто да се присламчат към някого и да си оправят живота - демек ти внушаваше и пропонираше (според мен) следното "какво да говорим за дискриминация - никои не ги дискиминира, те просто са такива, самите те са толкова непретенциозни и сепмли, но иначе са интересчийки, че им е все тая дали някои ги диксриминира и изобщо не трябва да се говори за дискриминация"

Доколто разбирам, сравняват се: -стратовите заплати -бонуси/извънреден труд на годишна основа така че да, викам така

За Денро: http://www.karieri.bg/karieren_klub/novini/868003_jenite_sa_po-obrazovani_no_po-nisko_plateni_ot_mujete/ София. Българските жени са по-образовани от мъжете, показват данните на НСИ за миналата година. В изследването са обхванати хората на възраст между 25 и 64 години. Една четвърт от българите са с висше образование. Жените с диплома за завършен университет в страната са 29.8%, а мъжете едва 19,5 на сто. С основно и с по-ниско образование у нас са 20,4% от българите, а със средно образование – 55%, сочат още данните на НСИ. Според института хората със средно и с високо образование се увеличават. Според изследването образователната степен оказва влияние върху статуса в заетостта. Колкото по-високо образовани са хората, толкова по-голяма е вероятността да избегнат бъдеще на безработен. Всеки трети българин висшист идва от семейство, в което поне единият родител е университетски възпитаник. Резултатите от проучването показват още, че 38,9 на сто от населението в активна трудова възраст ползва поне един чужд език. 23,4% използват английски, 18,3% - руски, 5,6% - немски и 3,5% - френски език. http://www.google.bg/search?q=%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%20%D1%81%D0%B0%20%D0%BF%D0%BE-%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%20%D0%BC%D1%8A%D0%B6%D0%B5%D1%82%D0%B5&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&source=hp&channel=np http://www.standartnews.com/balgariya-obshtestvo/balgarkite_poobrazovani_ot_mazhete-164649.html За КГ125 (аз продължавам) Тук има някакви публикации за т.н. "Pay Gap" ("Gender Gap") при стартовите заплати на лекарите (мъже и жени) в САЩ/Европа. http://www.google.bg/search?client=firefox-a&hs=nnO&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=np&q=Start+salary+in+medical+doctors+%28men+and+women%29&spell=1&sa=X&ei=gF9dUZDrNciK4gTMtIGAAg&ved=0CC8QBSgA&biw=960&bih=628#hl=bg&client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US%3Aofficial&channel=np&sclient=psy-ab&q=Starting+salary++medical+doctors+%28men+and+women%29&oq=Starting+salary++medical+doctors+%28men+and+women%29&gs_l=serp.12...123829.123829.0.124914.1.1.0.0.0.0.176.176.0j1.1.0...0.0...1c.1.8.psy-ab.itFVn4KY-BU&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&fp=536962a12bc3a7cf&biw=960&bih=628 Откъс от първата публикация

Ето една публикация/изследване с някакъв анализ на причините: http://www.economynews.bg/%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82-%D0%BF%D0%BE-%E2%80%93-%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%BE-%D0%BE%D1%82-%D0%BC%D1%8A%D0%B6%D0%B5%D1%82%D0%B5-news2877.html Жените във Великобритания печелят с около 80 % по-малко от мъжете на сходни позиции (80 % по-малко бонуси върху заплатата (?), или пък става дума за "врътки", т.е. за обявяване на фиктивни заплати, като "врътките" са във вреда на жените, демек - това за което споменах че се случва /може да се случва в България, в нашенските фирми) във водещи британски финансови компании, сочат данни на официално представително проучване на Комисията за равенство и човешки права, цитирано от в. Guardian Участие в проучването са взели 44 водещи фирми, които наемат една четвърт (22.6 %) от работещите във финансовия сектор. Жените, работещи във финансовия сектор на пълен работен ден, получават с 55 % по – малко на годишна основа (аха, значи в първото изречение става дума за бонуси върху заплатата) в сравнение с мъжете, (има много висока раждаемост, или има и други причини? - вижте първата ми забележка, и анализът накрая на статията) сочат резултатите от проучването. Оказва се, че средният доход при жените на годишна основа възлиза на 2,875 британски лири, докато при мъжете той е 14,554 лири (вижте първата ми забележка) По отношение на изплащането на бонуси и извънреден труд разликата в заплащането при мъжете и жените е между 39 % и 47 % на годишна основа. По –малко от половината от компаниите, участвали в проучването полагат усилия да премахнат неравенството, а по- малко от една четвърт или 23 % от анкетираните са предприели такива мерки. Проучването сочи, е всяка осма от десет жени започва работа на значително по- ниска заплата в сравнение с мъже на същата позиция. Водеща причина за неравностойното положение между жените и мъжете при кандидатстването за работа имат установените в британския бизнес практики за подбор на персонал. От британската Комисия за равенство и човешки права настояват за сериозна ревизия на практиките за управление и развитие на човешките ресурси.

PC Ето нещо в тази връзка: http://www.webcafe.bg/id_28159123/fpage_3/ Жените на високи постове във Великобритания получават с 10% по-ниски заплати в сравнение с мъжете на същите позиции, показва изследване, цитирано от „Дейли мейл". Ситуацията в Европа е дори по-лоша, сочи докладът на основата на 264,000 висши мениджъри в 41 страни. В Германия, където дупката в заплащането между половете е най-голяма от всички страни в Западна Европа, жената-мениджър взема 22% по-малко от мъж на същата позиция. Според изследването България и Русия са единствените две страни, които са изключение и ситуацията е обратна (моя забележка: за високите длъжности съм склонен да се съглася, но не и за ниските). Средно жена-началник във Великобритания взема заплата 93,434 британски лири, докато мъж, който върши същата работа взема 103,230. Според авторите на изследването от Mercer причината за разликата в заплащането е „просто дискриминация". Максин Бенсън, основател на Everywoman, бизнес мрежа на жените, казва, че много дами са безнадеждни по отношение на воденето на преговори за покачване на заплащането, за разлика от мъжете. Според нея жените се подценяват, не са наясно със своята стойност. „Никога не съм срещала преуспяла жена, която да заяви, че е достатъчно добра в работата си." /моя забележка: анджък де, жените са по-свитички, и се чувстват "по-виновни" и непълноценни (да кажем за това че някога са отсъствали по майчинство, или че ще остъстват в бъдеще), и затова са "прецаквани" повечко/