nik1

Няма общество без култура и ценности.. (айде романа не е наясно с тази материя, не му връзвам кусур, ама ти?) Просто ценностите, нагласите и културата (или "моралът") в западните страни са други, различни от нашите (ако говорим обобщено) и руските, или различни от тези които са били там преди 100-200 години там.. Ако си живял на запад - ще го знаеш, ако не - можеш да прочетеш изследвания например за това как се приемат хомосексуалните бракове в Холандия (процентът на приемане е около 90) , и да помислиш защо е така.. Причините за преобладаване на хомофобията в обществата, и обратното и - търпимостта, са изяснявани неколкократно във форума, включително и в тази тема. Обяснява се с културни особености на обюествата като "степен на "родовост/безродовост" (родовите култури са преобладаващо/повече хомофобски и обратно) , степен на "емпатично мислене" (да се поставяш на местото на "другите" - например - как би се почувствал ти като хетеросексуален ако не ти позволяват неща като брак и деца), с корелациите и причинно-следствените връзки)

виж и хипотезите в тази публикация- вкл. за механизмите и функциите на хомосексуалността (цитирал съм я по-горе) http://www.thestranger.com/images/blogimages/2009/09/14/1252958575-evolution_of_homosexuality.pdf /Не знам за какви "писания" говориш: Trends in Ecology and Evolution Vol.24 No.8 Same-sex sexual behavior and evolution Nathan W. Bailey and Marlene Zuk Department of Biology, University of California, Riverside, CA 92521, USA/ Ясно е че има тези и хипотези, и нищо не е доказано категорично.. Въпрос на дискусия е кое и колко е вредно и кое и колко не , а аз не смятам че някой може да сложи край на тази дискусия.. (абе не виждам "Анщайновци" тук, освен може би Невски и още някой друг потребител/ участник)

Няма свободни съчинения при мен приятелю. Има здраво изследване и разследване, и формулиране на тези.. Ето една такава: http://phys.org/news184507170.html Ето един обзор на хипотези: (вижте таблица 2 вклчва и за функциите и механизмите на хомосексуалността) http://www.thestranger.com/images/blogimages/2009/09/14/1252958575-evolution_of_homosexuality.pdf (за горната теза/хипотеза ще пътърся по-подробно материалите, и ще ги поста - това щом като явно си решил да ме злепоствяш че си измислям).. Клуб билогия мисля, че са гола вода от към историята и антропологията (включвам основно праистория и еволюционата такава на човека, и "антропологията"/културата на ловците и събирачите), така че мерси.. абе още с откриването и прилагането на земеделието сме в голяма крачка за сума ти неща (за това ще скоро ще пусна тема в форум праистория)

Кой и как е определил вредността на невъзможността за възпроизводство? (Това е твое мнение или..?) Има виждане че хомосексуализмът може се явява еволюционен защитен "клапан" срещу свръхвъзпроизводството.. Освен това не е изяснено дали има или няма предаване на генетични особености, свързани със хомосексуалната ориентация..Ако има такива, то за видът принципно е "по-полезно" да не ги предава и мултиплицира във поколенията.. (А така де.. Ей сега излиза че със стигмата и заклеймяването на хомосексуалността се изправяме срещу "природата" и еволюцията (изобщо не ние е първи път, откакто сме открили и прилагаме земеделието сме постоянно в издънки срещу еволюцията и еволюционата история на вида ни) - като заклеймяваме хомосексуалността, принуждаваме хомосексуалните да се обвързват в хетерополови семейства,...и да създават поколения )

Ясно е че стигмата към "различните" я има (в голяма степен и тежест при "българския софтуер" на ума, с много по-малка степен и тежест - при този в САЩ, и перенебрежима при да кажем при скандинавците), въпросът е: според теб това причина ли трябва да бъде, за това да не се признае равноправието им , и ако говорим за хомосексуалните - правото им на брак и деца (демек семейство), такова каквото имат и хетеросексуалните. Моите възражения са принципни и са само върху едно - децата на хомосексуалните двойки в България ще са обект на омраза и подигравки, и тук вече ми се губи етиката и смисъла. (за българския случай) Иначе пак принципно - аз лично не мога да откажа на другите тези права, които ги имам като хетеросексулен (бил съм човек на принципите)

Social security benefit expenditure (in real terms) per head по времето на управлението на Тачър 1979/80-1990 в реални стойности (демек при използване на дефлатор) се увеличaват повече от два пъти. Предполагам има увеличение и за Child benefit (children's allowance)? "Ляво" или "дясно" е в системата се "помпат" пари, и да се вдигат данъците, (или поради тази причина да не могат да се намалят данъците -двете вървят заедно, както казва и самата Татчър "пенитата не падат от небето" /Мисля че плоският данък в Англия и Уелс се въвежда чак в 1990 година/ Ако тръгнем по тази логика, то излиза че Татчър е десен политик, който не успява да осъществи либертарианския проект.. Иначе - никой не твърди че Татчър е социалист или ляв политик (нито Невски, нито който и да е друг), няма смисъл от демагогстване. ПС Смятам следното: Образно казано, системата, сама за себе си, е като гъба, колкото и да и наливаш, тя все остава суха, и всеки десен политик (колкото и десен да е) не затвори ли кранчето, не прави съвсем "дясно". Обаче, малко политици имат куража да затворят "кранчето" на социалната система, защото това се оказва политически неприемливо и невъзможно..Вижте какво стана в България тази година.. (Хората свикват с по-високите доходи, и придобивки и намаляването им не се приема лесно)

Мълчешката седях вътре в „пайтона”, воловете бавно напредваха. Идеше ми да се смея – така никога досега не съм пътувал... Снегът става все по-дълбок и по-дълбок, селяните са с цървули, само един е с ботуши... Липса на ориентировка: от сняг изчезва теренът Първи впечатления от София: крива улица с дървета, отстрани отворени ориенталски дюкянчета, ужасен неравен тротоар и страшна кал... По улиците огромни гьолища – българска Венеция По „калдаръмний въпрос”, т.е. по въпроса за дупките – продължава ........ - също цари „див хаос”. Нещо повече - „безредие и непослушност, големи неудобства и загуба на здраве”, тъй като градският надзирател прехвърля вината върху инспектора по санитарната част, а той - върху особения унтерофицер. После „особеният унтерофицер връща вината на инспектора, а инспекторът - на градский надзирател”, в резултат на което къщите не само в София, а и в околностите, са „обсадени от вонещи локви” Проявявайки жив интерес защо българите тънат в снежни преспи и калища, ........ установява, че те просто нямат време да си решат проблема. „Понеже цялостната им енергия отива за комични оправдания и прехвърлянето своята вина връз другиго, държавата бива доволно затънала, без това да прави впечатление за някакъв разпад, нежели за разложение. По-нататък ..... дава и конкретни примери: Първата разпоредба за чистотата и риенето на сняг издал софийският полицмейстер капитан Паули през май 1878 г. Столичани обаче били недоволни, защото в нея не се правела разлика между сняг и „человечески непотребни вещества”, т.е. битов боклук, нито се указвало при каква снежна покривка следва да се вземат мерки. По тази причина никой не чистел и в двата случая. По това време министърът на войната генерал Паренсов живеел на улица „Витошка” и при най-малкия дъжд се чувствал като затворник. От кал не можел да отиде до министерството, та веднъж изпратил на новоназначения през 1879 г. полицмейстер Кикеров бележка, която завършвала с отчаяното: „Помогите, невылазная грязь! "Ако ще да става дума и за педя сняг през януарий” - с начина, по който се отнасяме към всички въпроси на общностното ни живеене. Защото видиш ли неуредена улица или път, значи така стоят нещата „и във законите, и във финансиите; в просветното и в прочия деятелности. Мдааа.. ---- Ето и няколко цитата и за "великата" ни управленска и обща култура (Хората не са комунисти хората, така че спокойно не скачай) : „При едно управление без отговорност и при парламент, предан на изпълнителната власт, нищо не може да спре безредието и всички контролни системи ще стоят като труфило, да скриват раните и разкапания труп на държавата.” Никола Пиперов, 1911 г. „Седнали на министерския стол, нашите министри обикновено нямат абсолютно никакво понятие за тоя отрасъл от държавния живот, който ще трябва да управляват. Адвокатът става министър на земеделието, търговията, железопътните пътища, като често пъти не умее да различава коня от кравата, или пък локомотива от вагона.” Тодор Панов, 1914 г. (знаеш ли кой е Тодор Панов?) „Не е чудно тогава, че поради слабото социално съзнание на народ и интелигенция в българския обществен живот начело на управлението изпъкваха хора, не само недоразвити, но нерядко и душевно болни, нравствено тъпи, страдащи от морален идиотизъм или грандомания.” Д-р Никола Кръстников, 1922 г. В. „Преса” Бях ти дал да четеш "стопанския двадесети век", бях ти дал извори и доклади за корупцията, но ти продължаваш се подиграваш с форума, и с мен! Какво е "нивото на държавност" при повсеместна партизанщина, и шуробажданащина бе пич!?!?!!!! Ти подиграваш ли се с мен!? А че "напредъка" се дължал на високото ниво на държваност е също лъжа - "напредъка" (който не е толкова голям сравнено с напредъка в този период на западните страни), се дължи на индустриализацията, на протектионистичната политика, на по-съвремените закони, ...и дори на корупцията - корупцията е просто необходим механизъм и инструмент, в много страни без да се дават подкупи е невъзможно да се прави какъвто и да бизнес - нещо такова пише и Румен Аврамов) Да и отново заблуждаваш хората: От изявлението, ти излиза че си говрил със всички исторци, но това не е вярно, освен това аз съм историк (както и Невски) макар и лаик, както много хора от форума - работя и се съобразявам с история и факти (за разлика от теб мисля, които разчита на фантазии и дегамагия най-много и най-често). И сега да искам ли наказание за теб? http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=13589&page=11 Постинг 209

Кога "нещата" не са били такива, прителче? Какви са били "нещата" (тогава когато не са били такива),? По добри ли? (Ама се аргументирай де,защото фантазиите и изявленията нямат място тук) Напротив, нещата не са константа, преди 100 години "нещата" са били не по-добре а по-зле, (защо и как съм ти обяснил десетки пъти, давал съм ти извори, а ако смяташ пак да спамиш - твои проблем е)

ПС. In France, according to a Pew Research Center survey, only 27 percent of the population now believes that “our people are not perfect, but our culture is superior.” Това е просто пример; не е единсвеният критерии и въпрос чрез който се оценява "националната гордост", важни са отговорът на въпроса и дали (колко от) хората смятат ,че (отговарят с "да" на въпроса) дали че тяхната култура трябва дасе запази от чужди влияния, и други такива. При арабите и латиносите и турците процентите на отговорилите с да са 70-80-90.. Значи ли арабите, латиносите и турците имат зрави и читави институции, които уважават толкова или повече отколкото французите уважават своите институции . Не, не значи, пак казвам Уважението към институциите и законите (дали ще се смята за свой) зависи от други особеностти Невски и аз сме обяснили "играта", Невски я е обяснил по-добре от мен, защото е по-интелигентен, и успява по-добре да изложи идеите си (на мен не ми удава толкова сполучливо излагането на идеите)

Много го омеши и замота. Казват ти пак стоят нещата според всички направени изследвания (WWS, Pew Research Center и други) на тези ценности и нагласи, а ти вярвай и пропонирай каквото искаш: Уважението и толерантността към непознатите в една култура (нивата им, т.е степента им), също така уважението към институциите (винаги) корелират силно и са в причиноследствена връзка със степента на родовост (родост версус безродовост) на културата. Патриотизмът и националната гордост нямат връзка и корелация с горната особеност Обяснявам фактите и връзки, т.е как така , и защо: Има много култури в които "чуждите" (хората излизащи извън кръга на родата, приятелите, най-близките партньори) се приемат като "полухора" (или като "непълноценни хора", или като към "несъвсем пълноценни хора", степенува се), и към тях се отнасят като "полухора" (или като "непълноценни хора", или като към "несъвсем пълноценни хора" ), същото е отношението към институциите (които се смятат за "чужди"), в които култури има много високи нива на национална гордост и уважение на собствената култура и традиции : Латиноси, турци , повечето арабски страни, някои от кавказките народи, западноафриканци, пакитата, част от индийците. (половината свят) В патриотичните Индия или Пакистан (силно родови култури) например хората се газят на улиците и пешеходните пътеки, в Африка е същото, бях ти писал че в аАфрика се случва често не преглеждат дори в болниците (излизат с номера "в момента се чисти", въпреки че не се чисти), защото защото пациентите не на никого познати (Защото излизат извън кръга на родата и най-близките, пешеходците и пациентите са ти никакви) Има много култури в които "чуждите" се приемат като полухора (или като "непълноценни хора", или като към "несъвсем пълноценни хора", степенува се), и към тях се отнасят като полухора (непълноценни хора), същото е отношението към институциите (които се смятат за "чужди"), в които култури има много ниски нива на национална гордост: Балканци, източни славяни, друга част от индийците и други Има много култури в които "чуждите" се приемат като напълно (почти напълно) пълноценни хора, и към тях се отнасят като пълноценни хора, същото е отношението към институциите (които се смятат за "свои"), в които култури има високи нива на национална гордост: Англосаксонци Има много култури в които "чуждите" се приемат като пълноценни хора, и към тях се отнасят като пълноценни хора, същото е отношението към институциите (които се смятат за "свои"), в които култури има ниски нива на национална гордост (факти): Германци и скандинавци, също французи (факт - първите и вторите имат най-ниските нива на национална и лична гордост в света, но имат най-виските нива на уважение към "другите", институциите и законите) (при източноазитите, въпреки че са родови култури, има високи нива уважение към институцуите, но нивата на национална гордост са много ниски, пак факти) Затова: Нивата на национална гордост, гордост от култура и история, гордост от личните постижения в дадена страна (народ), корелират и са в причинно-следствена връзка с особеността, която е наречена (или по точно описват се с нея, затова, защото става дума за различни бири) монументализъм versus гъвкавост (или себеизтъкване версус себезаличаване) ---- Иначе: Балканците са сред най-нещастните народи, защото сме нерваци с ниски прагове на толерантност изобщо: към другите (и си тровим живота взаимно), но и към несигурността (това е другата бира, за която обясних в темата по психология) - силно тревожни култури сме, т.е. ние сме култури с висока степен на избягване на несигурността, така както се нарича от учените глави) (става дума за особеността "тревожна версус спокойна култура")

Подесетвам (за КГ125 специално) БГ-"Проблемът" не е с/в "духа на нацията" и с "национална гордост", А е с уважението ни един към друг, и с уважението към законите и институциите, (всичко това което не ни прави "германци") А това са различни "монети" "Национална гордост" , "дух на нацията" - като това да се горедееш от постижения, (въображаеми или истински) са различни монети от "уважението към законите и институциите", "уважение един към друг" И пак: Германците и скандинавците са народите с най-ниска национална гордост и най-малко се гордеят от постиженията си в личен план и от постигнатото от страната си - в Европа и дори в света (по-ниска или съпоставима с тази на китайци, корейци и японци), и по-ниска от нашата, но нямат другия голям наш проблем на уважението към институциите и законите. И пак: има прави корелации и причинно-следствени връзки между просперитета, икономичиеското развитие, степента, и ниското национално самочувствие и национална гордост. При еднакви други условия и особености- народите с ниско самочувствие и ниски нива на национална гордост, прогресират и просперират в икономчиски план повече (Американците са изключение, те са друга ball-game, но и както върви - скромните скандинавци и източноазити ще ги бият в икономическата надпревара) Каква е връзката- очевидна: Всъщност най-положителносто ни качество (и единственото положително мисля) за момента, което е и мотор за просперитет, е ниското национално и лично самочувствие на българите (то най-малкото лежи в основата на нашето ученолюбие и гъвкавост) ----- За цинизма и нещастието на българите: Субектвивното чувство за щастие корелира най-силно с това доколко имаме нагласата и културата да помагаме с пари и време (да отделяме време за другите), и с това доколко сме толерантни към другите (околните). В БГ (и на балканите): Лошите междуличностни отношения и цинизма ни един към друг, крайното нежелание (крайно- сравнено с това на другите нации) да се помага на другите - тровят живота ни, и ни правят крайно нещастни, по-нещастни отколкото бихме, били ако ги нямаше тези явления.. ПС. твърдението че журналистите били виновни за нещастието ни е толкова плитко, че нямам думи..

Руската статия за неолиберализма в уикипеидия е написана слабограмотно и тенденциозно. Частта "критика"- също. Татчъризмът е най-близо до либертарианството, доколко то съществува, макар че изглежда Татчър не успява да осъществи либертариански проект (БНП нараства, но също така нарастват в реални стойности държавните разходи - има голямо увеличение на държавните разходи за здравеопазване, за вътрешна сигурност и законност, за социална сигурност, за бучение и преквалификация на безработните) Забележка: От таблицата също така се вижда че разходите за губещи и нефективни индустрии , за строене и подърджане на общински жилища - подяждат средствата от бюджета, които могат да се пренасочат за други публични дейности. GDP and public spending by functional classification % change in real terms 1979/80 to 1989/90[84] GDP +23.3 Total government spending +12.9 Law and order +53.3 Employment and training +33.3 Health +31.8 Social security +31.8 Transport −5.8 Trade and industry −38.2 Housing −67.0 Defence −3.3[85]

90 процента от нашите грижи се отнасят до това, което никога няма да се случи. Аз не порицавам министрите си, че говорят твърде много, ако вършат това, което аз им говоря. Замислете се за някой ден, от който сте наистина доволни в края. Това няма да е ден, през който сте се шляли, без да вършите нищо. Това ще е ден, през който сте имали страшно много неща за вършене и сте ги свършили всичките! Look at a day when you are supremely satisfied at the end. It's not a day when you lounge around doing nothing; It's when you've had everything to do and you've done it. Всички мъже са слаби, а най-слаби от всички са джентълмените. Всяка жена, разбираща проблемите, възникващи при управлението на дома, може да разбере проблемите, възникващи при управлението на страната. Да бъдеш властен е като да си дама. Ако трябва да казваш на хората, че си такъв, значи не си.“ Да носиш сърцето си на ръкава не е добра идея; трябва да го носиш вътре, където то функционира най-добре. Да стоиш по средата на пътя е много опасно; удря те трафикът и от двете страни. Европа никога няма да бъде като Америка. Европа е продукт на историята. Америка е продукт на философията. Жените умеят много по-добре от мъжете да казват "не!" "Маркс и Спенсър" победиха Маркс и Енгелс.“ — имайки предвид, че търговията е победила идеологията Може да се наложи да водиш битката повече от веднъж, за да победиш. Моята задача е да спра Британия да стане червена. My job is to stop Britain going red. Не е задължително да сте съгласни със събеседника, за да намерите общ език с него. — за разговорите й с Горбачов Не виждам тук никакво общество. Виждам само индивиди и студенти по социология. Не казваме умишлено лъжи, просто понякога се налага да сме уклончиви. Ние сме общество, където хората са свободни да правят избор, да правят грешки, да бъдат щедри и състрадателни. Това имаме предвид под морално общество, не такова където държавата е отговорна за всичко и никой не е отговорен за държавата. Пенитата не падат от небето, те трябва да са били заработени някъде по света. — 12 ноември 1979 Pennies don't fall from heaven, they have to be earned here on earth. Петелът може и добре да кукурига, но все пак кокошката снася яйцата. Стопанството е метода; целта е да променим душата. Свят без ядрени оръжия ще бъде по-нестабилен и по-опасен за всички ни. Ще остана, докато се изморя. А докато Британия се нуждае от мен, аз никога няма да се изморя. Социалните придобивки, разпределяни с незначително или без никакво съобразяване с положените усилия, поощряваха беззаконието, улесняваха разпадането на семейството и заместваха осъзнатия полезен труд и самоупование с порочно подстрекаване към безделие и мошеничество. ---------- Всегда смотри в глаза! Тогда люди тебя запомнят. Любая женщина, понимающая проблемы, которые возникают при управлении домом, может понять проблемы, которые возникают при управлении страной. Я исключительно терпелива, при условии, что в конце концов выйдет по-моему. Мы стали бабушкой. Все мужчины слабы, а слабее всех джентльмены. Женщины гораздо лучше мужчин умеют говорить «нет». Брать у неё интервью — всё равно что беседовать с автоответчиком. Петух, может быть, хорошо кукарекает, но яйца всё-таки несёт курица. Если женщина проявляет характер, про нее говорят: «Вредная баба». Если характер проявляет мужчина, про него говорят: «Он хороший парень». Вовсе не обязательно соглашаться с собеседником, чтобы найти с ним общий язык. 90% наших забот касается того, что никогда не случится. «Маркс и Спенсер» победили Маркса и Энгельса. Я не порицаю своих министров за то, что они чересчур много говорят, при условии, что они делают то, что я говорю. Лгать — нескромно; но иногда необходима уклончивость. Я останусь до тех пор, пока не устану. А пока Британия во мне нуждается, я никогда не устану. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Ваша проблема, Джон, заключается в том, что Ваш позвоночник не связан с Вашим мозгом (Джону Уайтингейлу, отказывавшемуся голосовать против Маастрихтского соглашения. The Times, 26 ноября 1992). Пока я ехала сюда, я проезжала местный кинотеатр, и выяснила, что вы меня ждёте, потому что на афише было написано: «Мумия возвращается». (22 мая 2001). Общества как такового не существует: есть только мужчины и женщины. Ах да, ещё семьи.

:) "Кланянето" пред фетиша "съответният за нацията им бог" според мен не е нищо повече, или по малко от езичество и национализъм /изразява се в "кланяне" и фетишизиране на националните символи :)/ . Ха,ха Аз ще стана будист-скитник, преди КГ125 или Хейтъра да станат християни по убеждения. /няма са стане никога/.

PS Патологично състояние е и постоянния страх (страхът не е патология, но постоянния страх е). Страхът - виждането че ще настъпи или настъпва края на света/обществото, например, също е патология. Ако задълбаем по горната връзка, може да се окаже че някои от религиите, при формирането си, в идеологиите си и концепциите си, .не само че са реакции към слабости и патологии (в обществата, държавите, при хората), а самите те са патологии.

но религията винаги ще има място, колкото и да се развиват обществата, понеже никой развой не може да даде в крайна сметка последния въпрос - ЗАЩО. докато това е мистерия, религията удобно ще важничи, и това е в пълна степен Деус дас лакунас, заявявайки, че знае отговорът, това е Бог. Ама доказателства, че е Бог, още по-малко християнският Бог, няма никакви. Църквата го нарича Ботг, аз го наричам шоколад, и никой не може да ме убеди в противното. + Бих добавил и думите на бивш протестантски пастор - америакнец: (Другият) крайпътен камък на религията е страхът на хората от неизвестното - това което идва и следва след смъртта. (в нашата култура и при нашия "софтуер на ума" този проблем почти не съществува , а това е друга тема де, и слава богу)

Всички религии са формирани като реакция на патологии и слабост в обществата..Това е "погледнато исторически".Така е при будизма, християнството и исляма....всички останали религии и вярвания. Фактът че религиите са :иманентни" на обществата до съвременният период с нищо не противоречи на горния принцип: преди появата/формираненто на християнтството е имало юдаизъм и езически вярвания, и т.н. Историята "ти" явно много куца (това показваш в момента) , защото християнството се създава 300 години преди Константин. Константин прави християнството държавна религия, "защо" и "как" това е друга тема. Е аз нали за това говоря! /Ще е добре за дискусията и форума мисля преди се правиш обобщения от вида "така е исторически погледнато" да правиш елементарни справка с историята/ ще е добре да изоставиш този тон. Глишев ми е свидетел каква позиция заемам спрямо тези ти нарушения.... Лозунги? Обясни какво значи "те никога нямаше да се случат ако не беше християнството". Обясних по-долу и в други теми - християнството е основата на западноевропейския хуманизъм. Чисто исторически погледнато, ако щеш.

Дали комунистите или пък националистите са нападнали будистите, и те са се защити или не или как - това е друга история и тема... Никъде не ставаще за "врагуване" между нации, или за "врагуване" между религии, ставаще дума за пакса на една религия и цивилизация. .Разковничето. . Разковничето драги е че не винаги може се създаде такова общество което да минимизира насилието, и тогава се намесват религиите - те (тяхното формиране и избуяване) е винаги реакция на патологии и слабост в обществата. При силна държава/общество на никого не трябват и част от десетте божи заповеди, или писанията на Пробудения - нали има наказателен кодекс, полиция, прокуратура, съд и затвор/наказание."Разковничето" не е, че хората са толкова залупени да не направят тази връзка, а че не е възможно да се направи такова обществото (обществото не е такова в момента)- още повече когато държавата упражнява насилие -например както Рим насилва юдеите всякак.. Ей това е голяма схема! Когато врагът ти Ник, държи брадвата на врата ти и се готви да те заколи, не си представяш страданието му три поколения назад и още повече да си солидарен с чувствата му . Ти сега продължаваш да извращаваш обясненото от мен в предишния ми отговор. Пак казвам: Ако този когото, ти смяташ че е мой враг, се ръководи от религизните и философски идеи и норми на будизма , както и аз - той в действителност няма да ми е враг (нито аз ще бъда негов враг), и няма да държи секира Я ми обясни какво е сбърканото и антихуманното сега в тази постановка без да намесваш индуси, КНР, и други? ПС Ненасилието било антихуманно, добре, а според теб на оня свят (християнския) има ли насилие?

Драги, КГ125 греши, (отчасти е прав, но просто не е схванал идеята и историята в цялост) : Факт е че атеизмът слага край на религиозното разделение на Европа - ако щете и на бруталните религизони войни.. /ако трява да бъдем честни войните в 18 век са най-цивилизиваните достози момент- водят се крале които просто воюват са спорта/ Друг е въпросът че атеизмът става почвата където се "завирява" бацилът на национализма, И все пак погледанато в относителен план:- за 100-1500 години този "бацил" е овладян (или ако щете разделението по национален признак е завършено) ПС За втората световна война, за това че толкова кръвопролитна допринася и факта (фактически жертвите на СССР са мнозинство) че комунистическа Русия участва в нея., а комунизмът е "християнския" рецидив, избуял и развил се в "почвата" на атеизма.

Драги, човек или е против всякакво "мракобесие", или не е, но е лицемерие когато човек твърди че е против "мракобесието", но всъщност приема или си затваря очите за едно такова /и е липса на стандарти, и липса на етика, защото етиката е разбирането за това кое е правилно и неправилно, етичните хора знаят и разбират веднага кое е правилно и неправилно/ Преследване, спорно било ( те и съвременните нацисти/симпатизанти оспорват жертвите на холокоста) Това че не си слушал за релиозните войни си е твои проблем. (много ти станаха проблемите като гледам, ама все другите имат проблем, защо не си извадиш гредите от твоите очи, пък после да обясняваш проблемите на другите, става ли) Комунизмът, комунизмът е просто един преразказ на християнството с наукообразни приказки, в които "оня свят" е заместен със "светлото бъдеше" .. Е, това нищо ли не ти говори (за християнството)?

ПС Дайте да тогава не търсим дефекти и на комунизма, и комунистическата идеология която обещава равенство и по-добър живот за бедните и маргинални маси , или да го оправдаваме с "и те бият негрите"? Не чувствате ли че нещо хич ги няма стандартите? Аз, Вълка и Митака сме честни и принципни в това отношение, ами вие?

АКО НЕ СМЕ СБЪРКАЛИ ФОРМУЛАТА- ТО КАКЪВ СМИСЪЛ ИМА ВЪПРОСЪТ ТИ "НЕПРИЛОЖИМА ЛИ Е"? МОЖЕ ЛИ ПРАВИЛНА ФОРМУЛА ДА Е НЕПРИЛОЖИМА?? Ха-ха-ха, много смешно, аз съм бил мнителен. Някои пазеше тайната си за "нерелативистичната материя" много старателно - и това не съм аз. /А моята "мнителност" е напълно основателна, защото познах от първия път какво ще ми отговориш/ Ами лаик си, добре - ама защо мислиш че другите са длъжни да не са лаици, да знаят всичко, да разбират какъв въпрос искаш да зададеш, какво не си казала от всичко - (или да губят от своето време да разбират какво искаш да кажеш), и да ти отговарят? Критиката ми е напълно основателна и съветите ми също- моля изчиствайте си въпросите с цената на времето си и усилията си- твоето време си е твой проблем, но всеки има същия проблем, дори и хората на които разчиташ за отговори! Принцеси и принцове тука няма.

Анджък, те хората са го измислили: "Ако можеш да видиш страданието на своя враг три поколения назад, той повече няма да ти е враг." Когато това се пропонира като правило в една култура и се възприеме - тя става хуманна. Ще е важно , ако пътя е правилен. Ако трябва да заколиш или да изгориш на клада пет мюсюлманина или пък протестанти, еретици, респ, католици , респективно ако трава да убиеш десет неверника или отстъника - за да идеш на по-добро място - то какво му е важното и кое му е ценното? За кого е важно и защо е важно?! Или ще кажеш че това го няма никъде записано черно на бяло в библията значи не е християнско? Е не може да не е християнско, защото се случва заради християнството/респективно исляма. На въпросът ти: Будизмът е абсолютно толерантен в отношение на това какво вярват хората, и при него пътят към "по-добрия живот" (там такова нещо като "по-добър живот" няма, ама за простота го пиша така) е само този който изключва насилието (Може да употребяваш насилие, ама си е за твоя сметка - няма да прекъснеш цикъла)

Офф имах лошата мисъл че точно така ще ми отговориш (всъщност досетих се и си го помислих).. И какво ако не формулата не е е приложима (за КОГО)? Това значи ли че сме сбъркали във формулата?!? Виж мисля че опитваш се провокираш нещо, което и ти не знаеш какво е - и подхвърляш и поставяш въдички и капанчета (та - аз ти задавам в твоя ти по-горе стил въпросите, защото за разлика от Гравити няма много нерви за игрички, и чунким вземеш и ти някаква по-конструктивна позиция.. Ако искаш - дай си тезата в завършен вид , опитай се да я изчистиш, пък може да стане интересна..

Според мен последните съобщения на Black Wolf са доста грамотни и информативни. Две вмъквания ако може.. ще си позволя малко свобода на изказа, и може да напиша някои по-резки и по-тенденциозни неща, но подчератвам с лични искрени уважения и добри чувства към всеки тук ( а нали това е важното) : -светците/"светите" хора които проповядват любов и толернатност към враговете съществуват във всички общества, съответно-при всички висши религии /те затова стават светии/, както съм давал примери има такива при атеистите -"Обичай враговете си" смятам хваща малко дикиш в християнството (и исляма ) мисля защото християнството е малко "изчанчено"* в основата си и послнието си, и не намира и не набляга (на) същността на обичта - а това е Състраданието, по точно - Емпатията. Оказва се така че това обичай враговете си е една "празна приказка", и в края на краищата се оказва че за християните и мюсюлманите е по- важно да са Прави, а не Състрадателни. *Изчанчено е, защото се пръква на "изчанчено" място, в "инчанчени" времена -> и лежи върху постановката: "Идва края на света, ще бъдат спасени само вярващите" Как ви звучи? Ако можеш да видиш страданието на своя враг три поколения назад, той повече няма да ти е враг?