nik1

Трябваше да се обърне внимание на "номера" на сърбите при подписване на сръбско-българския договор преди войната. Номерът на сърбите е че те се разширяват към старите си територии ("щото към другите няма чалъм, или са "спорни"- както казва Глостър), демек имат малко по-друг национален "принцип" , и са измайстрили вече доктрината "в македония живее славянско население с неустановена идентичност, което може да бъде и "сърби" Трябваше да се има наум демек, че сърбите ще имат същите аспирации към Македония, каквито и и ние (нашите хора вместо да се вайкат, можеха да измислят нещо преди това, например) Няколко години преди това, сърбите са показали какво ще става в Македония -в македония действат агресивни сръбски чети (не че там живеят сърби);

Провалът е дело главно на двама идиоти: този които иска подаръци, и реваншистът-генерал, които се мисли за политик..

Гледах грешна карта, разбрах те.

Ако говорим за Добруджа, КГ125 е напълно прав, Добруджа не е залагана на картата (тя е част от санстефанска българия) Ако Добруджа беше заложена, при съюз между България, Румъния и Австро-Унгария (Австро-Унгария прави такива сондажи на два пъти мисля) с антисръбска насоченост, то имахме шансове да решим напълно проблема с Македония (автономия, или разделяне с Гърция), и с "Дявола" на следосманските Балкани. Българската докрина, (заложена е още в Сан-стефанска България) не е за територии, Тя е за обединение (алтернативно автономия) В Македония (в нейната по-голяма част) живее сравнително компактно, и многобройно българско население - по-компактно и многобройно отколкото в Източна Тракия и Беломорието,

Участието на монарха е в това че извършва действие срещу развитието и решение на общественият и държавния интерес, (съзнавайки и че това е най-доброто решение /ще обясня чрез източника/ - ако не приемем че е бил имат пристъпи на деменция и не е разбирал какво прави) което решение е подкрепено на сто процента от правителството, което решение е търсено преди това от правителствто, българската дипломация , и ултимативно - от Савов което решение е подкрепено от Савов (поне няколко дни преди да даде заподедите за демостративни атаки!) оставям без коментар разбирането че, едва ли не, е нормално управникът монарх да действа така - срещу обществения интерес, стига това да е следване на обществените настроения (тези от вестниците ли?), и знаейки* че с действията си монархът ще постигне обратното на това което тези настроения искат. *стига да не е бил орязан мозък, или е нямал тримесечно-действаща дененция: 1) знаят се настроенията на сърбите и гърците да воюват 2) знае се че при всяко положение на войната ще се гледа крайно негативно при определяне на границите 3) знае се че няма сключени двустранни договори с Румъния, с Турция, и с Австроунгария

Аха, това сигурно е от приказката , в която се казва че щом "няма лош и няма добър цар", царят не може да лош (глупав, алчен, продажен), а действа само и единсвено в интерес на обществените настроения. Наистина много интересна приказка, Михов. Категорично е ясно, бъди спокоен. Когато един престъпен и вманиачен тип с благородо потекло не е начело на държавата, той обикновено не се проваля така че да пишат за неговите провали, а когато го направят цар - той се проваля защото е начело на държавата Очаквам все пак да ми покажеш поне един един политик или генерал, с изключение на Савов, който да е желал (говорил и настоявал) след Лондонския мир за война (визирам - нападение, или демостративна атака) със съюзниците. Лошият управник драги дори не е българин, и е само един, които взима еднолично решенията (или са двама), а в конктретния случай няма "обществен интерес" за продължаване на войната:

Със сигурност Македния в е по-добре развита от Добруджа, и е по-важна стопански от нея, а виждането то че търговията и промишлеността в епохата са по-малко важни от селското стопнаско - не мога да коментирам. Ваша си работа как не сте се сетили че когато три страни тръгнат да променят голямото статукво и малкото такова стауквото, шансовете да го променят, но в още по-негативна посока за тях са най-вероятни Не знам как не сте се сетили че изгледите за нова промяна в стауквото ни, през1942-1943 и 44 година се увеличават, и не ме интересува много

. Това сваля според мен и тезата че всъщност Фердинанд е искал да получи някакви предимства за България при арбитража за и затова е наредил атаките (какви предимства бе от демонстративните атаки - сърбите ще си отидат зад линията ли какво?! Патронът ти казва че ще има последствия за страната, ако предприемеш атака, прединмства и дивиденти - какви предимства!?!!?? Дивиденти , ама от Австро-Унагрия , и лично за Фердо май? Фердинанд е престъпник и най-вероятно тук става дума за намвсата на Австро-Унгария, но да се изрече ясно и гласно това, е доста политически неудобно и се изисква кураж (а и не съм сигурен дали просто не действа рефлексът "поставяне на пиедестал" и при историците), и се намират удобни и половинчати тези. Тезата че всъщност "обществото очаквало" тази война - е на Божо Димитров, дрън -дрън обществото нищо не очаква, има материали от кореспонденти (чужди) за това че войската и народа не желаят тази война, и това се пише от небългарски изследователи..Не само това - никое общество не очаква монархът му да го закопае, правейки нещо, за което е бил предупреден че ще следва закопаване !! Да изкарваме обществото , и народа, или лично Савов виновни/причини за случилото се (когато те нямат нищо общо и всичко говори за това) само за да опазим пиедестала на монарха, е доста гадно, според мен..

Днес Македония не е оспорвана от никого, според мен, ама както и да е.

Ти сега нещо си правиш майтап, ха-ха-ха, каква България има в периода от 15 век - 19 век?

Имах предвид това чудце: http://en.wikipedia.org/wiki/Provisional_Government_of_Western_Thrace

Да не стане така да обезсмислим българските жертви във войните за "чукарите" (не за чукарите, а за хората там, част от които са и офицери и войници в българската армия, ), и да не стане така да обезсмислим тази тема - защото балканската война започва за българите като война за освобождение и обединение.

Ти четеш ли изобщо или ставаш от сън (ти и онзи ден ме чете, май, тогава не си се събудил драги Прогермански курс на сближаване с Германия, а не със Запада.. Дреме ми на джоба за Добруджа, когато 2 милиона "сърби с българско самосъзнание" са превърнати в "македонци със македонско самосъзнание" с най-страшното обвинение за българската самоидентификация - "фашисти" (щото българите са "фашисти"). Това че на нас са ни трябвали съюзници, които да са за разваляне на статуквото - си е само твое мнение и виждане.. Доколко е било правилно - еми виж по-горния ми пост и по-раншните ми съобщения. Сещам се за една мъжка приказка: "от сто п..ки хванахме х...я"

Не съм съгласен че "Фердинанд не е лошия цар" , нито че е действал под влиянието на обществените настроения. Моето мнение е следното: 1) Българските войски - войници (грую и гюро?) и офицери , изключвам македонцитею, не искат тази война.- това се посочва от множеството изследватели, и от свидетелствата на очевидци Мирът се очаква и от политиците, които управляват, защото се пекат на бавен огън Мюсюлманите не горят от желание да воюват, още повече че мюсюлмани са първите потърпевши от войната /За какви обществени настроения говорим аз не разбирам, това че някой е нагнетявал идеята- не е обществено настроение, нали ?/ 2) Няма изгледи тази война да бъде спечелена (мисля за всеки политик или командващ - с неорязян мозък, вкл. и за опитния Савов). и за всеки е ясно че тя ще е авантюра. а) Румънските искания не са удовлетворени и румъния осатава потенцилен противник на българия б) Одрин и Източна Тракия ще трябва да се оголят и изоставят (Одрин действително се изоставя в хода на войната) 3) Всъщност Фердинанд дори не започва войната, а нарежда демонстративни атаки (не знам Михов дали си чел нещо), не развива настъпление (какво да развива, няма какво да се развива, а и войската не иска да воюва, а да се прибере по домовете си), които действия в действителност провокират войната, в която ни разгромяват ... Смятам че Фердинанд е действал под австрийско влияние. Да, Савов поема отговорността и "удара" като главнокомандващ, но в мемоарите си пише че заповедите идват от Фердинанд /мисля никой не би дръзнал да прави нещо на своя глава, не мисля че Савов би взел такова аджамийско решение.. то дори не е военно, а по скоро е политическо - както го нарича Карнегиевата Комисия/

Виж сега, сърбите според мен са най-големите мундари и шовинисти на балканите, мен нямам за какво да ме убеждаваш /Аз дори не съм толкова убеден че са много големи националисти и патриоти- защото клекнаха след един разрушен мост, а при демонстрациите за Косово, сръбските девойки обираха собствените си магазини , ама както и да е/ Няма нищо лошо да си родолюбец (аз съм такъв) и националист, стига да не се отива в балканските крайности на "програми мах" /Българите дадоха стотици хиляди жертви, гърците също се нахендриха яко в Мала азия- искам да каже че национализмът може да не е толкова печеливша кауза, колкото си го представяме/

Ти го избиваш към морал и право във всеки твои пост в тази тема? Как да ти отговоря? (Не че Македония е държава ама както и да е) . упс, как така забрави да кажеш - "и българи че е редно да владеят небългари", аз не го разбирам, след като два реда по-нагоре коментираше тъмършкаката република? Какво да мисля за теб? Виж сега, всички владвят земи на което има "друго" население. Толкова е "нормално" за България (в която живеят мюсюлмани) , и че Фердинанад заповядва всички небългари да бъдат третирани като поданници на царството. Народопсихология, действия, действия на този или онзи - всичко има значение в историята и в тази също. Може да греша, но все пак ще нахвърлям някои виждания , които не съм споменавал по-рано/ не сме споменавали: 1. Ако балканците не бяхме толкова недоверчиви към съседите си, и изобщо, и не бяхме от хората които гледат да дръпнат повече от чергата към себе си, Сърбия нямаше да се "презапасява" (според мен тя се презапасява за да не бъде нападната от българите), ами щеше бързо да иде на арбитража, и фердинандовата лудост, манни и алчност нямаше да успеят да "погубят" нацианалната кауза. /Защото мисля че това не ти харесва, веднага ще ти обясня логиката: сърбите нищо не печелят в арбитража (които така или иначе ги очаква) от сключения договор с Гърция. Възможното обяснение за мен е че те се страхуват от българите, гърците също се страхуват, Недоверчиви са и са скептични за резултате от Арбитража,и подозират подкрепата на Русия за България - например както ти подозираше обратното/ В резултат, смятам, България щеще да присъедини две трети от цялата Македония и националната ни кауза щеще да бъде приемливо изпълнена. /"програмата максимум" според мен е за идиотите, аз не смятам че българите сме такива в мнозинството си; или поне отговорните политици обективно няма как да са такива, защото да си политик, значи да правиш политика, а не я "дъвчеш"/ 2. Ако Фердинанд не беше да продал българските усилия, щяхме да отидем на арбитража Резултатите щяха да са същите смятам.

Разбира се, че сърбите искат ревизиране. на договора. Справедливи ли са исканията им (доколко)? Дайте ми фактите от двете страни, за да съдя. Морални ли са сърбите като искат ревизия? Повтаряме едно и също постоянно: Моралът е разтегливо понятие, и зависи от от това кой от коя страна се намира.. /Също толкова "морално" или "неморално" е анексирането на "помашката република" от България, и опитите да се българизират помаците, например; Знаеш ми мнението за етноцида/

Офф, ще те помоля да не се изказваш толкова категорично, когато не си неподготвен , само и само за да е на твоето.. Чуй ме внимателно, моля: Ревизиите в международните договори са позволени и уредени с конвенция и са практикувани. Виж сега предлагам да оставиш Сазонов, защото там пиленце няма да намериш: Вече ти обясних , и ти нямаше възражения Ще го повторя: какво е мисли, казал, допускал Сазонов няма значение, пък какво е мислил "българския народ" ( дори и Сазонов да е казал на "българския народ" ще дадем цялата спорна и беспорна зона на сърбите - а той това не е казал), също няма значение. Защо?Обяснявам пак: 1) Решенията кой какво ще вземе от баниицата се взимат от Николай Втори 2) Българските отговорни политици и дипломати са тези които взимат решенията - (не "българския народ" говорещ за политика в кръчмите, или по форумите- ако го експраполирам за днешно време), и те са наясно с правилата на играта, и не само това - те са безкрайно облекчени заради фактът, че арбитражът /подялбата демек/ ще се състои! /Ако беше прочел монографията на Георги Марков, щеще да го знаеш и този времегубителен спор (за мен е такъв) щеще да бъде излишен/ Няма такова нещо, (Виж моля пак първия параграф от отговора ми ) Останалите ти разсъждения в тази посока са грешни (грешни - защото лежиш на погрешното виждане, че договорът не може да се ревизира) ----- По другите виждания и въпроси в съобщението ти, ще отговоря друг път.

Боже, боже. "Арбитражът" по договора е ясен, Това което политиците и всички през пролетта на 1913 наричат наричат "арбитраж" е решението на Николай Втори кои какво ще вземе от баницата.. Какво според теб е искал да направи Сазонов, и с каква цел и мотив? Обаче го аргументирай с факти и фактология, моля - честно казано стигат ми фикциите за тази седмица. .. /Думите на Сазонов са ясни; той неколкократно споменава "принципно изпълнение" на договора за България, с уговорката че сърбите имат право на някаква компенсация, аз лично не знам за никакви негови думи за "разделяне по линията на окупация"/ Боже господи.. Нещата са докарани дотук заради сто причини, и нито една от тях не е намерението на е Николай Втори да затрие/прецака българите за сметка на сърбите. Най-кардиналната причина е че договорът е малко или много "дърварски" и/или йуезуитски написан: - Гърция е изключена от договора за следвоенно разделяне, няма "тайна клауза", Демек договора е "нечестен" спрямо неславяните гърци, и те априори ще трябва да търсят начини, средства и съюзници за решения на своите си национални аспирарации - написан е неособено "скопосано" за сроковете и начините (като програма) на следвоенното уреждане на сръбско-българския дележ Искам да кажа че договора позволява и става причина за "туткания", и широки тълкувания в сроковете "за следвоенното уреждане", и това съответно позволява ескалацията на апетити, и много важно смятам-намесата на Австро-Унгария в играта.. /Австро-Унгария например насърчава сърбите да искат и работят за излаз на Бяло море, демек казано ясно - тя ги насърчава да се сбият или изпокарат със съюзниците си. Защо - ами можете сами да вземете да прочетете договора.и да помислите/ В тестът от договора, или от тайната спогодба (?), в които пише че териториите (не помня кои точно територии - дали всички такива завзети от османската империя, или конкретно - тези в Македония) трябва да се управляват съвместно от съюзниците сърби и българи (и/или гърци?)

Основанията... са собствените и тълкувания за края на изтеглянето например, както ти написах вече (Ти на луди ли ни правиш? Питам те сериозно?) Не. Това не става за доказване на "нарушение на договора", ако в договора не написало изрично обратното. (например - че договора не може да бъде ревизиран, или че населението, което другата страна твърди, че е "нейно", не може да бъде пипано с пръст) Тук съвсем се оля (да не казвам други думи).върху главите ни . Задължението тече, но не задължението за изтегляне, а задължението за това да се отиде на арбитраж по изпълнението и тълкуванията!! А какъв е срока за изпълнението, и нарушен ли е от сърбите? А НЕ ПОЗНА (виж ми отговорите по-горе). И ако ще продължаваш да ми пробутваш и налагаш това мнение (без да ме обориш по-горе) - ще сезирам модераторското тяло за целенасочено рушене на дискусиите, и злоупотреба и подигравка (обида) с форума и форумците!!. Сега по дискусията "има ли нарушение на договора, няма ли" АКО НЕ Я КАРАШЕ В ТОЗИ СИ СТИЛ и беше прочел договора (внимателлно и непредубедено) ЩЕЩЕ да се досетиш веднага къде и как сърбите са "нарушили договора" или "неизпълнили клауза" /аз затова ти написах че никоя страна не е изрядна, включително и българската -защото българската страна не изпълнява договорености по военното споразумение, но кой да ме чуе?/ Хайде бъди здрав и си карай в същия стил! Ти си знаеш!

135 години от ВОВ (в заглавието сбърках с броя на годините) Избрани моменти, по желание на съфорумците. Писна ми от другата тема, нека да поговорим за тази велика, и историческа за нас война. /ВОВ е мое провокативно "творение", насочено към "политкоректните" форумци , които са убедени/предубедени че всяко руско дело е априори вредно за България и е добре и политически коректно да се пише против Русия / За да разведря обстановката ще започна с една куриозна "история" или мит Смята се къде официално, къде неофициално (като мит), че Пловдив е освободен с помощта на водката/ракията и червеното вино.. Смята се че драгуните на Бураго са пийнали винце, и са дали винце на конете си, преди да извършат разузнавателния поход в Пловдив.. Толкова са били запалили/нахъсали, че воъбще не им е дремело, че в града има хилядна османска армия, а пък конете са били толкова бързи и буйни, че войската се е ошашавила, и не е оказала съпротива, ами е тръгнала да се изнася към Станимака /наистина обаче Бураго е награден с думите че е извършил това при наличие на многохилядна противникова войска/ Историята е от тук (ама съм я срещал и в други варианти): http://drink.dax.ru/...es/art_08.shtml

Драги КГ125, не знам как ти хрумна че Сазонов искал да помири сърбите и българите "с оглед на новосъздаденото от фактическата окупация на Безспорната зона положение"? и не знам какво точно означава: 1) Драги КГ125, Сазонов е дипломат, който си върши работата, а не е лицето което ще взима решенията Това е факт, и те моля да до запомниш , ако развиваш горното си мнение, или го повтаряш (дразнещият ме твой навик, да повтаряш и налагаш мненията си особено когото са отхвърлени като погрешни и несъстоятелни, или не), моля обори първо факта! 2) С оглед на този факт правя следното възможно тълкувание (на думите на Сазонов "че българия трябва да направи известни отстъпки", а не че България трябва да се съгласи с фактическата окупация - което, едва ли не, доколкото разбирам, твърдиш ти) : Сазонов е искал и българите да приемат официално тази идея - идеята за това че са необходими отстъпки (за пред сърбите), за може сърбите да каталясат/мирясат, и той да заведе сърбите и българите на "масата" (и той да си свърши работата) На "масата" решията ще се взимат от Николай Втори

E? ти явно не схвана досега, че аз от твоите лаконични изреченя не мога да разбера какво точно ми съобщаващ, ама както и да е..

Бухарското ханство (емирство) е протекторат на Русия от 1868-ма година, мисля. Иначе -бивши някога държави, които са разделени между републиките на СССР и са престанали да съществуват , има още поне две- три още, освен Бухара и Хива, мисля Ама не съм много сигурен. Ще направя справката по-късно. ---- За Източен Туркестан какво мислиш?