nik1

Хомосексуалната ориентация не е "отклонение" или "девиация".. Кой пък те кара да изпитваш вина? Това си изцяло твой проблем..Като не одобряваш хомосексиуалните бракове- ОК, никои няма да ти резне оная работа нъл тъй? Не ободряваш отглеждането на деца от тези двойки - ОК (и аз не одобрявам отглеждането на деца от хомосексуалите двойки/семейства- имам си позиция, защитавам си я, и т.н.) ; Не одобряваш чалгата - ОК (аз не слушам чалга, ама не съм взел да плача като сополиво момиченце/момченче че чалгата дезинтегрира); не одобряваш частните клубове с топлес момичета -ОК (реклами на всяка крачка)... Все едно да кажеш че БСП или БКП ти насаждат чувство за вина,защото имат своя си позиция, различна от твоята , еми тогава това ще си си е твой проблем, че не приемаш дриги мнения и виждания, различнои от воите, нали така? То комунизма е анджък девиация (ачик-ачик), и то каква (никъде го няма, а там където се ошпитага да го построят - не можаха) Нищо не става.. Ти можеш да донесеш от десет планини вода и да изкараш че е така, ама не е така..

Изследванията на корупционния индекс се правят на място; Източниците са няколко различните прочувания (от нялколко организации), вклчително такива които се правят на българска почва (сред българите).. http://archive.transparency.org/content/download/47733/762810/CPI_2009_methodology_long_en.pdf Данните за класацията на България са следните.. http://archive.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/previous_cpi/1998 Корупционен индекс (TI), класация на България: 1998: 66-то място в класацията 1999: 63-то място в класацията 2000: 53-то място в класацията 2001: 47-мо място в класацията 2002: 46-то место в класацията 2003: 53-то място в класацията 2004: 54-то място в класацията 2005: 55-то място в класацията 2006: 57-мо място в класацията 2007: 64-то място в класацията 2008: 72-ро място в класацията 2009: 71-во място в класацията 2010: 73-то място в класацията

Клиентилизмът и корупцията при управлението на НДСВ са по-високи от тези при Костово управлние (това на СДС)..

Всеки човек, и всяка партия иска да има колкото си може повече политически съмишленици, симпатизанти (и гласоподаватели -ако говяорим за партия), и аз не виждам нищо непримеливо или нелогично в това..

Ангеле и Ваньо, това което пишете, просто не е вярно фактологически в по-голямата част.. 1. Нивата на престъпността, безработицата, в 2001 година са по-ниски отколкото в 1998, 1999, 2000 (и на 100 процента с убеденост от моя страна - и преди този период).. 2. За корупцията може да се види движението на индексът на Transparency international от 1999 нататък, и за 1998 година мисля че методиката е друга, не могат да се правят преки сравнения със индексите в следващите години/предишните години http://www.icgg.org/downloads/FD1998.pdf Трябва да се гледат позицията в класацията.. Освен това (много важно)- индексът не се прилага за определяне на нивата на корупция в частният/публичния сектое сектор, а само в държавния (администрацията) и в политиката (и като имаме предвид какво ставаше в банките през 1996 година и преди това??!) Освен това - корупционният индекс след 2001 година не намалява, а се увеличава,което значи че най-вероятно става дума за наличие на такива тенденции ,които сравнително малко зависят и корелират с цвета и способностите на управляващите. По-скоро смятам е нормално да се очаква че непроменени други условия (и при неизградени вътрешни механизми на обществото против корупцията) - вследствие на либерализацията на икономиката и увеличване на възможностите за влияние върху политиката и администрацията , те да се корумпират повече.. /По Тошово време най-вероятно не е имало корупция сред политиците, политиката, защото е нямало кои купува политиците и кои има плаща, също така и кои да ги превръща в клинтиелисти (пък и ДС бдеше да няма корупция сред върхушката), но за сметка на това имаше масова битова корупция и шуробажданащина сред народа, вклчително при придобиването по всякави възможни начини на дефицитни стоки/ 3. Макрорамката и финансовата стабилност през 2001 са в пъти по-добри, отколкото при предишните управления и години..

ПС ОТ: И НДСВ и ГЕРБ са класическите полулистки партии, но НДСВ беше първата популистка партия , която наистина разби класическия двуполюсен модел ) в България. Предложи някакъв "елитарен модел на/при консервативен либерализъм", който според мен (но може и да греша) така и не се разбра (и хареса) на българите.. ГЕРБ се обърна директно към дясното (заложи на чисто дясно-центристкия популизм) и спечели..

Да бе да, народът взе че послуша Симеон, защото при СДС нищо не се направи "да се покаже модела, да се определи посоката и да се поставят основите"?!? За "чипа", какво има да го коментираме? И аз искам всички българи да са дясномислещи, ама.. Няма никаква жълта преса намесена тук.."Целокупният народ" изгради мита, и повярва в него: http://paper.standartnews.com/archive/2003/09/29/society/s3858_5.htm А това че мразя финансиста на премиера е голям търкал..

Ами не знам, като чета за разбиранията и вижданията на Дянков, и най-общата информация, ми се струва: 1) че да се прави дясна политика в България, с това мислене на хората (и на голямата част от политиците) е трудно, да не кажа невъзможно.. 2) че левите виждания на Дянков не са малко (човекът който го интервюира изглежда много по-десен от Дянков).. Не, не е така.. Да не би Сингапур , Южна Корея или Япония да не са били бедни? Причина не е бедността, а нагласите и мисленето на хората, в "софтуера" демек.. Това е някакво повърхностно и тенденциозно разбиране за това какво се случи и случваше в България.. Какво се случи в началото на 2000-та година: Да повторим историята: левия и проетатиски настроен народ захапа въдицата че "някой ще го оправи за 800 дни" (ще му оправи положението за 800 дни)и хвърли Костов и СДС (класическото дясно в икономиката) на боклука.. Всъщност смятам, това класическо дясно никога не е имало шанс преди: СДС получи своите шансове/своя шанс, едва когато народът вече нямаше какво да яде, и кагато държавата беше колабирала и разбита, заради управлението на тези, които същия народ предпочете година или две преди това Чипът ни е/беше доскоро/ сбъркан (развален) за дясното за съжаление, както и да въртим и сучем, то става очевидно.. Иначе аз се надявам че класическото дясно все някога да се появи..

Дянков срещу плоския данък, иска прогресивно подоходно облагане в бъдеще http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=977830

Надявам се че клишета и обвиненията ще спрат.. Казах нещо ясно и просто: И двете общности са част от обшеството, но едната не е интегрирана пълноценно в него.. (има ли нужда да обяснявам? Ще обясня ако трябва) За интеграцията на двете обшности: То ние не можем да се "интегрираме" почти по всеки въпрос в политиката, или живота- вижте какво става по форумите.. Дали "двете общности ще се интегрират" не, е без значение за обшеството. Ще ти обясня ясно защо: Който е мразил/страхувал се/не е одобравял хомосексуалните си съседи и познати, или изобшо хомосексуализма - нито ще се самоубие от това че тези му съседи или познато са семейни, нито ще стане партизанин и терорист, заради това че на хомосексуалните им е разрешено да създават семейства.. (е, най-вероятно ще залива другите с клишета, и обиди - особено по форумите, особено лЕберастите, на които им предавали от Москва или Вашингтон , или ще мята камъни на гей-парадите, т.е нищо ново и по-различно) За мен дискусията е изчерпана.. Няма да пиша повече тук, или в тази дискусия.. (и стига моя приятел с чипчето да не се появи и включи)

Разбира се, това е така, и за това представих мнението на учените (антрополозите): в морала на родовата култура, хомосексуализмът е ако не престъпен, то осъждан. На обществото вредят забраните, доколкова, че една пета от обществото не е напълно интегрирана в него. Няма данни за това че децата на хомосексуалите двойки по някакъв начин са по-различни от децата на хетеросексуалните двойки.. Има едно НО според мен, и аз съм го казвал във форума; то е очевидно- обшеството ни/културрата ни, в момента не е готово да приеме тези деца, и те сигурно ще са обект на подигравки и омраза (ще страдат).. нямаме културата на Холандия все още, и ако се приеме хомосексуалните двойки да могат да имат деца, ще е малко или много като "връзване на каруцата пред коня".

Най-много убийства и изнасилвания (на 100 000 човека) има в родовите култури от Латинска Америка (където дори хората не са по-бедни от нас), и в жна Африка (там има и бедностм).. Искам да кажа: Високите нива на престъпността корелират и/или са в причинно-следствена с други особености на културата (това сме го дискутирали вече), и с други явления (бедност, неграмотност, безработица).Ако има някакви причнно-следствени с родовостта/безродостта, те са по-скоро обратни на това което си представяш. Просто е: в страните/културите където не се проявява емпатия към непознатите - животът, здравето, честа и имуществото на непознатите/"другите"/ "нямат стойност" (никои не го е грижа толкова).. В Холандия убийствата (брой убийства на 100 000 човека) са по-малко отколкото в България, така е и в цялата безродова Европа За "Канибалилиста": В безродовите страни няма канибализъм, в родовите - бол (защо, защото: вижте горе по-предното изречение, и в поста ми за добродетелите)

Кои оправдава изнасилавача и изнасилването? Виждал ли си съд да оправдае изнасилавач или убиец поради съчувствие, или защото съдията да иска да прави същото? Виждал ли си някои да протестира срещу осъждането на убийци и изнасилавачи, или някой да е предложил да се декриминализира убийството и изнасилването?

Кражбата, убийството и изнасилването са престъпления.. Различната сексуална ориентация не е престъпление.. Ако ако ти вярваш в обратното на това, и си възпитан да мислиш и вярваш така, то няма какво да говорим и дискутираме..

Нексусът "липса/недостатъчност на т.н. емпатично мислене" -"отхвърляне на хомосексуалността" Значи, неодобрението към хомосексуализма корелира със степента на родовост на обшествата. Смята се че има връзка и тя е следната: Приема се от учените че в родовите култури всичко, което противоречи на семейните ценности се не се приема и толерира, но механизмът има нужда от доизясняване. Как стоят фактите: Например 9О или повече процента от хетеросексуалните (включителнои семейни) в Холандия показват приемане и толеранс на към хомосексуалите и по-общо към хомосексуалните бракове и връзки; Какви са причините за това приемане? (и обратно - защо в преобладващо родовите култури процентът на семейните хетеросексуанли които показват приемане е нисък или в защо културите в които не се формирало и е непознато емпатичното мислене, големи хора започват да си мислят (някои от тях откровено изперкват) че Ал-кайда, или червените бригади, или Лебералите, с център Москва или Вашингтон, Пекин искат да "деинтегрират" обшествата Просто е: (като футбола, проста игра за интелигентни хора) В безродовата холандска култура, се е формирала (характеризира се с висок процент) като особеност, това което се нарича емпатично мислене: Да можеш мислено да се поставиш на мястото на другите (отсрещните); Как се отнася това до хомосексуалните и хомосексуалността? Пак е просто: Хетеросексуалните се постават на мястото на хомосексуалните Биха ли искали хетеросексуалните, ако те самите живеят в хомосексуално(хомосексуално-центрирано) общество, някой да им забранява да се женят със партньорите си, да създават семейства, да имат деца (хомосексуалните могат да осиновяват или да правят деца в епруветка или тама каквото, разбира се) , или не дай си боже да ги дискриминират на работното място или при кандидатсване за работа, да ги обиждат, и отхвърлят, или мразят и бият, та да трябва да се крият? Аз не искам, а ти КГ125? След като аз като хетеросексуален, не искам да съм в това положение, как мога да се нарека етичен, добър човек, (и принципен), ако откажа това за други хора (хората с хомосексуална ориентация)? Просто е, но трябва да се мисли. PS Айде стига с тези тъпизми, моля ви се. Няма никакви мангали, нито някой иска да им разрешава да си правят каквото искат. Напротив, закона и реда трябва да се поддържат; Трябва да се преразгледа по "в дясно" политиката за помощите (това се отнася и за белите маргинали), но това е за друга тема..

Нексусът морала, добродетели, и отношението към институциите; 1. Моралът е разтегливо понятие, и може да се коментира и разглежда само от гледна точка на етиката (на сребърното правило на етиката) в отношенията между хората.Сребърното правило е "не прави на другите това което не искаш да правят на теб": етичният човек го знае (правилото), моралния го изпълнява. 2. Добродетелите (доброто отношение, мярата) могат да се дефинират , но има едно огромно НО; Кой ще получи доброто отношение и добродетелите? - Дали хората от вътрешния кръг? В колективистичните култури доброто отношение, емпатията, човещината, мярата, получават хората от вътрешния кръг/вътрешните кръгове, т.е "нашите" (всъщност става дума за корелации, защото индексът се намира в спектър) - Или "другите" (всички)? : Всъщност при индивидуалистичните (безродовите) култури, поради липсата на "вътрешни кръгове" и поради това че сме социлани животни, "другите" (всички) заемат мястото на на получателите на доброто отношение.. Пак ще повторя - всъщност става дума за корелации, защото индексът се намира в спектър. Така че добродетелността е УСЛОВНА в отношение на това КОЙ ЩЕ Я Е ПОЛУЧИ! Е можем да очакваме че в семействата на българите, има и такива които са възпитали децата си в дух на толерантност/човещина и добродетелност КЪМ НЕПОЗНАТИТЕ (към ВСИЧКИ), но броят им е в корелация с степента на безродост на българското общество. МАЛКО СА, и ИЗСЛЕДВАНИЯТА НА PEW RESEARCH CENTER И WVS показват че българите (обобщено) слагат доста ниско тази ценност 3. Отношението към институциите: Уважението към институциите корелира 1) със степента на безродовост/индивидуaлизъм Колкото обществото е по-родово, толкова институциите са "по-чужди" и се уважават по-малко (това е правило, факт независимо от желанията , мненията и вярванията на сюлейман, стоян или петър) + 2) с т.н. индекс на "обшествен институционален колективизъм" Заключение: Всичко е условно, но сравнително ясно определимо и предвидимо.. Епилог: Най-лошия (катастофален, драматичен) вариант за българите е да станем малцинство, и да живеем в държава, в която мнозинството е с родова култура, и то доста по-далече намираша се на картата, от нашата култура - т.е да живеем (ако не ни бъде спретнат геноцид*) в държава, в която циганите са мнозинство и управляващи.. /Това е много по-лош вариант от това всички мъже и жени да станат хомосексуални, и да си осиновяват, и правят деца в епруветки/ Както казва един мой мъдър приятел - стигне ли се до там (когато се стигне) няма какво да го мислим.. (*) В силно родовите култури "другите" не само че не получaват доброто отношение, но има и тенденции "другите" да се дехуманизират (и тогава стават Руанди, Македонии, Армении)

Благодаря. Отговорите ме удовлетворяват напълно!

либертарианизъм=социализъм=либерализъм=канибализъм. Гениално, упс забравих = комунизъм.. Циркът е пълен..

Това са откровени глупости, ама на болшинството от българските хуманитаристи им е все тая к'во плешящ и пишат, и въобще не обичат да четат нещо друго, различно от това което са натресли.. Обществото и културите се подчиняват само и предимно на собствените си правила; Не можеш да вкараш в едно обшество това, което го няма (че да очакваш да стане катаклизъм и катастрофа), или - като го вкараш, ще стане като с правата на жените (но без възможности) в България, или като демокрацията в Русия, или тази която ще бъде в Китай.. Толкова..

И аз имам молба да употребявам прилагателни (защото ги знам- първите думи които научих бяха прилагателни), но в нашия комунистически (по твоята логика де) форум това не се позволява..И мен са ме банирали заради прилагателни.. Става много по елин-пелинки когато само на избрани хора се позволяват употребата на прилагателни (на мен не ми разрешават) , ама на теб сигурно като на "избран" "демократ" това не ти прави впечатление, или по-скоро ти отърва...

Благодаря ти за стискането на ръката. Макар и да не сме на едни и същи позици по много въпроси и спорим доста, аз знам че си умен и буден ..нямах предвид теб по-горе

PS ДИФЕРЕНЦИАЛНА ПЕДАГОГИКА - проф. д-р Иван П. Иванов (...) 9.2. КУЛТУРНИ РАЗЛИЧИЯ ПРИ УЧИТЕЛИТЕ И УЧЕНИЦИТЕ В предходния текст бяха разгледани теориите на Хофстеде и Тромпенаарс. Тук ще дадем особеностите на учителя и ученика по тези теории. Ще приведем и данни от едно наше изследване на културните нагласи на учителите и оценката, която дават на учениците от трите основни етноси у нас. То е направено през 2001-2002 г. чрез специално конструиран въпросник с 53 айтема за учителя и 52 за ученика, всеки с по 10 скали, отговарящи на скалите в двете концепции. Изследвани са 126 учители. Оценката се прави по 5 степенна скала и варира от 0 до 1, като 0 е ниската, 1 – високата част на континуума. 0,5 е границата. 9.2.1. ВЛАСТОВА (ЙЕРАРХИЧНА) ДИСТАНЦИЯ (PD) Училището е място, където детето се програмира умствено. Властното отношение “учител-ученик” заменя отношението “родител-дете”. СТРАНИ С ВИСОКА PD (ЙЕРАРХИЧЕСКА КУЛТУРА). Личната учителска мъдрост е основен източник на социални знания (учител = гуру), неравенството е естествено и резултатите от образованието зависят почти изключително от майсторството на учителя 201 (образование, в центъра на което е учителят. Ефективността на обучението се свързва с качествата на учителя. Насърчава се редът. Физическите наказания се приемат и символизират властната дистанция. Учителят се уважава заради неговата мъдрост и извън класната стая, като по-възрастните учители са по-уважавани отколкото по- младите учители. Методите на обучение са доминирани от учителя. Учениците очакват от учителя да започне общуването, да даде насоки, които да следват, говорят само когато учителят ги прикани, считат, че на учител никога не се противоречи, нито се критикува публично. Подчиняват се безропотно, поведението им в присъствието на учителя е покорно, изпитват страх, респект. Харесват повече деспотичен или патерналистки стил на вземане на решение и контрол от страна на учителя. Винаги демонстрират отношения на формална зависимост от учителя (обръ- щение, поздрав, стил на общуване). Възпитани са да ценят учителския авторитет и уважението на по-възрастните. Уважават учителите и извън училище. Приемат физи- ческите наказания като нещо нормално. Чувстват се по-удобно в структурирани учебни ситуации (ясни цели, точно разчитане на времето, подробни указания). Обичат реда. Никога не противоречат на учителя, нито го критикуват публично. Учителите изискват подчинение от страна на децата, покорно поведение в мое присъствие, респект. При вземане на решения и контрол на учениците всичко правят сами. Винаги да спазват педагогическата дистанция. За тях учителският авторитет и уважението на по-възрастните са основна ценност. Налагат често физически наказания. Ценят реда. Не допускат да им се противоречи, нито да се критикува публично. В конфликтите учител/ученик, от родителите се очаква да вземат страната на учителя. СТРАНИ С НИСКА PD (ЕГАЛИТАРИСТКА КУЛТУРА). Образователният процес е ориентиран към детето (насърчава се инициативата и независимостта); то обсъжда, изразява несъгласие и собствено мнение. Учителят очаква от учениците да открият свой собствен път Учителят не се радва на особено уважение извън училището: извън класната стая на учителите се гледа като на равни. Резултатите зависят в много голяма степен от качествата на учениците. На учениците е позволено да противоречат или да критикуват учителя. Физическите наказания се отричат. Методите на обучение са активизиращи учениците. [163]. Ефективността на обучението се свързва с двустранното общуване в клас, като учителят очаква от учениците да започнат общуването; учениците говорят спонтанно в клас. По-младите учители са по-харесвани отколкото по-възрастните учители. В конфликтите учител/ученик, от родителите се очаква да са на страната на учениците. Учениците се възпитават в самоконтрол, самооценка, умение за избор, обсъждат, изразяват несъгласие и собствено мнение. Харесват участващ или консултативен стил на вземане на решение и контрол от страна на учителя. Рядко демонстрират отношения на формална зависимост от учителя (обръщение, поздрав, стил на общуване). Възпитани са да ценят равнопоставения диалог с учителите, родителите и другите възрастни. Протестират против физическите наказания. Чувстват се по-удобно в неструктурирани учебни ситуации (аморфни цели, липса на разписание, по-общи указания). Обичат възможността да проявят инициатива. Често противоречат на учителя, и го критикуват публично Учителите изискват самоконтрол, самооценка, умение за избор, детето да обсъжда, да изразява несъгласие и собствено мнение. Допускат участието на учениците при вземане на решения и контрол. Считат, че учителят не трябва да изисква отношения на формална зависимост; детето трябва да е равнопоставено в диалога си с учителите, 202 родителите и другите възрастни; резултатите зависят почти изключително от качествата на учениците; физическите наказания са недопустими; най-важното нещо в образованието (...) (...) Продължава.. Забележка: Подчертаното не е вярно (то е стара постановка/виждане). Това е особеност на спокойните култури (културите с ниска степен на избягване на несигурността), а не на равновластните!

Хайде, целувайте ръка на мен нехуманитариста, г-да "първокласни" хуманистаристи - антилЕбералисти. Четете цялата публикация, но за първо време - вижте глава 9.2 (имам една забележка, но за това - друг път, или по-долу*) ИВАН П. ИВАНОВ ДИФЕРЕНЦИАЛНА ПЕДАГОГИКА - проф. д-р Иван П. Иванов http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D0%B8%D0%B7%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%20%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D1%82%D1%83%D1%80%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%B0&source=web&cd=4&cad=rja&sqi=2&ved=0CDYQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.ivanpivanov.com%2Fuploads%2Fsources%2F2_Diferencialna-pedagogika.pdf&ei=F8V3UNP9BYfjtQai7IDIBQ&usg=AFQjCNFqzsA4M70PND05-NGm-ggWHx9PuQ Забележката ми е следната: Степента с която се прилагат физически наказания за децата, корелира и е в причино-следствена връзка със степента на мекост/твърдост на културата (освен всики други корелации). Физическите наказания към децата в най-меките култури (независимо че са неравновластстни, с висок PDI) - не се прилатагат, поне официално, и не се толерират. /Арабите не бият децата си, и не биха позволили да бъдат бити. Ние си ги шамаросваме от време на време, защото сме с доста по-твърда култура от арабите/

Глишев, така е, но този потребител ме атакува лично в много теми. По темата: Продълажвам да мисля че "либерализмът" (каквото и да значи това) няма връзка с функционалната неграмотност на българчетата - той се проявява и формира в много ранна възраст. /За еъжаление никой от пропонтите на "либерталистката теория" не си направи труда да прочете публикацията цитирана от Историк, и не обърна внимание на детайлите/ http://www.logopedcenter.com/en/%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BD%D0%B0-%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82-%D0%BD%D0%B0-%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B8 Продължавам: Децата априори са ученолюбиви, и в тази връзка смятам, че трудният материал (несъобразен добре за възможностите им, на част от тях), начинът на "поднасянето" му, в съчетание с сравнително голямата властова дистанция между учители и ученици (и между родители и деца) са едни от главните причини децата да не получават необходимите им знания.. Каква е връзката? Мисля че е очевидна - българчетата се страхуват да задават въпроси, за да не бъдат критикувани или осмяни, и приемат авторитета на учителя и казаното от него- без резерви (вкопчват в се в казаното). (*) Как да питам ако те е страх че учителя ще се разсърди за това че не съм разбрал? Как да питам, нали ще го прекъснеюа? Как ще се изложа пред висшестоия като незнаеш?, как да питаш ако те е страх от критика и осмиване? Ако въпросът се стори смешен на учениците или на учителя? Мисля че всеки ме разбра (защото всички сме българи) Искам да обобщя тезата си: Българчетата нямат и не развиват (в достатъчно степен) културата на осмисляне на материала, на задаване на въпроси .. (*) ПО-КЪСНО ЩЕ НАМЕРЯ ПУБЛИКАЦИИТЕ/ПУБЛИКАЦИТА С ИЗСЛЕДВАНИЯТА НА КОГНИТИВНИТЕ СПОСОБСТИ НА БЪЛГАРСКИТЕ УЧЕНИЦИ, И ЩЕ ГИ ПРЕДСТАВЯ. В МОМЕНТА НЕ НАМИРАМ МАТЕРИАЛА