nik1

Ордата (Златната) е единствената сила (военна и политическа), която по това време може да "играе" срещу настъплението на исляма, т.е. срещу разширяването на ислямските владения (по принцип, не визирам конкретно балканите), и която фактически "играе" срещу разширяването на ислямските владения в Средна Азия.. Тимур и Баязид са по-скоро съюзници - онтологични/хипотетични и фактически (поне за известно време).. http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Ulozenie/framebrief2.htm ----- ПС Добре е да има някакви източници или анализи за броя (поне), за участниците в тази битка (кои са били от страната на Тохтамъш -> татари + черкези(?) + алани(?) + (?)); на страната на Тимур- гулеми +(?)), други такива.. ----- Битката има дългогодишна предистория..Големите битки на Тохтамъш и Тимур са няколко, доколото знам.. http://www.bibliotekar.ru/gumilev-lev/41.htm

някакви големи коне от средна азия се упоменаваха в "хан-шу", мисля (или в някоя друга китайска хроника); не се споменаваше дали са ездитни или работни животни.. ОТ Възможно е и овчарските ни кучетата да имат средноазиатски произход или поне "връзка".. Логично е прабългарите да са пазили стадата си с някякви такива кучета, а не образно казано -с булонки или добермани; Освен това породата/породите от Балканите (не и тези от Мала азия) имат големи сходства със средноазиатските овчарски кучета, за които пък се предполага/счита, че произхождат от тибетския мастиф. Отклонявам се от темата, но имащ ли подръка някаква информация на погребани песове? Не изключвам вероятността, балканските овчарски кучета от този вид, да са дошли на балканите със славяните/аварите; дори е възможно и хуните да са ги пренесли първи до славяните.. /"Македонско-бактрийската" връзка ми се струва слаба, и за себе си почти съм я отхвърлил, но това е друга тема/

+! Ти си гений..

Прочете ли това, което цитираш?! ЗАГЛАВИЕ: ТЕМА: Темата в Бойна Слава няма никаква връзка с това, което дискутирахме по-горе! Дикскутирахме колко е била богата Русия в началото на 19 век, и ти ми даваш тази връзка, в отговор на моя въпрос за източници за началото на 19 век?!? ----- Народът или поне работещите (работниците) са сравнително бедни*, сравнено със събратята си на запад, а в 1917 народът (без изключения) е "ошмулен" от войната.. *Това е от статията цитирана в тема от Бойна слава.. О ценах и зарплатах, в Российской Империи, перед великой войной.... Само си оправи тона. Не е трудно.

Времето идва, но не чака никого.. Фактите че 1) болшевиките мобилизират имат повече хора за военната офанзива и каузата си (визирам октомврийския преврат) от опонентите си (есерите) и социалистически фракции и 2) фактът че противниците на болшевиките през октомври са есерите и социалистически фракции смятам, са показателни за това за което пиша по-горе. Беден и/или ляво и радикално настроен народ в голямото си мнозинството, в съчетание с демокрация -> леви (социалистически) партии + леви либерали, и слабо присъствие, представяне и подкрепа (популярност) на/за класическите буржоазни партии..

Смятам че болшевиката револщция не е причина, а е следствие..В Русия буржоазната революция беше неуспешна/не се извърши поради това че в Русия нямаше силна средна класа (някои историци правят аналогии с китайската история)

Сори, нещата по/от икономика не са толкова прости..Важно е как се разпределя добавената стойнст, колко е тя, има ли развита средна класа, каква е производителността и ефективността... Мнението на този автор ми се струва меко казано "ревоюционно"..Повече използвани машини от Франция, но къде? В земеделския сектор, или къде? Повече като абсолютен брой или относително (къде?, и за какво).. Оставам скептичен към идеята за много развитата и богата Русия в началото на 19 век, но няма да споря, защото смятам е безсмислено (а за да бъда убеден в противното ми трябва много повече от мнението "Русия в началото на 19 век е използвала повече машини от Франция, и затова е била по богата)

Въпросът с извънземните, е същият като с Бог ..Мен лично изобщо не ме вълнуват безсмислените* за мен въпроси, какъв е живота след смъртта, има ли такъв, има ли бог, и има ли извънземни, и живот на други планети.. Апропо, за интересуващите се от съпоставително културознание/култрология, ще спомена следното: една от особеностите на момументалистичните култури (вкл. САЩ) е че разсъждава много върху въпросите на метафизиката (по горните въпроси), а при гъвкавите култури е обратното.. *Самия Буда, според едно от първите будистки писания е казал на учениците си, че въпросите има ли Бог и други в този смисъл, са безсмислени - няма смисъл човек да се товари с тях.. (за тези които не знаят казвам: Будизмът е нетеистична религия), Все пак на тези свои ученици, които са били притеснени че няма отговор за после, той е предложил идеята за прераждането. Разбира се не знаем дали Буда е казал точно така: Будизмът произхожда от една гъвкава култура и е "изграден" върху и според нагласите и особеностите на гъвкавите култури (източноазиатските култури са такива), а абрамистичните религии произхождат от монументалистичните близкоизточни култури.. Ние българите имаме преобалдаващо гъвкава култура: Това респондира на въпросите на автора (от анкетата, доколкото тя е насочена към нас българите от този форум). Отговорът на въпросът "Защо СЕТИ Е ОТ САЩ" - е очевиден в по-горните връзки, и сл4дните 1 Защото САЩ са преобадаващо монументалистинчна култура. 2.Защото християнството отдавана в загубило ролята и значението си на "даващо отговорите", и е заменено с науката. 3. Защото научната общност е принципно нискорелигиозна , най-нискорелигиозната част от населението във всяка страна са учените..

Под източник разбирам изследване от този вид: http://www.cepr.org/meets/wkcn/1/1699/papers/Broadberry_Klein.pdf Тъй като не мога намеря историята на Моряков в електронен вид, и не знам какво е писал точно, и как авторът е стигнал до това заключение, ще се въздържа от коментар. Оставам на мнението че: 1. По-висока добавена стойност и съответно икономически разтеж и богатство се получават от /при индустриалния сектор (сравнено с аграрния сектор). Това е нещо като принцип в икономиката и икономиската история. 2.Богатството (по-голямото богатство) се генерира в тези страни, в които има развита (по-развита) "трета" ,т.н. "средна" по съвременните развирания и определения, класа, или буржоазия, класата на предприемачите, бизнесмените и собствениците на компании.. 3. Смятам че Русия в началото на 19 век, е а) изключително аграрна и селска страна (сравнена със западните), тя такава и в началото на 20 век, и б) е със неразвита "средна" класа. Поради това ми е трудно да приема, че е била по-богата и по-развита от Британия (Британия в средата на 19 век около 55 процента от всички работещи, са заети в индустриалния сектор - източник: Арнолд Тойнби- чичо), от Холандия, от Германските Държави, (+австро-унгария)., от Франция.

Източници? Съмнявам се силно че Русия е била по-богата и развита икономически от европейските индустриални и буржоазни (а развита буржоазна класа) държави и държавици.. Каква е била икономиката на Русия в 18 или началото на 19 век не е много релевантно за началото на 20 век..

Какво е влиянието на марихуаната в дългосрочен аспект върху човешкия организъм, общото здраве и продължителността на живота? Има ли достатъчно на брой еднозначни изследвания по тези въпроси (по въпроса)? Някой може ли да синтезира в няколко изречения? Бих искал да спомена две неща: Алкохолизъм/честото пиене, и употребата на силни наркотици, освен че нанасят поражения върху физиката/физиологията(?) на човека (в различна степен, като алкохолиците и често употребяващите алкохол са по-склонни да развиват депресия, цироза на черния дроб, и други), също така разрушават семействата, и живота на употребяващите ги (пак в различна степен).. При никотиновата зависимост/тютюнопушенето нещата не са толкова черни, на пръв поглед поне. Въпреки това, влиянието в дългосрочен аспект на тютнопушенето върху човешкия организъм, общото здраве, и продължителността на живота, е доста негативно..В тази връзка: Навремето имаше една двутомна популярна книга-изследване от д-р Павел Бъчваров за наркотиците@си-e и зависимостите. Казва се "Безмълвната гилотина". След като прочетох книгата/книгите - не пуших около една седмица, защото бях отвратен от гадостите на тютюнопушенето, описани в книгата.

Аха, за това говоря...Щом се сравняваме с арабеските с покривалата от от Либия и Египет, значи мястото ни не е в Европата.. Ние попаднахме там заради тяхното, на Европата, милосърдие и "леберастия" (каквото и да значи това), ама това е друга тема..

Оказва се че мястото където момичетата са изпълнявали песента, е обществено, а не е собственост на руската църква, Цялата история по осъждането вони, а измислянето на мотива "религиозна ненавист" ("Бородице, изгони Путин") щеще да е смехотворно, ако не беше трагично и показателно за това какво представлява Русия, русите в мнозинството си, и руската съдебна система (хора, които са готови да целуват з....е на, и да се превиват пред властимащите и властта).../Процесът ми напомня на сталиновите и комунистическите процеси и "правосъдие"/ -- Като чета повечето мнения тук (или поне най-натрапчивите), се убеждавам че сме много далече от Европата..В Европата отдавана не затварят за "обида на религиозните чувства" (в САЩ също; в САЩ през управлението на Буш редовно можеше да се прочете или да се чуе от някоя телевизия и медия фразата например че "Буш е идиот"), а тук някой юнаци юнаци искаха и бой с пръчки, (нечовешки метод за наказание, дори непознат за нашата култура)

nandor e версия на (o)no(go)ndur.. Името Nandor Fehervar може да значи и "града на волонтирите" (наемниците) и да има срекъсносредновековен произход (имаше и такава теза), но етнонима Nandor e версия на (o)no(go)ndur..С това име се назовават славяно-българите в маджарско; има няколко села с това име. Фамилното име Nandor най-вероятно произхожда от този етноним (Nandor = Българанов) Има и версия, че името произлиза от Фердинанд (нандо - нандор)

Това "възможно" обяснение е малко вероятно, защото: -хазарите със сигурност не говорят на езика, на който говорят тюрките от западнотюркския каганат; -хазарите са познати/упоменати преди експанзията на западнотюркския каганат (преди експанзията и идването на на тюрките, в тази част от Евразия) /Първото или не първото, но сигурно упоменаване на хазарите е направено от Захарий Милетински, в произведение от средата на шести век http://vostlit.narod.ru/Texts/rus7/Zacharia/framepred.htm Доколкото разбирам упоменаването на хазарите се отнася за края на 5 век.. В края на 5 век западнотюркския каганат все още не същестува, тюрките са подвластни на аварите (жужаните), т.е на кагана им / Какво е ставало в четвърти век в причерноморските степи , смятам, едва ли има значение за българската история, защото в четвърти век името "българи" не е познато в тази част на Евразия (*не смятам, че в изразът Ziezi ex quo vulgares са посочени българите, а българо-лангобардската историйка, и българо-вундската такава за мен са анахронизми).. Ако толкова те "стяга чепика" и търсиш вратички (или възможни обяснения) - можеш да вземеш да прочетеш Ж. Войникови или Пешо Голийски: кеф ти прабългари от "време оно", кеф ти прабългари сармато-хони-юеджи, които били пропуснали хуните на Атила и се появили в техния гръб (последното най-вероятно грубо казано e така, само че езиковите експерименти на Живко според мен се оказаха не много успешни)

"Boi i sadene na dravcheeta"?!? Az si mislih che talibani i talibanki ima samo w Afganistan.... i Malajziia (Singapur e Malajziia), no iavno sam grechil, imame si takiwa i w BG ..Dori Ruskata Tcarkva apelira za "pomilvane" na momichetata.. Az predlagam da gi pratim v Magadan, ili v solnite rudnici..Ili da razshiriavat belomorkanal http://brainz.org/13-most-brutal-and-inhumane-judicial-punishments-still-used-today/

Разкритите некрополи,казваш, а неразкритите? Нищо лично, да се правят изчиления за броя на хората на база на разкритите некрополи (особено на тези с трупоизгаряне, предполагаемо славянските, при които инвентарът е едно гърненце, закопано някъде) ми се струва неадекватно. Ако тръгнем по тази линия, всъшност трябва да обявим че оногондурите в Кубанска България (и 90 процента от народите в пакс номадика, вкл славяните) не са съществували в действителност, защото са практически почти, или напълно са археологически неуловими (до тяхното усядане).. Няма никакви клишета, изворите са ясни: в края на седми век славяните населяват ("проклетите славяни ославянчиха..") практически целия полуостров (вклчително и Атика), а прабългарите населяват Мизия и Добруджа, и само част от тях са уногондури Аз изрично визирам уногондурите, а не земеделствкото население, увлечено с Аспарух, или Т.М. кланове, или дори аланските кланове (имаше един зитко), увлечени и част от дунавските прабългари.. Да се твърди че всъщност броя на оногондурите е бил съпоставим с този на славяните на балканите е непремислено..

1. Съотношението на асудите, хората с праосетински корени в монголия (те са личната гвардия на чингиз хан, и са управляваща прослойка) спрямо монголите е едно към десет:30 000 човека според източниците, спрямо 200 или 300 хиляди монголи (визирам воинската част) Хората днес обаче напълно са загубили езика си, имат само малко по-различен външен вид от днешните монголи. /Горе долу е такова съотношението между уногондури и славяни на балканите?/ 2. Ц,ц,ц няма такава по-голяма вероятност, защото асимилацията/акултурацията не зависи от вида/принадлежността на езика към дадено семейство (забележка: когато езиците са неразбираеми, за което имаме сведения!) Не съм срещал някакви изследвания или публикации, в които да се утвържава че например днешните българи по лесно биха научили келтски или тохарски, отколкото турски..Ако имаш такива може да дадеш да ги видим, вместо да преставяш желаните неща и предлоложенията си за факти и истина.. Освен това, тук става дума за общо съжителство и живот в чуждоезична среда; Как си представяте езиковата изолация (не говорим за изолирани и капсулирани общности като ромите, които умишлено поддържат "чистотата си" и културата си? ПС Имам познато казах, и според него, за едно поколение след разпада на СССР, русите в казахстан са започнали да позабравят езика си. Според него, сега в Казахстан, има русначета, които говорят само тюрски.

Освен да се яде и "а...а", трябва да се чете (най-вече) и да се мисли: 1. Бръсначът на Окам се изполва само при липса на други сведения, освен това той не гарнатира вярното решение. 2. Монголския и китайския езици не са от едно езиково семейство, нито пък прамонголския и праосетинският, или китайски и праосетинския са от едно езиково семейство Бях написал нещо за сянби/кидани и китайци; и аси/асуди и и монголи; и аси/асуди и китайци ама кои да мисли? 3. Със сигурност езикът на волжските българи не е индоевропейски, ама кой да знае или чете за тези неща (някой да е чувал за речника на Кашгари)?

Думите от прабългарите не са никак малко Смятам че си заслужава да се прочете дискусията в Бойна слава ; особено да се видят и осмислят в последователност съобщенията на потребителя napoletano до съобщението от 17-10-2008 16:00 (включително това мение) , както и тези на потребителя IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS http://forum.boinaslava.net/archive/index.php/t-10696.html http://forum.boinaslava.net/archive/index.php/t-10696-p-2.html Тук е съобщението от 17-10-2008, 16:00 на napoletano ----- ----- Не знам защо се отхвърлят наративите за прабългарския език (може би защото всички искат да приемат желаното за действителност, вкл. авторът на темата? Как да се тълкуват сведенията че езикът им е сходен с този на хазарите (множество извори) А сведението че еднакъв с този на савирите (Ал-Бируни) Ако савирите и хазарите не са били алтайскоезични, то откъде "изскокна" чувашкия/прачувашкият р тюрски език, и изобщо р- тюрскоезичието, и/или думите с древнотюрски и китайски произход в прабългарския език? От някакви неизвестни пришълци ли? Дръжте се по-сериозно моля (поне авторът на темата който претендираа за научност, логика и аргументи) Със сигурност чувашкият език не е тюркизран език. В езика има късни огузки и/или кипчашки влияния, но в корените си той е тюрскси/паратюркски, и това е ясно за всеки които е чел или седне да прочете "историческата мофология на чувашкия език" от Левитская..

Не мога да разбера за какво е тази тема и публикация? Какво искате да се дискутира? Това е дискутирано десетки пъти във форума.. Всичко което за което се пише, се дължи на културни особености, формирани в далечно минало; културни особености, феномени и явления, които се изследват в съпоставаителното културознание от 20 -30 години; много сериозно и задълбочено през последните 5-7 години.. Няма как да се очаква "всеки да е лидер" в едно неравновластно общество, или - да се очаква солидарност и "работене" на институциите - в едно колективистично (неуниверсалистко) обшество (култура), в което степента на обществен инститиционален колективизъм е ниска (изключения правят източноазиатите, при които е висока). Никога в България не е имало развито гражданско общество или "критичната публичност" (според автора "критичната публичност" е съшесвувала преди прехода, но това е просто негова илюзия). Няма и как тези особености да се променят в близките 100 години, така че да се очаква да изгрее някакво слънце на хоризонта Що се отнася до т.н. "криза"..Държавата спря да определя и нарежда (кои е правилно да се прави и мисли) и да се грижи за всичко, и си дойдохме в ественото си състояние, но това не е криза..Когато се пише за криза - трябва да се уточни как се измерва т.н. криза, с какви стойности/велични, къде са публикациите, на какво е криза? Да не би преди хората да са считали че парите са по-маловажни, отколкото сега считат за тях (че да се говори за криза)? Да не би хората сега да смятат, че децата са по-маловажни, отколкото са смятали за децата преди? Да преди децата ставаха и отстъпваха място на старите хора в автобуса; всички излизахме на ленински съботници; ходихме и на бригади, но това не доказва нещо. Защото заслугата беше на ОФ, и на Държавата, (и на германския ред, и на германското чудо "марксизсъм", наречено ленинизъм или социализъм), а не а не на народа ни, или на културата ни..

Има бол случаи, когато доминиращата социална група е асимилирана езиково или е изгубила езика си: Киданските думи в китайския език (името китай произлиза от името на киданите) са дори по-малко от прабългарските в старобългарския, сянбийските думи в китайския - също* (въпреки че има сянбийска литература); древногерманските думи в руския - също (?); добавил дори и загубата на монголския език при татарите..Когато липсват/не действат консервиращи фактори (културни различия, религия) правилото е: асимилация на по-малобройния компонент..Ако се вземе на предвид, и фактът че славянски език е писмен и литургичен- то зачезването на прабългарския език не е изненада.. * монголите/татарите на чингиз хан също губят езика си и приемат езика на подчинените или завладяни народи, кипчашкки, огузки или руски/славянски Тука сте се събрали все "иранисти" (аз лично се интересувам от години от, и познавам много добре средновековната история на поне един ираноезичен народ, т.е. аз съм си башка иранист - нефилолог, т,е познавач на историята на иранците, без кавички), да ви попитам - а какви са остатъците от езика на аланите/асите (асудите) в Китай или Монголия (ако не знаете- аланите в състава на монголската империя, са тези които завладяват и управляват западните краища, т.е Китай, има дори един алански пич, с малко име - като моето) 1."Алтайските" прабългари са алтайски такива..Не предполагаемо.. Антоанета (Делева) Гранберг Класификация на хуно-българските думи заети в славянски http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/A_Granberg_Huno_PrBg_zaemki_v_Slavjanski.pdf Хоругва, дохтор, и т.н. са "алтайски" думи, а не славяно-ирански (след като пишеш че вероятно езикът им е бил славяно-ирански- то следва да са такива) , или някакви други, с неясна етимология.. Има думи с произход от "огурския"/паратюркския прабългарски език, които са част от днешния ни говорим език: корем, щерка/керка, шаран, и други 2. Примерът с маджарите е неадекватен, аналогията е погрешна: Маджарите пребиваващи/живеещи на север от Кавказ (имаше публикация за един т.н. "хонски речник" - които се оказа прамаджарски), и северно от уногондурите се намират в савиро-прабългарско обкръжение и заемат думи; Славяните на Ббалканите живеят в славянско "обкръжение", а уногондурите са малцинство..

Това са сводобни и пожелателни интепретации, без връзка и познаване с/на действителността и материята.. Има една научна теза (Левитская, Мудрак, Дибо, Старостин, Егоров) която е в обръщение, и тя е че диалектът (или езикът) на българите е архаичен тюркски диалект..(Изключвам хипотезата на украинеца от Харвард, която се явява маргинална: The Hunnic Language of the Attila Clan. 428. OMELJAN PRITSAK

"Логиката" на фактите е че светът се озападнява, и е въпросът с "другите цивилизации" става дискусионен.. Какво е това цивилизация? <<И двете понятия (култура и цивилизация) включват „ценностите, нормите, институциите и начините на мислене, на които поредицата от поколения в дадено общество придават първостепенно значение>> Имануел Уолърстейн <<специфична концентрация от светоглед, обичаи, структури и култура (както материална, така и духовна), която формира определено историческо цяло и която съществува наред (макар и невинаги едновременно) с други разновидности на този феномен.>> Adda B. Bozeman, "Civilizations Under Stress" http://www.vqronline.org/articles/1975/winter/bozeman-civilizations-under-stress-reflections/ Особеностите на западната цивилизация са: -демокрация, и плурализъм -национализъм -пазарна икономика В тази връзка : някои от старите цивилицации или страните, принадлежащи към тях, са престанали да съшествуват като такива, и са станали част от западната (православната, японската, част от страните от синската, и ислямската)

Брой и мен, Перкунас, Невски, и Кухулин.. В шести - девети век съществува нещо като савиро-хазаро-български диалектен континиум (това е според източниците), и според всички съвременни лингвисти, занимаващи се с този език, и с неговия "наследник" - чувашкия езикт (Левитская, Мудрак, Дибо, Егоров), езикът на този диалектен континиум е архаичен тюркски. Според други лингвисти (украинецът в Харвард) езикът не е може да се причисли към тюрските езици, и заема някакво междинно място между монголските (прамонголския) и тюрските езици.. /Ако името "савири" отразява името "сянби", то в езикът (някога си) вероятно е имало монголски субстрат или суперстат/ Иначе, ранният произход на българите е напълно неясен, лисват достатъчно данни, и поради тази причина - всякакви виждания са допустими. Аз лично смятам, че българите имат най-общо централноазиатски корени, и че те част от алтайскоезичното население, по-скоро от алтаизирано по език такова, което мигрира към Европа поради някакви причини в периода 5 век, не по-рано..