nik1

Говоря принципно, за в близко бъдеше http://еко.com/eko-tehnologii-opazvane/261-%d1%84%d0%be%d1%82%d0%be%d0%b2%d0%be%d0%bb%d1%82%d0%b0%d0%b8%d1%86%d0%b8-%d0%bd%d0%be%d0%b2-%d1%81%d0%b2%d0%b5%d1%82%d0%be%d0%b2%d0%b5%d0%bd-%d1%80%d0%b5%d0%ba%d0%be%d1%80%d0%b4-%d0%b7%d0%b0-%d0%ba%d0%bf%d0%b4-%d0%b2%d0%b8%d1%81%d0%be%d0%ba%d0%b0-%d1%86%d0%b5%d0%bd%d0%b0 Иначе 12 -пропцента (които ти постявяш като граница) са подминати при монокристалните силициеви елементи, които са на пазара..Информацията ти е стара..

А да, някакси в кръжока Сатнишев се пропуска/"забравя" фактът че българския народ (народа на Папуа) ще намалее поне до около 6 милиона в 2035 година.. Имаше едно статия на Дойче веле, чието заглавие беше: "България, страна с много атом и с малко хора".

http://ebookbrowse.com/nuclear-subsidies-summary-pdf-d80888470 http://www.bergfiles.com/i/bfe26ada1h32i0

Ако може да синтезирам днешните и вчерашни мнения в едно изречение: Най-вероятно Белене (мисля че се отнася за всички ядрени централи в света които започват да се строят след 2007) и/или съотвено елекроенергията ппроизведена от него им (елекроенергяиата им) трябва да се бъдат субсидирани/финансирани с пари на данъкоплатците.. (всъщност, този отрасъл исторически и преди е бил субисидиран, получавани са субсииди, поне в САЩ,) Ако не греша, то мисля че темата е изчерпана - тук, или поне тази тема, мисля не е мястото, където ще се дискутира кой, как и колко, и защо трябва да бъде субсидиран/финансиран.. Нека това да го решават компетентните и оправомощените от нас, политиците, които управляват..

+, и благодарско!

Ти пак схващаш идеята крайно и тенденциозно..Идеята е да има достатъчно алтернативи, да се постигне баланс и диверсификация.. Може, ама не може..АЕЦовете със синтез са, и ще бъдат най-скъпата алтернатива за гражданското производство след 40 години, след 400, или след 20 000 години. Дори и да се насели Антартида.. Защо? Ако влезнеш в сайта на ИТЕР и видиш какво са прогнозните цени на демо-реакторите (от първо поколение), ще разбереш защо не може.. Себестойнстта на тока от ФЕЦ няма защо да се умножава с нещо си, защото в България имаме достатъчно други мощности - като количество и като типове... Слънцето не грее нощем, но ние не сме извънземни и сме създадени да почиваме нощем..Всички Тецове и Аецове работят на 5-10-15 процента от капацитета си през нощта.. Що се отнася до това че през зимата се получвали 10 пъти по-малко ток от фотоволатаици, отколкото през лятото, мога да ти кажа че това са глупости.. -неконцентрираните фотоволтаични системи преобразуват дифузна радиация с почти същата ефективност, както и директна радиация. -дори и да не се променяше наклонът на елементите (а те се позиционират при всички работещи системи, поне веднъж за всеки сезон), сезонните вариации на слънчевата радиация и съответно произведената енергия, са в десетки проценти. --- Смехотворно или не, в България на този момент има инсталирани 500-600 мегавата фотоволтаични мощности..Гърците доскоро бяха решени и убедени че трябва да преминат на такава енергия..(вижте проекта Хелиос).И пак казвам - идеята в ЕС, и изобщо е да има достътъчно алтернативи..

А така, на мен ми отърват сравненията.. Що пък на теб да ти отърват?! Ако искаш да се прави съпоставяме и дискусия, недей да сереш лайна, че другите да роват в тях за семки, ами си прецизирай и агрументирай колкото ти е възможно мненията и цитатите!

в 2012 година цените на еленергията, произведена от ФЕЦ (фотоволтаични ЕЦ), са: До 5 kВт p - ?/0,00 Над 5 kВт p- ?/0,00 до 30 кВт р - 268,68 лв/мегават час// 0,00 над 30 кВт р до 200 кВт р - 260,77 лв/мегават час// 0,00 .. .. над 10 000 кВт р - 236,26 лв/мегават час// 0,00 http://www.dker.bg/pagebg.php?P=401&SP=402

...по актуавлни цени за "договорено за козлодуй" гориво (управление на горивото)..Цената/себестойността е хипотетична, цени защото обективно никой не знае каква е цената, която ще се приеме при следващото договаряне на цените за козлодуйското гориво в 201..? (тя със сигурност ще е по-висока от актуалната), или алтертнатовно - на тази, която би се договорила за Белене (хипотетично), ако има отделно договаряне (също)..

Дал си някакви стари цени от цени (от 2009-та?), и си забравил да добавиш т.н. "цена за разполаема мощностза киловатчас", която купувачът заплаша.. АЕЦ Козлодуй продава 1 киловат час за около 4,23 стотинки. http://www.dker.bg/pagebg.php?P=401&SP=402

Искам да кажа отново: с колкото и да е субсидирана досега енергията от фотоволтаици и други, бъдещите "свръх-разходи" (изчислени по днешни цени) за ядреното производство - в абсолютна и относителна* големина ще са по-високи. *на киловат мощност Важат три принципа: -поради фактът че невъзстановимите източници се изчерпват, цената им във времето расте експоненциално (или геометрично), а не линейно. -цената за изграждане/създаване на сложни системи във времето, не може да пада, или да се задържа със стойности на инфлация, по-ниски от средните инфлационни.. -АЕЦ се усложняват и оскъпяват поради нарастващите изисквания и стандарти за безопасност.. А да, има и четвърти принцип: бедните страни обикновено плашат повече от по-богатите Има и пети принцип (или е част от четвърти): в страни (народи), за които казват - "българска работа", има просрочване ,забавяне и оскъпяване при мащабните проекти, които се финансират от държавата или "общата пара".. /Колкото и както Гърция ще строят 10 000 (десет хиляди) МегаВатовия "Хелиос", толкова и така, ние - "Белене"... "Хелиос" не е ядрена централа../

Ако пропонираш че Беленската авантюра ще се бъде платена и плащана от "държавата", а не от потребителите и гражданите, значи си много зле.. Ако искаш да правим сметки кое колко-давай..

Е и?.Къде съм написал или пропонирал обратното? Продължаваш да се заяждаш значи....Пий си хапчетата, приятел, жегата ти идва в повече...

Приятел, имам си позиция, но избягвам да участвам в такива "дискусии" е защото е безпредметно.. --- "Квазидържава" е горе-долу точно определение от гледната точка на (и съпоставено с) Византия и византийското разбиране за държавата.. Иначе мнението ми го знаят както Декапитора, така и МонтеКристо. То е следното (казвам го за теб): "България" до времето на Крум има държавно устройство, по-скоро подобно на устройството на всяка племенна "конфедерация" от тип "Пакс Номадика" - в която едни са командажиите (има командажии демек), но пък другите запазват в много голяма степен автономостта си, и обособеността си..

ПС Искам да кажа нещо много ясно: аз не съм против ядрената енергетика, нито предлагам и защитавам свои "алтернативи" и "планове" (което е работа на "стратезите - умници", и "писателите" във форума)- само констатирам някакви факти и причинно-следствените връзки.. Не е нужна кой знае колко проницателност, за да се разбере, че щом никой частен инвеститор не се ангажира безусловно с Белене, то АЕЦ Белене не е привлекателен и изгоден икономически проект, и държавата не трябва да се набутва с него.В дискусията развих идеята че и други алтернативи стават възможни и достъпни. Дори в най-мрачния сценарии, може да се изкача с кардиналното решение.

Я ми кажете в кои извор или кои извори пише: 1) че Никулицел е в Онгъла.. 2) че укреплението в което са се скрили българите е едно колко си квадратни метра..

Аха, инвеститорите са толкова залюхани, че да си хвърлят парите на места, където "един месец може да не духне и пекне"..Браво, важното е да се изтропаме.. ПС На фотоволтаиците не им трябва пекане.. ПС1 Ветровете се предизвикват от разлики в температурата на въздуха, съответно - на плътността му, в две различни области..Ако говорим за крайбрежието, там имаме постоянен денонощен поток, поради различните температури и скорости на нагряване/охлаждане на водата (и въздуха над нея) и на земята (и въздуха над нея), през денонощния цикъло време цикъла. Съществува постоянен градиент, демек, с различна стойност за "различните" крайбрежия, и вероятно за разлинчите сезони. Вероятно нещо такова същестува и на другите места, които са определени като технически пригодни.. Проблемът не е в инвестиците, а в това кои ще поеме гаранциите и рисковете за АЕЦ, и на каква цена, и кой ще плаща евентуалните загуби. Това е нещо което би могло да се разбере без проблем от хората, когато те се отърват от социалистическото си мислене и нагласи, че "държавата" трябва да се грижи за всичко, и че "държавата" не сме ние.. Що се отнася до това колко процента от енергията ще бъде от възобновими източници- това зависи от пазара, цените на инвестиците и продажбите (и/или сусидиите) и възможностите да се произведе такава..Никои от тук дискутиращите, не "слага тавани" или не гони проценти.. Илюстративно и най-общо прогнозите с най-голяма достоверност за САЩ, Дания и Германия (според мен това са лидерите) за мен са следните: Например за САЩ: След 40-50 години поне 50 от енергията добивана в САЩ ще произвеждана от фотоволтаици и солари с директно нагряване. /САЩ имат потенциала да произведат по тозьи начин 400-600 пъти повече енергия, от тази която консумират.. те са най-облагодетелствана страна и територия от всички развити страни/ За Дания: След 40-50 години, около 95 процента от енергията в Дания ще произвеждана от вятърни централи , фотоволтаици и чрез други неизпокаеми ресурси и начини.. За Германия: След 40-50 години около 50 процента от енергията в Германия от вятърни централи , фотоволтаици и чрез други неизпокаеми ресурси и начини.. Второто място в тези страни ще заемат (самостоятелно или в комбина) -газовите централи -въглищните централи (или горивни елементи с дирекно изгаряне на въглерода, технологията я няма все още на пазара, но ще се развие и то бързо поради обективни причини) Ядрената енергетика според мен в Европа ще отпадне, и според мен остават има неизвестни за бъдешето и в Русия, и за бъдеюето и в комунистически Китай

И аз искам да бъда инвеститор, ако държавата ми гарантира изкупуването на тока, и инвестира в останалите 60-80 процента..

Темата пак заби и се разми в българското дребнотемие, комплексарщина и напоритост.. Има потребители на които единствената им цел е да разиграват другите, без да е ясно какво искат да докажат или направят, други - да налагат себе си и виджанията си.. На кого е нужно всичко това, аз не мога да разбера?

Бих искал да получа препратка или информация за публикацията на Пейскер (ако ти е удобно).. Мисля че няколко десетки квадратни километра могат да "изхранят" само един клан на племето (50-човека в 5-те юрти? ако това значи един клан).. Попаднах навремето на две различни публикации (едната се отнасяше за казахи или киргизи, другата за средновековни алани , автор на втората беше Васо Абаев), в които беше описан идентичен, за казахи и за средновековни алани, "модел" (метод) за разполагане на клановете, и разделяне на териториите..Методът е следният: всеки клан взима толкова територия, колкото територия може да се обиколи от един ездач за един ден.. Иначе - напълно те подкрепям в 99 процента от анализите ти и изводите (ако не напълно, то без "особени мнения" от моя страна). Четейки информация и други мнения, аз достигам до подобни изводи, след като ти си поставил "въпроса", (в някои случаи - и без твое участие, аз самият си задавам въпросите)..За броя на уногондурите не съм много убеден ..Имаме данни за 10 000 кутригурска орда (споделям виждането на Комар, че в случая тези 10 000 човека са били всички кутгригури, т.е мъжете) , така че уногондурската орда трябва да е била не по-малка..Но това са само мъжете (воините)..10-15 хиляди въоръжени човека.. -- Добре е някога да дискутираме повече върху антското/бившето ираноезично население?* което идва със Аспарух - откъде се взело, как и защо..Ти може да дадеш повече информация.. Мисля че има място за дискусия и интересни въпроси .. Например, интересен за мен , отпреди, е въпросът за дон-сурската нортпонтидна "подраса" (понтиди по руската класификация) при русите, За нея се смята от Дебец и другите "глави", че е е със средноазиатски -> кавказки произход.. Имаше едно допускане, че може да е свързната с угроезините, но май то остава в тъча.. *забележка: не изключвам напълно вероятността това полууседнало население (или част от него) да не се присъединило много доброволно към Аспарух, а той да е имал разни "неща" предвид, като го е убедил да се присъедини.. Все пак си мисля. че "Аспарух @ сие" не са типичните селяндури, а по-скоро приличат да са "обиграни" (воини и политици), със някакви стратически виждания и "поглед" върху обстановката..

Ето едно изследване върху цените на тока от вотоволтаици , по-точно върху промяната на цените в последните пет-седем години до 2011 включително: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:yuerJXTsO40J:ebookbrowse.com/lcoe-paper-tables-pdf-d286168286+LCOE+paper_Tables.pdf&cd=1&hl=bg&ct=clnk&gl=bg

Ганчо пак си свърши работата на метеното изказа се..Да ти идва на ума е енергията може да се запазва, или че хората в белите страни не се топлят по нощите с ток, защото това е най-скъпото топлене? Къде такива мисли при Ганя..Той гледа само да се изтропа.. Ще мислиш как да замениш 20-25 центовия ток от Белене през 2025 (20 цента по днешни цени, иначе трябва да се смята и инфлацията) с фотоволтаици, или с дърва и въглища, че и хоро ше играеш даже..

Сметката не излиза, както и да сучеш и въртиш..Токът от белене ще е по-скъп винаги от този от въглишните централи, и би бил станал съпоставим с този от фоловолтаиците и соларите в близките 15-20 години, защото там има движение на цените надолу , или ако не - то има по-слаба инфлация..(като в задачата в която се пита, кога по-бързата кола ще достигне спрялата или по-бавната) Аха...Сещам се за приказката "Крадеца вика "дръжте крадеца"".. Няма въглищна централа или договор, която да ни е "заробила" толкова, колкото ще ни "зароби" договорът с Иванчо, които ти защитаваш.

Американските солари продават електроенергията си на пазарни цени (правил съм проучване преди една година)..Дали са субсидирани, аз не честно казано не знам, трябва да се проучи каква е себестойността на електроенергията (на киловатчас) ..Все пак , тенденцията за намаляване на инвестиционната цена за киловат, в тези области (PV, и солари) е налична през последните 4 години, тя е нещо на което може да се разчита.. За АЕЦ белене: да се очаква или пропонира (от заинтересуваните политици и играчи) "евтин" ток от централа която ще струва 20-22 милиарда лева, и при цени на урана, пет или десет, или петнадесет-двадесет пъти по-високи от тези, които е имал през 80-те години на двадесети век, е меко казано шаранщина (що се учудваме, българите винаги са налапвали сръвта - я руски социализъм , я друго) , или мамене (от заинтересуваните политици, и играчи).. Ако уранът стане 400 щатски долара за килограм, напълно вероятно в 2025-2030, то какво правим: затваряме централата и "горим".. пак..При себестойност 15-20 цента на киловатчас ни "бият" всички въглишни централи, и всички солари, дори вотоволтаиците в Австрия, в Украйна, и в Гърция (ако "Хелиос" проработи поне малко) ..Кой ще плаша - няма да нито Станишев, ами балъците, дето се подписват за референдум, и останалите българи.. http://fakti.bg/biznes/37235-hsbs-nai-niskata-cena-za-aec-belene-e-22-mlrd-lv Вжте, имаме 5-10 милиарда тона запаси от черни въглиша (шабленското находище) и 2 милиарда тона лигнитни. Ще ни стигнат за 150-200 години напред да се топлим и греем само с тях (без да разчитаме на нищо друго!), не виждам защо трябва да се набутваме сами в трапа (капана), който други са ни заложили..

Аз вярвам на фактите, статистиката и обективния анализ.. Ти изглежда не искаш да им вярваш, и си търсиш оправдания и вратички..Твой проблем е, но ти превръщаш форума в трибуна, и се опитваш да прокарваш заблуди..Помолих те да бъдеш конкретен, за това какви са реалните алтернативи, ти се измъкна..