nik1

О напротив, мисля че напълно разбирам какво си написал...Мисля че ти не си наясно, че си в сферата на пожеланията, фантазиите и несъобразяването с фактите... Фактите.. Ясно е накъде върви "търсенето" на енергийни източници на съвремената цивилизация (за какво си правих труда аджеба да показвам как се развиват PV технологиите и PV инсталираните мощности в последните години?), но някои хора, отказват да се съобразят с тази реалност..

Това са пълни глупости и фантазии..Защо не ни разкажеш повече за тези "реални ресурси" с които разполагаме на Земята (цивилизцията разполага) в момента? Чакам с нетърпение да ни светнеш по въпроса (нека приемем че тук пишещите хора, имащи по-голямо понятие от тази наука, техника, технолиогии и икономика от остналите, сме всъщност идиоти)

За разполагането на 1 киловат PV са достатъчни 10-12 квадратни метра покривна площ.. /Средно, върху всеки квадрaтен метър от земната площ за денонощие падат около 110 вата слънчева радиация. Което значи, че средно, за "светлата" част на денонощието, на всеки квaдратен метър падат 220 вата слънчева радиация.. За нашите ширини, и при нашето слъчево греене тази средна стойност е 1,5 - 2 пъти по-голяма..Също така през зимата, радиацията е по-малка, отколкото през лятото.. КПД на тези системи достига до 35-40 процента => За разполагането на 1 киловат PV са достатъчни 10-12 квадратни метра покривна площ/ За Денрдо..Не разбирам какъв е проблема в това покривните части на жилищата и сградите да се използват за разполагане на PV инталации? Да ви хрумва че излишният ток може да се продава на електрапределителните дружества и/или че мрежата е двупосочна? И аз не предлагам всеки да си има собствена инсталация..Какъв е проблемът в това да има обща такава за всички собственици?

http://www.rechargenews.com/energy/solar/article311288.ece 5 юанчета = 1 левче Бай, Бай, АЕЦ, "Ще те сънувам аз, ще те сънууувам .." http://grist.org/solar-power/2011-10-11-solar-pv-rapidly-becoming-cheapest-option-generate-electricity/

Това, което е "отнасяло" за ядрената енергетика през 70 и 80 години на 20-ти век (в частност за България и изобщо), не е същото- сега, в 2012 година; Промените не са в "полза" на ядрената енергетика.. Естествено, в тези условия, трябва да се очаква че уранодобивът в България ще се прероди - при очакваните цени от 200 долара за килограм уран, и най-скромната и мизерна българска мина/шахта/находище става "златна", както се казва (или "сребърна").. --- При цени от 500 долара за киловат за вотоволтаик, смятам че ще е по-добре изгодно и целесъобразно, ако българските семейства започнат да си монтират сами мощности на покривите на жилищата си (на панелките)...това, вместо да плащат скъп и прескъп ток и парно на електроразпределителните дружества и топлофикациите.. Този вариант ми изглежда по приемлив от т.н. слънчевите паркове, в които цената на киловат "набъбва" тройно или четворно.. http://grist.org/solar-power/2011-10-11-solar-pv-rapidly-becoming-cheapest-option-generate-electricity/

Енергетиката е на първо място сериозен бизнес..Атомната енергетика в днешния и вид, технологии, цени, (съобразени и с по-високите страндарти), и други*- няма щастливо "бъдеще", поради множество обективни причини..Говоренето няма да промени това, а ако някои реши да прави скъпи екперименти (с една или друга цел), то ще е за сметката на балъците, които ще му позволят това.. *например: уранът е изчерпаем източник и че неговите запаси в глобален аспект ще се изчерпат до 80-100 години, а евтина и работеща технология, която да мултиплицира активния компонент, още не е създадена..

Ядрената енергетика е ниско технологична, с технологии от 19 и 20 век.. Цената на тока в България е поносима заради/при изплатените вече, соц-формирани на времето си изкуствени ниски цени на построените/доставени от СССР централи в Козлодуй.. Ако искаме същите цени на тока, трябва да върнем времето.. Цената на тока (електроенергията) на струваща 8-10 милиарда евро електроцетрала от 1,8-2 GW, ще е не по-евтина от внасяната такава (хипотетично), и по-скъпа (след 15 години) от произведената от фотоволтаични централи, и/или от централи със директно слънчево загрявяне. ---- Нарастването на инсталираните мощностите само от вотоволтаичните системи за 2011 (спрямо 2010) е с 80 процента. Solar PV capacity (total) GW 23 (2009 40(2010) 70 (2011) До 2020 - 2025 година, най-вероятно , в световен мащаб мощностите от фотоволтаиците и системите с директно слънчево нагряване ще надвишат ядрените.. Solar PV capacity (total) GW 23 (2009) 40(2010) 70 (2011) Solar hot water/heat capacity (total) GW 153 (2009) 182 (2010) 232 (2011) Nuclear Generation 375.5 GW (2010) 366.5 GW (2011) (спадане) http://www.map.ren21.net/GSR/GSR2012.pdf http://www.worldwatch.org/global-nuclear-generation-capacity-falls-0

Е и? Явно си от популистите..Ако си решил да се заяждаш, или да показваш остроумие, лично мен няма да ме впечатлиш..

Не бери грижа..Тези 3.2 гигавата са разчетенени за толкова постоянна енергия, колкото трябва.. Кои ти каза че "хилядите декари", "засети в перки" остават неизползваеми? Ц-ц-ц-ц-ц.."Земята" не е "проблемът" заради, който внасяме селскопстопанска продукция.. Всъщност вносът ни основно се състои от месо/местни продукти, млечни продукти, яйца, които са продукти на животновъднството.. Освен това в България има 5 до 10 милиона декара неизползваеми и изоставени селскостопански земи, още толкова угарни..

Забележка към някой по-горните мнения: Смятам че на Турция и Китай им трябва ток, независимо от цената.. Социалистически Китай не трябва да бъде пример за БГ, нито пък Турция.. Примерът трябва да се взима от запад, от "белия свят" (EU и САЩ)

Такава тема във форума вече има..Още повече тази тема отразява частно/единично мнение, с крайно тенденциозно и популистично изложени агрументи (не виждам някаква .т.е. никава икономическа обосновка, как 8-10 милиардна в евро инвестиция ще произвежда евтин ток... Това звучи като бабина дивотина, и/или въдичка за шарани) Цялият свят ("модерния" и "иновативния") се преориентира към фотоволтаици, и централи с директно слънчево нагряване.. Добре е да се мисли в тази насока, вместо със социалистическите нагласи и мислене/нагласите от 70 и 80-те години на миналия век.. Аргументите са икономически и от еко-Friendly характер, мисля че сме ги коментирали и дискутирали, не виждам смисъл от нови спорове, но ще кажа моето мнение пак: -Цената на вотоволтаичните системи спада, цената на на изграждане на АЕЦ-и цената на урана се качва; -След 10 години цената на тока от ядрените централи, които започват да се строят "днес", ще е съпоставима с тази от фотоволтаичните централи, работещи в южния умерен пояс (южна европа).. -Цената на дейсностите по извеждане от експлоатация на АЕЦ и след 40-50 години, ще изисква същото количество средства, кавито са вложени "днес" за постряването на централите (защото "цената" на околната среда и сигурността, поне в белите страни, се покачва!) Потенциалът на слънчевата енергетика в БГ е следния: Технически в БГ могат да се инсталират мощности които надвишават 50 пъти потреблението на страната: включват се площите в градски и промишлени райони, и друга неизползвана/незаета земя) За ветровата енергия Техническият потенциал на ветровата енергия (ветрови енергосатции) в България е 3,2 гигавата /Тази енергия е най-евтина/

http://www.youtube.com/watch?v=MYc9UDnP6Vs

Има немалко наративи за езика на българите. От наративите става ясно какъв точно не е бил езика: Не е бил тюркустки, не е бил славянски, не е бил алански, + по-общото: бил е различен от останалите познати на авторите езици (?) От наративите става ясно какъв е бил езика: Бил е подобен или еднакъв на езика хазарите Бил е подобен или еднакъв на езика на савирите/суварите

Жалка работа.. Десните диктори са добри и едва ли не трябва да се оправдават (да не се съдят), левите са лоши, но се четат лекции за избирателност и принципи? Това ми прилича на онзи митинг, когато всички викаха "искаме демокрация", митингуващите ръкопляскаха, но като един турчин излезна и каза турците искат да им се възвърнат имената- тълпата започна да вика "У-У-У" Искаме право и демокрация но само когато ни устройва, само за себе си.. Затова сме прецакани като народ, и никой не ни е виновен.. ПС. Аз не знам кога и дали Алвасарейро да е настоявал че Кастро не трябва да се съди, но ти упорито отказваш да приемеш осъдителната присъда на диктатора Фидела.. ПС1 Не те знам какъв правист си, нищо че си вадиш хляба с право(по-скоро съм склонен да мисля за теб че си от типа хора, които са много добри в ловенето на риба в мътни води, и в мътенето на водата) но няма закон или право, според което ръководителите и политиците могат да бъдат съдени, заради системата която преставляват (по-горе пропонираш точно това мисля). Могат да бъдат осъдени само за престъпления.. Кастро (най-вероятно) е отговорен за убийства и други престъпления, и ако бъде осъден някога (защото не му оства кой знае колко време живот), то ще е заради тези престъпления.

Заглавната тема има нужда от преосмиляне. Бих препоръчал книгата на Андрей Пантев "Гражданската война в САЩ" Войната не е гражданска, а е война между две де факто суверенни държави.. Основната цел на северът е за запази съюза под свой конторл, основната цел на юга е да запази себе си, извън контрола и съюза със севера. Или по ясно казано: Югът не желае да завоюва севера, а да остане независим от него..Северът желае да унищожи икономическата система и политическата независмост на Юга, и да го асимилира.. Позицията на юга е априори дефанзивна, югът не желае да завладее севера, а в тази постановка какво толкова може да се разглежда и коментира, аз честно казано не разбирам? Евентуалната победа над севера и капитулацията му (това е възможно само в началото на войната!), не би променила нещо кой знае какво..Би забавила неизбежните промени с две до пет години? ПС. Крайъгълния камък на раздора и по-късно войната е западът и колонизирането му, т.е въпросът е кой и как ще ще колонизира запада. Северът и северняците нямат нужда от силен съсед и съперник за западните територии, поради което са крайно решителни и последователни в действията си

Яденето на "нехора" се позволява във всички цивилизовани култури. Хуту не приемат пигмеите за хора*. Хуту щяха да са "като диваците", ако ядяха други хуту (такива които те приемат за хора), и тогава горния силогизъм щеще да е правилен, но доколкото те не приемат пигмеите за хора* изяждането им не противоречи на цивилизованите норми.. *ще потърся източникът, вчера го четох Фактите или ги има или ги няма, те не могат да са "шаблон", или "нешаблон".. Шаблоните и митовете в историята са погрешните силогизми, които се правят въз основа на недостатъчното факти (или поради избирателния, тенденцизония и субективен начин на "намиране" и "четене" на фактите) По илюстративно, мога да обясня феномена както "д-р Хаус" от едноименния филм "фактът че играчката ти прилича на куче и ти казваш че куче, не значи че е такава" /детето държеше играчка-мече, но настояваше пред доктор Хаус че е куче, забележка: защото мечето приличаше на куче/"

Когато се митологизира, шаблонизира и политизира историята, всяка дискусия става излишна. Обяснението "те са диваци" "не са достатъчно цивилизовани"(ние сме културни и цивилизовани) пасва за всичко, и е сладко като шоколад.. "супер-агресията", проявите на такава (по "стандартите" на бели и жълти), при чернокожите африканци (нигер-конго говорящите) от Африка и САЩ* може да имат биологично обяснение** , в решаваша степен. Същото се отнася и за някои латиноамерикански народи (общности), чиито високоцивилизивани предци са бастисвали хора и приливали "реки от кръв" в името на боговете си. **наличие и концентрация на специфични гени, високи нива на тестостерон, по-малък специфичен обем на мозъка от жълти и бели, и други *статистически погледнато - почти всеки чернокож мъж в америка поне веднъж е влизал е затвора; Нивата на престъпността при афроамериканците са съпоставими с тези в южна африка; има квартали където мъжете не доживяват до повече от 30 години (цитирам Грегъри Пол) Нивата на венерическите заболявания (процентии) при чернокожите американци са съпоставими с тези на африканските им събратя. Диваци ли са афроамериканците? Всъщност те са високорелиогиозни в мнозиството си, и са сравнително високобразовани.. Високорелигиозни са и чернокожите в Африка.. Учудващо ли е че руандийсите фермери са християни /геноцидът засяга не само тутси, но и умерени хуту/ ПС Бих се обзаложил, че ако имаха чалъм, в балканските войни ,гърците и турците (под пластовете си култура) щяха да ни избият до "крак" Ясно е на всеки който се е занимавал с проблема, какво правят гърците с българите, какви са нарежданията от горе, какви са настроенията, как гърците приемат българите (като "нехора"); Ясно е какво става с арменците /аз съм чел арменски мемориати , които иска ще му монографията/

ха-ха-ха..Шегите и майтапите са тези, които смятат че Холивуд и, градската кръчма, вестник дума или демокрация, или тяхната фантазия и въображение са "меката на познанието".. Ясно и на малките деца, че канибализмът се приема като патология във всички развити общества, но спорът ни не беше за това.. /Като казвам спора ни - визирам като негово начало - моето влючване, и съответно - твоят отговор/ Сега за канибализмът и останалото: Канибализмът е само част от проблема и естеството на слуващото се. Случващото се е геноцид. Дали ще бъдеш изнасилен, изкормен, и оставен кучетата, или пък опечен и изяден - е само куриозна пикантерия! Факт е обаче че развитите и "висококултурни" общества, от памтивека насам до втората половина, или края на 20 век, си решават проблемите с геноцид на "различните" и "другите" /нещо което сега се приема за престъпление срещу човечеството/..

PS Карибоговорящите човекоядци (т.н. Carib people, самоназвание karibna, от името произлиза английската дума cannibal) са хортикултуристи. Далечните им, и по-близки предци са хортикултиристи.. Австронезийскоезичните човекоядци също са хортикултуристи. Далечните им ои по-близки предци са земеделци и хортикултуристи.. Толкова за "фермери", версус "ловци и събирачи".. Спамаджийте да си носят последствията..

Брех не брех, ама спамиш.. Ах да. Спамче.. Хайде докажи че ловците и събирачите в праиторически времена са канибалствали? Ти може да мислиш че те са пиели газ и кока-кола, ама това какво нищо общо с форума и науката.. Да ама, не позна. Тези хора имат обичаи за избягване на войните, и не на войните, а на конфликите, защото групите от по двадесет- тридесет човека няма как да водят война със съседите си роднини, говорим за праисторическите времена.. Войната може да съществува само при стратифицирани и усложени (постнеолитни) общества на пастири, и/или земеделци и/или търговци. Подтискат геноцида, ама друг път.

Объркани ти са понятията, защото лежиш на тотално погрешни представи за историята.. Геноцидът е продукт на съвременната култура.. В предисторията такова нещо като геноцид не познато: Племената, чрез които можем да направим връзката с миналото ни на ловци, не практикуват геноцид, и при всяко от тях има развита система за "правене на мир" и/или "избягване на война"... http://www.peacefulsocieties.org/Society/Mbuti.html /Забележка: Инутите от съседните кланове се бият за жени, и заради обиди, но това е нещо съвсем различно от войната, убийство на дадено племе, и геноцида, или дори войната за ресурси и територии/

Пигмеите са най-миролюбивите и скромни хора на света.. Банту са земеделци/агрикултиристи. И от "памтивека" искат да видят сметката на пигмеите.. Или, казано с други думи, земеделието и демографски натиск са изворът на "злото" - диващината и дивотията..Създадени сме да живеем в пещери и да ловуваме, а земеделието (материалното), свързаното с него усложняването на обществото, и демографския разцвет, ни направиха изроди..

Английският език е много богат в лексикално отношение език, той е "заемал" лексика, и "създава"/създавал лексика, защото: -британската култура е гъвкава (по-скоро гъвкава), и холистична (с ниска степен на избягване на несигурността) - т.е. тя е "иновативно орентирана"/иновативна , с историческите последствия и връзки от това. -говори се от много хора. -има дълга писмена история. Въпросът е какво да очакваме за българския език? Българската култура е доста гъвкава (както и руската), и смятам че в близките 50-100 години езикът ни ще продължава да се обогатява главно с англосаксонска лексика - чуждици и заемки*, част от които ще изместват българската/"българската"** такава. Процесът е неизбежен, културата се явява решаващият фактор в случая.. *Ако те не са английски, то ще са руски, френски (в близкото минало), гръцки и турски (в по далечното миналото), или..китайски (кой знае, в бъдеще, след 100-150 години?) **Преди съм давал съм примерите с думите "банка" и "охрана"/"сигурност" за да илюстрирам феномена.. Побългарената/българската дума "банка" не се изполва в имената на "банките", използва се новопобългарената/английската дума дума "банк"(от английската "bank") Същото се отнася за "секюрити"

Хайде стига щуротии и манипулации, какви са къщите в подбалканските градове (села), жеравна и котел в периода 15- 18-ти век? Как и кога бившите дервенджии, войнугари и скотовъди от Жеравна и Котел, са станали микеланжделовци? Ясно е каква е историята им: хората пътуват из ориента и Анатолия (из империята), хаджийстват, търгуват /правят алън-вериш/, бачкат, па гледат какво е по-богатите градове и столицата, и после строят по подобен начин.. тук има интересна информация за Котел и Жеравна и за котелчани и жеравналий: http://www.etar.org/izdania/nb2010-8-pdf/NB2010-84-92.pdf

Правилно е да се нарече "анатолийско-балканска", "западноориенталска" архитектура, или както е позната от болшиството от изследователите/авторите извън региона - "отоманска"